Decizia civilă nr. 598/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 598/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul C. F., domiciliat în
S., str. Islazului, nr. 16/A, jud. S., împotriva sentinței civile nr.46 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului petent, av. Cobzaș V., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus înscrisul solicitat de instanță la termenul anterior, respectiv Ordinul de serviciu al agentului constatator Ungur V. .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentanta recurentului petent solicită instanței admiterea recursului formulat, cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a anulării sancțiunii complementare privind suspendarea permisului de conducere.
Reprezentanta recurentului petent, apreciază că procesul verbal nu întrunește elementele obligatorii pentru a fi luat în considerare, respectiv condițiile prevăzute de lege printre care nr. de înmatriculare al autoturismului pe care a fost amplasat aparatul radar. Doar procesul verbal are prezumția de legalitate, prin urmare agentul constatator trebuia să se supună întocmai elementelor procesului verbal de contravenție.
Depune în probațiune o serie de înscrisuri și solicită raportat la cinometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 46/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului C. F. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 2323348/_ încheiat de I. de P. Județean S., prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată
1
pe o perioadă de 90 de zile. Reținându-se în sarcina sa că la data de_, ora 16,09, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare SB-07717 prin localitatea Badon, fiind înregistrat de aparatul R. r, circulând cu viteza de 113 km/h, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 102 alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 republicată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Procesul verbal a fost comunicat petentului, cu confirmarea primirii de către destinatar, la data de_, fiind așadar respectat termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, termen prevăzut de art. 14 din OG 2/2001.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, reținând așadar starea de fapt descrisă în procesul verbal.
Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul era de maxim 50 km/oră, conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002. Petentul a depășit acest maxim de viteză, fapta sa constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3, litera e OUG 195/2002 republicată.
Conform art. 102 alin. 3, litera e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul, cu mai mult de 50 km/h, a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Referitor la această cererile formulate în subsidiar, de înlăturare a sancțiunii complementare și înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța de fond le-a respins, având in vedere că, pe de o parte, față de gravitatea faptei comise dedusă din urmările periculoase pe care le-ar fi putut produce, o atare soluție nu este justificată, iar pe de alta parte pentru că, în privința primei solicitări, această posibilitate nu este nici permisă de lege. Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, prevăzută de art. 102 alin.3 lit.e se aplică in mod obligatoriu, pe lângă sancțiunea principală a amenzii, in cazul in care se stabilește vinovăția contravenientului în comiterea contravenției de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus. Prin urmare, legiuitorul nu lasă la aprecierea agentului constatator sau a instanței aplicarea sancțiunii complementare, constatarea faptei și aplicarea amenzii atrăgând după sine, in mod obligatoriu, și aplicarea sancțiunii complementare.
Față de viteza excesivă cu care petentul a circulat prin localitate, de 113 km/h, instanța apreciază că în nici un caz nu poate fi justificată nici cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, cu atât mai mult cu cât petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și a avut posibilitatea achitării a jumătate din acest minim, în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe, petentul C. F. a declarat recurs solicitând modificarea sentinței și rejudecând cauza admiterea plângerii în sensul anulării procesul verbal de contravenție.
2
În motivarea recursului se arată că nu era în localitate în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, fapt consemnat și de agentul de poliție, ci în afara aceleia. Raportat la sectorul de drum pe care circula cu viteza respectivă, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu există.
Raportat la probele depuse rezultă că pentru acea secțiune de drum sancțiunea prevăzută de lege nu includea această măsură complementară, iar cuantumul amenzii și numărul punctelor de penalizare este diferit. La dosarul de fond nu s-a făcut dovada existenței ordinului de serviciu pentru agentul de poliție care a încheiat procesul verbal de contravenție.
Recursul este nefundat pentru următoarele:
Săvârșirea faptei este confirmată de înregistrarea video pe suport CD depusă la dosar. Această înregistrare a fost obținută printr-un mijloc tehnic omologat și verificat potrivit legii, iar măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autoturismului a fost efectuată de un operator calificat.
Înregistrarea video atestă depășirea vitezei în localitate și nu în afara acesteia, condiție în care în mod legal s-a dispus pe lângă sancțiunea amenzii și a punctelor de amendă și aplicarea măsurii suspendării permisului de conducere.
Apărarea recurentului că nu s-a făcut dovada existenței ordinului de serviciu al agentului de poliție care a încheiat procesul verbal este contrazisă de "graficul posturilor în data de_, "; depuse în recurs la dosar (f. 16), și care atestă faptul că agentul care a întocmit procesul verbal era de serviciu la acea dată în acea zonă în care a fost surprins petentul.
Niciunul dintre motivele de recurs nefiind întemeiate, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul petentul C. F., domiciliat în S., str. Islazului, nr. 16/A, jud. S., împotriva sentinței civile nr.46 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 920/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 92/2013. Plângere contravențională → |
|---|
