Decizia civilă nr. 835/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR . 835
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. | D. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță |
C. | P. | E., grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de către petentul P. P. -V., cu domiciliul în Z. str.Mircea cel B., jud.S., împotriva sentinței civile nr.1217 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-petent, av. M. Aurel, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat și motivat.
Instanța, în temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul recurentului-petent, depune la dosar împuternicire avocațială
(f.8).
Nefiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat instanța constată
închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-petent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține faptul că, pe tronsonul de drum DN 80 din localitatea Românași, era instalat un indicator de limitare a vitezei, și că a solicitat instanței de fond să emită o adresă către Secția Drumuri Naționale S. prin care să se arate secțiunea de drum cu limitare de viteză, iar această probă a fost respinsă. Solicită casarea sentinței cu trimitere instanței de fond, întrucât nici din planșele foto și nici din CD-ul depus la dosar nu se vede indicatorul de limitare a vitezei. Al doilea motiv, ar fi că în procesul-verbal era indicată mașina pe care a fost instalat radarul cu nr. MAI (f.18), iar la fila 17 din dosar se indică alt număr de mașină. Acesta fiind scris cu pixul. Arată că a solicitat de asemenea a se emite o adresă către IPJ S.
, fiind respinsă și această probă.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
1
Prin sentința civilă nr. 1217 din 22 aprilie 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. P. V. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.3248763 din data de_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din O.U.G.195/2002.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 59 km/h. Planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, și înregistrarea video radar pe suport CD, atestă faptul că autoturismul petentului rula cu o viteză ce depășește limita legală, cu mai mult de 50 km/h, respectiv cu viteza de 129 km/h iar înregistrarea nu a fost efectuată în condiții de ceață, ploaie sau furtună.
Constatând și existența atestatului de operator radar a polițistului rutier care a efectuat măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autovehiculului (fila 16) precum și a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului montat pe autoturismul Dacia Logan cu nr. MAI 34880 înmatriculat anterior sub nr._, instanța apreciază ca fiind temeinic procesului verbal atacat, petentul nefăcând dovada contrarie faptei dovedite prin planșele fotografice și CD, reprezentând suportul operațiunii video-radar. Se impune precizarea că intimatul a făcut dovada omologării cinemometrului folosit la constatarea faptei în discuție atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, conform înscrisului de la fila 34, reprezentând copia buletinului de verificare metrologică a cinemometrului din data de_ .
Cu privire la susținerile petentului ca se afla în afara localității și nu exista indicator care să limiteze viteza instanța constată că nu sunt fondate în totalitate. Este real ca petentul a fost surprins între localitățile Românași și Poarta S. ului, deci în afara localității, însa pe acest sector de drum viteza este limitata la 70 km/h și semnalizată prin indicatoare, aspect notoriu, cunoscut de orice conducător auto care a circulat pe ruta Z. -C. .
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul P. P. V. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat petentul consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre bazată doar pe un fapt notoriu acela că pe un tronson de drum între localitățile Românași și Poarte S. ului s-ar afla amplasat un indicator de circulație care limitează viteza la 70 de km/h, iar semnarea procesului - verbal și recunoașterea faptei se datorează faptului că agentul de poliție i-a spus că oricum reține permisul de conducere pe o perioadă de 3 luni dacă nu recunoaște ce este scris în procesul - verbal însă dacă recunoaște și semnează procesul - verbal poate formula plângere contravențională la instanța de judecată și să obțină permisul de conducere într-un termen mai scurt.
Recursul petentului P. P. V. nu este întemeiat.
Prin procesul - verbal de contravenție încheiat la data de_ petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
2
S-a reținut că la data de_ petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare SJ - 13- PPP între localitățile Românași - Poarta S. ului pe un sector de drum cu limitare de viteză la 70 km/h fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 129km/h faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.G. nr.195/2002 republicată (f.4 dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel din examinarea planșelor fotografice rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat între localitățile Românași - Poarta S. ului pe un sector de drum cu limitare de viteză la 70 km/h fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 129 km/h (f.23-25 - dosar fond ).
De asemenea și din examinarea CD-ului aflat la dosarul cauzei rezultă că petentul recurent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa (f.26-dosar fond).
Se constată apoi că există la dosar atestatul de aparat radar al polițistului rutier care a efectuat măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autoturismului, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului montat pe autoturismul Dacia Logan cu numărul MAI 3488 precum și dovada omologării cinemometrului folosit la constatarea faptei atât în regim staționar cât și în regim de deplasare (f. 16-17 dosar fond).
Deci din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că constatarea săvârșirii contravenției de către petent s-a făcut cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar autoturismul condus de petent a circulat cu o viteză ce a depășit limita legală, cu mai mult de 50 km/h respectiv cu viteza de 129 km/h iar înregistrarea nu a fost făcută în condiții de ploaie, ceață sau furtună.
Cu alte cuvinte agentul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat contravențional.
Prin urmare revine petentului sarcina de a face dovada contrarie a celor constatate prin procesul - verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. de P. Județean S. ceea ce nu a făcut
Așa fiind în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. P. V. .
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. P. - V. împotriva Sentinței civile nr.1217 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive
În numele LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. P. - V. împotriva Sentinței civile nr. 1217 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | G. | K. | M. | C. P. | E. |
Pronunțată în ședința publică din_ . Președinte,
I. D.
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./Jud. fond C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 92/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 320/2013. Plângere contravențională → |
|---|
