Decizia civilă nr. 279/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 279/A
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanții Ș. M.
, Ș. C. S., ambii domiciliați în B., str. P., nr.1, județul M. și Ș.
A. M., domiciliată în B., Prelungirea Ghencea, nr. 26, bl. M3, sc. B, et.6, ap.102, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1196 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_ ,_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 1196 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul S. M. pentru stabilire de masă succesorală,
S-a admis în parte acțiunea principala, formulată de către reclamanții
SA Mihalea și S. C. S., împotriva pârâților T. V. și T. M., pentru stabilire de masă succesorală,
S-a stabilit ca după defunctul T. V. a rămas următoarea masă succesorală :
cota de ½ din casa de pe str.C. nr. 25, in valoare de 1150 ,00lei;
cota de ½ din grajdul situat la locul denumit " Preluca"; în valoare de 490,00 lei,
cota de ½ din grajdul situat la locul denumit"; Piatră"; în valoare de 300,00 lei,
cota de 1/1 din terenul în suprafață de 985 m.p. situat în intravilan, locul denumit " Șesul Poienii,"; în valoare de 144.795,00 lei (pct. 2 expertiză)
cota de 1/1 din terenul în suprafață de 7440 m.p. ( două parcele)situate la locul denumit " Valea Poienii"; in valoare de 9374,00 lei(pct. 3 expertiza )
cota de 1/1 din terenul în suprafață de cca o,60 ha situat la locul denumit " Valea Bistrului"; in valoare de 2520,00 lei( pct. 4 din expertiză)
cota de 1/2 din terenul în suprafață de 10.895 m.p. situat la locul denumit " Coroboaia"; în valoare de 1.374,00 lei ( pct. 5 din expertiză ) ,
cota de 1/1 din terenul în suprafață de 12522 m.p., situat în locul denumit " Runcu Măgurii"; în valoare de 1577,52 lei lei ( pct. 7 din expertiză )
Moștenitori ai defunctului sunt: def. T. I. în cota de ¼ părti în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanții SA Mihalea și S. C. S. în reprezentarea mamei lor def.S. Axenia în cota de 1/4 parti, în calitate de nepoți de fiica, pârâții T. V. și T. M. în calitate de fiu și fiica în cota de
¼ părți fiecare.
S-a stabilit că dupa defuncta T. I., a rămas următoarea masă succesorală :
cota de ½ din casa de pe str.C. nr. 25, în valoare de 1150 ,00lei;
cota de ½ din grajdul situat la locul denumit " Prelucă"; în valoare de 490,00 lei,
cota de ½ din grajdul situat la locul denumit"; Piatra"; în valoare de 300,00 lei,
cota de 1/2 din terenul în suprafață de 10.895 m.p. situat la locul denumit " Coroboaia"; în valoare de 1.374,00 lei ( pct. 5 din expertiză ) ,
cota de 1/1 din terenul în suprafață de 2410 m.p. situat în locul denumit " Fața Repezii";în valoare de 1012,00 lei ( pct. 6 din expertiză)
cota de ¼ din bunurile arătate ca fiind rămase dupa defunctul T. V., Moștenitorii defunctei sunt: reclamanții SA Mihalea și S. C. S. în cota de 1/3 în calitate de nepoți de fiica predecedată și pârâtii T. V. și T.
M. în cota de cite 1/3 părti în calitate de fiu și fiică.
A obligat pârâta T. M. să raporteze la masa succesorală ,valoric, terenul situat în locul denumit « Valea Bistrului »,
S-a respins cererea reclamanților de a include în masa succesorală terenul din locul denumit « Acasa » în suprafață de 2250 m.p. ( poz. 1 din expertiză)
S-a constatat ca succesiunea def. T. I. este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 21.000 lei, suportat în întregime de pârâtul T. V.
, acesta urmând a fi suportat de reclamanți în cota de 1/3 părți, pârâta T. M. în cota de 1/3 părți și pârâtul T. V. în cota de 1/3 părți,
S-a sistat starea de indiviziune dintre părti și s-a atribuit părților loturi după cum urmează:
Reclamanților SA Mihalea și S. C. S.: 285 m.p. contur A- B-E-5-4-3-A din locul denumit "Sesu Poienii";,3018 m.p.
conturul A-6-7-8-9-10-11 din locul denumit " Valea Poienii";; 10.895 m.p. din locul denumit " Corobaia";;4715 m.p. contru 1-2-3-4-5-A-12 din locul denumit
" Runcu Magurii";
Pârâtului T. V.: 415 m.p. contur A-B-C-D-6-7-8-9-1-2 din locul denumit " Șesu Poienii";;2457 m.p. contur 1-2-3-4-5-A-11-12-13-1 si 1965 m.p. din locul denumit " Valea Poienii";; grajd situat pe terenul de la " Valea Poienii’ sau " Piatra";, grajd situat pe terenul de la " Preluca " sau " Runcu Magurii";, casa de pe str. C. nr. 25;
Pârâtei T. M.: 285 m.p. contur B-C-D-E din locul " Sesu Poienii";,6000 m.p. din loculde la " Valea Bistrului";, 7807 m.p. contur 5-6-7-8- 9-10-11-12-A-5 din locul " Runcu Magurii";, 2410 m.p. din locul denumit " Fata Repezii";, conform raportului și schițelor întocmite de ing. expert Mocan
I. Marius varianta a II-a, care fac parte integrantă din prezenta,
A obligat pârâții să plătească reclamanților cîte 1896,33 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că: prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei
V. de Sus la data de_, reclamanții S. M., SA Mihalea si S.
C. S. au chemat in judecata pe pârâții T. V. si T. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească masa succesorală si sa dispună partajarea averii succesorale ramase în urma defunctei T. I. .
In motivarea cererii s-a arătat ca defuncta a decedat la data de_, având ultimul domiciliu în B. iar moștenitori cu vocație succesorala au rămas reclamanții in cota de 1/3 in reprezentarea def. S. Axenia in calitate de nepoți si soț supraviețuitor si pârâții in cota de 1/3 fiecare, în calitate de fiu si fiica.
S-a mai arătat ca masa succesorala se compune din următoarele bunuri:
casa din lemn situate in B. str. C. nr. 25, si teren de cca 16 ari,
cca 1 ha teren finete situate la locul denumit " Piatra";,
un grajd de lemn situat in locul denumit " Coroboaie Runc"; si teren de cca 40 ari,
teren în suprafata de cca 0,60 ha situat la locul denumit " Coroboaie Borcut"; si
cca 10 ari teren situate in locul denumit " Șesul Poienii"; .
S-a solicitat ca parata T. M. sa raporteze la masa succesorala terenul de cca. 1 ha situate la locul denumit " Valea Birtului, lingă borcut "; înstrăinat de aceasta, pe care l-a primit cu titlu de zestre.
La data de_ pârâții T. V. si T. M. au depus întimpinare si cerere reconvenționala solicitând stabilirea masei succesorale si după def. T.
V. soțul def. T. I., parte din bunuri fiind dobândite in comun de cei doi defuncți. Astfel casa de locuit a fost construita in timpul căsătoriei si contribuțiile celor doi defuncți au fost egale, aceasta construcție fiind veche de
peste 5o ani si este degradata, in prezent fără valoare. Terenul de sub casa a aparținut defunctei, in exclusivitate. Terenul de la " Piatra"; a fost al defunctului doar 50 ari iar ceilalți 50 ari l-au cumpărat ambii defuncți, grajdul este bun comun la defuncților, terenul de la "Coroboaia lângă borcut "; a format proprietatea defunctului, terenul de la " Șesul Poienii’ a format proprietatea defunctului. Se mai solicita scoaterea din masa succesorala a terenului de linga casa, acesta fiind vândut de defuncta in timpul vieții. Pârâții mai invoca lipsa calității procesuale active pentru reclamantul S. M.
, el fiind soțul def. T. Axenia si nevenind prin reprezentare la succesiunea def.
T. I. . Pârâții au mai solicitat sa se constate un pasiv succesorala după def.
I. in cuantum de 21.000 lei
Din actele de stare civila depuse la dosar, instanța a constatat ca moștenitori legali cu vocație succesorala au rămas părțile, în calitate de descendenți de gradul I, aceștia acceptând moștenirea, conform art. 685 si 689 C.civ.
Potrivit art. 668 C.civ., "copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, … si oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex si chiar de ar fi născuți din deosebite casatorii. Ei succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi si sunt chemați după propriul lor drept.";
Masa succesorala, rămasă după defunctul T. V. ,conform înscrisurilor depuse la dosar si susținerilor părților se compune din:
cota de ½ din casa de pe str.C. nr. 25, in valoare de 1150 ,00lei;
cota de ½ din grajdul situate la locul denumit " Preluca"; in valoare de 490,00 lei,
cota de½ din grajdul situat la locul denumit"; Piatra"; in valoare de 300,00 lei
cota de 1/1 din terenul în suprafata de 985 mp situat în intravilan locul denumit " Sesul Poeini,"; in valoare de 144.795,00 lei (pct. 2 expertiza)
cota de 1/1 din terenul in suprafata de 7440 m.p. ( deoua parcele)situate la locul denumit " Valea Poienii"; in valoare de 9374,00 lei(pct. 3 expertiza )
cota de 1/1 din terenul in suprafata de cca o,60 ha situat la locul denumit " Valea Bistrului"; in valoare de 2520,00 lei( pct. 4 din expertiza )
- cota de 1/2 din terenul in suprafata de 10.895 mp situat la locul denumit " Corobaia"; în valoare de 1.374,00 lei ( pct. 5 din expertiza ) ,
cota de 1/1 din terenul in suprafața de 12522 mp, situate in locul denumit " Runcu Magurii"; în valoare de 1577,52 lei ( pct. 7 din expertiza )
Moștenitori ai defunctului sunt: def. T. I. in cota de ¼ părți in calitate de soție supraviețuitoare, reclamanții SA M. si S. C. S. in reprezentarea mamei lor def.S. Axenia in cota de 1/4 părți, in calitate de nepoți de fiica, pârâții T. V. și T. M. in calitate de fiu si fiica in cota de
¼ părți fiecare.
Masa succesorala rămasă după defuncta T. I. se compune din:
cota de ½ din casa de pe str.C. nr. 25, in valoare de 1150 ,00lei;
cota de ½ din grajdul situate la locul denumit " Preluca"; in valoare de 490,00 lei,
cota de ½ din grajdul situat la locul denumit"; Piatra"; in valoare de 300,00 lei
- cota de 1/2 din terenul in suprafața de 10.895 mp situat la locul denumit " Corobaia"; în valoare de 1.374,00 lei ( pct. 5 din expertiza ) ,
cota de 1/1 din terenul in suprafața de 2410 mp, situat in locul denumit " Fata Repezii";in valoare de 1012,00 lei ( pct. 6 din expertiza)
cota de ¼ din bunurile arătate ca fiind ramase după defunctul Timsi V., Moștenitorii defunctei sunt: reclamanții SA Mihalea si S. C.
S. in cota de 1/3 in calitate de nepoți de fiica predecedata si pârâții T. V. si T. M. in cota de cite1/3 parti in calitate de fiu si fiica.
Potrivit art. 751 Cod civil, descendenții au, unii fata de alții, în situația în care vin efectiv la moștenire, acceptând-o fie si sub beneficiu de inventar, de a readuce la moștenire, în natura sau prin echivalent bănesc, bunurile pe care le- au primit cu titlu de donație de la cel care lasă moștenirea, afara de cazul când donatorul a dispus scutirea de raport.
Astfel in ceea ce privește petitul de raportare la masa succesorala a terenului de la " Valea Birtului lângă borcut";, " Valea Bistrului";in expertiza,teren dat zestre pârâtei T. M., a fost admis iar aceasta a fost obligația la raport, cu valoarea acestuia reținută de expert respectiv 2520,00 lei ( pct. 4 experiza) nefiind contestata nici împrejurarea ca l-a primit de zestre si nici împrejurarea ca ulterior l-a vândut unor terțe persoane.
In ceea ce privește terenul de la locul denumit " Acasă"; in suprafața de 2250 m.p. acesta nu a putut fi inclusă in masa succesorala a defunctei, întrucât a fost vânduta de aceasta in timpul vieții, pârâtului T. V., contract valorificat de acesta prin sentința civilă nr. 2426 din 23 decembrie 1998, dosar nr. 2829/1998 a Judecătoriei V. de Sus (fila 89) defuncta fiind parte chemata in judecata, sentința fiindu-i opozabila, ulterior înscriindu-si dreptul de proprietate in cartea funciara, respectiv c.f. nr. 8817 a Orașului B. nr. top 5821/1 in suprafața de 2250 m.p.
In ceea ce privește pasivul succesoral, cererea pârâtului T. V. a fost admisa, martorii Stetcu Nicoara (fila 97) și T. I. (fila 98) in calitate si de vecini ai părților confirmând ca defuncta a fost întreținuta de pârât mulți ani si a fost înmormântata de acesta, precizând si sumele alocate de parat. Martorii
M. Petre (fila 45) si D. I. (fila 75 vol. 2) declara din spusele altora sau afirmativ ale defunctei, aceste depoziții neputând fi luate in seama, pentru ca martorii nu au cunoștințe directe in cauza, despre fapte concrete.
Cererea reclamantului S. Mafei, a fost respinsa, acesta neputând moșteni prin reprezentare, dispozițiunile art. 644-667 cod civil, permițând reprezentarea numai rudelor in linie directa si colaterala in privința copiilor si descendenților fraților sau surorilor defunctului, reclamantul având calitatea de
soț supraviețuitor la def. T. Axenia, succesiunea acesteia nediscutându-se in acest dosar.
În consecința, instanța, în baza art. 673 ind. 5 C.p.c., a admis în parte acțiunea, a constatat deschisa succesiunea defuncților T. V. si T. I., la data decesului, conform art. 651 cod civil si masa succesorala compusa din bunurile menționate, precum si calitatea de moștenitori legali acceptanți a părților, prin încheierea de admitere in principiu din_ . S-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie pentru individualizarea si lotizarea bunurilor ce alcătuiesc masele succesorale, expertul topo efectuând 3 variante de partaj având in vedere următoarele criterii :propunerile de atribuire sa se facă pe cit posibil in natura, sa se tine seama si de de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. In cazul in care prin propunerile de partajare s-ar crea vreunui lot caracterul de
loc înfundat sa se stabilească servituțile de trecere necesare.
La_ a fost depusa lucrarea de expertiza tehnica ulterior comunicata părților. Reclamanții au formulat obiecțiuni, prin care au solicitat in principal partajarea tuturor terenurilor, pentru toate părțile, instanța respingând o completare a lucrării de expertiza, după discutarea fiecare propuneri întrucât s-ar diminua mult valorile terenurilor prin partajare in loturi mici, iar in unele situați prin propunerile făcute de reclamanți s-ar ajunge ca unele loturi sa rămână fără drum de acces, instanța apreciind ca cea mai economicoasa varianta este a II-a, fiind sistată starea de indiviziune si a atribui părților loturi in aceasta varianta. Au fost obligați pârâții sa plătească reclamanților câte 1896,33 lei cheltuieli de judecata parțiale, in temeiul art. 274 cod pr . civila.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu au declarat
apel reclamanții Ș. solicitând schimbarea acestora în sensul de a se constata
calitatea apelantului Ș. M. de succesor al soției sale.
Apelanții au criticat și neincluderea în masa succesorală a terenului
"Acasă";,
neincluderea grajdului și au susținut că pasivul succesoral pretins de partea adversă nu a fost dovedit prin probele administrate.
În privința sistării indiviziunii
solicită a fi avută în vedere expertiza lui Ș. Ovidiu.
Intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimații au arătat faptul că apelantul Ș. M., cu toate că are calitatea de succesor, pentru partea cuvenită soției acestuia, alături de copiii rezultați din căsătorie, a fost omis în ce privește moștenirea de pe urma defunctului T. V., senior și apreciază că este vorba de o simplă eroare materială care poate fi îndreptată prin procedura prevăzută de art. 281 și urm.
din vechiul Cod de procedură civilă, față de cele conținute în considerentele hotărârii atacate.
La casa de locuit de pe str. C. nr.25, precum și terenul din locul numit
"Acasă"; la dosar au fost depuse acte din care rezultă că vechea construcție a fost demolată și că actualul complex imobiliar aparține lui T. V. D. . Terenul din locul numit "Acasă"; aparține cu titlu de proprietate tabulară, cu titlu de vânzare-cumpărare defunctului T. V. jr.
Probațiunea care a fost administrată în cauză a interesat modul în care a fost stabilit pasivul succesoral care grevează masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. I. - filele 90-91.
În apel s-a efectuat o expertiză topografică și a fost administrată proba testimonială.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor apelanților și în considerarea efectului devolutiv al apelului tribunalul reține următoarele:
Referitor la calitatea de moștenitor a apelantului Ș. M. pentru stabilirea calității de moștenitor și sistarea stării de indiviziune instanța trebuie să aibă în vedere ordinea deschiderii succesiunilor.
Astfel, T. V. a decedat în anul 1989. Prim urmare, îi are ca moștenitori pe cei trei fii ai săi (T. V., T. M., Ș. Axenia) și pe soția supraviețuitoare (T. I. ), fiecare asupra cotei de ¼ parte.
Ș. Axenia soția și mama apelanților a decedat la_, avându-i ca moștenitori pe apelanți, în calitate de soț supraviețuitor și fii.
Prin urmare, când instanța stabilește moștenitorii lui T. V. o face eronat stabilind prin încheierea de admitere în principiu că acesta este moștenit de T. V. - fiu, T. M. - fiică, T. I. - soția supraviețuitoare și de Ș.
A. M. și Ș. C. S. în reprezentarea mamei lor Ș. Axenia.
Or, la momentul decesului lui T. V., Ș. Axenia era în viață deci nu se putea pune problema reprezentării.
Instanța ar fi trebuit să stabilească că Ș. Axenia îl moștenește pe T.
V., în calitate de fiică, iar apelanții o moștenesc pe Ș. Axenia (fii și soț supraviețuitor).
Prin urmare, în mod greșit este respinsă acțiunea promovată de Ș. M.
.
Și aceasta deoarece el o moștenește pe soția sa, care la rândul ei și-a
moștenit tatăl. Deși i se cuvine cota de ¼ parte - cota soțului supraviețuitor - din cota de ¼ parte care i-a revenit lui Ș. Axenia după tatăl ei.
Pe cale de consecință, apelantul Ș. M. are cota de 1/16 părți din masa succesorală rămasă după defunctul T. V., în calitate de moștenitor al soției sale, Ș. Axenia.
De la această eroare a instanței de fond decurge modul greșit de soluționare a întregii cauze deoarece cotele nu sunt calculate corect (unul dintre moștenitori fiind exclus) și, în consecință, nici sistarea de indiviziune nu este corectă.
Cu privire la modalitatea de partaj (lotizare)
instanța de apel a avut în vedere lucrarea de expertiză efectuată în apel de expert Ș. Ovidiu, respectiv completarea 1 (efectuată la data de_ ) - Anexa 2, pentru terenurile Valea Poienii 1, Valea Poienii 2, Valea Bistrului, Corobaia, Fața Repezii și Runcu Măgurii și completarea 2 (efectuată la data de_ ) Anexa 3 pentru terenul Șesu Poienii.
Modalitatea de împărțeală sus menționată asigură loturi în natură pentru toate părțile din terenurile supuse partajului iar în privința terenului Șesu Poienii asigură configurarea clară a drumului de acces.
Cu privire la pasivul succesoral invocat reconvențional de pârâtul T. V.
instanța de apel constată că nu a fost dovedit sub aspectul cuantumului pretins și sub aspectul prestării efective a întreținerii.
Contravaloarea întreținerii prestate cuvenite de unul dintre copii în considerarea relației de rudenie și în condițiile unei comune gospodăriri, nu constituie pasiv succesoral deoarece copiii au față de părinți o obligație legală și morală de întreținere.
Nu reprezintă datorii succesorale obligațiile stinse prin moartea celui care lasă moștenirea, cum sunt obligațiile legate de o calitate personală a defunctului (de exemplu întreținerea datorată în calitate de rudă sau de soț).
În ceea privește cheltuielile de înmormântare, nu s-a dovedit cu claritate nici faptul efectuării lor (s-a dovedit cu martori că defuncta T. I. a avut bani economisiți) și nici cuantumul.
Hotărârea primei instanțe a avut în vedere în privința stabilirii existenței și cuantumului pasivului succesoral declarațiile martorilor Ș. Nicoară (fila 97 vol. I dosarul primei instanțe) și T. I. (fila 98 vol. I dosarul primei instanțe), considerând că aceștia au informații directe cu privire la pretențiile pârâtului reclamant reconvențional.
Ambii acești martori au relevat însă doar generic nevoia de întreținere a defunctei T. I. și-au menționat cu aproximație care ar fi în aprecierea lor cuantumul întreținerii lunare a acesteia.
Cu privire la cheltuielile de înmormântare, martorul Ș. Nicoară a arătat că nu poate preciza valoarea iar valoarea arătată de martora T. I. (40-60 milioane lei vechi) este aflată de aceasta tocmai de la pârât deci nu e o constatare directă.
Nu se poate reține astfel că cei doi martori sus menționați au dovedit cuantumul pasivului pretins de T. V., mai ales în condițiile în care toți ceilalți martori (și cei a căror declarații au fost înlăturate de prima instanță și cei audiați în apel) au relevat că defuncta a avut propriile sale resurse financiare chiar și pentru cheltuielile de înmormântare.
În consecință, va fi schimbată sentința atacată și sub aspectul soluției cererii reconvenționale, această cerere urmând a fi respinsă.
În considerarea dispozițiilor art. 274 și 276 Cod procedură civilă intimații vor fi obligați la plata către apelanți a sumei de 2700 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capetelor de cerere admise și parțial onorariul avocațial dovedit cu chitanța nr. 20 emisă la data de_ aflată la dosarul de apel - fila 116.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelanții Ș. | M. | , Ș. | C. | S. , | |
ambii domiciliați în B. str. P. nr. 1 jud. M. | și Ș. | A. | M. | , |
domiciliată în B., sector 6 Prl. Ghencea nr. 26 bl. M3 scara B etajul VI ap. 102, împotriva Sentinței Civile nr. 1196/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus pe care o schimbă în parte, după cum urmează:
Constată că moștenitorii legali ai defunctului T. V. (decedat în anul 1989) sunt T. I. - soție supraviețuitoare, în cotă de ¼ parte, T. V. - fiu, în cotă de ¼ parte, T. M. - fiică, în cotă de ¼ parte și T. Axenia (căsătorită Ș. ) - fiică, în cotă de ¼ parte.
Constată că moștenitorii legali ai defunctei T. Axenia căs. Ș. (decedată la data de 0_ ) sunt Ș. M. - soț supraviețuitor, Ș. C. S.
- fiu și Ș. A. M. - fiică.
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional T. V. privind constatarea unui pasiv succesoral în sumă de
21.000 lei în grevarea succesiunii după defuncta T. I. (dec. 2007).
Dispune sistarea indiviziunii existente între părți cu privire la terenurile din litigiu, prin formarea de trei loturi în natură: un lot cuvenit apelanților Ș.
M., Ș. C. S. și Ș. A. M. în indiviziune, un lot cuvenit intimatei
M. și un lot cuvenit defunctului T. V. (decedat la_ ) astfel:
cu privire la terenurile "Valea Poienii 1"; în suprafață de 5475 mp.,
"Valea Poienii 2"; în suprafață de 3246 mp, "Valea Bistrului"; în suprafață de 5230 mp, "Corobaia"; în suprafață de 10895 mp, "Fața Repezii"; în suprafață de 2410 mp și "Runcu Măgurii"; în suprafață de 12545 mp, conform Anexei 2 a Completării nr. 1 la expertiza topografică, efectuată de expert Ș. Ovidiu la data de 0_, care face parte integrantă din prezenta decizie pentru terenurile menționate.
cu privire la terenul "Șesu Poienii"; în suprafață de 1100 mp, conform Anexei 3 a Completării nr. 2 la lucrarea de expertiză topografică, efectuată de expert Ș. Ovidiu, la data de_, care face parte din prezenta decizie pentru terenul menționat.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei.
Obligă pe intimații T. V., T. C. și T. V. D. (moștenitori ai intimatului T. V. decedat în cursul judecării apelului, la data de_ )
la plata către apelanții Ș. M., Ș. C. S. și Ș. A. Mihalea a sumei de 2700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 04 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
W. D. | Ț. | D. | Sas A. |
Red. WD/_
Tred. A.S. /_ - 9 ex
J. ecător:I. U.
| ← Încheierea civilă nr. 3/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 169/2013. succesiune → |
|---|
