Decizia civilă nr. 327/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 327/R
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de R. A. C., domiciliată în B. M., str. A., nr. 1A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10386 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta R.
A. C. lipsă, avocat Toma D., lipsă fiind intimații M. V. M., M.
N. C., P. J. M. și P. M. B. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Reprezentanta recurentei R. A. C., avocat Toma D. depune la dosar împuternicire avocațială. Solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar înscrisuri la această dată recurenta fiind plecată din țară.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția nulității hotărârii instanței de fond având în vedere faptul că reclamanta M. V. M. a decedat la data de_, iar hotărârea a fost pronunțată la data de_ .
Reprezentanta recurentei R. A. C., avocat Toma D. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10386 pronunțată la data de 7 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea petentei
M. V. M. împotriva intimaților R. A. C., M. N. C., P.
J. M. și P. M. B. M. .
Pentru a pronunța această soluție, J. ecătoria a reținu că în urma cererii formulate de M. N. și M. A., cerere adresată Primăriei B. M., în
temeiul art. 35 din Legea 18/1991 și înregistrată sub nr. 15034/1997, s-a eliberat acestora Ordinul P. ui nr. 1176/_ prin care s-a constituit în favoarea acestora dreptul de proprietate asupra suprafeței de 521,5 mp, suprafață aferentă locuinței înscrisă în CF 3780 și CF 10819 B. M. nr. topo. 1652/33 și 1652/32.
Constituirea dreptului de proprietate s-a făcut în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991.
Ulterior, în anul 2003, în dosarul 1626/2003 al Judecătoriei B. M. în urma cererii de partaj a bunurilor dobândite din căsătorie de M. N. și M.
A., s-a pronunțat Încheierea de admitere în principiu nr. 4802 prin care, printre altele, s-a constatat că apartamentul situat în str. A. nr. 1A înscris în CF 3780 B. M. nr. topo. 1652/33 nu face parte din masa bunurilor comune de împărțit.
Prin decizia 269/A/2003 a Curții de Apel C. a fost respins apelul declarat împotriva acestei Încheieri de admitere în principiu, aceasta fiind menținută în totalitate.
Ulterior, prin decizia civilă 1980/R/2005 a Curții de Apel C. a fost admis în parte recursul împotriva deciziei nr. 269/2003 în sensul că s-a inclus în masa bunurilor de împărțit și apartamentul înscris în CF 3780 B. M. .
Prin decizia 1034/R/2006 a Curții de Apel C. s-a admis contestația în anulare împotriva deciziei 1980/2005 a Curții de Apel C., decizie ce a fost anulată și rejudecându-se recursul împotriva deciziei civile 269/2003 a Curții de Apel C., s-a reținut în mod irevocabil că apartamentul înscris în CF 3780 nr. topo. 1652/33 nu face parte din masa bunurilor comune de împărțit foștilor soți, pârâții din prezenta cauză, R. A. C. și M. N. C. .
Prin sentința civilă 6348/2006 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul 1626/2003 s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 13554/_ .
Prin acest contract, reclamanta M. V. a vândut pârâtei R. A. C. și pârâtului M. N. casa și anexele situate pe terenul statului, în B. M., str. A. nr. 1A și înscrise în CF 3780 B. M. nr. topo. 1652/33.
Anterior vânzării apartamentului către pârâți, reclamanta dobândise dreptul de proprietate asupra apartamentului înscris în CF 378 nr. topo. 1652/33 de la P. șca M., P. M., P. șca C., aceștia din urmă având înscris în CF 3780 B. M. dreptul de proprietate asupra acestui apartament anterior înstrăinării.
Principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, principiu pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată s-a apreciat că, nu-și găsește aplicabilitate în speță.
Acest principiu reprezintă efectul pe care nulitatea unui act îl produce față de terți . Or, în speță, la încheierea actului principal, astfel cum este considerat de reclamantă contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13554/1996, a participat reclamanta în calitate de vânzătoare și pârâții R. A.
și M. N., în calitate de cumpărători. Și Ordinul P. ui nr. 1177/1998 privește numai pe unele din părțile care au încheiat contractul de vânzare- cumpărare menționat mai sus, respectiv pe cumpărători, nefiind implicate terțe persoane la încheierea acestuia.
Numai față de terțe persoane se putea pune problema anulării actului prin care acestea au dobândit drept de proprietate ca urmare a anulării unui act principal.
Prin urmare, în temeiul principiului invocat de reclamantă s-a apreciat că nu se poate dispune anularea Ordinului P. ui nr. 1177/1998.
Pe de altă parte, s-a arătat în sentința atacată că Ordinul P. ui se emite conform art. 36 din Legea 18/1991 republicată, la cerere. Or, reclamanta nu a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate asupra imobilului din CF 3780 nr. topo. 1652/33. Ordinul a cărui nulitate s-a solicitat s-a eliberat în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991 republicată și modificată, ținându-se cont de cei ce erau proprietari, la data cererii, asupra casei aferente terenului asupra căruia s-a constituit dreptul de proprietate.
Ordinul P. ui nr. 1177/1998 s-a eliberat în temeiul prevederilor art. 36 din Legea 18/1991, republicată și nu ca un act subsecvent contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13554/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. A. C. în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei reclamante M. V. M., solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea citării moștenitorilor reclamantei M. V. M. .
În cuprinsul recursului declarat s-a arătat în esență faptul că acțiunea a fost promovată de reclamanta M. V. M. la data de_, fiind înregistrată sub nr. de dosar_ . La data de 2 septembrie 2012 reclamanta a decedat, astfel că la momentul la care s-a dezbătut cauza și a fost pronunțată soluția reclamanta era lipsită de capacitate de folosință.
Din acest punct de vedere s-a arătat că este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., hotărârea fiind nulă deoarece a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană decedată.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, art. 312 alin. 5 și 61,
art. 41 și art. 105 C.proc.civ.
Memoriului de recurs i-a fost atașat acte de stare civilă (f.5-8).
Intimații deși legal citați în cauză nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a-și exprima poziția procesuală în privința recursului declarat. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată
următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâții R. A. C., M. N. C.
, P. J. M. și primăria M. B. M. solicitând să se constate nulitatea absolută a Ordinului P. ui M. nr. 1177/_ emis pârâților de rândul 1 și 2 pentru suprafața de 521,5 mp., radierea din CF a dreptului de
proprietate și obligarea Primăriei B. M. să facă propunerea pentru emiterea unui nou ordin în favoarea reclamantei, pentru suprafața de teren arătată.
Reclamanta a decedat la data de 2 septembrie 2012 astfel cum rezultă din cuprinsul certificatului de deces depus la fila 5 din dosarul din recurs. Se constată că decesul a survenit anterior dezbaterii cauzei și a pronunțării sentinței recurate.
Față de cele de mai sus hotărârea judecătoriei a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate de folosință, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei urmând a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare urmează a se pune în discuție introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei M. V. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de R. A. C. domiciliată în B. M. str. A. nr. 1A, județul M. împotriva Sentinței civile nr. 10386 pronunțate la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. M. | B. P. G. | G. | , Ț. | D. | O. | V. |
Red./T.Red/M.B.P./_ 2ex.
J. . la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 322/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 502/2013. Fond funciar → |
|---|
