Decizia civilă nr. 280/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 280/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S.
, cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1246 din 14 octombrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională. La apelul nominal făcut la prima strigare se prezintă reprezentantul intimatei petente B. L. - avocat T. C. cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 11, lipsă fiind recurentul intimat I. de P. J. S.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat și se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentantul intimatei petente depune la dosar întâmpinare și împuternicire avocațială - fila 10-11, arătând că nu se opune amânării cauzei în cazul în care instanța consideră a se comunica întâmpinare cu recurentul iar dacă nu, arată că nu are alte cereri.
Instanța constată că pricina este în stare de judecată și nefiind alte cereri formulate acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatei pentente solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, susține motivele invocate prin întâmpinare și arată că instanța de fond a apreciat corect și a ajuns la concluzia că procesul verbal este netemeinic, în concluzie solicită respingerea recursului.
Instanța, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
1
Prin sentința civilă nr. 1246 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea formulată de către petenta B. L., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1520855 din_ .
În motivarea sentinței se arată că autovehiculul condus de către petentă nu este cu claritate pus în evidență în timp ce efectua depășirea autoturismului_ în zona de acțiune a indicatorului "Depășire interzisa";.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul IPJ S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței civile atacate, motivat de faptul că fapta petentei B. L. este constatată cu un mijloc certificat.
Recursul intimatului IPJ S. este nemotivat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentei B. L. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 1520855 din_ .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că încadrarea juridică a contravenției nu a fost realizată în mod corect, starea de fapt reală fiind contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție încheiat.
Instanța reține că din planșele fotografice depuse de către intimat la dosarul fondului cauzei (filele 19-21) nu reiese cu certitudine că autoturismul petentei este cel care a depășit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";.
Susținerile intimatului IPJ S., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora instanța de fond a utilizat prevederile art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NM 2-021-05 din_ în cazul unei depășiri neregulamentare și nu în cazul depășirii limitei legale de viteză așa cum ar fi fost corect, nu sunt fondate, prima instanță motivându-și în mod corect hotărârea doar pe lipsa de claritate a planșelor fotografice depuse de intimat la dosarul cauzei, neinvocând norma de metrologie legală menționată în recursul intimatului.
În aceste circumstanțe, recursul petentului P. I. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentului.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S. împotriva Sentinței civile nr. 1246 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. A. C. N. C. DP C. P. E.
Red. CNC/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond C. A. S.
2
| ← Decizia civilă nr. 401/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 263/2013. Plângere contravențională → |
|---|
