Decizia civilă nr. 1018/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1018
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul K. G. I., domiciliat în Z., str.T., nr.20, județul S., împotriva sentinței civile nr.1406 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recursul nu este semnat.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1406 din 15 mai 2013 a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul K. G.
, în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 3633484 din_, întocmit de intimat.
În considerentele hotărârii se reține că petentul a fost sancționat contravențional pentru că nu a respectat semnificația indicatorului "intersecție cu sens giratoriu";. Pentru această faptă contravențională i s-a aplicat atât amenda de 420 lei și s-a dispus totodată și reținerea permisului de conducere.
Instanța a reținut că fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție, care se afla în exercitarea atribuțiilor sale. Momentul săvârșirii contravenției a fost înregistrat video (f. 20 dosar fond) de echipajul de poliție aflat în autoturismul care staționa în afara carosabilului. Se poate observa în primul rând că pe carosabil nu era polei. De asemenea, se poate observa faptul că nici o clipă petentul nu a încercat să frâneze, deplasarea sa fiind constată.
Pericolul social al faptei este evident, cu atât mai mult ridicat, cu cât fapta s-a săvârși la o oră la care circulația poate fi intensă, astfel încât se justifică pe deplin și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice. Petentul, cunoscând zona, putea adapta viteza la condițiile de drum, cu atât mai mult cu cât, astfel cum a motivat în plângere, sensul giratoriu este situat în pantă.
Ca atare, sancțiunea a fost în mod corect aplicată și individualizată de către agenții constatatori.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, aceasta nu a fost contestată de către petent, sens în care instanța a reținut faptul că a fost corect reținută prin procesul verbal de contravenție.
1
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contravenientul K. G. I., solicitând, în principal, anularea sentinței civile nr.1406 din_, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În principiu, arată că a săvârșit fapta deoarece pe carosabil era gheață și polei, iar în momentul în care a intrat în sensul giratoriu a derapat. Acesta este motivul pentru care nu a putut conduce regulamentar și nu a respectat semnificația semnelor rutiere.
Potrivit dispozițiilor art.101 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 republicată,
"circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor când se efectuează regulamentar manevra de depășire";, prevede suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Recurentul arată că fapta sa a survenit în urma unui caz fortuit, deoarece a executat această manevră pentru a evita un accident de circulație cu urmări grave. Astfel, legiuitorul a prevăzut această excepție punând în balanță pericolul social care s-a produs pentru faptul că a circulat pe sens opus având în vedere că în zonă nu circula nici un alt autoturism, cu pericolul social pe care îl determină faptul că recurentul nu a putut opri sau reduce viteza în condiții de siguranță, dând întâietate celei de-a doua situații.
Recurentul consideră că Judecătoria Zalău a ținut cont doar de faptul că în favoarea intimatului operează prezumția de legalitate doar datorită faptului că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un funcționar public care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Asupra recursului de față, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, conform art.3021alin.(1) Cod procedură civilă, "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:
numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, ………
indicarea hotărârii care se atacă
motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse într-un memoriu separat
SEMNĂTURA
Recurentul nu s-a prezenta să își semneze cererea de recurs, deși a fost citat cu această mențiune (f.11). Sancțiunea aplicată în această situație este anularea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul formulat de reclamantul K. G. I., domiciliat în
Z., str.T., nr.20, județul S., împotriva sentinței civile nr.1406 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
R. -M. P. | D. -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.RMP - _
Dact.AV -_ /2 ex.
Judecător fond - U. D. E. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
2
| ← Decizia civilă nr. 263/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 496/2013. Plângere contravențională → |
|---|
