Decizia civilă nr. 641/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 641
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de S. pentru
C. în Transportul R. - I.
cu sediul în B., Bulevardul D. G., nr. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în B. M., B-dul Unirii, nr. 16, ap. 6, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 616 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, recurentul-intimat solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 616/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei S. R. S. F., jud. C. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 60815/_ încheiat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - I. de S. pentru C. în Transportul R. - I., prin care petenta a fost sancționată cu 3000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 raportat la art. 8 alin. 1 lit. a reținându-se în sarcina acesteia că la controlul în trafic rutier efectuat la data de _
, orele 19.30 pe DN 1F KM 65+300 m, în loc. Românași a fost oprit și verificat ansamblul rutier_ /_ deținut și utilizat de petentă, condus de conducătorul auto Ciuca A. .
În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal a fost legal întocmit în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că societatea contravenientă nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în procesul verbal. Din contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei la filele 6-8 si din răspunsul comunicat de către ITM C. (f. 25) rezultă că, conducătorul auto Ciuca A. a încheiat contract individual de munca cu petenta la data de_ .
Art. 134 lit. ag) din OMTI nr. 980/2011 prevede ca operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația de a transmite Autorității Române R. e, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la data apariției modificării.
Or, controlul efectuat de intimat a avut loc la data de_, conducătorul auto fiind angajat de societatea petenta la aceeași data,_ .
Împotriva acestei sentințe I. de S. pentru C. în Transportul R.
I. B. a declarat recurs solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de contravenientă, ca netemeinică și nelegală, cu menținerea sancțiunii pecuniare.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât controlul efectuat de intimată a avut loc_, conducătorul auto fiind angajat de societatea petentă la aceeași dată, respectiv_ .
Recurenta arată că din Certificatul de desfășurare a activității șoferului Ciuca
A. rezultă că acesta era angajatul petentei cel puțin începând cu data de _
deci cu mai mult de 15 zile înainte de constatarea faptei. Recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Petenta S. R. S. F., jud. C., a încheiat contractul individual de muncă cu numitul Ciuca A. în data de_ (f. 6-8), pe care l-a comunicat și la ITM (f. 25), prevăzându-se în acesta începerea activității din_ .
Conform art. 134 lit. ag) "operatorii de transport au obligația să transmită Autorității R. e Române - ARR prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor.";
Petenta a fost sancționată la data de_ în baza prevederilor art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 privind condițiile ce trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier care prevede " nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române
- ARR, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia modificările privind situația conducătorilor auto angajați în cel mult 15 zile de la apariția modificării";.
Ori, această prevedere legală nu a fost încălcată în condițiile în care șoferul din litigiu a fost angajat doar cu începere a activității din_, petenta având la îndemână 15 zile de la această dată să comunice modificarea privind situația conducătorilor auto angajați.
În atari condiții hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar recursul apare ca nefondat, urmând în baza art. 312 Cod procedură civilă a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru C. în Transportul R. - I. împotriva Sentinței civile nr. 616/_ a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Red.KM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond C. C. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 496/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 338/2013. Plângere contravențională → |
|---|
