Decizia civilă nr. 752/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 752/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de D. G. de Administrare a
DP Z., cu sediul în Z., b.dul M. V. l nr. 28, împotriva sentinței civile nr. 699 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională HCL 53/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei intimate, c.j. SA, cu delegație depusă la dosarul cauzei fila 11, lipsă fiind intimata petentă SC A. B. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei intimata petentă SC A. B. SRL a formulat și depus întâmpinare.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei intimate, care solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
La al doilea apel făcut în cauză, se prezintă reprezentanta recurentei intimate, c.j. SA, cu delegație depusă la dosarul cauzei fila 11, lipsă fiind intimata petentă SC A. B. SRL.
La solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Având cuvântul asupra recursului declarat reprezentanta recurentei intimate, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 699/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei SC AUTO MOBILE B. SRL și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 30318/_ încheiat de D. G. de Administrare a D.
P. Z., prin care petenta a fost sancționată cu 50 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 45 alin.2 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al municipiului Z. aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, ora 08.21,
petenta a staționat în parcarea "Flora"; din mun. Z., autoturismul marca BMW de culoare negru cu nr. de înmatriculare IF-0. fără tichet de parcare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă, constând în încălcarea art. 9 alin 3 din OG 15/2002 potrivit căruia procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, nu poate fi reținut de către instanță deoarece OG 15/2002 este o normă specială care privește aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și nu are aplicabilitate în prezenta speță în care sunt aplicabile dispozițiile art. 13 și 14 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materia contravențiilor, potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Rezultă așadar că agentul constatator avea obligația de a întocmi procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de șase luni de la data constatării faptei și totodată avea obligația comunicării acestuia în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, dată care în cazul de față această coincide cu data încheierii procesului verbal, obligații respectate de agentul constatator care a întocmit procesul verbal la data de_, respectiv la patru luni de la data constatării faptei și l-a comunicat cu petenta în termen de 8 zile de la data încheierii acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a apreciat că prin înscrisurile depuse de petentă la filele 5-8 din dosar, acesta a reușit să facă dovada lipsei vinovăției, condiție cerută de art. 1 din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională deoarece nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa. În concret, petenta a dovedit că la data de_ a vândut la SC Cidivision Film SRL, autoturismul marca BMW de culoare negru cu nr. de înmatriculare provizoriu IF-0. conform facturii seria AB nr.1218240/_ . Transmiterea dreptului de proprietate nu a fost operată și în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule datorită pasivității cumpărătorului care, deși a preluat toate documentele necesare de la petentă, nu a îndeplinit formalitățile legate de operarea transferului dreptului de proprietate.
În consecință, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită de către petentă, ci de noul proprietar căruia petenta i-a vândut autoturismul la data de_, adică anterior constatării faptei, care a avut loc la data de_ și ținând seama de faptul că răspunderea contravențională este una personală, neputând interveni pentru fapta altuia, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe intimata D. G. de Administrare a DP
Z., a declarat recurs solicitând casarea sentinței și rejudecând cauza admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că petentul avea posibilitatea și timpul deoarece vânzarea s-a făcut în data de_, să se adreseze instanțelor
competente cu o cerere de radiere conform codului civil, motiv pentru care consideră că petentul nu a uzat de toate posibilitățile conferite de legislația în vigoare pentru a radia autoturismul.
Petentul ar fi trebuit să facă proba susținerilor sale în ce privește proprietatea mașinii prezentând un certificat de radiere singurul act care are opozabilitate față de terți.
Prin întâmpinarea sa, petenta SC A. B. SRL Brașov, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe arătând că autovehiculul din litigiu nu a fost niciodată înmatriculat pe A. B. SRL, prin urmare societatea nu a avut ce radia din moment ce nu a existat o înmatriculare.
Petenta nu se face vinovată de faptul că noul proprietar nu a efectuat formalitățile necesare de înscriere până la data constatării faptei.
Obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la rolul fiscal de la Primăria adresei de domiciliu și la D. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Recurenta susține că instanța de fond a pronunțat sentința fără temei legal, întrucât în esență, petentul nu a realizat formalitățile de transcriere, continuând să figureze ca proprietar.
Cu privire la acest aspect, tribunalul apreciază că în mod judicios s-a concluzionat că procesul verbal de contravenție este netemeinic. Astfel agentul constatator prezumând că proprietarul autoturismului parcat fără tichet de parcare valabil este și utilizatorul lui.
Or, din probele existente la dosar rezultă că autoturismul a fost predat în_ utilizatorului Cidvision Film SRL B. .
Întrucât legea nu impune ca și condiție ad validitatem încheierea în formă scrisă a contractului de vânzare - cumpărare a unui autovehicul și nici înregistrarea acestuia la autoritatea competentă, iar față de terți, dovada contractului se poate face prin orice mijloc de probă, se poate concluziona că la data săvârșirii contravenției petenta nu mai deținea în proprietate autoturismul cu nr. IF 0. .
Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul verbal de contravenție, în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului.(cauza Neață c/a României). Urmează că nu s-a dovedit că petenta este persoana care a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat.
Aceste considerente făcând recursul să fie nefundat, urmează ca acesta să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de D. G. de Administrare a
DP Z., cu sediul în Z., b.dul M. V. l nr. 28, împotriva sentinței civile nr. 699 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
| ← Decizia civilă nr. 987/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 401/2013. Plângere contravențională → |
|---|
