Decizia civilă nr. 496/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 496/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul C. C. -C., cu domiciliul în municipiul C. -N., str. Alverna, nr. 4, județul C., împotriva sentinței civile nr. 4716 din 10 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă reprezentanta recurentului petent - avocat Cobzaș V., cu împuternicire avocațială depusă la dosar - 54 lipsă fiind recurentul I. de P. Județean S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Reprezentanta recurentului - avocat Cobzaș V. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială - fila 53 și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu motivele care au fost formulate în scris și depuse la dosarul cauzei, arătând că în procesul verbal nu a fost menționat nr. de înmatriculare a autovehiculului pe care a fost instalat radarul, fapta înscrisă în procesul verbal nu a fost confirmată de un martor, potrivit art. 12 din OG nr. 2/2001, agentul motivând
,,trafic redus";, pentru considerentele expuse în motivul de recurs se solicită admiterea recursului.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 4716/10 decembrie 2012, Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C.
, în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2322051 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2322051 întocmit de către intimat în sarcina petentului a fost reținută fapta de a conduce autoturismul cu viteza de 109 km/h în localitate, depășind cu mai mult de 50 km/h limita vitezei legale în localitate. Această fapta contravențională este sancționată conform prevederilor art. 102, alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petent, precizându-se in mod expres in cuprinsul buletinului de verificare ca aparatul radar verificat este montat pe autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_, adică exact autoturismul menționat in cuprinsul procesului verbal atacat, rezultând implicit ca înregistrarea a fost efectuata cu cinemometrul montat pe autoturismul menționat, așa cum menționează Buletinul de verificare metrologica. De asemenea, intimatul IPJ S. a depus si atestatul operator
"autovision"; al agentului de politie care a efectuat înregistrarea, Tuns Victor, astfel ca măsurarea vitezei si constatarea contravenției săvârșite de petent a fost efectuata de o persoana atestata conform normelor legale si deci motivele de nulitate invocate de către petent în plângerea sa sunt neîntemeiate.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent. Trebuie menționat că, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Din vizionarea înregistrării CD rezultă în mod indubitabil faptul că locul săvârșirii contravenției este în localitate și nu în afara acesteia.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța consideră că aceasta a fost corect individualizată de agentul constatator care a avut în vedere viteza deosebit de mare cu care circula petentul, ora săvârșirii contravenției, ora 10.30, locul săvârșirii contravenției, pe raza localității Sânmihaiu Almașului și nu în afara acesteia, pe un drum european, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul Cărpinean
C., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție precum și anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și a amenzii aplicate.
În motivul de recurs invocat petentul consideră nelegal procesul verbal de contravenție întrucât prima instanță nu a analizat toate motivele de nulitate invocate și a făcut o greșită aplicare a legii nefiind menționat nr. de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat aparatul radar fiind menționat ulterior când s-a depus dovada omologării.
Se mai arată că fapta nu este constatată și descrisă conform procedurilor legale în sensul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de un martor, fiind făcută doar mențiunea trafic redus - lipsă martor, deși agentul constatator avea obligația de a apela la un martor, obligație pe care nu a îndeplinit-o deși a staționat 30-40 min. în zonă și au trecut zeci de vehicule iar pe un drum național traficul este intens.
Recursul petentului Cărpinean C. C. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 22 august 2012 I. de P. Județean S. a aplicat petentului recurent sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 700 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. S-a reținut că la data de_ petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Sînmihaiu Almașului fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ circulând cu o viteză de 109 km/h (f. 11-12 dosar fond).
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norma de Metrologie Legală 021-05-NML ";aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)";, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr._, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
Astfel s-a depus la dosarul cauzei atestatul operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului, montat pe auto_ care este menționat și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar conform buletinului de verificare metrologică aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar cât și în regim de deplasare (f. 14-15 - dosar fond).
Este de reținut că din planșele foto și CD- ul depuse la dosarul de fond rezultă în mod indubitabil că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent prin localitatea Sînmihaiu Alamașului a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 109 km/h (f. 16-17, 20 dosar fond).
Petentul nu poate invoca eroarea maxim tolerată de + 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, care la viteza de 109 km/h valoare măsurată = 3%, adică 103 km/h. numai că autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 109 km/h, iar peste 103 km/h nu se mai încadrează în marja de eroare.
Prin urmare sancțiunea aplicată este corect individualizată de agentul constatator în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avându-se în vedere viteza de circulație mare cu care petentul a circulat cu autoturismul prin localitate depășind viteza legală cu mai mult de 50 km/h, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale dar nici înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În consecință în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2322051 din_ întocmit de intimat.
Se impune deci în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă a se respinge ca nefundat recursul declarat de petentul C. C. C. împotriva sentinței civile nr. 4716 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. C. C., împotriva Sentinței civile nr. 4716 din 10.decembrie.2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Red. DG./_ /dact. ECP/_ /2 ex/ jud. fond D. U. E.R.
| ← Decizia civilă nr. 1018/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 641/2013. Plângere contravențională → |
|---|
