Decizia civilă nr. 281/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 281/A/2013
Ședința publică din 30 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petentul apelant D. -S.
V. împotriva Încheierii civile din ședința Camerei de Consiliu din 15 martie 2013, privind și pe intimații P. D., P. M., S. G., P. D. -
A., S. M., privind reducerea onorariului expert pentru raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
La data de 20 mai 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților P. D. și M., solicitând respingerea apelului ca inadmisibil.
Constată că prin această întâmpinare s-a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
De asemenea, la data de 30 mai 2013, prin registratura instanței s-a
înregistrat întâmpinare din partea intimatei P. D. A., solicitând respingerea apelului, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă f.n. din 15 martie 2013, pronunțată în Camera de Consiliu în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. , s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de expert DS V. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța fondului a reținut că ceea ce solicită expertul este reexaminarea de către instanță a măsurii "reducerii"; de către onorariului solicitat prin nota de calcul depusă odată cu lucrarea de expertiză. O astfel de cerere, care primește fizionomia unei căi de atac, nu este prevăzută de lege, prin încheierea ședinței din data de_ instanța făcând aplicarea prevederilor art. 213 alin. 2 Cod de procedură civilă potrivit căruia, la cererea experților, ținându-se seama de lucrare, instanța le va putea mări plata cuvenită, prin încheiere executorie dată cu citarea părților.
Astfel, după ce instanța a stabilit un onorariu, pe care părțile l-au achitat în contul expertului imediat după numirea acestuia, după depunerea lucrării și după cercetarea la fața locului, instanța a admis în parte cererea formulată de expert în sensul că din suma totală de 1947,15 lei, din care 600 lei achitata în data de_, instanța a mărit plata cuvenită expertului cu suma de 400 lei, iar nu cu 1347,15 lei, astfel cum s-a solicitat, pentru a hotărî astfel ținându-se seama de numărul de ore necesar efectuării raportului de expertiză, avându-se totodată în vedere obiectivele acestuia, dar și cele constatate odată cu cercetarea la fața locului.
Astfel, cererea formulată de către expert, ca instanța să revină asupra propriei măsuri dispuse pe parcursul procesului nu poate fi încadrată pe prevederile art. 2813alin. 3 Cod de procedură civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel petentul DS V.
R. .
În susținerea cererii s-a arătat că din Nota de evaluare depusă la dosar
sunt înscrise toate orele necesare executării expertizei pe capitole și cheltuieli de aferent.
Cu privire la gradul de dificultate al expertizei, apreciază că acest raport se încadrează în clasa medie, deoarece s-au făcut observații detaliate la fața locului, măsurători ale componentelor imobilului, releveu (în sistem AUTOCAD). Onorariile practicate de experți se încadrează în general între 70lei/oră pentru dificultate mică și respectiv 100 lei/oră pentru lucrări cu dificultate complexă. Se poate constata că în nota de evaluare a luat în calcul onorariul minim de 70 lei/oră, deși consideră că acest raport se
încadrează în clasa medie de dificultate.
Un alt motiv de apel sunt prevederile art. 281 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar din partea intimaților P. D. și
M., s-a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil.
De asemenea, intimații P. D. A. au solicitat prin întâmpinare respingerea apelului, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Petentul DS V. a fost desemnat, în calitate de expert, să întocmească în dosarul nr._ raportul de expertiză în specialitatea construcții.
Prin încheierea din data de_ instanța a dispus reducerea onorariului expert la suma de 1.000 lei.
Dosarul s-a finalizat prin pronunțarea Sentinței civile nr.17965/_
, rămasă definitivă prin respingerea apelului conform Deciziei civile nr.326/2012 a Tribunalului C. și irevocabilă orin Decizia civilă nr.4172/R/_ a Curții de Apel C. .
Cererea de reexaminare cu care petentul a investit instanța în prezentul demers a fost formulată la data de_, așadar după soluționarea irevocabilă a litigiului .
Așa cum corect a statuat prima instanță, prezenta cerere nu se circumscrie ipotezelor prevăzute de art.281 3al.3 C.pr.civ., astfel încat demersul petentului apare ca inadmisibil.
Se observă că apelul declarat este întemeiat pe dispozițiile art.281 2
pr.civ., care însă nu își găsesc incidența în speță.
Astfel, conform art.281 2C.pr.civ. 1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu
ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.
Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor.";
Aceste prevederi legale se aplică în contextul în care instanța a omis să se pronunțe asupra onorariului expertului, ceea ce nu este cazul în speță, întrucat instanța s-a pronunțat prin încheierea civilă din data de_, în sensul reducerii acestui onorariu la suma de 1000 lei, motivandu-și soluția.
Ori, încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărari judecătorești este admisibilă exclusiv atunci cand instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, lăsansu-l complet nesoluționat.
per a contrario, nu se poate uza de această procedură cand instanța a acordat, ca în cazul de față, o sumă mai mică decat cea pretinsă.
În această din urmă situație, calea procedurală recunoscută părții pentru a pune în discuție legalitatea sau temeinicia soluției nu este cea a completării hotărarii, ci a exercitării căii de atac recunoscute de lege.
Este adevărat că în situații ca cea de față, legea nu prevede în mod expres posibilitatea ca o persoană, care nu a avut calitatea de parte în proces, să poată exercita calea de atac împotriva unei hotărari pronunțate în respective cauză.
Totuși, în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a apreciat admisibil recursul expertului, deși acesta nu este parte în proces, în condițiile în care se invocă încălcarea drepturilor și intereselor sale. Rațiunea acestei soluții constă în aceea că nu s-a putut identifica o altă cale procedurală prin care expertul, nemulțumit de refuzul instanței de a majora cuantumul onorariului, să se plangă împotriva încheierii de ședință care a dezlegat această chestiune.(Dec.civ. nr.9375/2006 Î.C.C.J.s.civ. și de propr. int.).
Cu toate acestea, se constată că în cauză petentul nu a înțeles să promoveze calea de atac împotriva încheierii civle din data de_, ci a formulat cererea în temeiul art.281 2C.pr.civ. ,ceea ce este inadmisibil, hotărarea primei instanțe fiind corectă.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate și urmează a respinge ca nefondat apelul declarat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală, a încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul DS V. împotriva Încheierii civile f.n. din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte,
D. -I. T.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.M.O.S./C.Ț.
8 ex/_
Jud.fond. I. Taloș
| ← Sentința civilă nr. 609/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 3678/2013. Obligatie de a face → |
|---|
