Decizia civilă nr. 274/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.274/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: S. T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cererii de apel formulată de pârâtul I. I., domiciliat în V. de S., str. P. M., nr.5C, județul M., împotriva sentinței civile nr.2362 din data de_, pronunțată de J. ecătoria V. de S., în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 2362 din data de_ pronunțată de J. ecătoria V. de S. s-a admis cererea formulată de reclamantul O. V. de S. prin P. în contradictoriu cu pârâtul I. I. acesta fiind obligat să desființeze construcția executată ilegal, constând în șarpantă din lemn cu învelitoare din tablă zincată, având o suprafață de aprox. 120 mp efectuată la spațiul comercial situat în V. de S., strada 22 D., bl.14 H, parter, jud. M., în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, în caz contrar obligația urmând a fi îndeplinită de reclamant, pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul O. V. de S. prin P. a solicitat instanței să constate că pârâtul I. I. nu s-a conformat celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 6/_ și să ordone desființarea construcției situată pe strada 22 D., bl.
14 H, parter, executată în mod ilegal, fără a exista o autorizație de construire în acest sens, pe cheltuiala pârâtului.
În motivare, reclamantul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție nr. 6/_ s-a constatat că pe strada 22 D., bl.14 H, parter, s-au executat lucrări fără autorizație de construire, fapt ce a determinat sancționarea contravenientului I. I. cu amendă în cuantum de 1.000 lei, dispunându-se demolarea construcției până la data de_ .
Procesul-verbal a făcut obiectul unei plângeri contravenționale în dos. nr._ al Judecătoriei V. de S., plângerea fiind respinsă prin Sentința civilă nr. 296/2011 rămasă definitivă prin nerecurare, astfel că procesul-verbal este valabil și executoriu, iar contravenientul trebuia să intre în legalitate prin demolarea construcției ilegal executată, ceea ce nu a făcut, astfel că a fost promovată prezenta acțiune.
Cererea a fost formulată în conformitate cu prevederile art. 32 și 28 al.3 din Legea 50/1991, pentru ca instanța să dispună obligarea pârâtului la demolarea construcției, așa cum s-a dispus prin procesul-verbal de constatare a contravenției. Având în vedere disp.art.56 ind.1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, modificată, instanța de judecată nu poate da un termen pentru intrarea în legalitate, construcția fiind executată fără o autorizație de construire, iar emiterea unei autorizații de construire nu este posibilă, astfel că singura posibilitate pentru punerea în executare a procesului-verbal de contravenție nr.6/2010, precum și a prevederilor Legii nr. 50/1991, este desființarea construcției de pe str.22 D., bl.14 H, parter, pe cheltuiala pârâtului.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantei învederând că a atacat cu plângere procesul-verbal de contravenție, sentința civilă nr.296/_ nefiind definitivă și irevocabilă. A mai arătat că a făcut toate demersurile pentru a intra în legalitate, a formulat și o acțiune prin care a solicitat instanței de judecată să constate refuzul nejustificat al unui vecin de a-și da acordul, document necesar obținerii autorizației de construire, dos. fiind înregistrat sub nr._ .
Analizând cererea prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că pârâtul este proprietarul imobilului de natură spațiu comercial situat în loc. V. de S., strada 22 D., bl.14 H-parter.
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6 din 12 octombrie 2010 încheiat de agentul-constatator arhitect-șef Bodiu Ica din cadrul Primăriei V. de S., s-a constatat că pârâtul a executat lucrări de construcții neautorizate, constând în construirea unei șarpante din lemn cu învelitoare din tablă zincată, cu o suprafață aprox. de 120,00 mp, lucrările fiind executate fără a exista o autorizație de construire. S-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus demolarea construcțiilor executate fără autorizație, până la data de_ .
Procesul-verbal a fost contestat, prin Sentința civilă nr. 296/2011 rămasă definitivă la data de_ în dos. nr._ al Judecătoriei V. de S., plângerea fiind respinsă. Pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor din procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nedemolând șarpanta executată fără a deține o autorizație de construcție, iar acțiunea sa din dos._
al Judecătoriei V. de S., privind constatarea refuzului nejustificat al unui vecin de a-și da acordul necesar obținerii autorizației de construire a fost respinsă definitiv prin Decizia civilă nr. 112/A din_ a T. ui M. .
Prima instanță a reținut că acțiunii îi sunt aplicabile normele speciale prevăzute de Legea nr. 50/1991, iar potrivit art.1 al acestui act normativ, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare emisă în condițiile legii, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, art.2 arătând că respectivele lucrări se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.
Cum pârâtul nu deține o autorizație de construire pentru șarpanta executată la imobilul situat în V. de S., strada 22 D., bl.14 H, parter, reclamantul i-a solicitat demolarea lucrărilor executate.
Art.32 al 1 din Legea nr.50/1991 prevede că, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, fie încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, fie desființarea construcțiilor realizate nelegal.
A apreciat prima instanță că cererea reclamantului de obligare a pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără a deține o autorizație de construcție este fondată, deoarece acesta nu a intrat în legalitate și nu a obținut o autorizație de construire în termenul acordat în acest sens de reclamant.
Posibilitatea intrării în legalitate prin obținerea unei eventuale autorizații de construire nu mai există, art. 561din Legea nr.350/2001, modificată, intrat în vigoare de la data de_ statuând în mod expres că nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile din autorizația de construire.
Ca atare, prima instanță a obligat pârâtul să desființeze construcția constând în șarpantă din lemn, cu învelitoare din tablă zincată, executată fără autorizație de construire la imobilul-spațiu comercial, situat în V. de S., str. 22D., bl.14 H, parter, într-un termen maxim de 30 zile de la rămânerea definitivă a sentinței, termen considerat rezonabil pentru îndeplinirea obligațiilor impuse, dar și necesar pentru ca hotărârea să constituie un mijloc real și eficient de constrângere la executarea obligațiilor pe care le stabilește.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. I., fără însă a-l motiva în fapt și în drept și, ca atare, raportat la prevederile art. 292 al. 2 Cod procedură civilă, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Reține T. în acest sens că în fața primei instanțe apelantul a invocat, pe de o parte, că procesul-verbal de contravenție a fost atacat cu plângere, sentința pronunțată de judecătorie nefiind definitivă, iar pe de altă parte, a susținut că a făcut toate demersurile pentru a intra în legalitate, formulând și o acțiune prin care a solicitat instanței de judecată să constate refuzul nejustificat al vecinului de a-și da acordul la edificarea șarpantei, în dosarul nr._ .
Intimatul O. V. de S. a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea sentinței civile nr. 2362 din data de_ pronunțată de J. ecătoria V. de S. .
Analizând sentința atacată doar sub aspectul celor invocate de apelantul
I. I. la prima instanță, T. a reținut următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6/_ întocmit de Primăria Vișeu de Sus, prin care s-a dispus demolarea de către apelant, până la data de_, a șarpantei din lemn cu învelitoare din tablă zincată, cu o suprafață aprox. de 120,00 mp executată fără autorizație, a fost contestat de apelantul contravenient în dos. nr._ al Judecătoriei V. de S.
.
Prin Sentința civilă nr. 296/2011 rămasă definitivă la data de_, plângerea apelantului a fost respinsă, procesul verbal de contravenție fiind menținut, ca legal și temeinic.
În dosarul nr._ al Judecătoriei V. de S., prin sentința civilă nr. 1040/_ a fost respinsă acțiunea civilă intentată de reclamanții Podolyak Attila și I. I. împotriva pârâtului Sasu V. și au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 112/A/_ a
T. ui M., prin care s-a respins apelul declarat de apelanții I. I. și Podolyak Attila.
Raportat la procesul verbal de constatare a contravenției nr. 6/_ ce a fost menținut prin sentința civilă nr. 296/2011 a Judecătoriei V. de S. și la prevederile Legii nr. 50/1991, în mod corect a stabilit prima instanță în sarcina apelantului obligația de a desființa construcția executată în mod ilegal în V. de S., pe str. 22D., bl.14 H, parter, hotărârea fiind legală și temeinică și, în consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, T. va respinge ca
nefondat apelul declarat de apelantul I. I. împotriva sentinței civile nr.
2362/_ a Judecătoriei V. de S. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul I. I., domiciliat în V. de S., str. P. M., nr.5C, județul M. împotriva sentinței civile nr.2362 din data de_ pronunțată de J. ecătoria V. de S., ca neîntemeiat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
G. Brîndușa S. T. A. -Ana Roman M.
Red.dact.G.B./_
4 ex. -com. 2 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 3678/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 2336/2013. Obligatie de a face → |
|---|
