Decizia civilă nr. 3918/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3918/R/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători: V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședintele Curții de Apel C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenientul P. M.
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 288/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind reclamantul M. C. -N. PRIN P. și pe pârâții B. A. R., B. P. O. și intervenienții L. M. și L. P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta
intervenientului recurent și al reclamantului intimat, doamna consilier juridic Pătraș M. cu delegație la dosar și reprezentanta pârâților intimați B. A.
R. și Brunar P. O., doamna avocat B. o M. E., lipsă fiind intervenienții intimați și pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea comunică cu reprezentanta intervenientului recurent un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâții intimați B. .
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intervenientului recurent, solicită admiterea recursului cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare, precizând că apelul formulat a fost expediat prin poștă la data de 15 aprilie 2013 fiind înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca în data de 16 aprilie 2013, la dosar fiind depusă și confirmarea de primire.
Reprezentanta pârâților intimați susține motivele expuse prin întâmpinare apreciind că, față de înscrisurile noi depuse de intervenientul recurent, în măsura în care prin acestea se confirmă prezentarea apelului la oficiul poștal în data de
15 aprilie 2013, hotărârea instanței de apel trebuie schimbată în sensul respingerii excepției tardivității.
Apreciază că în cauză se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, pentru ca instanța să soluționeze și pe fond calea de atac.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de_ și extinsă, reclamantul M. C. -N.
, PRIN P. în contradictoriu cu pârâții B. P. O. și B. A. R., solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la
încadrarea lucrărilor de construcție executate in C. -N. pe str. Ady E. nr. 31 in prevederile Autorizatiei nr. 918/22006 (f. 3 și 42).
Prin Sentința civilă nr. 21291 din 01 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis lipsa calității procesuale active a reclamantului M. C. -N. și s-a respins cererea formulată și extinsă de acesta în contradictoriu cu pârâții B. P. O. și B. A. R. j; s-a respins cererea accesorie formulată de intervenienții L. P. și L. M. în interesul reclamantului M. C. -N. ; s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți; s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. mun. C. -N. în contradictoriu cu pârâții B. P. O. și B.
A. R. ca fiind prescrisă; s-a respins cererea de intervenție accesorie, în interesul P. ui mun. C. -N. formulată de intervenienții L. P. și L. M. .
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 154/_ intocmit de M. C. N. - Directia Politia Comunitara, s-a constatat ca paratul B. P. O. in calitate de proprietar a executat lucrari de edificare a unei constructii D+P+M fara a respecta prevederile autorizatiei de
construire, la data efectuarii controlului lucrarile fiind executate (f. 8).
Prin acest proces verbal a fost aplicata amenda de 3000 lei si s-a dispus oprirea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate conform prevederilor legale in vigoare, in termen de 60 de zile.
La urmatorul control, efectuat la data de_ de catre inspectorii de la Directia Politia Comunitara la imobilul paratului, s-a constatat ca paratul nu s-a conformat masurilor dispuse conform Legii 50/1991(f. 10).
In conformitate cu art. 28 din Legea nr. 50/1991. "o data cu aplicarea amenzii se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într- un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției";.
Potrivit disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991. atunci când persoanele sancționate contraventional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației ori desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Dată fiind admiterea excepției lipsei calității procesuale active a M.
C. -N. în formularea acțiunii întemeiată pe disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991, cererea de chemare în judecată formulată de o persoană fără calitate procesuală urmează a fi respinsă.
Totodată cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantului va urma aceeași soartă, urmând a fi respinsă.
Examinand exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta a reținut urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958, republicat, termenul general de prescriptie este de 3 ani, iar acesta incepe sa curga in conformitate cu prevederile art. 7 din acelasi act normativ, de la data cand se naste dreptul la actiune.
In privința dreptului de acțiune al P. ui, acest drept s-a născut la expirarea termenului de 180 de zile acordat pentru intrarea in legalitate prin procesul verbal de contravenție (termen ce s-a implinit la_ in condițiile comunicării procesului verbal la data de_ ), astfel că termenul de prescripție
s-a împlinit la_ . Cu toate acestea cererea a fost formulată la data de_ (f. 122).
Nu există niciun motiv de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție sau de suspendare a acestuia ce să poată fi invocat cu succes de către părți.
Acțiunea în contencios administrativ a fost promovată de pârâții B. (nu de către P. ) și în final a fost respinsă de instanță, astfel că nu a întreruptă prescripția dreptului la acțiunea întemeiată pe disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Pe de altă parte, împrejurarea că judecata în prezentul dosar a fost suspendată, nu este de natură să afecteze prescripția dreptului la acțiune a P. ui, din moment ce acesta a introdus cererea sa ulterior repunerii pe rol a cauzei, iar acțiunea principală a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Prin urmare, niciunul dintre motivele de suspendare sau intrerupere susținute de intervenienții L. nu sunt incidente în cauză și nu s-a putut justifica pasivitatea titularului dreptului la acțiunea întemeiată pe disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat ca întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți, pe care a admis-o și a respins acțiunea P. ui mun. C. -N. drept prescrisă. Totodată, cererea de intervenție accesorie în interesul P. ui mun. C. -N. a urmat aceeași soartă și a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 288/A din 5 iunie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția tardivității și s-a respins ca tardiv apelul declarat de P. municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr.21.291/01 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C. -N., pe care a păstrat-o în întregime. A fost obligat apelantul să plătească intimatului B.
O. suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Conform art. 284 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Hotărârea atacată a fost comunicată intervenientului la data de_, conform dovezii de comunicare existentă la fila 138 din dosarul de fond, iar apelul a fost introdus la data de_, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 C.pr.civ.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 284 C.pr.civ. și în temeiul art. 137 C.pr.civ., tribunalul a admis excepția tardivității și pe cale de consecință, a respins ca tardiv apelul declarat de P. municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 21291/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a păstrat-o în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., a fost obligat apelantul să plătească intimatului B. P. O. suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenientul P. M. C.
-N. solicitând modificarea deciziei civile nr. 288/2013 a T. ului C. în sensul admiterii apelului ca fiind formulat în termen, iar pe fond admiterea acțiunii.
În motivare s-a arătat că la data de_ a fost expediat prin poștă apelul declarat de către P. municipiului C. -N. împotriva sentinței pronunțate de judecătorie, astfel cum rezultă din confirmarea de primire și din borderoul de expediere, apelul fiind înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
Neobservând aceste acte de procedură instanța de apel nu a analizat dacă apelul a fost înregistrat prin poștă la data de_, în ultima zi a termenului de
apel care a început să curgă la data comunicării sentinței pronunțată de instanța de fond,_ fiind predat recomandat la oficiul poștal înlăuntrul termenului legal, apelul se socotește îndeplinit în termen conform art. 104 C.pr.civ.
Au fost invocate și aspecte de fond în ceea ce privește modul de soluționare al cauzei de către prima instanță.
În probațiune s-au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri: borderoul din data de_ și dovada expedierii recomandat și a confirmării de primire în ceea ce privește dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. la care s-a anexat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 21291/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În apărare, intimații B. P. O. și B. A. R. au formulat întâmpinare prin care se arată că față de înscrisurile noi depuse în acest stadiu procesual de către recurent, în măsura în care prin acestea se confirmă prezentarea apelului la oficiul poștal la data de_, hotărârea instanței de apel trebuie schimbată în sensul respingerii excepției tardivității, impunându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Deși s-a arătat că nu se pune problema soluționării pe fond a căii de atac a apelului s-au formulat apărări și în ceea ce privește fondul cauzei.
Intervenienții L. P. și L. M. au depus la dosar un script prin care arată că înțeleg să susțină recursul declarat de către P. municipiului C. -N. .
Analizând recursul declarat de intervenientul P. M. C. -N. împotriva deciziei civile nr. 288/A din 05 iunie 2013 a T. ului C., Curtea reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar și anexate cererii de recurs rezultă că cererea de apel formulată de către P. municipiului C. -N. împotriva sentinței civile nr. 21291/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost expediată recomandat prin poștă la data de_, deci în termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere și prevederile art. 104 C.pr.civ.
Într-adevăr în dosarul instanței de apel nu au fost depuse aceste înscrisuri, la cererea de apel nefiind anexată dovada expedierii prin poștă a acesteia, instanța de apel pronunțând soluția raportat la actele existente la dosar. Acest lucru nu este însă de natură a împiedica instanța de recurs să reverifice problema declarării sau nu în termen a apelului raportat la noile înscrisuri depuse la dosar în recurs.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. instanța va admite recursul declarat de intervenientul P. M. C. -N. împotriva deciziei civile nr. 288/A din 5 iunie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosarul nr._ pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare în apel, la același tribunal, pentru judecarea cererii de apel formulate de către P. municipiului C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intervenientul P. M. C. -N. împotriva deciziei civile nr. 288/A din 5 iunie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în apel, la același tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 octombrie,2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. V. M. D. -L. B.
GREFIER,
S. -D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: Alin-Florin Doica, O. -R. Ghișoiu Jud.fond: D. Cătună
| ← Decizia civilă nr. 4363/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 609/2013. Obligatie de a face → |
|---|
