Decizia civilă nr. 71/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent B. ANA împotriva încheierilor din_ ,_ și_ pronunțate în dosar nr._ a Judecătoriei D., privind și pe intimat A. R., intimat C.
L. DE R. A D. DE P. A. P. U., intimat C. J. DE R. A D. DE P. A. P. C., intimat A. G., intimat A. D., intimat A. T., având ca obiect
obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că prezentul dosar a fost suspendat la data de_ în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., iar la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea recurentei B. Ana o cerere prin care în temeiul art. 245 pct.1 C.pr.civ. solicită instanței redeschiderea judecății, ca urmare a suspendării, motiv pentru care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct.1 C.pr.civ.
T. ul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din_ de către Judecătoria Dej, în temeiul art. 1551C.pr.civ., s-a suspendat judecarea soluționării prezentei cauze până când reclamanta va indica numele și adresele pârâților.
Prin Încheierea civilă pronunțată în ședința publică din_ s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut măsura suspendării dispusă prin Încheierea la care s-a făcut referire anterior, în temeiul art. 1551C.pr.civ., dispunându-se trimiterea dosarului la arhivă până când reclamanta va indica numele și adresele pârâților.
Prin Încheierea pronunțată în_ s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, menținându-se aceeași măsură a suspendării dispusă prin Încheierea de ședință din data de_, în temeiul art. 1551
C.pr.civ. trimițându-se dosarul la arhivă, până când reclamanta va indica numele și adresele pârâților.
Din motivarea acestei încheieri, T. ul reține faptul că la termenul din_, reclamanta a revenit asupra persoanelor pârâte împrocesuate până la acel moment, arătând că înțelege să cheme în judecată pe moștenitorii defunctului A. G. respectiv numiții A. G., A. D. și A. T. și nu pe cei ai defunctei A. R., menționând că renunță la
judecată împotriva numitei A. R., persoană care nu are nici o legătură cu terenul litigios. În condițiile în care pârâtul A. T. a învederat
instanței că în afara succesorilor deja introduși în cauză, moștenitori după defunctul A. David mai sunt și numiții A. Victor, A. A., Astalâș
I. și Năsăudean M., în calitate de frați și surori, reclamanta a arătat că înțelege să solicite constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate eliberat pe seama defunctului.
Drept urmare, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551C.pr.civ. punând în vedere reclamantei și mandatarului său că pricina nu va fi repusă pe rol până nu se va arăta în mod clar care este obiectul acțiunii și cine sunt persoanele cu care înțelege să se judece.
La data de_, reclamanta a făcut cerere de repunere pe rol prin care a precizat obiectul acțiunii sale și a depus contractul de vânzare- cumpărare încheiat sub semnătură privată la_ prin care moștenitorii defunctului Abrudean David respectiv numiții A. A., A. G., Năsăudean M., Abrudean Iulius, Astalâș I., Abrudean Todor și Abrudean Victor, vând imobilul moștenit cumpărătorilor Abrudean Iulius și Balasz G. .
Văzând și relațiile comunicate de Primăria comunei U. din care rezultă faptul că numiții A. G. și Iulius sunt decedați, iar Năsăudean
M., Abrudean Iulius, Astalâș I. și Abrudean Victor nu au domiciliul cunoscut în localitate și în condițiile în care pârâtul Abrudean D. a declarat că nu este moștenitorul defunctului A. David, s-a dispus la termenul din_ suspendarea cauzei până ce reclamanta va îndeplini aceste obligații.
Cererea de repunere pe rol formulată la data de_ a fost respinsă, fiind menținută măsura suspendării.
Împotriva încheierilor menționate a promovat recurs reclamanta (f.3) solicitând casarea acestora și trimiterea cauzei spre continuarea judecății de către aceeași instanță.
În motivarea cererii învederează instanței că a chemat în judecată pe pârâții Abrudean G., Abrudean D., Abrudean Todor, cu domiciliile indicate, aceștia depunând în apărare un contract potrivit căruia terenul litigios, împreună cu casa ridicată de o rudă a lor, a fost vândut. Deoarece acest act prezintă semne evidente că semnăturile nu au fost aplicate de respectivii vânzători-cumpărători și martori, a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, situație în care la termenul din_ a cerut suspendarea judecății până la soluționarea acesteia.
Cu toate acestea, instanța a suspendat judecata, dar nu pe acest considerent ci în condițiile art. 1551C.pr.civ., pentru a fi depuse adresele tuturor moștenitorilor deși a cerut în repetate rânduri ca aceștia să prezinte certificatul de moștenitor. Această măsură a fost menținută și prin Încheierea din_ și cea din_ .
Reclamanta mai arată că certificatul de moștenitor este un act personal pe care nu-l poate prezenta, nici notarii nu au voie să elibereze
asemenea acte, dar pârâții pot fi obligați să îl depună, situație în care nu a înțeles să implice persoane care nu au nimic cu obiectul procesului.
Intimații deși legal citați nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, cadrul procesual a suferit mai multe modificări din perspectiva obiectului cererii și a părților împrocesuate însă, prin scriptul depus în data de_ recurenta a precizat că acțiunea este introdusă împotriva moștenitorilor defunctului A. David - f.25, care ulterior, respectiv în_ - f. 27, au fost precizați în persoana numiților A. G.
, A. D., A. T., cu domiciliile arătate.
Aceeași precizare a cadrului procesual din perspectiva pârâților și a obiectului acțiunii, a făcut-o reclamanta potrivit înscrisului înregistrat în _
- f. 36, în ședința publică din_ mandatarul reclamantei învederând instanței că nu înțelege să se judece cu Abrudean Ana.
În ședința publică din 8 decembrie 2010 a arătat personal că înțelege să cheme în judecată pe moștenitorii defunctului A. David și nu pe moștenitorii defunctei A. R. . În aceeași ședință, pârâtul A. G. a arătat că nu a acceptat moștenirea după defunctul său unchi, A. David, iar pârâtul A. T. a menționat că defunctul nu a fost căsătorit și nu a avut copii, moștenitori după acesta fiind, pe lângă cei introduși în cauză de reclamanți, și numiții Abrudean Victor, Abrudean A., Astalâș I. și Năsăudean M., frații acestuia, învederând instanței totodată că există titlu de proprietate eliberat pentru suprafața de 10 ari teren revendicat, situație în care reclamanta a declarat că înțelege să solicite constatarea nulității acestui titlu de proprietate pentru suprafața în discuție.
La acest termen de judecată, așa cum s-a arătat anterior, în temeiul art. 1551C.pr.civ., judecătoria a suspendat soluționarea cauzei până când reclamanta va preciza clar obiectul și părțile împrocesuate.
Ulterior, respectiv în_, reclamanta a înțeles să își precizeze acțiunea în sensul menționării părților pe care le împrocesuează respectiv C. locală U., C. județeană C. și Abrudean G., Abrudean D. și Abrudean Todor, obiectul cererii fiind obligarea persoanelor fizice să ridice gardul improvizat și să elibereze necondiționat terenul și anularea în parte a titlului de proprietate nr. 28057/426/_ respectiv reducerea suprafeței la 250 mp, cât i s-a aprobat inițial lui Abrudean David pentru construire, cu cheltuieli de judecată, solicitând în final repunerea cauzei pe rol.
La termenul din_ când dosarul a fost repus pe rol, cauza a fost amânată, iar la următorul termen acordat respectiv în_, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind. 1 C.pr.civ., a pus în vedere reclamantei prin mandatar, să facă toate diligențele pentru depunerea adreselor numiților A. A., Năsăudean M., A. Iulius, Astalâș I. și Abrudean Victor, deși aceasta a arătat că nu insistă în introducerea acestora.
Neconformându-se dispozițiilor instanței, aceasta a suspendat din nou cauza, iar în ședința publică din 7 decembrie 2011 s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut măsura suspendării pronunțată în ședința din_ .
Așa cum a reieșit din mersul dezbaterilor, reclamanta, în virtutea principiului disponibilității părților care guvernează procesul civil, a înțeles să împrocesueze doar comisiile și respectiv pe Abrudean G., Abrudean D. și Abrudean Todor.
Într-o atare situație, chiar dacă din actele de la dosar sau potrivit susținerilor acestor pârâți, în cauză se impunea chemarea în judecată și a altor pârâți în calitate de succesori ai defunctului în favoarea căruia s-a eliberat titlul de proprietate în discuție, fiind o coparticipare procesuală pasivă obligatorie, nu este incidentă situația prevăzută de art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ. în sensul că desfășurarea normală a procesului este
împiedicată din vina părții reclamante, T. ul apreciind că pentru prezenta cauză există alte remedii-sancțiuni procesuale, instanța de judecată putând păși la soluționarea cauzei.
Față de cele ce preced, T. ul va admite recursul cu consecința casării și trimiterii cauzei spre continuarea judecății de către aceeași instanță, neimpunându-se măsura suspendării și implicit cea a menținerii acesteia ca urmare a respingerii cererilor de repunere pe rol.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B. ANA împotriva încheierilor din_ ,_ și_ pronunțate în dosar nr._ a Judecătoriei D., pe care le casează și dispune trimiterea cauzei spre continuarea judecății de către aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 12 Februarie 2013
OT/G.P. 20 Februarie 2013/ 2ex.
Judecător fond I. C. G. -Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 2336/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 114/2013. Obligatie de a face → |
|---|
