Decizia civilă nr. 43/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 43/A/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta apelantă B. M. și de pârâții apelanți V. F. și C. Z. împotriva Sentinței civile nr. 168672/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. L., C. A., C. L., D. D., R. I. ,
R. M., G. M., R. G., R. T. -D. R. D., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât personal, apelanta reclamantă Balasz M. personal, ambii asistați de avocat Cuibuș C., care se prezintă și pentru apelanta pârâtă, intimații C. L. personal și D. D. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 ianuarie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar din partea apelantei reclamante copia certificatului de deces al intimatului pârât R. D. decedat la data de_ (f. 145).
În ce privește pârâtul decedat, instanța reține că reclamanta și-a extins acțiunea față de moștenitorii R. Viorica, R. M. -D. și R. A. -Sorin.
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta apelanților învederează că R. D. junior, față de care a fost extinsă acțiunea în apel este decedat din data de_, astfel cum rezultă și din Certificatul de deces depus la dosar la fila 132. Moștenitorii acestuia sunt R. Viorica, R. M. D. și R.
A. Sorin, care sunt deja părți împrocesuate.
Reprezentanta apelanților și intimații prezenți arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 168672/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis in parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Balasz M. (moștenitoare a defunctului Balasz Iuliu) în contradictoriu cu pârâții V. F., Csaczar L., C. A., C. Z.
, C. L., D. D., R. I., R. D., G. M., R. G. și s-a
constatat că după defuncta Balasz Berta decedata la data de_ cu ultimul domic. cunoscut în B., jud. C. a rămas ca moștenitor legal Balasz L. cu cota de 1/1 parte; s-a constatat că după defunctul Balasz L., decedat la data de_ cu ultimul domiciliu cunoscut în B., nr.456, jud. C. au rămas ca moștenitori legali reclamantul Balasz Iuliu cu cota de ½ parte, și Balasz I. (căsătorita V., decedată în 1989) cu cota de ½ parte și pârâții V. Francisc în reprezentarea defunctei Balasz I. cu cota de ¼ parte, C. L. ,
A., C. Z., cu cota de 1/16 parte fiecare și C. L. cu cota de 1/16 parte.
S-a respins în rest acțiunea, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul C. Z. și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul V. F. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 651 cod civil, succesiunile se deschid prin moarte. La data de_ a intervenit decesul numitei Balasz Berta cu ultimul domiciliu cunoscut în B. . În consecință prima instanță a constatat deschisă succesiunea de pe urma acesteia. În determinarea vocației succesorale generale, față de dispozițiile art. 654 și 655 din Codul civil și, având în vedere materialul probator administrat la dosarul cauzei, față de legătura de descendență între defunctă și părți, vocație succesorale generală la moștenirea defunctei Balasz Berta, în calitate de descendent, are Balasz L., conform certificatului de moștenitor nr.2372/1953 din data de_ . Referitor la componența masei succesorale rămasă de pe urma defunctei Balasz Berta, prima instanță a reținut că aceasta se compune din imobilele casa de locuit și teren intabulate în CF nr. 1357 a localității B., cu nr. topo 286/11 în suprafață de 200 stj.
La data de_ a intervenit decesul numitului Balasz L. cu ultimul domiciliu în comuna B., nr. 456, jud. C., constatându-se deschisă succesiunea după acesta. În determinarea vocației succesorale generale, față de dispozițiile art. 654 și 655 din Codul civil și, având în vedere materialul probator administrat la dosarul cauzei, față de legătura de descendență între defuncta și părți, vocație succesorale generală la moștenirea defunctei Balasz Berta, în calitate de descendenți sunt Balasz I., căsătorită V., decedată în anul 1989 și reclamantul Balasz Iuliu.
După decesul numitei Balasz I. (V. ),au rămas ca moștenitori V. F. și V. Ilona (căsătorită C. ) si aceasta decedata in anul 2003. După decesul lui V. Ilona (căsătorita C. ) vocație succesorală generală la moștenirea acesteia au C. L. în calitate de soț supraviețuitor și fii acesteia respectiv pârâții C. L., C. Z., C. A. . Pe parcursul procesului a decedat și reclamantul, acțiunea fiind continuată de soția acestuia Balasz M. .
În ceea ce privește cererea privind constatarea îmbunătățirilor aduse imobilului casa intabulat în CF nr. 1357 a localității B., instanța a reținut că acestea pot fi înscrise pe baza unei documentații înregistrată la OCPI, având în vedere actul prin care se dovedește existenta construcției, în baza autorizației de construire
În ceea ce privește rectificările, dezmembrările și înscrierea unor drepturi de proprietate, instanța a reținut că înscrierea imobilelor în evidențele de publicitate imobiliară se asigură conform articolului 4 din Legea nr.7/1996 coroborat cu articolul 3, aliniatul 2 și 3 din același act normativ de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară, activității de publicitate imobiliară aplicându-i-se principiile prevăzute de Legea nr.7/1996 care se
completează cu dispozițiile articolelor 331-339 din codul de procedură civilă așa cum rezultă din articolul 31 din Ordinul ANCPI nr.633 din_ . Așadar, această pretenție a reclamantei nu poate fi valorificată pe calea unei cereri adresate justiției pentru că ea nu constituie obiectul unei proceduri
jurisdicționale (contencioase), ci al unei proceduri tehnico administrative necontencioase anterioare controlului jurisdicțional reglementat de articolul 1, punctul 2 din Codul de procedură civilă.
În plus, o condiție a înscrierii actelor sau faptelor juridice în cartea funciară este potrivit articolului 2, aliniatul 1, litera B din Ordinul ANCPI nr.634/2006 documentația cadastrală, înscrierea realizându-se numai după recepția acesteia de către OCPI, recepția implicând și acordarea unui nr.cadastral care este atributul exclusiv al OCPI, iar nu al experților topo
(art.10, lit.G din Ordinul ANCPI nr.634/2006). În același context, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor articolului 47, aliniatele 1 și 2 din Legea nr.7/1996 cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar potrivit articolului 48, aliniatul 1, litera c din Legea nr.7/1996 registratorul dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere doar dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic. Conform aliniatelor 3 și 4 din același articol, încheierea va cuprinde
indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, iar în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi. Așadar, titularul dreptului a cărui înscriere se urmărește nu poate fi exonerat de îndeplinirea obligației impuse prin lege în vederea înscrierii dreptului în cartea funciară care este individualizarea imobilului printr-un identificator unic, iar conform articolului 11, aliniatul 3 din Ordinul nr.634/2006 al ANCPI, identificatorul unic de legătură între baza de date grafică și baza de date textuală în sistemul informatic integrat de cadastru și publicitate imobiliară este numărul cadastral. Prin urmare, în vederea înscrierii în cartea funciară este absolut obligatorie o documentație cadastrală care să atribuie imobilului un număr cadastral, așa cum rezultă și din interpretarea dispozițiilor articolului 59 din Legea nr.7/1996 potrivit căruia actele și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară, iar la cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrala la care se referă înscrierea, întocmită de o persoana fizica sau juridică autorizata de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz.
Așadar, în absența unei documentații cadastrale și mai ales a numărului cadastral, înscrierea unui drept în cartea funciară ar fi contrară dispozițiilor legale. Instanța a reținut de asemenea că potrivit principiilor generale de procedură, instanțele de judecată au menirea soluționării unor litigii născute între părți cu interese contrare, iar nu a îndeplinirii unor activități cu caracter administrativ. Cu privire la cererea reclamantei privind radierea din CF a paratei de ordin 6, D. D. și restabilirea situației anterioare, instanța a reținut că din concluziile raportului de expertiză, întocmit de experta Gheorghița Tatiana, rezultă că ar exista o identificare a terenului pârâtei D.
în regim de CF ca parte din lotul nr. top.286/2 din CF inițial 14 B. . Astfel din studiul CF nr. 14 B. s-a constatat că prin sentința civilă nr. 11160/2004 din Dosar nr. 6090/2004 al Judecătoriei C., imobilele cu nr. top.
286/1, 286/2, 286/3, 286/4, 286/9, 286/35 au fost luate din acest CF, comasate și apoi dezmembrate în 7 noi loturi.
După comasare și dezmembrare suprafața de 5000 mp, în opinia expertei a fost greșit identificată de expertul Martin D. în dosarul menționat mai sus. Astfel, că urmare a unei greșite identificări a parcelei pârâtei cât mai ales a expertizei efectuate în dosarul 6090/2004 al Judecătoriei C. -N., pentru clarificarea situației și înscrierea corecta a tuturor părților în CF ar fi necesară implicarea în dosar a tuturor părților greșit intabulate prin expertiza Martin D.
, aducerea tuturor cărților funciare la forma inițiala și apoi propuneri de intabulare corectă, demers care însă poate fi realizat printr-o expertiză complexă, cu costuri ridicate în care fiecare să-și poată clarifica în mod corect proprietatea. Mai mult, în raportul efectuat, chiar și după obiecțiunile formulate de părți și la care a răspuns solicitărilor părților, experta accentuează ideea că susține cele expuse în raportul preliminar de expertiză, nefiind aduse de către reclamantă obiective noi așa cum se impuneau.
S-a mai reținut de prima instanță că pârâta a fost intabulată în baza unui titlu a cărui anulare nu a fost cerută și chiar dacă prin lucrarea de expertiză s-a concluzionat că aceasta ar fi intabulată greșit, nu echivalează cu o anulare a titlului pârâtei, care figurează în calitate de proprietară în cartea funciară. De altfel instanța a constatat că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996 privind radierea înscrierilor în cărțile funciare. Pentru aceste motive prima instanță nu a stabilit nici masa succesorală rămasă după defuncții Balasz Berta și Balasz L. .
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul C.
Z. instanța a apreciat că nu poate lua în considerare partajul voluntar intervenit între părți, deoarece nu a fost semnat de toți coproprietarii. în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul V. Francisc, s-a reținut de instanță că nu au fost formulate probe în dovedirea cotei de ½ parte din imobilul casă de locuit și teren situate în localitatea B. la nr. administrativ 457, jud. C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Balasz M.
,
solicitând admiterea recursului; modificarea sentinței recurate și rejudecând cauza, să admită în totalitate acțiunea, astfel cum a fost precizată de reclamantă; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Apreciază că soluția pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., pentru următoarele: B. Berta cu ultimul domiciliu în localitatea B., a decedat la data de_, iar masa succesorală rămasă după defunctă se compune din imobilele casă de locuit și teren intabulate în CF. nr.1357 a localității B. cu nr.topo.286/11 în suprafață de 200 stj. Moștenitorul acesteia este B. L., în calitate de descendent, cu cota de 1/1 parte, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.2372/1953 din_ eliberat de notariatul de Stat Principal al Regiunii C. .
B. L. a decedat la data de_ având ultimul domiciliu în comuna B., nr.456, jud.C., iar moștenitorii acestuia sunt B. I. (căsătorită V., decedată în anul 1989) și B. Iuliu (decedat în anul 2009). Moștenitorii după defuncta B. I. sunt V. F. și V. Ilona (căsătorită C.
, decedată în anul 2003), moștenitorii acesteia fiind după cum urmează: C.
L. în calitate de soț supraviețuitor și fiii C. L., C. Z. și C. A. și moștenitoare după defunctul B. Iuliu sunt subsemnata recurentă- reclamantă B. M. . Așa cum rezultă din actul de partaj depus la dosarul
cauzei, moștenitorii lui C. Ilona au convenit ca întreaga lor cotă să revină intimatului-reclamant reconvențional C. Z. .
La imobilul casă de locuit s-au făcut extinderi, evidențiate în raportul de expertiză întocmit în cauză și precizate la petitul 3 din acțiune. Instanța de fond a respins capătul de cerere privind constatarea îmbunătățirilor aduse imobilului intabulat în CF nr.1357 a localității B., considerând că "acestea pot fi înscrise pe baza unei documentații înregistrată la OCPI, având în vedere actul prin care se dovedește existența construcției, în baza autorizației de construire".
De asemenea, în mod nelegal, instanța de fond a respins capetele de cerere ce aveau ca obiect rectificările, dezmembrările și înscrierea unor drepturi de proprietate, pe motiv că: "această pretexte a reclamantei nu poate fi valorificată pe calea unei cereri adresate justiției pentru că ea nu constituie obiectul unei proceduri jurisdicționale (contencioase), ci al unei proceduri tehnico administrative necontencioase anterioare controlului jurisdicțional, considerând că "în absența unei documentații cadastrale și mai ales a numărului cadastral, înscrierea unui drept în cartea funciară ar fi contrară dispozițiilor legale ".
Textele de lege invocate de instanța de fond, prevăzute de Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și Ordinul nr.634/2006 A.N.C.P.I., se referă la întocmirea documentației cadastrale, etapă ulterioară pronunțării hotărârii judecătorești, care nu se aplică speței în acest moment, fiind interpretate în mod greșit. Mai mult, menționează faptul că în acest moment documentația cadastrală nu este obligatorie pentru pronunțarea hotărârii, ci doar în momentul depunerii actelor la cartea funciară. Identificatorul unic prevăzut de art.ll alin.3 din Ordinul nr.634/2006 este obligatoriu în vederea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară și nu pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești.
Mai mult, potrivit art.62 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare: "Orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și cu privire la proprietarii acestora, se vor soluționa de către instanțele judecătorești".
În ceea ce privește solicitarea subsemnatei privind radierea din CF a intimatei-pârâte D. D. și restabilirea situației anterioare, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că, din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de d-na expert Gheorghiță Tatiana rezultă că parcela reclamantei se identifică în regim de CF cu imobilul cu nr.top. 286/11 din CF nr.1357 B., iar parcela pârâtei D. D. se identifică în regim de CF ca parte din imobilul cu nr.top.286/2 înscris inițial în CF nr.14 B., aceasta din urmă
fiind înscrisă drept actualul proprietar al imobilului cu nr. top.286/11 înscris în CF nr.l357-B., sub B8.
Cu toate acestea instanța de fond, în mod neîntemeiat, a înțeles să respingă acest capăt de cerere considerând că "pârâta a fost intabulată în baza unui titlu a cărui anulare nu a fost cerută și chiar dacă prin lucrarea de expertiză s-a concluzionat că aceasta ar fi intabulată greșit, nu echivalează cu o anulare a titlului pârâtei, care figurează în calitate de proprietară în cartea funciară".
Reclamantei nu îi este opozabilă hotărârea prin care pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară și nu am nici un interes pentru a cere anularea actului în baza căruia pârâta s-a intabulat. De asemenea, reclamanta nu a contestat niciodată titlul de proprietate al pârâtei
și nu avea nici un motiv să solicite anularea acestuia, iar faptul că în regim de CF a fost greșit identificat nu are nici o legătură cu valabilitatea titlului de proprietate al intimatei-pârâte.
Potrivit propunerilor de partaj și intabulare în CF formulate de d-na expert, se impune intabularea într-un nou CF a dreptului de proprietate cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu, în favoarea reclamantei B. M.
, asupra imobilului cu nr.top.nou 286/11/1 în suprafață de 360 mp, respectiv a dreptului de proprietate cu titlul de moștenire și partaj, ca bun comun, în favoarea lui V. F. în ½ parte și C. Z. în ½ parte, asupra imobilului cu nr.top.nou 286/11/2 în suprafață de 360 mp. Aceste imobile se identifică ca parte din imobilul cu nr.top.286/11 înscris în CF nr.l357-B. . La pct.7.6. din raportul de expertiză se propune radierea din CF nr. 1357- actualului proprietar, pârâta D. D., a construcției înscrise în CF 1357 B. sub A+l și restabilirea situației inițiale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.299 și urm., art.3041, art.304 pct.9 art.312 C.proc.civ.
Împotriva aceleiași hotărâri au promovat recurs și pârâții V. F. și C. Z.,
solicitând admiterea recursului; modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererilor reconvenționale formulate de subsemnații pârâți- reclamanți reconvenționali; fără cheltuieli de judecată.
Apreciază recurenții pârâți că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., pentru următoarele motive: Instanța de fond a înțeles să respingă cererea reconvențională formulată de subsemnatul C. Z., motivând că "nu poate lua în considerare partajul voluntar intervenit între părți deoarece nu a fost semnat de toți coproprietarii".
B. Berta cu ultimul domiciliu în localitatea B., a decedat la data de_, iar masa succesorală rămasă după aceasta se compune din imobilele casă de locuit și teren Intabulate în C.F. nr.1357 a localității B. cu nr.topo.286/11 în suprafață de 200 stj. Moștenitorul defunctei este B. L., în calitate de descendent, cu cota de 1/1 parte, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.2372/1953 din_ eliberat de Notariatul de Stat Principal al Regiunii C. . B. L. a decedat la data de_ având ultimul domiciliu în comuna B., nr.456, jud.C., iar moștenitorii acestuia sunt B. I. (căsătorită V., decedată în anul 1989) și B. Iuliu. Moștenitorii după defuncta B. I. sunt V. F. și V. Ilona (căsătorită C.
, decedată în anul 2003), moștenitorii acesteia fiind C. L. în calitate de soț supraviețuitor și fiii C. L., C. Z. și C. A. .
Între recurentul - reclamant reconvențional C. Z. și ceilalți moștenitori ai defunctei mame, respectiv frații săi C. L., C. A. și tatăl său C. L. a intervenit la data de_ un partaj voluntar prin care i-a revenit pârâtului recurent cota de 1/2 din imobilul-casă de locuit situat în comuna B. nr.457, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, și una camera de locuit construită separat precum și din terenul aferent acestor construcții în suprafață de aproximativ 468 mp, fără plată de sultă.
Pentru ca partajul judiciar să fie valabil, trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții, respectiv: toți coindivizarii să fie prezenți; coindivizarii să aibă capacitate deplină de exercițiu; coindivizarii să fie de acord cu realizarea împărțelii în acest mod și cu clauzele convenției.
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reconvențională a pârâtului C. Z. considerând că partajul judiciar nu a fost semnat de toți
coproprietarii, condițiile menționate anterior fiind îndeplinite, astfel cum rezultă din partajul judiciar aflat la fila 43 dosar fond și care este semnat de toți coproprietarii (C. L., C. A. si C. L. ) cu privire la cota de ½ deținută de aceștia din imobil casă de locuit.
În ceea ce privește acțiunea reconvențională a pârâtului V. F., în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că "nu au fost formulate probe în dovedirea cotei de 1/2 parte din imobilul casă de locuit și teren situate în localitatea B. la nr. Administrativ 457, județul C. ", motiv pentru care a înțeles să respingă cererea.
Imobilul situat administrativ la nr.457 i-a revenit defunctei V. I. (născută B., mama recurentului pârât V. F. ), care se împarte între acesta și moștenitorii defunctei sale surori C. Ilona.
In mod eronat a apreciat instanța de fond faptul că nu au fost formulate probe în dovedirea cotei de ½ parte din imobil, întrucât recurentul pârât este moștenitorul defunctei B. I. alături de sora sa V. Ilona (căsătorită C., decedată în anul 2003) așa cum rezultă din actele de stare civilă aflate la dosarul de fond. Mai mult, la dosarul cauzei se află și certificatul fiscal din care rezultă că imobilul are număr administrativ distinct și se plătește impozit separat pentru imobilul respectiv, precum și raportul de expertiză întocmit în cauză din care rezultă folosința faptică a imobilelor.
De asemenea, chiar instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii faptul că: "După decesul numitei B. I. (V. ), au rămas ca moștenitori V.
și V. Ilona (căsătorită C. ) și decedată în anul 2003" (fila 5 alin.9 din hotărâre). În ceea ce privește solicitările de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea recurenților-reclamanți reconvenționali asupra cotelor de 1/2 parte din imobilul casă de locuit și teren situate în localitatea B. la nr. administrativ 457, textele de lege invocate de instanța de fond, prevăzute de Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și Ordinul nr.634/2006 A.N.C.P.L, se referă la întocmirea documentației cadastrale pe care urmează să o efectuăm ulterior, în momentul întabulării în cartea funciară a drepturilor de proprietate, aceasta nefiind aplicabilă speței în momentul de față.
Pentru toate motivele arătate mai sus solicităm admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunilor reconvenționale
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm., art.3041, art.304 pct.9, art.312 C.proc.civ.
La termenul de judecată din 20 iunie 2012 instanța în baza art. 282¹ alin. 1 C.pr.civ., raportat la valoarea obiectului litigiului de peste 100.000 lei, a dispus calificarea căii de atac din recurs în apel.
Prin completarea motivelor de apel
depuse pentru termenul de judecată din data de 07 noiembrie 2012, reclamanta a solicitat desființarea Sentinței civile nr._ pronunțată în data de 0_ de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar civil nr. 13._ și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu persoane fără capacitate de folosință;
Conform art.297 C.proc.civ. "în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe"
De asemenea, pentru termenul din data de 12 decembrie 2012, reclamanta a depus la dosar o extindere de acțiune față de moștenitorii
defunctului R. D., decedat la data de_: R. Viorica - în calitate de soție supraviețuitoare, R. M. D. și R. A. Sorin, ambii în calitate de descendenți ai defunctului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a ansamblului probator administrat în cauză, T. ul reține următoarele:
Potrivit cererii de chemare în judecată, reclamantul care a decedat în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de succesoarea sa Balasz M. - soție supraviețuitoare - a solicitat constatarea masei succesorale cu privire la imobilul înscris în CF 1357 B., nr.top 286/11, cererile reconvenționale vizând, de asemenea, unul dintre imobilele înscrise în aceeași carte funciară.
Întrucât în cartea funciară mai sus arătat în calitate de proprietate figurează pârâta D. D., reclamanta a formulat și un petit de rectificare de carte funciară întemeiat pe intabularea greșită a acestei pârâte.
În vederea realizării acesti rectificări, au fost împrocesuați și pârâții R.
I., R. D., G. M. și R. G., persoane de la care pârâta D. D. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului.
În apel, cu ocazia verificării domiciliilor pârâților R. și a datelor existente la Direcția de Evidență Informatizată a populației, tribunalul a constatat că pârâtul R. I. a decedat la data de 4 mai 2005, iar pârâtul R.
la data de 1 ianuarie 1997-fila 59-60 dosar apel. Prin urmare, la momentul extinderii acțiunii fără de cei doi pârâți, 31 octombrie 2008, aceștia nu aveau capacitate procesuală, astfel că prin Încheierea din ședința publică din 26 septembrie 2012 tribunalul a invocat din oficiu și admis această excepție.
În ceea ce privește pârâtul R. D., din actele existente la dosar, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.13684/5 august 1991 de fostul Notariat de Stat, acesta avea domiciliul în C. -N., pe strada
, nr.72, jud. C., acesta fiind și adresa de la care a fost citat. Conform certificatului de deces seria D, nr.9. eliberat de Consiliul local al municipiului C. -N., R. D. a decedat la 4 iunie 1994, astfel că la data de 31 octombrie 2008 nici acesta nu avea capacitate de folosință și nu putea sta în judecată. Fiul lui R. D. decedat la 4 iunie 1994, numitul R. D.
, a decedat la_, iar față de moștenitori acestuia acțiunea a fost extinsă în apel la data de_ . Față de moștenitorii lui R. D., sen, între care și R.
D. jr. acțiunea a fost extinsă la data de 17 februarie 2009, conform mențiunilor din încheierea de ședință, deși la momentul formulării cererii de chemare în judecată, persoana chemată în judecată nu avea capacitate de folosință, iar acțiunea trebuia formulată în contradictoriu direct cu moștenitorii, întrucât pe parcursul procesului nu a avut loc o transmitere a
calității procesuale. Hotărârea atacată cu apel a fost pronunțată la data de_ în contradictoriu cu R. D., deși acesta a decedat la_ .
Întrucât o parte din pârâții chemați în judecată erau decedați la momentul formulării cererii de chemare în judecată fiind lipsiți de capacitate procesuală de folosință, solicitarea apelanților de desființare cu trimitere spre rejudecare în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor nu este întemeiată. Aceasta deoarece, pe de o parte, anterior extinderii acțiunii reclamanta trebuia să facă demersurile necesare pentru stabilirea corectă a cadrului procesual, iar pe de altă parte deoarece decesul acestora neproducându-se pe parcursul judecății, nu în această fază nu a avut loc o transmitere a calității procesuale de care prima instanță trebuia să țină cont. Chiar dacă o extindere față de moștenitorii lui R. D., decedat la 4 iunie 1994 a fost formulată de la fond,
față de ceilalți doi pârâți situația nu este aceeași astfel că nu se impune desființarea cu trimitere, dispozițiile art.297 Cod de procedură civilă nefiind incidente.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâții reconvenționali, tribunalul apreciază că stabilirea masei succesorale și existența imobilului de la nr.457 constând din casă și teren, este condiționată de rectificarea CF, astfel că soluția care se impune este aceeași ca și în privința apelului reclamantei
Prin urmare, în lipsa împrocesuării unor persoane lipsite de capacitate de folosință la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, tribunalul apreciază că cadrul procesual a fost greșit stabilit, astfel că va respinge ca nefondate apelurile formulate de B. M., V. F., C. Z. împotriva Sentinței civile nr. 16862/0_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de B. M., V. F., C. Z. împotriva Sentinței civile nr. 16862/0_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
D. T.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
15 ex/_
Jud.fond. E. E. P.
| ← Decizia civilă nr. 1149/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 125/2013. succesiune → |
|---|
