Decizia civilă nr. 283/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 283/A/_
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: C. | -V. | B. |
GREFIER: D. | B. |
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării apelul promovat de apelanta I. ANA împotriva sentinței civile nr. 684/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D. privind și pe intimatul pârât G. A., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 684 din_ pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Dej a respins acțiunea formulată de reclamanta
I. Ana împotriva pârâtului G. A., având ca obiect revendicare, desființarea lucrărilor autonome cu caracter durabil, (gard și clădire) efectuate.
A obligat reclamanta să-i plătească pârâtului 1093 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei P. Dochia pentru parcela de 1055 mp.,teren arabil în intravilan V. Cășielului (f.7).
Prin certificatul de moștenitor nr. 119/2002 s-a constatat că după defuncta P. Dochia decedată la_ singura moștenitoare este reclamanta, masa succesorală fiind compusă din cota de 5/8 parte din locuința situată în Chiuiești sat. V. Cășielului nr.15, casă cu teren în suprafață de 1000 mp.,proprietate extratabulară(f.32).
Cu titlul de proprietate nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului G. A. pentru parcela de 6610 mp.teren intravilan din V. Cășielului.
La_, pârâtului i s-a eliberat autorizația de construcție nr. 2/615 pentru executarea unei locuințe parter + mansardă amplasată pe terenul înscris în titlul de proprietate nr._ (f.26)
Din interogatoriul luat pârâtului rezultă că, acesta nu recunoaște pretențiile reclamantei și consideră că pentru construcția edificată pe terenul înscris în titlul de proprietate a respectat dispozițiile autorizației de construcție eliberate la_ (f.62-64).
Prin Ordonanța nr. 90/P/2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev.de art.220 Cod penal(f.4,14,18)
Având în vedere că atât parcela pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate antecesoarei reclamantei cât și parcela pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului nu sunt identificate cu date de C.F., nu este stabilită clar linia de demarcație dintre cele două proprietăți, faptul că părțile nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili amplasamentul acestor parcele raportat la dispozițiile înscrise în cele două titluri de proprietate precum și împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că pârâtul a ocupat o parte din terenul proprietatea antecesoarei sale amplasând pe această parcelă un gard și o clădire s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile art.480 cod civil, și s-a respins acțiunea pentru revendicare, desființarea lucrărilor efectuate.
În temeiul art.274 cod proc.civilă, a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului 1093 lei cheltuieli de judecată(f.67).
Împotriva sentinței menționate a declarat în termen legal
apel
I. Ana, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 684/_, pronunțată de către Judecătoria
D. în Dosar Civil nr._ și judecând cauza pe fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea paratului Ia plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru achitată la fond și în recurs.
În motivarea apelului a arătat că are proprietatea vecină cu cea a pârâtului G. A. (în Titlul de proprietate fiind consemnat ca vecin al pârâtului la vest numitul P. P., soțul defunctei P. Dochia), așa după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 31 din dosar.
Pârâtul G. A. este proprietarul terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr._, obținute prin reconstituirea dreptului de proprietate, terenuri din care fac parte și cele evidențiate în Titlul de proprietate ca făcând parte din tarla I, parcela 17, 17/1 și 17/2, în suprafață totală de 6.610 mp, având ca vecin pe latura de vest terenul din tarla I, parcela 20/1 care se află în proprietatea apelantei.
Aceste terenuri au fost identificate de către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Chiuiești cu ocazia punerii în posesie, ocazie cu care s-a stabilit clar linia de demarcație dintre cele două proprietăți, astfel a fost posibilă și stabilirea exactă a suprafeței fiecărei parcele,
evidențiate mai sus, suprafețele fiind reale, nu au fost contestate de către părți până în prezent.
Linia de demarcație dintre parcelele 20/1 în .suprafață de 1055 mp, proprietate a apelantei reclamante și parcelele .17,17/1 și .17/2 în suprafață de 6610 mp a fost realizată prin construirea de către pârât a unui gard, înainte de punerea în posesie a părților.
Așa după cum rezultă din Ordonanța pronunțată în dosarul 90/P/2006 la data de_, pârâtul G. A. i-a ocupat, în mod abuziv, o suprafață de 53 mp din terenul proprietatea apelantei(parcela 20/1), cu ocazia desființării vechiului gard și construirii noului gard pe terenul subsemnatei, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă de 300 lei și obligat, alături de Comisia Locală Chiuiești, la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, aspect ignorat de către instanța de fond.
Suprafața de 53 mp de teren ocupată abuziv de către pârât la data de
_, a fost stabilită de către Comisia Locală Chiuiești, împreună cu organele de cercetare penală prin măsurători
La fața locului s-a remarcat faptul că pârâtul, pe tot parcursul soluționării dosarului 90/P/2006, a recunoscut săvârșirea faptei de tulburare de posesie, prin ocuparea abuzivă a celor 53 mp teren aflat în posesia subsemnatei, acesta fiind unul din motivele pentru care nu a fost pedepsit penal, ci doar contravențional.
În perioada 2007-2011, instituțiile abilitate pe plan local au dat dovadă de incapacitate în a determina pârâtul, să pună în aplicare ordonanța din_ a Parchetului D. .
Profitând de acest aspect important, pârâtul a început edificarea
unei
locuințe, parter mansardă, amplasând o parte din suprafața acesteia, pe suprafața ocupată abuziv de către acesta în data de_ . Evidențiază faptul că aceste lucrări s-au executat în perioada august 2011-_, fără documentațiile prevăzute de Legea 50/1991, aceste documentații lipsindu-i pârâtului și la această dată.
A mai arătat că a fost obligată la plata sumei de 1093 lei cheltuieli de judecată. fără ca aceste cheltuieli să fie probate de către pârât (contravaloarea zilelor de munca, contravaloarea transportului, etc.)
Prin întâmpinarea formulată intimații G. I., G. M. ,
G. Gheara A.
, G. M. L.
, moștenitori ai defunctului G.
A., au solicitat respingerea apelului, respingerea acțiunii formulata de reclamanta I. Ana.Astfel: cererea privind desfiițarea gardului edificat de paratul defunct G. A. in principal ca prescrisa, in subsidiar ca neintemeiata si cererea privind desființarea construcției ca neintemeiata, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că cererea reclamantei privind desfiintarea gardului edificat de paratul defunct G. A. este prescrisa raportat la art. 3 din Decretul Lege nr. 167/1958.
Reclamanta susține ca gardul pe care solicita a fi desființat a fost edificat de defunctul G. A. in anul 2006.
Din probele existente in dosar rezulta ca intr-adevar gardul a fost edificat in anul 2006.
Raportat la susținerile reclamantei si la probele existente la dosar precum si la dispozițiile la art. 3 din Decretul Lege nr. 167/1958 coroborate cu disp. art. 7 din același act normativ dreptul reclamantei de a solicita desființarea gardului s-a stins cel mai târziu la data de _
.
La data de_ când reclamanta a promovat acțiunea civila pendinte prin care a solicitat desființarea gardului, dreptul acesteia era prescris.
Cererea reclamantei privind desființarea lucrarilor edificate de defunctul G. I. pe terenul proprietatea sa este neintemeiata deoarece titlul de proprietate pe care ii invoca in justificarea calității sale de proprietar este lovit de nulitate absoluta.În acest sens, intimații au invocat excepția nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ .
Nulitatea absoluta parțiala a TP nr._ emis in favoarea defunctei P. DOCHIA, in ceea ce privste suprafața de 1055 mp tarla 1 parcela 20/1 înțeleg să o invoce pe cale de excepție in temeiul art. 2 din Decretul Lege nr.167/1958. Potrivit art. 2 din Decretul Lege nr.167/1958 nulitatea unui act juridic poate fi invocata oricand, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.
Reclamanta susține ca parcela de teren anterior menționata a fost dobândita prin contractul de vânzare cumpărare incheiat in anul 1996 depus de aceasta la f.8 dosar fond.
Din dosarul de fond funciar in temeiul căruia s-a emis TP nr._ rezulta ca antecesoarea reclamantei a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care antecesorii acesteia figurau in registrul agricol. In temeiul cererii formulate de aceasta și in temeiul L. 18/1991 in favoarea defunctei P. Dochia a fost validata suprafața de teren solicitata, respectiv 3,20 ha, fapt ce rezulta din adeverința nr.28/10.III.1992 -fila 8 dosar. Conform adeverinței nr.28/_ -fila 8 dosar - in temeiul Hotărârii Consiliului Județean 9/_, in favoarea defunctei P. Dochia a fost validata suprafața de 3,20 ha teren conform anexei 3 poz.157. In suprafta de 3,20 ha nu se regăsește suprafața de 1055 mp ce face obietul litigiului de vreme ce potrivit susținerilor reclamantei aceasta a fost dobândita prin antecontractul de vânzare cumpărare incheiat in anul 1996.
Cu toate acestea suprafața de 1055 mp a fost inclusa in TP_ emis in favoarea defunctei P. Dochia. Deși in favoarea defunctei P. Dochia a fost validata suprafața de 3,20 ha, TP_ a fost emis pentru o suprafața mai mare decât suprafața validata, fiind inclusa suprafața de teren cumpărata in anul 1996 conform contractului de vânzare cumarare, in care se include si suprafața de teren de 1055 mp tarla 1 parcela 20/1.
Din cele ce preced rezula ca suprafața de teren de 1055 mp tarla
1 parcela 20/1 a fost abuziv inclusa in titlul de proprietate motiv pentru care, raportat la art. III lit.a pct.l din L. 169/1997, TP_ este lovit de nulitate abolta in ceea ce privește aceasta suprafața de teren.
Cererea reclamantei privind desființarea lucarilor edificate de defunctul G. I. pe terenul proprietatea sa este neintemeiata si pentru nurmatoarele considerente: Acțiunea civila pendinte a fost introdusa la data de_ . faptele juridice la care se refera, edificarea gardului si edificarea construcției, au foat săvârșite in anul 2006 - a se vedea adevrinta 2543/_ emisa de Primăria Chiuiesti - respectiv in anul 2011 anterior intrării in vigoare a noului cod civil - a se vedea adeverința 3150/_ emisa de Primaia Chiuiesti.
Potrivit art. 3 din L.71/2011 Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 5 din L.71/20111) Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după intrarea sa in vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare.(2) Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a Codului civil. Potrivit art. 58 din L.71/2011 (1) în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării. In concluzie in cauza sunt incidente dispozițiile art. 494 civ vechi. Pentru ca instanțele sa facă aplicarea rt. 494 c.,civ. in sensul desființării construcțiilor trebuie sa analizeze cauza sub mai multe aspecte, astfel ca nu este suficient doar ca reclamanta sa justifice titlu de proprietate asupra fondului -in speța teren - pe care
G. I. a edificat gardul si o porțiune din construcție ci este necesar sa analizeze aspecte vizând conduita reclamantei respectiv daca aceasta nu imbraca aspectul unui abuz de drept sau aspecte vizând caracterul prejudiciului cauzat proprietarului prin edificarea construcțiilor respectiv daca acesta este efectiv si serios astfel incat sa justicice temeinic cererea de desființare a construcțiilor.
Apreciază conduita reclamantei ca fiind abuziva deoarece deși suprafața ocupata din terenul acesteia este foarte mica -55 mp ( expertiza efectuata in cauza rezulta ca prin edificarea gardului suprafața de teren ocupata de parat din proprietatea reclamatei este de 55 mp din care 4 mp ocupa construcția) parații i-au oferit o despăgubire de 5.000 lei respectiv 90,90 lei/mp, de 55 de ori mai mult decât valoarea de circulație a terenului in zona astfel cum rezulta din
adeverința emisa de BNP S. Codruita Lazar (1 mp teren intravilan curți construcții in sat V. Casierului corn. Chiuiesti jud. CVluj este de 1,63 lei). Motivul invocat de reclamanta in justificarea refuzului sau de a primi despăgubirea oferita, acela ca terenul reprezintă o valoare sentimentala, nu poate fi apreciat ca fiind circumscris principiului bunei credințe pe de o parte deoarece pe parcursul procesului a susținut ca a dobândit terenul in anul 1996 prin cumpărare sens in care a depus la dosar si antecontractul de vânzare cumpărare - f.8 dosar - iar pe de alta parte daca reprezintă o valoare senimentala inseamna ca nu poate fi cunatificat in bani or reclamanta a solicitat suma de 20.000 lei despăgubiri.
Apreciem ca ocuparea unei suprafețe foarte mici de teren la limita dintre proprietățile pârtilor -de 55 mp din care 4 mp ocupa construcția, astfel cum aceasta este evidențiata in planul de situație anexa 3 din expertiza, raportata la intreaga suprafața de teren proprietatea reclamantei - creează un prejudiciu modic reclamantei care nu poate justifica cererea de desființare a construcțiilor cu atât mai mult cu cat parații si-au maifestat disponibilitatea de a achita o despăgubire de o valoare care depășește cu mult valoarea efectiva a prejudiciului suferit de reclamanta.
Construcția care ocupa 4 mp din terenul proprietatea reclamatei a fost edificata conform autorizației de construire nr. 2/615/_ emisa de Primăria corn. Chiuiesti, respectiv cu respectarea legi speciale aplicabile L.50/1991.
Din adresa nr. 3150/_ emisa de Primăria Chiuiesti rezulta ca in urma sesizării făcute de reclamanta I. Ana, Primăria a efectuat cercetări cu privire la edificarea de către G. A. a unei construcții si s-a solicitat acestuia sa se prezinte la Primărie cu actele pentru eliberarea autorizației de construire. In urma verificării documentației depuse de def. G. A. s-a eliberat autorizația de construire anterior menționata care justifica continuarea lucrărilor de către defunctul G. A. pana la momentul la care prin ordonanata presedintiala s-a dispus provizoriu sistarea lucararilor. Ata timp cat Primăria nu a dispus sistarea lucrarilor sau aplicarea altei masuri ci a emis autorizația de construire, defunctul Geogiu A. a avut convingerea ca edifica construcția pe terenul acestuia astfel încat nu se poate retine reaua credința a acestuia.
Analizând apelul tribunalul reține următoarele:
Excepția prescripției extinctive a dreptul la acțiune urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece pretenția reclamantei are la bază dreptul său de proprietate asupra terenului ocupat cu gardul și parte din construcție de către pârâtul G. A. .Prin cererea sa reclamanta urmărești tot apărarea dreptului de proprietate, cerere care este imprescriptibilă.
Urmează a fi respinsă și excepția nulității absolute a titlului de proprietate nr._ emis în favoarea def.P. Dochia, nefiind o excepție în sensul disp.art.137 cod pr.civilă.Această excepție îmbracă forma unei veritabile acțiuni care presupune o anumită procedură de
judecată și nu poate fi soluționată pentru prima dată în calea de atac a apelului.
Reclamanta-apelantă I. Ana a solicitat instanței obligarea pârâtului-intimat G. A. la desființarea lucrărilor autonome cu caracter durabil, respectiv gard și clădire, efectuate pe terenul proprietatea sa.
În cursul procesului, la data de_, pârâtul G. A. a decedat, iar la solicitarea reclamantei au fost introduși în cauză moștenitorii G. M., G. I., G. Gheara A. și G. M. L.
.
Pentru determinarea terenurilor, proprietatea părților s-a dispus de către tribunal efectuarea unei expertize tehnice de către expert Balea Aurel.
( f.47-68).
Constatările expertului au fost în sensul că, imobilul reclamantei este înscris în TP nr.3167/892/_ cu parcela 20/1 din tarla 1 în suprafață de 1055 mp și care se identifică în CF nr.503 Chiuești cu nr. top 2899/1/1 în suprafață de 1122 stj.p.(4036 mp. ), având ca proprietari tabulari Zsorzs Domnika căs.Zsorzs I. și Zsorzs Athanasz minor.Din punct de vedere administrativ terenul reclamantei este situat în com.Chiuești sat V. C. nr.15.În urma măsurătorilor a rezultat o suprafață de 1271 mp. din care 1216 mp. este suprafață liberă și 55 mp. reprezintă zona de suprapunere cu parcela pârâtului
A. .
Imobilul pârâtului este înscris în TP nr.3167/898/_ cu parcelele 17, 17/1, 17,2 din tarla 1 în suprafață de 6610 mp și care se identifică în CF nr.503 Chiuești cu nr. top 2899/1/1 în suprafață de 1122 stj.p.(4036 mp. ), având ca proprietari tabulari Zsorzs Domnikafey, Zsorzs Hlerne și Zsorzs Athanasz minor.Din punct de vedere administrativ terenul reclamantei este situat în com.Chiuești sat V. C. nr.17.În urma măsurătorilor a rezultat o suprafață de 6896 mp. din care 6841 mp. este suprafață liberă și 55 mp. reprezintă zona de suprapunere cu parcela reclamantei I. Ana.
Având în vedere că cele două terenuri care se învecinează nu sunt cadastrate, nu sunt în totalitate îngrădite și nu au fost scoase din punct de vedere topografic din indiviziune, având o parte din strămoși comuni, expertul a analizat folosința și punerea în posesie în baza Legii nr.18/1991.Un alt indiciu important, spune expertul este gardul vechi, de zeci de ani, care a existat între cele două proprietăți și care trecea prin spatele casei vechi, unde se mai păstrează câțiva stâlpi de lemn, chiar și în zona unde s-a construit.
Expertul a stabilit că gardul nou edificat de pârât nu respectă vechiul aliniament.
Concluziile raportului de expertiză tehnică sunt în sensul că linia de hotar dintre cele două parcele determinate de punctele 731,17,18,19,22,23,79,30 a fost stabilită în planul de punere în posesie ( anexa nr.5 ) unde gardul vechi din sârmă ghimpată ( 17,18,19,22,2,79,30 ) coincide cu linia de hotar desenată în planul de punere în posesie.
În final expertul a stabilit că suprafața de teren ocupată de pârât din proprietatea reclamantei este de 55 mp. și suprafața de teren ocupată din proprietatea reclamantei de construcția edificată de pârât este de 4 mp.
Anterior promovării prezentului litigiu, reclamanta a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșire infracțiunii de tulburare în posesie prev și ped. De art.220 cod penal, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej dată la data de_ în dosar penal nr.90/P/2006 s-a dispui scoaterea învinuitului G. A. de sub urmărire penală și i-a fost aplicată o amendă administrativă de 300 lei.
Deși, cu ocazia cercetărilor penale pârâtul a recunoscut faptul că ocupă o parte din terenul, proprietatea reclamantei, prin interogatoriul administrat în fața instanței de fond, nu a mai recunoscut acest aspect.
Din întreg probatoriul administrat rezultă cu certitudine că pe o porțiune din terenul, proprietatea reclamantei, se află amplasate gardul și clădirea edificate de pârâtul G. A. .Obligația pârâtului de a-și ridica construcțiile de pe terenul reclamantei derivă din caracterele dreptului de proprietate.În condițiile art.480 cod civil, reclamanta are dreptul de a dispune juridic de bunul său și de a-l folosi.
Așa fiind, în tem.art.296 cod pr.civilă tribunalul va admite apelul declarat de reclamanta I. Ana împotriva sentinței civile nr. 684 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea și obligă pe pârâți la desființarea lucrărilor autonome cu caracter durabil( gard și clădire) efectuate pe terenul apelantei reclamante.
În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va obliga intimații să plătească apelantei I. Ana suma de 1960 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de intimați.
Respinge excepția nulității absolute parțiale a TP nr._ emis în favoarea def.P. Dochia.
Admite apelul declarat de I. Ana împotriva sentinței civile nr. 684 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea și obligă pe pârâți la desființarea lucrărilor autonome cu caracter durabil( gard și clădire) efectuate pe terenul apelantei reclamante.
Obligă intimații să plătească apelantei I. Ana suma de 1960 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
C. -A. C.
JUDECĂTOR,
-V. B.
GREFIER,
B.
fiind în CO semnează grefier- șef secție-civilă
S. Ș.
Red. C.C./Tehn. D.B.
_
Judecător fond:Mînzat C. I.
| ← Decizia civilă nr. 189/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 424/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
