Decizia civilă nr. 494/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr. _
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
*
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 494/R
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanții P.
L.
I.
și P. R., ambii domiciliați în B. M., str. Alba I., nr. 52, județul M.
,
împotriva sentinței civile nr. 4516 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 23 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4516 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ se respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții P. L.
I. și P. R. ambii domiciliați în B. M., str. Alba I. nr. 52 în contradictoriu cu pârâții, D. O. și D. a P., ambii domiciliați în B. M., str. T. D., nr. 13, Tibil Zofia, din B. M., str. T. D., nr. 13, privind obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 1079 mp cuprinsă în nr. top 3696/17, CF 3605 B. M., suprafață din care pârâții ocupă fără drept 36 mp și obligarea acestora la desființarea construcțiilor edificate pe parcela ocupată din nr. top 3696/17 CF3605 B. M. .
S-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâții D. E.
- O. și DP C. dom. în B. M., str. T. D. nr. 13 în contradictoriu cu reclamanții P. L. I. și P. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, reclamanții în susținerile lor au arătat că sunt proprietari tabulari asupra terenului identificat cu nr. top 3696/17 cf. 3605 B. M., și au solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică posesie o parte din acest teren respectiv aproximativ 36 mp pe care aceștia îl ocupă fără drept.
Dar pârâții au dovedit cu martorul audiat și interogatoriile administrate că limitele proprietății lor, respectiv casa de locuit și teren aferent în suprafață de 252 mp situate în B. M. str. T. D. nr. 13 înscrise în CF 5746 B. M., sub nr. top 3696/114( B14-15) le-au dobândit cu bună credință în baza contractului autentificat ( de vânzare și cumpărare) sub nr. 3185/_ de BNP Dragoș.
Totodată s-a dovedit de către pârâți că limitele acestei proprietăți nu au fost modificate din anii 70, atunci când s-a construit grajdul aflat la limita dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților.
Tot din declarația martorului audiat se reține că, numitul Kuzma Paul( decedat )tatăl pârâtei DP a avut în anii 1973-1975 o înțelegere cu reclamantul
P. L., prin care acesta i-a permis să construiască niște anexe ( garaj și magazie)în contraprestație cu niște lucrări de construcții pe care Kuzma Paul le-ar fi executat pentru familia P. .
De atunci și până în prezent nu s-a adus nici o modificare limitei dintre proprietățile părților iar pârâții nu posedă mai mult decât au acte, împrejurare care a fost verificată și cu ocazia efectuării de către părți a documentației tehnice cadastrale pentru obținerea autorizației de construcție în anul 2007.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată, instanța constată că nu este timbrată aplicând sancțiunea anulării acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamanții P.
L. I. și P. R., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, în senul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că, instanța fondului s-a bazat pe simple presupuneri și nu a luat în calcul faptul că reclamanții sunt proprietari tabulari, dreptul acestora fiind înscris în cartea funciară. Acțiune în revendicare imobiliară aparține proprietarului tabular, împotriva posesorului neproprietar, iar din acest punct de vedere, acțiunea reclamanților este perfect întemeiată.
Recurenții apreciază că motivele reținute de instanța de fond nu sunt în concordanță cu probele de la dosar.
Prin întâmpinarea formulată, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefundat. În motivarea poziției procesuale, aceștia susțin că au dobândit cu bună credință imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3125/_ . De asemenea, intimații au dovedit cu martori că limitele proprietății nu au fost modificate din anul 1970, iar potrivit art.494 alin. 3 din vechiul cod civil, construcțiile edificate cu bună credință nu pot fi desființate fără o justă despăgubire stabilită la valoarea de piață a imobilului, ori în prezenta cauză nu a fost indicată o valoare pentru garajul a cărui demolare se solicită.
Intimații consideră că ceea ce este esențial este faptul că aceștia nu dețin mai mult teren decât în acte.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Sub aspectul temeiului de drept aplicabil în cauză, se reține că sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil, astfel cum de fapt acestea au fost invocate prin
acțiunea introductivă, respectiv art. 480 cod civil, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței, anterior intrării în vigoare a noului cod civil.
Deși legiuitorul nu a înțeles să dea o definiție acțiunii în revendicare, în literatura de specialitate și jurisprudență s-a conturat ideea că acțiunea în revendicare este mijlocul procedural de apărare a dreptului de proprietate, aflat la îndemâna proprietarului bunului, împotriva celui care deține bunul fără a avea însă titlu.
În speță, instanța fondului se rezumă a analiza doar probele administrate de pârâți, fără a analiza și probele reclamanților și a se pronunța cu privire la acestea, fără a arăta de ce nu le consideră întemeiate.
Se reține în considerentele sentinței civile, că reclamanții susțin că ar fi proprietari tabulari, dar aceștia chiar sunt proprietari tabulari ai imobilului în litigiu, în acest sens la dosar fiind depusă în copie certificată extras CF 3605 B. M. nr. top. 3696/17.
Din lucrarea de expertiză efectuată în cauză, rezultă fără nici un dubiu, fiind consemnat în concluziile expertizei că, pârâții folosesc din terenul proprietatea reclamanților o suprafață de 27 mp, din care 22 mp este ocupată de garajul pârâților, iar 5 mp este liberă de construcții.
Expertiza de specialitate, are o forță probatorie mai mare decât declarațiile martorilor. Faptul că mejda dintre proprietății nu a mai fost modificată din anii 1970, nu poate duce la concluzia că pârâții nu ocupă teren din terenul proprietatea reclamanților.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii în revendicare, sub acest aspect se apreciază că hotărâre judecătoriei este nelegală.
În ce privește cel de al doilea capăt de cerere, se reține că, potrivit dispozițiilor legale în materie, demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea - parțiala sau totala - a construcțiilor si instalațiilor aferente, precum si a oricăror amenajări se face numai pe baza autorizației de desființare obținute in prealabil de la autoritățile administrației locale.
Neexistând la dosar dovada privind autorizația de demolare, instanța apreciază că acest capăt de cerere nu poate fi admis.
Față de considerentele reținute, se va admite în parte recursul, se va modifica hotărârea judecătoriei în sensul că se va admite în parte acțiunea civilă și vor fi obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 27 mp, materializat în planul de situație din anexa 1 la expertiza efectuată de ing. Ș. O., care face parte integrantă din prezenta, prin conturul delimitat de punctele 6,5,4,10,11,6 - hașuri de culoare roșie, din terenul cu nr. top. 3696/17 înscris în CF 3605 B. M., în proprietatea reclamanților.
Se va respinge capătul de cerere privind desființarea construcțiilor edificate pe terenul anterior identificat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă se vor acorda cheltuieli de judecată atât la fond cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de către reclamanții P. L. I. și P. R.
, ambii domiciliați în B. M. . str. Alba lulia, nr. 52 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 4516 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. _
, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, după cum urmează: Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții P. L. I. și P.
R., ambii domiciliați în B. M., str. Alba I. nr. 52 în contradictoriu cu pârâții,
D. O. și DP C., ambii domiciliați în B. M., str. T. D., nr. 13,
I. R. N. cu reședința în Spania având domiciliul procesual ales în B. M. str. T. D. nr. 13 și M. M. domiciliată în B. M. str. A. nr. 1/27și în consecință:
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 27 mp, materializat în planul de situație din anexa 1 la expertiza efectuată de ing. Ș. O., care face parte integrantă din prezenta, prin conturul delimitat de punctele 6,5,4,10,11,6 - hașuri de culoare roșie, din terenul cu nr. top. 3696/17 înscris în CF 3605 B. M., în proprietatea reclamanților.
Respinge capătul de cerere privind desființarea construcțiilor edificate pe terenul anterior identificat.
Obligă pârâții D. O. și DP C. să plătească reclamanților 2208 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 4516 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare
Obligă pe intimații D. O. și DP C. să plătească recurenților 257 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte
J. ecători
G. ier
P. M. B., C.
V.
,
P. G.
,
B. M.
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: U. V.
| ← Decizia civilă nr. 441/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 189/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
