Decizia civilă nr. 284/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.284/R
Ședința publică din 23 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. W.
J. ecător M. B. P.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 2703/2012 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, de către recurenții Ș. G., cu domiciliul în B., str. G. C., nr. 10/B și Ș. P.
, cu domiciliul în B., str. G. C., nr. 10/A, în contradictoriu cu intimata M.
A., având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față /
Prin sentința civilă nr.2703/_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. A. domiciliată în S. M., str. B., nr.115, județul S. M. împotriva pârâților Ș.
G. domiciliat în B., str. G.C., nr.10/B, județul M. și Ș. P. domiciliată în B., str. G. C., nr.10/A, județul M. și în consecință:
a obligat pe pârâți să-i permită reclamantei să aibă acces în spațiul comercial aparținând S.C. P. S.R.L. din B., str.Victoriei, nr.48.
a obligat pe pârâți să-i predea reclamantei documentele contabile și fiscale aflate în posesia lor.
a autorizat pe reclamantă să intre în spațiul comercial să efectueze și să preia inventarul bunurilor găsite în spațiu și pârâții să-i permită reclamantei să
conducă singură gestiunea societății până la soluționarea dosarului nr._
, în recurs la Tribunalul Maramureș.
A fost respins petitul reclamantei ca pârâții să-i predea veniturile încasate începând din_ .
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate. Prima instanță a reținut că:
Reclamanta, așa cum rezultă din informațiile de identificare a S.C. Perpeta S.R.L. a Oficiului Național al Registrului Comerțului, rezultă că asociați ai societății sunt Ș. P. și Ș. A. căsătorită M., fiecare din acestea cu câte trei părți sociale și o cotă de 50% fiecare din pierderile și beneficiile societății. Prin sentința civilă nr.2402/2012, dată în dosar nr._
, s-a dispus de către instanță în temeiul art.581 c.pr.civ., ca pârâta din dosarul de mai sus M. A., să fie obligată să permită accesul reclamanților din cauza de mai sus (_ ), în spațiul aparținând S.C. Perpeta S.R.L. - aflat in
B., str. Victoriei, nr.48 și participarea acestora la gestionarea societății, iar in caz de opunere, autorizează pe reclamanți să intre în acest spațiu și să inventarieze bunurile existente în acel spațiu, până la soluționarea definitiva a dosarului nr._, având ca și obiect stabilirea masei succes și partaj. Împotriva sentinței civile nr. 2402/2012 a declarat recurs reclamanta din cauza de față, totodată a solicitat instanței de recurs suspendarea executării silite, cerere ce a fost admisă de către instanța de recurs prin încheierea civilă nr.1818/2012 din dosar nr._ . Pârâții din cauza de față au solicitat executorului BEJ Cătătlin Amișculesei punerea in executare a sentinței civile nr.2402/2012, prin procesul verbal din_, dosar execuțional nr.124/2012 a pus in executare sentința de mai sus, pârâții din cauza de față intrând in spațiul aferent societății P. S.R.L., societate care are ca și obiect de activitate comerțul cu amănuntul, s-a efectuat inventarierea bunurilor existente în magazin, iar pârâții au trecut la valorificarea acestor bunuri, respectiv la efectuarea actelor de comerț.
Așa cum rezultă din actul Oficiului Național de la registrul comerțului, reclamanta este asociată la societatea S.C. P. R.R.L., alături de defuncta mamă, în cote egale de câte trei părți sociale fiecare și 50% din procentul de beneficii și pierderi. Punerea in posesie a reclamanților asupra spațiului comercial aparținând societății, prejudiciază pe reclamantă, aceasta având bunuri achiziționate in vederea vânzării, in cadrul societății are calitatea de asociat in societate în cota menționată mai sus, pârâții din cauza de față nefăcând nici o dovadă că ar fi asociați și ei la această societate, ei se prevalează de faptul că sunt moștenitorii defunctei Ș. Perpertua și în virtutea dreptului succesoral au considerat că pot sa ocupe acest spațiu comercial. Prin fapta lor, după cum s-a menționat și mai sus, pârâții aduc prejudicii zilnice societății și reclamantei.
Condiția vremelniciei este îndeplinită în cauză măsurile dispuse prin dispozitivul prezentei sentințe urmează a fi luate până la soluționarea recursului
din dosar nr._, iar în ceea ce privește condiția neprejudicierii fondului cauzei și aceasta este îndeplinită, măsurile dispuse prin dispozitivul prezentei sentințe nu aduc atingere fondului sau soluționării recursului împotriva sentinței civile nr. 2402/2012. Instanța urmează să respingă petitul reclamantei ca pârâții să-i predea veniturile încasate începând cu data de_, acest petit nu îndeplinește condițiile de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială, cuantumul veniturilor nefiind cunoscut decât după efectuarea inventarului.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Ș. G. și Ș. P. solicitând suspendarea executării sentinței civile nr.2703/2012 din 27 noiembrie 2012, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ până la judecarea prezentului recurs, raportat la prevederile art.582 alin.2 cod proc.civ. ,admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.2703/2012 din 27 noiembrie 2012, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._, în sensul respingerii ca nefondate a cererii formulate, raportat la prevederile art.304 ,pct.9, coroborat cu art.304¹ și art.312 cod proc.civ.
Recurenții au arătat că în prezenta pricină nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Astfel, în ceea ce privește accesul în spațiul comercial aparținând SC P. SRL, acesta nu este legat de un termen.Nu se arată până la ce moment să se permită accesul reclamantei în spațiu.Prin urmare, nu are caracter vremelnic.
Mai mult, din punctul lor de vedere, recurenții consideră că, prin maniera în care s-a dispus obligarea lor să permită reclamantei accesul în spațiul comercial, s-a prejudecat fondul cauzei.
În ceea ce privește obligarea lor de a-i preda documentele fiscale și contabile, solicită a se reține că aceasta nu este o măsură cu caracter vremelnic, nu se reține scopul în care ar trebui să predea aceste acte și nu este îndeplinită condiția urgenței.
Cel mai grav aspect,, consideră recurenții ,este faptul că, pe calea ordonanței președințiale, fără citarea părților, se autorizează reclamanta "să conducă singură gestiunea societății";.Este inadmisibil a discuta, și cu atât mai puțin a dispune, pe calea ordonanței președințiale, autorizarea unei persoane a gestiona de una singură o societate comercială.
Cu riscul de a se repeta, recurenții arată că, nici pentru acest capăt de cerere nu sunt întrunite condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului.
Prin încheierea pronunțată la data de_ T., ca instanță de recurs, a dispus respingerea excepției lipsei de interes invocată de intimata M.
A. domiciliată în S. M., str.B., nr.115, jud.S. M., a admis cererea formulată de recurenții Ș. G. domiciliat în B. str.G.C. nr.10/B jud.M. și Ș. P. domiciliată în B. str.G.C. nr.10/A jud.M. și în consecință, a dispus suspendarea executării sentinței civile nr.2703 pronunțată în prezentul
dosar de J. ecătoria Vișeu de Sus, la data de_, până la soluționarea recursului declarat în cauză de către recurenții Ș. G. și Ș. P. .
Intimata M. Angelia a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, în principal ca lipsit de interes și în subsidiar ca nefundat.
Intimata și-a detaliat apărările, arătând că :
Cu privire la excepția lipsei de interes, interesul, ca o condiție a promovării unei cereri de chemare în judecată sau în cadrul unei căi de atac, trebuie să existe atât în momentul promovării cereri cât și la momentul pronunțării hotărârii judecătorești.Totodată, interesul reprezintă folosul practic, material, pe care îl obține petentul ca urmare a admiterii cererii sale.
În prezenta speță, recurenții nu ar obține nici un folos practic în eventualitatea admiterii recursului, nejustificându-se din punct de vedere al scopului urmărit prin cererea de recurs desființarea unei ordonanțe care, în prezent, nu mai produce nici un efect juridic.
Astfel, prin cererea de recurs și prin desființarea sentinței atacate se urmărește încetarea măsurilor dispuse de instanță, astfel încât intimatei să nu i se mai permită de către recurenți accesul în magazin, să nu i se mai permită să conducă singură gestiunea societății, etc., adică să se desființeze toate măsurile luate.
Dar atâta cât măsurile au fost luate până la soluționarea dosarului nr._, iar acest dosar a fost soluționat irevocabil de Tribunalul Maramureș prin Decizia nr.50/R din data de_ (caracterul vremelnic fiind de esența admisibilității unei ordonanțe președințiale), măsurile dispuse prin Sentința nr.2703/2012 nu mai sunt de actualitate, lipsind cererea de recurs promovată de interes, de folosul practic necesar admiterii oricărei cereri formulate.
Cu privire la fondul cauzei, intimata apreciază că recursul este netemeinic.Cererea de ordonanță președințială a fost corect formulată împotriva recurenților, deoarece aceștia în calitatea lor de persoane fizice nu au respectat dispozițiile Încheierii T. ui M. nr.1818/_ prin care erau suspendate efectele Sentinței 2402/2012.
Încheierea nr.1818/2012 a fost pronunțată în contradictoriu cu recurenții din prezentul dosar și aceasta a stat la baza promovării prezentei ordonanțe președințiale.Iar faptele(de nerespectare a hotărârii T. ui M. prin care recurenții au încălcat drepturile intimatei) au fost săvârșite de recurenți în calitatea lor de persoane fizice și nu de reprezentanți ai societății comerciale.
Dacă încheierea nr.1818/2012 ar fi fost pronunțată având ca parte și societatea comercială, nimic nu ar fi împiedicat-o să promoveze cererea de ordonanță președințială și în contradictoriu cu societatea comercială atâta timp cât chiar intimata însăși este singura reprezentantă legală a societății.
Toate condițiile de admisibilitate a unei ordonanțe președințiale au fost îndeplinite de cererea promovată, instanța de fond reținând în mod corect situația de fapt și de drept dovedită de către reclamantă.
Condiția vremelniciei a fost îndeplinită, intimata solicitând luarea măsurilor până la soluționarea recursului formulat de reclamantă, deci până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, în condițiile în care hotărârea judecătorească pronunțată în fond în acest dosar a fost suspendată prin Încheierea T. ui M. nr.1818/_ .
Existența urgenței s-a apreciat în funcție de împrejurările concrete ale cauzei, în condițiile în care recurenții Ș. G. și Ș. P. au continuat să exercite acte de comerț vânzând, în fiecare zi, marfa din stocul pe care l-a primit de la executorul judecătoresc în data de_ .Actele de executare au fost continue și au fost efectuate și ulterior datei de_ când, urmare a Încheierii 1818/_, actele lor de gestionare a societății trebuiau să înceteze.
Condiția neprejudecării fondului cauzei a fost și ea îndeplinită, luarea unor măsuri de protecție și de limitare a prejudiciului continuu, zilnic, suferit de reclamanta M. A. neaducând atingere fondului cauzei, intimata nesolicitând analiza motivelor de recurs împotriva Sentinței nr.2402/2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus și deci fără a se aduce atingere fondului cauzei.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art.304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei de interes, se apreciază că se impune a fi respinsă.Corespunde adevărului că dosarul_ (până la soluționarea căruia dispune sentința atacată) a fost irevocabil soluționat însă nu se poate aprecia că recurenții nu mai au interes din moment ce măsura dispusă de prima instanță a fost pusă în executare vizându-se cheltuieli de executare.Cel puțin sub aspectul cheltuielilor de executare interesul recurenților subzistă.În consecință, excepția lipsei de interes a recurenților în formularea și susținerea recursului va fi respinsă conform dispozitivului.
Pe fondul cauzei, prima instanță a admis cererea de ordonanță președințială fără a fi citată în cauză societatea comercială în a cărei activitate comercială i s-a permis reclamantei intimate implicarea nemijlocită.
Cererea nu se putea judeca decât în contradictoriu cu SC P. SRL, având în vedere că spațiile vizate, actele contabile, gestiunea, toate sunt ale societății comerciale care nu a fost chemată în judecată.
Soluționând cererea fără citarea părților și în special fără ca societatea comercială să fie parte în proces, prima instanță a pronunțat o hotărâre greșită în cauză fiind incidente disp. art.3049Cod procedură civilă.
În consecință, recursul va fi admis și sentința atacată va fi modificată în totalitate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimată.
Admite recursul declarat de recurenții Ș. G. domiciliat în B. str.G.C. nr.10/B și Ș. P. domiciliată în B. str.G.C. nr.10/A, împotriva Sentinței civile nr.2703/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus jud.M., pe care o modifică în totalitate în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâții Ș. G. și Ș. P. .
Obligă pe intimata M. A. să plătească recurenților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. T. A. W. DP M. B. A. Sas
în C.O. semnează în C.O.semnează
președintele instanței grefier șef
Secția I civilă
Red. W.D/_
Tehnred.F.P/_
2 ex.
J. ecător la fond:G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 447/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 10/9. Ordonanta presedintiala → |
|---|
