Sentința civilă nr. 38/4. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.38 4/C
Ședința Camerei de consiliu din_ Instanța este constituită din:
Președinte: P. R. M., judecător
Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta M. Z., cu sediul în Z., P. I. M., nr.3, Jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâta S.C E-S.
A. E. N. B., str.K., nr.11, cod 1122, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului M. Z., c.j., Contraș C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, iar părțile litigante au solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art.411 alin.1, pct. 2 Noul Cod procedură civilă.
De asemenea se învederează instanței faptul că s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de către pârâtă.
Instanța se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar notificarea pârâtei din data de_ .
Nemaifiind de formulat alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul asupra cererii de ordonanță președințială.
Reprezentanta reclamantului M. Z., c.j., Contraș C., susține cererea de ordonanță președințială așa cum a fost formulată în scris, solicitând în a se dispune emiterea unei ordonanțe președințială prin care pârâta să fie obligată să permită prestarea serviciului public de furnizare a agentului termic în M. Z. și să se abțină de la orice acțiune de natură a împiedica prestarea acestui serviciu către consumatorii direcți pe întreaga rețea de termoficare din M. Z., în lungime totală de 15956 m, până la judecarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarelor nr._ și nr._ .
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare, solicită să fie respinsă întrucât obiectul nu este același.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de reclamantul M. Z. în contradictoriu cu pârâta SC E-SA E. N. B. se solicită a se dispune emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâta să fie obligată să permită prestarea serviciului public de furnizare a agentului termic în M. Z. și să se abțină de la orice acțiune de natură a împiedica prestarea acestui serviciu către consumatorii direcți pe întreaga rețea de termoficare din M. Z., în lungime totală de
15956 m, până la judecarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarelor nr._ și nr._ .
În considerentele acțiunii se menționează că obligația instituției este de a asigura continuitatea serviciului public de alimentare cu energie termică la nivelul unității administrative - teritoriale.
În data de 01 iulie 2010, Consiliul Local al M. ui Z. a hotărât gestionarea serviciului public prin atribuirea lui conform licitației publice.
În cadrul licitației publice organizate pentru atribuirea acestui serviciu s-a prezentat un singur ofertant respective SC RFV DISTRITERM SRL Z. - societate înființată prin HCL nr. 128/_ în care M. Z. deține 49 % din capital iar pârâta SC E-SA E. N. B. 51%.
În urma adjudecării prin licitație publică s-a procedat la încheierea contractului de delegare a serviciului public nr. 48062/_ .
Rețeaua de termoficare pe care se realizează distribuția energiei termice este în lungime totală de 15.956 m din care 6099 m constituie domeniul public al M. ui Z. iar 9857 m se află în proprietatea pârâtei prin achiziționarea acesteia de la SC Uzina Electrică SA Z. .
Este evident faptul că furnizarea în M. Z. a energiei termice pe rețeaua proprietate publică a M. ui Z. presupune trecerea prin rețeaua proprietate privată a pârâtei astfel încât prestarea acestui serviciu public este posibilă doar în condițiile utilizării întregii rețele de termoficare.
Între părți, există divergențe legate de modul de derulare al contractului de delegare care nu au fost soluționate nici până în prezent.
În acest context, reclamantul este în imposibilitatea încheierii unui contract de vânzare - cumpărare pentru partea de rețea proprietatea pârâtei până la clarificarea situației juridică a acesteia.
Prin urmare consideră că această cerere este admisibilă deoarece ne aflăm la începutul sezonului rece iar furnizarea agentului termic reprezintă un real pericol pentru sănătatea beneficiarilor care sunt copii de la toate unitățile de învățământ și persoane cu venituri mici.
Toate cele trei condiții pentru admisibilitatea unei astfel de cereri sunt îndeplinite în speță.
Pârâta E-SA E. N. B., depune o întâmpinare invocând pe cale de excepție - autoritatea de lucru judecat.
În motivare se arată că reclamanta a formulat până la data cererii din prezentul dosar, alte 4 cereri de ordonanțe președințiale în dosarele_, _
,_ și_, în toate soluția definitivă fiind în favoarea pârâtei, iar alte două cereri de ordonanță președințială cu identitate de obiect sau cel puțin scop și cauză, împotriva acelorași părți, fiind formulate de către Uzina Electrică Z. SA în dosarele_, cu soluție definitivă în favoarea pârâtei E-S., respectiv_ cu termen de judecată la_, iar împrejurările de fapt nu s-au modificat între timp.
Și pe fond cererea nu este întemeiată.
Condiția urgenței nu este îndeplinită pentru că în această situație pârâta ar fi forțată să predea reclamantului rețeaua de termoficare deși a avut suficient timp să rezolve pe cale amiabilă întregul litigiu.
Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită - deoarece măsura solicitată tinde să fie una definitivă și să aibă ca efect lipsirea proprietarului de folosința bunului său.
De asemenea, este clar că instituirea acestei măsuri ar echivala cu prejudicierea fondului, pentru că nu există temei juridic pentru a forța societatea să dea spre utilizare un bun al său - cumpărat în mod legal.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat - invocată de către pârâtă - instanța o va respinge având în vedere că nu se poate reține faptul că obiectul este același, iar pe de altă parte conform art. 1001 Cod procedură civilă, ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o alta - numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o. Ordonanțele la care se face trimitere de către pârâtă, au fost formulate la începutul acestui an și vizau situații aplicabile doar pentru acea perioadă.
În ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 01 iulie 2010 Consiliul Local al Mun. Z. a hotărât gestionarea serviciului public de alimentare cu energie termică cuprinzând acte de transport, distribuție și furnizare agent termic în forma gestiunii delegate.
În urma licitației s-a procedat la încheierea contractului de delegare a serviciului public nr. 48062/20.10.10
La data de_ pârâta a notificat M. Z. despre încetarea contractului de delegare a serviciului începând cu_ motivând imposibilitatea realizării serviciului.
Între părți s-a ivit o situație litigioasă, iar în perioada tratării acestor divergențe, SC E S. ZA DISTRITERM SRL Z. a procedat la înstrăinarea tronsonului pârâtei E-SA E. N. B. .
Pe rolul instanței există un litigiu privind anularea respectivei tranzacții.
Conform prevederilor art. 996 Cod procedură civilă alin. 1 instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Existența condiției vremelniciei este asigurată prin înregistrarea dosarului_ .
Însă, în ce privește neprejudicierea fondului, instanța reține că prin admiterea unei astfel de cereri s-ar prejudicia fondul întrucât măsura ar avea ca efect lipsirea proprietarului bunului de atributul de folosință fapt ce ar genera noi litigii.
În ce privește condiția urgenței, instanța constată că reclamantul a motivat îndeplinirea acestei condiții de faptul că deja temperatura a scăzut sub 10 grade pe timp de noapte, iar nefurnizarea agentului termic ar reprezenta un real pericol pentru persoanele care beneficiază de aceste servicii.
Acest motiv ar putea justifica luarea unei măsuri de urgență, doar în situația în care acele măsuri nu ar echivala cu însăși judecarea fondului cauzei și doar în cazul în care aparența dreptului ar fi în favoarea reclamantului.
Ori, instanța reține că aceste condiții pentru admisibilitatea cererii nu sunt îndeplinite cumulativ.
Prin urmare nu s-a dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă și pe cale de consecință cererea formulată de reclamant privind emiterea unei ordonanțe președințiale va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC E-SA
E. N. B. .
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul M. Z. în contradictoriu cu pârâta SC E-SA E. N. B. privind emiterea unei ordonanțe președințiale.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință puiblică, azi,_ .
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. Ana
Red.PRM/_
Dact.OA/_ Ex.4/com. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 93/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 624/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
