Decizia civilă nr. 447/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 447/A/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul K. & P.
împotriva Sentinței civile nr. 7693 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. O. O., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, avocat Grama C. V. a, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatei întâmpinare.
ul din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Secției civile din cadrul T. ului C., dat fiind că titlul executoriu care este contestat este dat în jurisdicția muncii și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea excepției, apreciind că Secția civilă a T. ului C. este competentă în soluționarea cauzei atât la fond, cât și în apel.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța civilă nr. 7693 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. KLEFFMAN & P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta M. O. O., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art.718 alin.1 și 2 N.C.P.C. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul stabilit potrivit criteriilor instituite de disp. art.718 alin.2 N.C.P.C.; de asemenea, potrivit disp. art.718 alin.7 N.C.P.C., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin.2, instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Așadar, având în vedere că pentru suspendarea executării silite pe durata soluționării unei contestații la executare formulata în temeiul disp.
art.711 și urm. N.C.P.C. a fost reglementată de către legiuitor o procedură specială, distinctă, în cuprinsul art.718 N.C.P.C., instanța de fond a apreciat că această măsură nu ar putea fi dispusă și pe cale de ordonanță președințială, în temeiul disp. art.996 și urm. C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât pentru suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în procedura prevăzută de art.718 N.C.P.C., a fost instituită obligativitatea consemnării unei cauțiuni pe seama și la dispoziția instanței de executare, în vederea despăgubirii creditorului în privința eventualelor prejudicii cauzate de măsura suspendării executării.
Prin urmare, avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta a respins cererea de ordonanță președințială dedusă judecății, ca inadmisibilă, văzând și disp. art.999 alin.1 N.C.P.C.
Împotriva ordonanței examinate a promovat apel reclamanta (f.1) solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată și să ordone măsura provizorie a suspendării executării silite derulate de BEJ P. N. FANFANY și implicit a ridicării popririi instituite de executorul judecătoresc pe conturile apelantei, măsură ce va fi menținută până la data soluționării definitive și irevocabile a contestației la executare silită formulată de apelantă și care formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
În motivarea cererii, apelanta susține nelegalitatea și netemeincia hotărârii pronunțate, instanța refuzând fără temei pronunțarea ordonanței președințiale, in condițiile in care prin prezenta procedură nu se soluționează fondul contestației la executare silită, fiind instituită doar o măsură provizorie și vremelnică pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. La data la care instanța a pronunțat ordonanța iar BEJ P. N.F. a instituit poprire pe conturile apelantei, obligațiile acesteia erau executate în mod voluntar iar celelalte două sume aferente unui presupus supliment la salariu și acordarea de bonusuri precum și alte pretenții financiare fac obiectul contestației la executare silită. Totodată au remis onorariul avocațial în cuantum de 3000 lei stabilit de instanță prin mandat poștal pe adresa avocatului C. Grama.
Prin întâmpinarea formulată (f.5) intimata solicită respingerea apelului și menținerea ordonanței ca fiind temeinică și legală, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că prin apelul formulat contestatoarea invocă în special argumente referitoare la fondul contestației la executare. Apelul este lipsit de interes având în vedere că întreg debitul ce a făcut obiectul executării silite a fost integral recuperat, o parte fiind achitat în timpul executării silite iar restul prin poprirea instituită de executorul judecătoresc. Raportat la faptul că debitul a fost recuperat, executarea silită a luat sfârșit și prin urmare, cererea de suspendare a executării silite este lipsită de obiect și de interes. Mai mult, apelul este și nefundat, criticile aduse de apelantă nefiind în măsură să răstoarne temeinicia și legalitatea hotărârii instanței de fond.
La termenul de judecată din data de 25 septembrie 2013, fixat pentru soluționarea cererii, instanța a pus în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției Civile a T. ului C., dând eficiență și prevederilor art. 131 Cod pr.civ.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței funcționale a Secției Civile a T. ului C., instanța o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 997 Cod pr.civ., cererea de ordonanță președințială este in competența instanței chemată să s epronunțe asupra fondului cauzei.
Prin ordonanța președințială s-a solicitat suspendarea executării silite, fiind așadar o cerere in cadrul procedurii executării silite.
Titlul executoriu il reprezintă in speță o hotărâre judecătorească pronunțată de jurisdicția muncii.
Întrucât faza executării silite nu este decât o altă etapă a procesului, apreciem că cererile formulate de părți in etapa executării silite a unui titlu executoriu pronunțat de jurisdicția muncii, sunt tot in competența acesteia.
Pentru considerentele arătate, văzând disp. art. 131, 132, 136 Cod pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței materiale a Secției civile, și in consecință va declina in favoarea Secției mixte de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, a T. ului C. competența soluționării apelului declarat de reclamanta KLEFFMAN & P.
S. împotriva ordonanței civile nr. 7693 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
Decide :
Admite excepția necompetenței materiale a Secției civile, și in consecință:
Declină in favoarea Secției mixte de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, a T. ului C. competența soluționării apelului declarat de reclamanta KLEFFMAN & P. S. împotriva ordonanței civile nr. 7693 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N. . Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | ||
C. V. | B. | C. | A. C. |
Grefier,
L. C.
Red. CB/dact CB
| ← Decizia civilă nr. 196/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 284/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
