Decizia civilă nr. 286/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 286/A/_
Ședința publică din data de 04 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-au luat spre examinare-în vederea pronunțării, apelurile promovate de apelanții SC A. SA, SC M. COM SA, SC O. B. SA, SC C. SA,
M. D. - R. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 1852/2012 pronunțată la data de_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._ privind și pe intimații SS L., P. D. M., C. LOCAL D. (S.
) P. R., C. DE A. S. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin sentința civilă 1852 din_ pronunțată în dosar_ Judecătoria Dej a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții
S. L. E., P. D. M., împotriva pârâților SC. A. S.A, ,S.C.’’
BIJUTERIE ’’ S.RL, SC. C. S.A, S.C.’’M. COM ’’ S.A, M. D., reprezentat prin primar M. C., prin reorganizarea REGIEI AUTONOME LOCALE si pentru SC. AQUASOM si SC. T. și în consecință :
A o
bligat parata SC.’’A. ’’ SA la plata sumei totale de 197.530 lei,cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantei SS L. E., din care ;
suma de 10.199 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai, P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 20870 (ind.nr.15210) D.
nr.top.121/X,122/X,123/X,124/1/3/1/X,124/1/3/2/X in suprafata de 35,32 mp, cu ramura de folosinta ’’cofetărie‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ până la _
,
suma de 8.567 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai 1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 20869 (in.nr.15210) D. ,
nr.top.121/IX,122/IX,123/IX,124/1/3/1/IX,124/1/3/2/IX, in suprafata de 29,67 mp, cu ramura de folosinta ’’magazin confectii‘’, aferent cotei de 2/24
parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ pâna la_ ,
suma de 65.002 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai 1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 19998 (ind.nr.15210) D., nr.top.121/I_ 123/III,124/1/3/1/III,124/1/3/2/III, in suprafata de 180,56 mp, cu ramura de folosinta ’’spatiu bancar‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 48 luni de la_ până la_ ,
suma de 2.030 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 19998 CF.initial 15210 nr topo 121/X_
,123/XII,124/1/3/1/XII,124/1/3/2/XII cu ramura de folosintă ``florarie`` în suprafată de 22,55 mp, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate pentru perioada de 48 luni de la_ până la_ ,
suma de 74.613 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai1- P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.in.nr.15210 D. ,
nr.top.121/IV,122/IV,123/IV/,124/1/3/1/IV,124/1/3/2/IV, in suprafata de 437,29 mp, cu ramura de folosinta ’’restaurant‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada 91 luni, de la_ până la_ ,
suma de 33.937 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai,1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.in.nr.15210 D. ,
nr.top.121/IV,122/IV,123/IV/,124/1/3/1IV,124/1/3/2/IV in suprafata de 663 mp, cu ramura de folosinta ’’gradina vara‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada 91 luni, de la_ până la _
,
suma de 3.182 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 20270 (in.nr.15210)D.
,nr.top.121/I,122/I,123/I,124/1/3/1/I,124/1/3/2/Isi121/II,122/II/123/II, 124/1/3/1/II,124/1/3/2/II in suprafata de 169,70 mp, cu ramura de folosinta ’’depozit si centrala termica‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 50 luni, de la_ până la _
,
A obligat parata SC.’’O. B. ’’ SRL la plata sumei de 8.663 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantei SS L. E., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai -Pta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.ind.nr.15570/AD., nr.top.,121/XI,122/XI,123/XI,124/1/3/1/XI,124/1/3/2/XI, in suprafata de 30 mp, cu ramura de folosinta’’ magazin bijuterii-gablonțuri‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ pâna la_ ,
A obligat parata SC.’’C. ’’ SRL la plata sumei de 21.009 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantei SS L. E., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.ind.nr.15748 D., nr.top.121/V_ /123/VII,124/1/3/1/VII,124/1/3/2/VII, in suprafata de 86,86 mp, cu ramura de folosinta ’’magazin textile‘’, aferent cotei de 2/24
parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 43 luni, de la_ pâna la 09.05.07
A obligat parata SC.’’M. ’’ SA la plata sumei de 14.018 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantei SS L. E., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai- P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.ind.nr.15212 D., nr.top.,121/VI__ I,124/1/3/1/VIII,124/1/3/2/VIII, in suprafata de 53,40 mp, cu ramura de folosinta ’’magazin confectii‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ pâna la 09.10.06
A obligat paratul M. D. la plata sumei de 30.745 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantei SS L. E., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai -P-ta Bobalna nr.18,jud.C. ,inscris in C.F.-uri noi 20141,20142,20121,20122,CF initial nr.15211,nr.topo121/XI__ I,124/1/3/1/XIII,124/1/3/2/XIII, cu ramura de folosintă `` birouri``, cu suprafata celor 31 de birouri de 579,64 mp suprafata utilă birouri la etaj si nr.top. 121/V,122/V,123/V,124/1/3/1/V,124/1/3/2V, la parter 41,48 mp la parter,arhivă, aferent cotei de 2/24 parte, spatiu utilizat de fostul R. - preluat de M. D., total suprafata 621,12 mp, pentru 44 de luni, adică de la_ până la _
A obligat parata SC.’’A. ’’ SA la plata sumei totale de 197.530 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., din care ;
suma de 10.199 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 20870 (ind.nr.15210) D. ,
nr.top.121/X,122/X,123/X,124/1/3/1/X,124/1/3/2/X in suprafata de 35,32 mp, cu ramura de folosinta ’’cofetărie‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ până la _
,
suma de 8.567 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai 1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 20869 (ind.nr.15210) D. ,
nr.top.121/IX,122/IX,123/IX,124/1/3/1/IX,124/1/3/2/IX, in suprafata de 29,67 mp, cu ramura de folosinta ’’magazin confectii‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ pâna la_ ,
suma de 65.002 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai 1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 19998 (ind.nr.15210) D., nr.top.121/I_ 123/III,124/1/3/1/III,124/1/3/2/III, in suprafata de 180,56 mp, cu ramura de folosinta ’’spatiu bancar‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 48 luni de la_ până la_ ,
suma de 2.030 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 19998 CF.initial 15210, nr topo 121/X_
,123/XII,124/1/3/1/XII,124/1/3/2/XII cu ramura de folosintă ``florarie`` în suprafată de 22,55 mp, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate pentru perioada de 48 luni de la_ până la 29.11.07,
suma de 74.613 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai1- P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.in.nr.15210 D. ,
nr.top.121/IV,122/IV,123/IV/,124/1/3/1/IV,124/1/3/2/IV, in suprafata de 437,29 mp, cu ramura de folosinta ’’restaurant‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada 91 luni, de la_ până la _
suma de 33.937 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai,1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.in.nr.15210 D. ,
nr.top.121/IV,122/IV,123/IV/,124/1/3/1IV,124/1/3/2/IV in suprafata de 663 mp, cu ramura de folosinta ’’gradina vara‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada 91 luni, de la_ până la _
suma de 3.182 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.nou 20270 (in.nr.15210)D.
,nr.top.121/I,122/I,123/I,124/1/3/1/I,124/1/3/2/Isi121/II,122/II/123/II, 124/1/3/1/II,124/1/3/2/II in suprafata de 169,70 mp, cu ramura de folosinta ’’depozit si centrala termica‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 50 luni, de la_ până la _
,
A obligat parata SC.’’O. B. ’’ SRL la plata sumei de 8.663 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.ind.nr.15570/AD., nr.top.,121/XI,122/XI,123/XI,124/1/3/1/XI,124/1/3/2/XI, in suprafata de 30 mp, cu ramura de folosinta’’ magazin bijuterii-gablonțuri‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ pâna la 09.10.06.
A obligat parata SC.’’C. ’’ SRL la plata sumei de 21.009 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai1-P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.ind.nr.15748 D., nr.top.121/V_ /123/VII,124/1/3/1/VII,124/1/3/2/VII, in suprafata de 86,86 mp, cu ramura de folosinta ’’magazin textile‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 43 luni, de la_ pâna la_ .
A obligat parata SC.’’M. ’’ SA la plata sumei de 14.018 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1Mai1- P-ta Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.ind.nr.15212 D., nr.top.,121/VI__ I,124/1/3/1/VIII,124/1/3/2/VIII, in suprafata de 53,40 mp, cu ramura de folosinta ’’magazin confectii‘’, aferent cotei de 2/24 parte din dreptul de proprietate, pentru perioada de 35 luni, de la_ pâna la _
A obligat paratul M. D. la plata sumei de 30.745 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului situat in D., str.1 Mai -P-ta
Bobalna nr.18, jud.C., inscris in C.F.-uri noi 20141, 20142, 20121, 20122,CFinitialnr.15211,nr.topo. 121/XI__ I,124/1/3/1/XIII,124/1/3/2/XIII, cu ramura de folosintă `` birouri`` cu suprafata celor 31 de birouri de 579,64 mp suprafata utilă birouri la etaj si nr.top. 121/V,122/V,123/V,124/1/3/1/V,124/1/3/2V, la parter 41,48 mp la parter,arhivă, aferent cotei de 2/24 parte, spatiu utilizat de fostul R. - preluat de M. D., total suprafata 621,12 mp, pentru 44 de luni, adică de la_ până la_ .
A respins excepția constatării nulității absolute a raportului de expertiză efectuată de expertul Faur C. C. .
A admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a SC AQUASOM SA.
A obligat pârâtele în solidar să plătească reclamanților suma de
23.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru, onorar expert, onorar avocațial).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată la data de 15 noiembrie 2006, fiind înregistrat nr. de dosar_, iar prin Sentința civilă nr. 405/2007, dat de Judecătoria Dej, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea T. ului C., de asemenea, prin sentința civilă nr. 658/2007, s-a admis excepția de necompetență materială a T. ului și a fost declinată cauza la Judecătoria Dej, stabilindu-se un conflict negativ de competență care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 38/DC
/2007 și s-a stabilit competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei D., aspect menținut și în recurs prin Decizia nr. 5216/2008, astfel că în prezent acțiunea reclamanților are nr. de înregistrare_ . Inițial au fost părți în proces și SC AQAUASOM SA, SC T. SA, S. ROMÂN prin C. local D., pentru R. D., dar ulterior s-a impus împrocesuarea pârâtului M. D., care a dobândit calitate procesuală pasivă. Prin hotărârea din C. ui Local din 26 noiembrie 1998, s-a hotărât că Regia Autonomă Locală D., se reorganizează și se înființează următoarele: SC AQUASOM SA D., SC T. SA D., S. DE ADMINISTRARE AL DOMENIULUI PUBLIC, iar din adresa 18791/_ ,
dată de M. D., fila 345, se arată că C. Local al M. D., a preluat prin protocol de predare primire bunurile deținute de SC AQUASOM SA, în urma încetării activității, bunuri ce figurează în CF 15211, D., iar la fila 860, există înscrisuri furnizare de informații din care rezultă că SC AQUASOM SA a fost radiată din data de 18 mai 2009.
Pârâtul M. D., a dobândit calitate procesuală în locul SC AQUASOM SA, societatea radiată și al cărui patrimoniu a trecut în domeniul privat al M. ui D. . La fila 364, 365, prin adresa nr. 24970 din 11 ianuarie 2012, dată de M. D., se arată Hotărârea nr. 137/2009, privind preluarea bunurilor SC AQUASOM SA D. . În ceea ce privește pârâta SC T. SA, prin încheierea de ședință din 12 noiembrie 2009, fila 714, s-a disjuns cauza față de această pârâtă, în baza art. 165 Cod proc. civilă. S-a depus de asemenea, invitație la conciliere directă, prev. de art. 720 ind. 1 Cod proc. civilă, respectiv cu pârâta SC M. SA, fila 25, vol. I, notificare din
25 septembrie 2006, fila 26, vol.I, convocare la conciliere directă, cu SC AQUASOM SA și SC T. SA, pentru R. D., fila 49 vol. I, convocare la conciliere directă cu SC O. B. SRL, fila 57 vol. I, convocare la conciliere directă cu SC A. SA, fila 23, vol. I, convocare la conciliere directă cu SC C. SRL, fila 60.
Dacă un coproprietar profită integral de utilizarea bunului o perioadă de timp trebuie să plătească celorlalți echivalentul bănesc al acestei utilizări corespunzător cotelor părți din drept ale acestora, soluția este aplicabilă și în situația în care unul dintre coproprietari lasă un terț să utilizeze în întregime bunul comun o perioadă de timp. Chiar dacă există coproprietate dreptul de a cere despăgubiri nu este suspendat până la partaj, deoarece este un atribut prezent, iar încălcarea lui justifică obligarea imediată la despăgubiri. Fructele produse de bunul care face obiectul coproprietății se cuvin tuturor coproprietarilor proporțional cu cota lor parte din dreptul de proprietate asupra bunului, indiferent de natura fructelor și de împrejurarea dacă toți sau numai unul dintre ei a prestat munca necesară pentru producerea sau pentru perceperea acestora, iar temeiul pretinderii acestor despăgubiri îl pot constitui, în funcție de circumstanțele speței mandatul, gestiunea de afaceri sau îmbogățirea fără justă cauză. Există o pagubă, cînd partea a fost privată de exploatarea imobilelor potrivit cotei sale de coproprietate precum și privarea obținerii de foloase materiale. Atunci când unul dintre coproprietari este prejudiciat de o folosire abuzivă din partea altui coproprietar acesta poate solicita despăgubiri, constând în echivalentul lipsei de folosință. În noul cod civil temeiul juridic îl constituie art. 636, alin. 2. care arată că cel care împotriva voinței celorlalți proprietari exercită în mod exclusiv folosința bunului comun poate fi obligat la despăgubiri.
Folosința imobilelor de către pârâte sau prin închiriere la terțe persoane, a fost probată prin înscrisurile depuse la dosar: contract de închiriere nr. 9486 din_, fila 910, și act adițional la contractul de închiriere, fila 913, interogatoriul luat pârâtei SC AQUASOM SA ,, fila 285, vol. I, fila 699, vol. III, interogatoriul luat pârâtei SC M. SA, fila 286, vol. I, contract de închiriere fila 754, vol. III, contract de închiriere fila 748, vol. III, contract de închiriere fila 743, vol. III, act adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 865/09 noiembrie 1999, fila 702, vol. III, interogatoriu fila 289, vol. I, adresa nr. 11 din 26 ianuarie 2010, fila 741, vol.III.
Reclamanții au depus la dosar pentru dovedirea calității de coproprietar extrase CF: CF 15211, fila 1, vol I, CF 15570, fila 14, vil I, CF 15748, fila 16, vol, I, CF 15210, fila 18, vol. I, CF 15212, fila 21, vol.I. Reclamanții au fost înaintea înstrăinării dreptului acestora coproprietari pentru cota de 2/24 parte fiecare asupra imobilelor cu datele de carte funciară arătate. Aceștia au fost împiedicați de către pârâți să-și exercite atributele proprietății astfel că au solicitat plata echivalentului lipsei de folosință, echivalent stabilit prin expertiza judiciară, efectuată în cauză, precum și supliment la raportul de expertiză, fila 828, vol.III, fila 393, vol.III, unde se arată nota de calcul pentru evaluarea chiriei aferente spațiilor comerciale și birouri situate în imobilul din D., P-ța 1 Mai, nr. 1, P-ța Bobâlna, nr. 17-19, anexa R1, fila 399, vol.III .
Prin sentința civilă nr. 1294 /2004, dată de Judecătoria Dej, rămasă irevocabilă s-a stabilit că fără titlu valabil, a trecut în proprietatea statului Român cota de 6/24 parte din dreptul de proprietate al titularului tabular Micșa L., asupra imobilelor din litigiu, s-a constată nulitatea absolută a încheierilor de intabulare succesive pe seama S. ui Român, și a pârâtelor, precum și actelor de înstrăinare s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Coindivizarul care folosește întregul imobil s-au o suprafață mai mare decât îi revine are obligația să achite celorlalți coindivizari, o
indemnizație care reprezintă echivalentul lipsei de folosință care ar fi proporțional cu cota fiecăruia deoarece numai în această modalitate se acoperă prejudiciul cauzat celorlalți coindivizari datorită imposibilității de exercitare efectivă a dreptului de proprietate. Pârâtele au folosit pe toată perioada suprafața aferentă cotei acestora de proprietate împiedicând reclamanții să-și exercite toate atributele care decurg din dreptul de coproprietate .
Folosința, culegerea fructelor unui bun și dreptul de a dispune de acesta constituie atributele dreptului de proprietate conform art. 480, 481, 482, din vechiul Cod civil. De asemenea, potrivit art. 486 Cod civil posesorul de bună credință dobândește fructele bunului posedat, în conformitate cu art. 523 Cod civil, fructele civile sunt chiriile, veniturile bănești, produse prin folosirea bunurilor. Pârâtele nu au fost de bună credință cât timp au avut în posesie întregul imobil, în condițiile în care li s- a adus la cunoștință nevalabilitatea titlului pe care îl posedă și astfel și-au asumat riscul restituirii fructelor civile percepute și riscul restituirii contravalorii lipsei de folosință a reclamanților. Potrivit art,. 485 Cod civil posesorul unui bun câștigă proprietatea fructelor doar atunci când el posedă cu bună credință, în caz contrar este dator a le înapoia proprietarului care
le revendică.
În situația în care unul dintre coproprietari este prejudiciat de o folosire abuzivă din partea altui coproprietar acesta poate solicita despăgubiri constând în echivalentul lipsei de folosință. În noul Cod civil, temeiul juridic îl constituie art. 636 alin, II, ce prevede că cel care împotriva voinței celorlalți proprietari exercită în mod exclusiv folosința bunului comun, poate fi obligat la despăgubiri. Acest aspect se aplica și în reglementarea vechiului Cod Civil, temeiul fiind îmbogățirea fără justă cauză.
La dosar, așa cum s-a arătat, s-a depus raport de expertiză fila 228, vol.III și supliment la raportul de expertiză fila 393, vol, III, care cuprinde nota de calcul pentru evaluarea chirie aferente spațiilor comerciale și de birouri situate în imobilului din D., P-ța 1 Mai, nr. 1, P-ța Bobâlna, nr. 17-18, fila 399, vol. III. În acest supliment la raportul de expertiză se arată că sursa de documentarea în vederea efectuării expertizei o constituie studiul de piață care se face în acest scop, studiu de piață îl constituie monitorizarea cererii și ofertei existente în piața imobiliară la un moment dat, această monitorizare se face prin interogarea surselor, prin agențiile imobiliare, anunțurile postate pe internet, sau publicate în presa scrisă.
În ceea ce privește perioada pentru care s-a solicitat plata contravalorii lipsei de folosință, pârâtele nu au contestat perioada pentru care s-au formulat pretențiile, iar prin încheierea din_, fila 660, vol II s-a respins cererea de a se scădea din total cheltuielile efectuate de pârâți cu
întreținerea și s-au stabilit obiectivele pentru expertiza evaluatorie în construcții. Sentința civilă nr. 1294 /2004, a Judecătoriei D., dosar nr. 435/2000, rămasă definitivă și executorie prin Decizia civilă nr. 340/A/2005, dată de Curtea de Apel C., și irevocabilă prin Decizia 1079/R/2006, fila 529, vol. II, s-a stabilit că fără titlului valabil s-a trecut în proprietate statului Român cota de 6/24 parte, din dreptul de proprietate al titularului tabular, Micșa L., asupra imobilelor din litigiu, s-a constatat nulitatea absolută a încheierilor de intabulare succesive pe seama statului Român și a pârâților precum și a actelor de înstrăinare, s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate. Reclamanții au fost împiedicați de către pârâți să-și
exercite atributele proprietății iar coindivizarul care folosește întregul imobil sau o suprafață mai mare decât îi revine are obligația să achite celorlalți coindivizari o indemnizație care reprezintă echivalentul lipsei de folosință care ar fi proporțional cu cota fiecăruia deoarece numai în această modalitate se acoperă prejudiciul cauzat celorlalți coindivizari, datorită imposibilității de exercitare efectivă a dreptului de proprietate.
În ceea ce privește poziția pârâtelor privind expertiza efectuată de expertul Faur C. C., arătând că este lovită de nulitate absolută deoarece acest expert nu are calitate de evaluator și nu deține calitate de membru titular al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România și nici calitate de evaluator autorizat, membru titular al Uniuni Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România.
Potrivit scriptului emis de T. ul C. Biroul local de expertize judiciare, expertul FAUR C. C. este expert judiciar în specialitățile construcții civile și industriale și evaluarea proprietății imobiliare. Nici o dispoziție legală nu condiționează apartenența unui evaluator la Uniunea Națională a Evaluatorilor Autorizați din România și înscrierea pe tabloul Uniuni Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România, singura condiție legală este înscrierea în tabelul nominal cuprinzând experții tehnici judiciari întocmit pe diferite domenii. Astfel condiția atestării expertului pe lista experților judiciari de către Ministerul Justiției, în specialitatea construcții și evaluare imobiliară este singura condiție impusă de legislația în materie iar la fila 487, vol III, în răspunsul la obiecțiuni expertul arată că în baza autorizației nr. 11745- 4448, eliberat de Ministerul Justiției Biroul central pentru expertize tehnice judiciare este autorizat să efectueze expertize tehnice judiciare în specialitățile construcții civile industriale agricole și evaluarea proprietății imobiliare, depunând și copie după legitimația de expert tehnic și de asemenea și din adresa emisă de Tribunalul Cluj Birou local de expertize rezultă că Faur C. C. este expert judiciar în specialitățile construcții civile și industriale evaluarea proprietății imobiliare. Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a SC AQUASOM SA se va admite excepția ca urmare a radierii acestei societăți din Registrul Comerțului, dar la data promovării cererii această societate comercială exista ca entitate juridică însă raportat la împrejurarea trecerii patrimoniului fostei Regii Autonome Locale, în proprietate M. ui D., acțiunea a fost extinsă față de pârâtul M. D. .
Avand in vedere cele arătate instanța de fond a admis actiunea civilă precizată formulata de reclamanti impotriva pârâtilor și in consecință a obligat pârâta SC A. SA la plata sumei totale de
197.530 lei cu dobanda legală de la data ramânerii definitive a hotarârii si până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantei SS
L. E., oblaga pârâta SC O. B. SRL la plata sumei de 8663 lei cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii in favoarea reclamantei SS L. E., a obligat parata SC C. la plata sumei de 21.009 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii in favoarea reclamantei SS L. E., a obligat pârâta SC M. SA la plata sumei d e 14.018 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii in favoarea reclamantei SS L. E., a obligat pârâtul M. D. la plata sumei d e 30745 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii in favoarea reclamantei SS L. E., a obligat pârâta SC A. SA la plata sumei totale de 197.530 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii si pânâ la achitarea
integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., a obliga parata SC O. B. SRL la plata sumei 8663 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., a obligat pârâta SC C. SRL la plata sumei d e 21.009 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii și până la achitarea
integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M., a obligat pârâta SC M. SA la plata sumei de 14.018 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii și până la achitarea integrală a
sumei in favoarea reclamantului P. D. M., a obliga pârâtul M.
D., la plata sumei d e 30.745 lei, cu dobanda legală de la data ramanerii definitiva a hotararii și până la achitarea integrală a sumei in favoarea reclamantului P. D. M. .
A respins excepția constatării nulității absolute a raportului de expertiza efectuat de expertul Faur C. C., si a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a SC Aquasom SA .
A obliga pârâtele in solidar sa plăteasca reclamantilor suma de 23.500 lei reprezentând cheltuieli d e judecată ( taxa timbru, onorar expert, onorar avocațial).
Împotriva sentinței menționate au declarat în termen legal apel SC A. SA, SC O. BIJUTERIEA SA, SC C. SA
solicitând admiterea acestuia, schimbarea in totalitate a sentinței civile nr. 1852/2012 pronunțata in data de_ de Judecătoria Dej in dosarul nr._, in sensul respingerii acțiunii precizate formulata de reclamanți, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata in fața instanței de fond si in apel.
În motivarea apelului s-a reiterat excepția nulității raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expertul Faur C. C., deoarece expertul nu este înscris în tabloul Uniunii Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România în conformitate cu dispozițiile OG nr.24/_ privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor.
Pe fond, apelantele au arătat că, instanța de fond in mod greșit a admis acțiunea formulata de către reclamanți, având in vedere ca aceasta este nedovedita, incalcand astfel prevederile art 1169 din Codul civil.
De asemenea au arătat că, în mod greșit, instanța de fond a invocat dispozițiile Noului Cod civil, drept temei pentru admiterea acțiunii formulate de către reclamanți, având in vedere faptul ca in cauza de fata nu se aplica prevederile noului Cod civil.
Legea, respectiv temeiul juridic care trebuia sa guverneze prezenta acțiune si întreaga motivare in drept a acesteia, si implicit hotărârea care s-a dat in prezenta cauza, sunt prevederile din vechiul Cod civil, având in vedere data la care s-a introdus cererea de chemare in judecata, respectiv_, si dispozițiile art. 6 alin. 1 si 2 din Noul Cod civil.
Apelantele au mai arătat că, nu sunt de acord cu valoarea stabilită ca reprezentând chiria aferenta pentru fiecare dintre spatiile in litigiu, având in vedere faptul ca aceste valori sunt exagerat de mari. raportat la actualul context economic, caracterizat prin reducerea drastica a activităților, intrarea in faliment si radierea unui număr foarte mare de societăți comerciale, nivelul ridicat de fiscalitate a influențat in mod determinant si piața imobiliara, in sensul că a scăzut dramatic cererea de inchiriere a spatiilor, precum si oferta de preț a chiriei, astfel că la ora
actuala piața imobiliara este aproape blocata; la inexistenta cererii si a ofertei la ora actuala, face aproape imposibila stabilirea unei valori din punct de vedere al cererii si ofertei, astfel că acest standard avut in vedere de către expert pentru stabilirea valorii chiriei este eronat.
Au mai arătat, că, la stabilirea chiriei expertul nu a ținut seama de lucrărilor de modernizare, reparare si amenajare a spatiilor, lucrări efectuate de apelante.
În mod normal, reclamanții pot pretinde despăgubiri pentru spatiile unde au înscrisa cota de proprietate pe perioada in care au avut calitate de proprietari si in care nu au renunțat la beneficiul dreptului de folosința, insa reclamanții nu sunt in drept sa pretindă despăgubiri ori chirie aferenta sporului de valoare adus spatiilor comerciale prin lucrările de investiții, modernizare si reamenajare efectuate de parate.
e)Valorile exprimate de dl. expert sunt exagerate, având in vedere ca dl.expert a stabilit o valoare a chiriei pe intreg imobilul pentru patru ani, valoare care depășește cu mult valoarea de tranzacționare a acestui imobil.
Potrivit valorilor cuprinse in Raportului Camerei Notarilor Publici pentru Județul C., valabil pentru anul 2012, valoarea totala de tranzacționare a imobilului (construcție si teren) este de 2.605.522,20 lei. In cazul in care se compara aceste sume, valoarea stabilita de dl. expert pentru folosința spațiului pentru patru ani, este mai mare cu 658.039,80 lei, decât valoarea de tranzacționare a imobilului.
Raportul de expertiza nu poate fi luat in considerare pentru a sta la baza pronunțării sentinței, având in vedere ca acesta nu precizează in mod clar, perioada pentru care a fost calculata chiria aferenta imobilelor de către dl. expert.
Mai mult, dl. expert prin suplimentul pe care l-a depus la dosarul cauzei nu lămurește absolut deloc acesta aspect
Mai mult, expertul a stabilit valoarea chiriei "raportat la intervalul de timp indicat de către reclamanți", interval de timp care din nou nu este precizat.
Tabelul, care reprezintă anexa nr. 5 la raportul de expertiza, precizează numărul de luni pentru care s-a calculat chiria, fara a preciza in mod clar intervalul de timp in care sunt situate aceste luni, cu indicarea concreta a datei din care incepe sa curgă calculul chiriei si data pana la care s-a calculat aceasta.
Neindicarea perioadei calendaristice pentru care s-a făcut calculul chiriei generează consecințe grave sub aspectul creării unui probatoriu util si pertinent pentru soluționarea cauzei, deoarece:
Pretențiile reclamanților pot fi cuantificate doar pentru perioada in care au avut calitatea de proprietar si nu au renunțat la beneficiul dreptului de folosință.
Invocă acest aspect deoarece data dobândirii dreptului de proprietate este un aspect controversat al pricinii si pentru că reclamanții au incheiat antecontracte de vanzare-cumparare cu privire, la cotele lor de proprietate, antecontracte de vanzare-cumparare in care au precizat că "Promitentii cumpărători vor intra in posesia de fapt asupra imobilului la data perfectării prezentului antecontract...."
Aceste mențiuni se regăsesc in:
-promisiunea de vanzare-cumparare incheiata la data de_ (filele 622-623);
- promisiunea de vanzare-cumparare incheiata la data de_ (fila nr.624).
Este de reținut că familia Itu, cu care s-a incheiat promisiunea de vanzare-cumparare din_, a incheiat distinct contract de închiriere cu RAIFFEISEN BANK S.A. si a incasat chirie de la aceasta banca, situație in care reclamanții nu mai sunt in drept sa pretindă chirie sau despăgubiri pentru același spațiu si pentru aceeași perioada in care chiria a fost încasata de familia Itu.
Reclamanții nu sunt indreptatiti sa tragă foloase de pe urma lucrărilor, investițiilor, modernizărilor si extinderilor efectuate de parate.Spatiile in litigiu au fost extinse si modernizate prin efortul financiar al paratelor, au fost dotate cu instalații si mobilier, astfel că valoarea tehnica si de circulație a acestora a crescut, fapt care a permis desfășurarea activităților existente in prezent.
Cu titlu de exemplu arătam că in anul 1971 s-a realizat de către fosta întreprindere Comerciala de Stat, devenita S.C. A. SA, extinderea si amenajarea restaurantului "Central" conform autorizației pentru executare de lucrări nr. 25/2713/_ .
S-a amenajat un laborator in cadrul clădirii Restaurantului Dacia, a fost introdusa instalație de gaz metan, s-a realizat instalația sanitara exterioara si linia electrica subterană, s-au extins si modernizat construcțiile existente, toate lucrările fiind efectuate pe cheltuiala S.C. A. S.A si a fostei întreprinderi Comerciale de Stat.
Nu este legal si moral ca reclamanții sa profite de sporul valoric adus clădirii prin lucrările efectuate de parate, fiindcă am fi in prezența unei imbogatiri fara justa cauza.
La gradina de vara a S.C A. S.A. a fost alipită o suprafața de teren de 334 mp. care a aparținut Bisericii Reformate, împrejurare stabilita prin hotărâre judecătoreasca irevocabila.
Drept urmare, reclamanții, in calitate de moștenitori ai persoanelor care au deținut o cota parte din imobilele preluate de stat, nu au vocație legala la despăgubiri pentru suprafața de teren de 334 mp., care nu a aparținut niciodată persoanelor pe care le moștenesc.
Împotriva acelieiași sentințe a declarat apel și SC M. COM SA D.
solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate si rejudecând cauza să fie rerspinsă acțiunea principala indreptata înpotriva sa.
În motivarea apelului a arătat că SC M. COM SA a fost privatizata integral iar acest imobil reprezintă un activ al societății, adus ca aport social si prevăzut in contractual de societate ( act valabil) a cărui publicitate imobiliara a fost făcuta conform art 18-24 din codul dviLPublicitatea imobiliara am realizat-o prin Registrul Comerțului in baza Legi nr.26/1990.Potrivit art. nr.5 din legea nr.26/1990 "Inmatriculareasi mențiunile sint opozabile terților de la data efectuării lor in registrul comerțului." Fata de contractual de societate si actele adiționale atit reclamanții, biroul notarial si cartea funciara sint terți propriu- ziși si au obligația de a respecta situația juridica creata prin contract iar procedura de publicitate făcuta de reclamanți nu ne este opozabila fiind făcuta fara a se tine cont de publicitatea făcuta de noi prin registrul comerțului.
Mai mult acest imobil a fost cuprins in fondul de comerț al societății, având un drept de proprietate incorporala, asupra acestui spațiu.
În al doilea rând, . SC M. COM SA a făcut lucrări de investiții la acest imobil care au adus un plus de valoare la nivelul chiriei, iar reclamanții nu au achitat contravaloarea investiției, obtinând imobilul prin retrocedare. Pentru evaluarea chiriei datorate consideră că ar fi trebuit sa se
aibă in vedere imobilul nemodernizat ( valoarea chiriei sa fie diminuata cu plus valoarea adusa la nivelel chiriei prin investiții).
La efectuarea expertizei expertul nu a folosit ca sursa documentara extrasele CF.
Raportul de expertiza si sentința atacata nu precizează perioada de timp pentru care s-a făcut calculul chiriei. Reclamanții puteau sa ceara plata chiriei doar pentru perioada cit erau propietari si nu pentru perioada cit au renunțat la beneficiul dreptului de folosința prin contractul de comodat încheiat cu R. t A. D. in calitate de comodatar.
Valoarea chiriei stabilita de expert in raport este excesiv de mare raportat la venitul din chirii obținut de SC M. COM SA prin contractele de închiriere incheiate in condițiile in care pirita a încheiat aceste contracte avind ca obiectiv maximizarea profitului.
Apelanta SC M. Com SA susține că expertiza nu reflecta valoarea reala a lipsei de folosința.
În drept a invocat dispozituiile art.282-297 C.proc.civ.
Împotriva sentinței civile nr. 1852/2012 pronunțata de Judecătoria Dej, a mai declarat apel și M. D.,
în conformitate cu dispozițiile art.282 alin.(2),art.287,art.288 din codul de procedură civilă solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii excepției constatării nulității absolute a raportului de expertiză și în consecință respingerea acțiunii față de M. ui D. .
În motivarea apelului său a arătat că reclamanții nu au făcut dovada calității procesuale pasive a Primăriei M. ui D. sau a M. ui
în prezenta cauză.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă, în ceea ce privește obligarea la plata sumei de 30.745 lei, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive, întrucât în motivarea sentinței arată că reclamanații au depus la dosar dovada calității de proprietar, respectiv extras CF N. 5211, fila l, sentința civilă nr.l294/2004, dată de Judecătoria Dej, rămasă
irevocabilă.. În plus P. ul M. ui D. a emis dispoziția de restituire în natură pentru cota de 6/24 din imobil în baza sentinței civile mais su menționate în data de_ .
Nu s-a făcut dovada de către reclamanți în ce fel au fost " împiedicați de către M. D. să-și exercite atributele dreptul de proprietate " atât timp cât a emis dispoziția de restituire în natură și nu
folosește spațiile aflate în litigiu. In prezent spațiile sunt folosite de C. de apă dar reclamanții au stat în pasivitate fără a face demersuri pentru încheierea unor contracte de închiriere cu societățile comerciale aflate în spațiu sau să treacă la evacuarea acestora cu ajutorul executorului judecătoresc. Contractele de închiriere depuse în probațiune la dosar,9486 din_ ,fila 910,act adițional la contract de închiriere,fila nr.913 sunt încheiate între SC Aquasom SA și C. de A. S. SA. M. D. nu a folosit abuziv spațiul în litigiu și nici nu poate fi obligat la plata unor despăgubiri pentru simplu motiv că reprezentanții C. ui Local al M. ui D. au încheiat un protocol de predare-preluare a bunurile care au aparținut SC AQUASOM SA D. la data la care aceasta a fost radiată din Registrul Comerțului.
Prin întâmpinarea formulată, intimați reclamanți SS L. și P. D. M.
au solicitat respingerea apelurilor formulate de apelante și păstrarea în tot a hotărârii atacate cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
Cu privire la apelul promovat de M. D. au solicitat respingerea acestuia ca nefondat. Apelanta invoca lipsa calității procesuale pasive a M. ui D. deși această excepție a fost respinsă de instanța de fond în mod intemeiat, reținându-se faptul că apelantul M. D. are calitate procesuală pasivă în locul SC AQUASOM SA.
Societatea a fost radiată pe parcursul procesului și patrimoniul acesteia a fost trecut în domeniul privat al mun.D., patrimoniu în care se regăsea imobilul litigios înscris în CF 15211 D., după cum rezultă din adresa 18791/_ și protocolul de predare-primire din_ .
Ca urmare a lichidării și radierii SC AQUASOM SA, apelanta a preluat tot activul și pasivul acestei societăți, inclusiv imobilul în litigiu putând fi obligată la plata lipsei de folosința a imobilului de către subsemnații, cum de altfel în mod legal a reținut prima instanță.
Prin urmare având calitate procesuală pasivă este legală obligarea apelantului la plata sumei de 30.745 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului situat în D., str. 1 Mai P-ța Bobâlna nr. 18.
Pe de altă parte, susținerile apelantei nu corespund realității în sensul că subsemnații am fi stat în pasivitate fără să întreprindem nimic pentru valorificarea dreptului nostru. La data de_ subsemnații am efectuat notificări cu toți pârâții între care și cu apelantul ,așa cum rezultă din documentele aflate la fila 25,26,49,57 ,60 vol.l.
2 . Cu privire la apelul promovat de S.C. A. S.A., S.C.O. BIJUTERIE S.R.L, S.C. C. S.R.L. prin care se susține în esență, că hotărârea instanței este nelegală pentru următoarele motive, pe care le prezentă succint: respingerea excepției de către instanța de fond a nulității raportului deexpertiză, încălcarea prev. art 1169 Cod Civil de către reclamanți, stabilirea unor valori exagerate de către expert în conținutul expertizei efectuate, susținerea apelanților cum că valorile stabilite prin expertiză ar fi privit și perioada în care reclamanții au renunțat la beneficiul dreptului de folosință șii că nu ar fi îndreptățiți la pretențiile formulate deoarece în spațiile în litigiu s-au efectuat lucrări de investiții și modernizare.
Toate criticile din cuprinsul acestui apel sunt nefondate, au susținut intimații reclamanți, după cum urmează:
În ceea ce privește nulitatea expertizei efectuată în cauză în mod corect prima instanță a respins această excepție reținând că expertul numit în cauză, dl Faur C. C. este expert juriciar fiind atestat în specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare.
Singura condiție impusă de legislația în materie constă în condiția atestării expertului pe lista experților judiciari de către Ministerul Justiției.
Nici o dispoziție legală nu condiționează apartenența expertului evaluator ia Uniunea Națională a Evaluatorilor Autorizați din România, prin urmare expertul a fost numit în mod legal cu respectarea dispozițiilor art. 201 și urm. Cod Procedură Civilă.
Pe de altă parte, apelantele nu au contestat numirea acestuia în momentul desemnării lui și nici nu l-au recuzat.
Mai mult, la data de_ apelantele au renunțat la excepția nulității absolute a raportului de expertiză, reluarea în discuție a acestui motiv fiind nefondată.
Cu privire la solicitarea de către apelanți a unei contra expertize, în mod corect a fost respinsă de prima instanță care, în baza art. 212 alin.(2) Cod Procedură Civilă a constatat că această probă este tardivă. Raportul de expertiză judiciară a fost depus la data de_, iar solicitarea unei noi
expertize s-a efectuat la data de_ cu doi ani mai târziu față de termenul prevăzut de lege.
în realitate, apelanții-pârâți nu au încercat să facă altceva decât să tergiverseze judecarea cauzei care oricum s-a soluționat mult peste un temen rezonabil într-un interval de 7 ani numai la fond.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la nedovedirea acțiunii de către reclamanți în sensul că acțiunea noastră ar avea la bază un raport de expertiză lovit de nulitate.
Art. 1169 Cod Civil stabilește că" cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească."
Apreciază că în speță, justificat nu numai pe expertiza tehnică efectuată,care este o proba legală, coroborată cu restul probelor administrate prin care am dovedit calitatea nostră de coprietari ( extrasele CF, hotărârile judecătorești irevocabile) am făcut dovada faptului că pârâții-apelanți au folosit imobilele în totalitate în absența unui titlu, ne-au privat de exploatarea acestora și de obținerea de foloase materiale și mai mult, au încasat foloase de pe urma închirierii sau exeploatării proprii după caz.
Pe fondul cauzei, pretențiile lor sunt întemeiate legal în baza prev. art. 480,481,482, 486 și art. 523 din Vechiul Cod Civil, în conformitate cu care folosința, culegerea fructelor unui bun și dreptul de a dispune de acesta constituie atribute ale dreptului de proprietate . Potrivit art. 523 Cod Civil, fructele civile sunt chiriile, veniturile bănești produse prin folosirea bunurilor., iar conform art. 487 Cod Civil posesorul încetează a mai fi de bună-credință din momentul cunoașterii viciilor titului aflat la baza posesie.
Apelantele nu au fost de bună-credință cât timp au avut în posesie întregului imobil în condițiile în care li s-a adus la cunoștiință nevalabilitatea titlului pe care îl au și astfel și-au asumat riscul restituirii fructelor civile percepute și riscul restituirii contravalorii lipsei de folosință asupra spațiilor, așa cum în mod judicios a reținut prima instanță.
Instanța de fond a reținut temeiurile de drept aplicabile cauzei în reglementarea Vechiului Cod Civil făcând trimitere și la dispozițiile Noului Cod Civil, ceea ce nu afectează raportul juridic existent dintre părți, așa cum l-a reținut instanța.
În ceea ce privește perioada pentru care s-a solicitat plata contravalorii lipsei de folosință respectiv cei trei ani anteriori formulării cererii de chemare în judecată(_ ) pârâții apelanți nu au contestat niciodată perioada pentru care am formulat acțiunea, ci doar au contestat prin obiecțiunile formulate cuantumul acestora evaluat de expert, obiecțiuni la care de altfel s-a răspuns motivat.
Cât privește susținerea apelantelor referitoare la lucrările de modernizare, reparare și amenajare a spațiilor, critica este nefondată deoarece obiectul pretențiilor noastre și implicit a cauzei nu au vizat aceste aspecte, nefăcând obiectul cauzei dedus judecății.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
În ce privește excepția nulității raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Faur-C. C., pe motivul că nu este înscris în tabloul Uniunii Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România în conformitate cu dispozițiile OG nr.24/_, este neîntemeiată și a fost corect, respinsă și de instanța de fond.
OG nr.24/_ reglementează activitatea de evaluare, precum și modalitatea de organizare și funcționare a profesiei de evaluator autorizat.
Activitatea de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară este reglementată de dispozițiile OG nr.2/2000.
Astfel la art.1 al.1 din OG nr.2/2000 se prevede că " Activitatea de expertiza tehnica judiciară și extrajudiciară, precum și modul de dobândire a calității de expert tehnic se organizează și se desfășoară în condițiile prevăzute în prezenta ordonanța.";
Al 2 al aceluiași articol stabilește că " Este expert tehnic judiciar orice persoană fizică ce dobândește această calitate în condițiile prezentei ordonanțe și este înscrisă în tabelul nominal cuprinzând experții tehnici judiciari, întocmit, pe specialități și pe județe, respectiv pe municipiul București. Expertul tehnic judiciar este expert oficial și poate fi numit de organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești sau de alte organe cu atribuții jurisdicționale pentru efectuarea de expertize tehnice judiciare.";
Ca atare pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare persoana trebuie să aibe calitatea de expert tehnic judiciar.
În acest sens, este și adresa nr.668/BCETJ/_ emisă de Ministerul Justiției, prin care se arată că activitatea de expertiza tehnica judiciară se desfășoară în conformitate cu dispozițiile OG nr.2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.
Această calitate este deținută de d-nul expert Faur-C. C. care a efectuat lucrarea de specialitate în cauză, d-nul expert figurând în programul informatic Experți Tehnici Judiciari, ca expert ethnic judiciar, având specializările "construcții civile, industriale și agricole"; și evaluarea proprietății imobiliare";.
Câtă vreme actul normativ care reglementează activitatea de expertiza tehnică judiciară, respectiv OG nr.2/2000 nu prevede necesitatea ca expertul tehnic judiciar să fie înscris în tabloul Uniunii Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România în conformitate cu dispozițiile OG nr.24/_, tribunalul apreciază că nu poate fi reținută, din această perspectivă, nulitatea raportului de expertiză efectuat în cauză.
Referitor la argumentarea în drept a soluției de față, contrar susținerilor apelantelor că, instanța de fond a reținut ca fiind aplicabile disp.art.480, 481, 482, 485, 486 și art.523 din vechiul cod civil.Într-adevăr instanța de fond a făcut referire și la dispozițiile din noul cod civil, însă, această mențiune nu produce nici un efect juridic, ci relevă doar faptul că
instanța s-a documentat mai temeinic.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a M. ui D. .
Calitatea procesuală pasivă constă între identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Intimatul M. D. a dobândit calitate procesuală pasivă în locul SC Aquasom SA, societate radiată în cursul litigiului, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 860 dosar, situație în care a preluat patrimoniul, inclusiv imobilul în litigiu.
Critica apelantelor că la stabilirea chiriei, expertul nu a ținut seama de lucrările de modernizare, reparare și amenajare a spațiilor din litigiu efectuate de acestea este neîntemeiată, îl lipsa unei cereri reconvenționale din partea pârâtelor, astfel că excede cadrului procesual stabilit.
În ce privește valoarea chiriilor, au fost stabilite de expert raportat la un studiu de piață, efectuat prin compararea chiriilor similare în zonă, exemplificând un număr de 21 de spații comerciale cu chirie similară, coroborat cu prețul din contractele de închiriere încheiate de apelante cu terți.
De asemenea la fila 2 din răspunsul la obiecțiuni, s-a precizat și perioada pentru care au fost calculate aceste chirii.
Argumentul invocate de apelante că valorile chiriilor sunt exagerate în comparație cu valoarea de piață a imobilului efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. nu poate fi primit, nefiind pertinent.Astfel, nu poate fi pus semnul egalității între valoarea de piață a unui imobil și valoarea chiriei care poate fi percepută raportat la folosința imonilului.Una este valoarea de piață a imobilului și cu totul alta prețul care poate fi obținut prin închirierea imobilului.
Imobilul nu mai face parte din fondul de comerț al SC M. SA deoarece prin SC nr.1294/2004 pronunțată în dosarul nr.435/2000 al Judecătoriei D. titlul a fost anulat irevocabil, reținându-se că titlurile de proprietate ale apelantelor au fost desființate cu efect retroactiv, astfel încât se consideră că aceste titluri nu au existat niciodată.
Critica apelantei SC M. SA referitoare la alipirea unei suprafețe de 334 mp. nu se impune a fi analizată, întrucât excede cadrului procesual cu care a fost învestită prima instanță.
Referitor la perioada de timp pentru care s-a făcut calculul chiriei, în privința SC M. SA, tribunalul reține că este corectă, având că s-a solicitat chirie până la data de_, iar contractul de comodat a fost încheiat abia la data de_ .(f.1015 dos.).
În legătură cu antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de reclamanți cu privire la imobilul din litigiu, apelantele au arătat că s-a solicitat chirie, în mod nelegală și după transmiterea dreptului de proprietate.Susținerea este neîntemeiată, pe de o parte, pentru că antecontractul dă naștere unei obligații de a face și nu are drept efect transmiterea dreptului de proprietate, iar pe de altă parte, chiria a fost acordată, în funcție de situația juridică a fiecăruia dintre spațiile în litigiu.
Astfel, în ce privește promisiunea de vânzare-cumpărare din data de_ încheiat cu numiții Cornea și soția privind spațiul SC C. SRL, rezultă în mod clar din sentința civilă apelată, că s-a acordat chirie doar până la acest moment și nu ulterior.
Situația este similară și în privința spațiului închiriat la Raifeisen Bank, transferul dreptului de proprietate operând la data de_, dată până la care, reține tribunalul, a fost solicitată și chiria.Contractul de închirierea cu Raifeisen Bank a fost încheiat abia la data de_ .Apoi, contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru restaurant a fost perfectat abia la data de_ .
Față de toate aceste, apreciind legală și temeinică sentința civilă apelată, în tem.art.296 cod pr.civilă, tribunalul respinge apelurile declarate de SC A. SA, SC M. COM SA, SC O. BIJUTERIEA SA, SC C. SA, M.
D. împotriva sentinței civile 1852 din_ pronunțată în dosar_ al Judecătoriei D., pe care o menține cu totul.
În tem.art.274 cod pr.civilă, tribunalul va obliga apelanții să plătească în solidar intimaților SS L. și P. D. M. suma de 5000 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de SC A. SA, SC M. COM SA, SC O. BIJUTERIEA SA, SC C. SA, M. D. împotriva sentinței
civile 1852 din_ pronunțată în dosar_ al Judecătoriei D., pe care o menține cu totul.
Obligă apelanții să plătească în solidar intimaților SS L. și P.
D. M. suma de 5000 lei cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. D. T.
Fiind în CO semnează Vicepreședinte T.
E. L.
GREFIER,
B.
Fiind în CO semnează grefier-șef Secție civilă S. Ș.
Red. C.C./Tehn. D.B.
_
Judecător fond: Cătinean C. L.
| ← Încheierea civilă nr. 58/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 48/2013. Pretenții → |
|---|
