Decizia civilă nr. 792/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.792
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S., cu sediul în Z., str.C. C., nr.79A, județul S., împotriva sentinței civile nr.397 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă, instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.397/_, Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. - R. PRIN DIRECTOR Ț. M. împotriva pârâtului B. Z. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.X.2006 sub nr.194 numita B. Agneta a depus o cerere la A. DE P. ȘI INTERVENȚII PENTRU A. - C.
J. S. solicitând acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafață agricolă utilizată în toamna anului 2006 de 0,39 ha, pentru care i s-a aprobat suma de 58,5 lei (f.6).
Potrivit procesului verbal încheiat la data de_ s-a constatat că B. Agneta s-a angajat prin cererea nr.194/2006 să însămânțeze 0,39 ha cu grâu, pentru care a primit suma de 58,5 lei (f.7).
Reclamanta nu a făcut dovada ca beneficiara sprijinului financiar nu si-a îndeplinit obligația .
Împotriva sentinței civile nr. 397/2013 a Judecătoriei Z., reclamanta A. DE P. ȘI INTERVENȚII PENTRU A. - C. J. S. a formulat recurs, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
1
În motivare se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală, instanța nu a ținut cont de prevederile OUG nr. 65/2006 (preambul, art. 1 și art. 4 alin. 2), chiar din declarația pârâtului rezultă că beneficiara sprijinului financiar nu și-a îndeplinit obligațiile. Din înscrisurile de la dosar coroborat cu textul legal aplicabil în speță rezultă tocmai contrariul celor reținute de prima instanță.
În drept au fost invocate disp. art. 3041Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art. 304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul este fondat raportat la următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. DE P. ȘI INTERVENȚII PENTRU A. - C. J. S. a chemat în judecată pe pârâtul B. Z. solicitând instanței:
să constate calitatea de moștenitor a pârâtului după def. B. Agneta decedată la data de_ ,
să se înscrie în pasivul succesoral al moștenirii creanța în sumă de 58,5 lei la care să se adauge dobânzile legale calculate de la data punerii în întârziere, până la momentul efectiv al plății;
obligarea pârâtului în calitate de moștenitor al def. B. Agneta, la plata sumei de 58,5 lei la care se adaugă dobânzile legale calculate de la data punerii în întârziere, până la momentul efectiv al plății.
Din dispozițiile art. 261 alin. (1) Cod procedură civilă rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar, iar la pct. 5 al textului legal se fac referiri la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În acord cu cele reținute în jurisprudență, tribunalul apreciază că o motivare a hotărârii, fie ea cât de succintă, trebuie să fie clară, convingătoare și pertinentă, constituind o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
În speță, tribunalul va reține că aceste dispoziții legale imperative nu au fost respectate prin aceea că instanța de fond nu a analizat și nu a răspuns celor invocate prin cererea introductivă de instanță vizând încălcarea prevederilor OUG nr. 65/2006 coroborat cu Ordinul Ministerului Agriculturii nr. 687/2007, precum și aplicarea dispozițiilor Codului civil invocat referitoare la succesiune. În acest context, deși a pus în vedere pârâtului să depună copia certificatului de deces a mamei sale, așa cum rezultă din încheierea din_ la următorul termen instanța nu a luat vreo măsură pentru neîndeplinirea obligației de a depune înscrisul, fără de care nu se putea statua asupra cererilor privind calitatea de moștenitor și pasivul succesoral și a procedat la judecată.
Motivarea sentinței judecătoriei este cuprinsă într-o singură frază prin care se arată că reclamanta nu a făcut dovada ca beneficiara sprijinului financiar nu si-a îndeplinit obligația, fără a se face nici o referire expresă la motivele invocate în acțiune și la înscrisurile depuse, la celelalte capete de cerere, nepronunțându-se cu privire la acestea și fără a face referiri la înlăturarea apărărilor reclamantului în contextul în care și poziția pârâtului față de acțiune este menționată în încheierea de la fila 15.
În această situație, se constată că de fapt hotărârea pronunțată este nemotivată echivalând cu o necercetare a fondului pricinii, ceea ce împiedică instanța de recurs să exercite controlul de legalitate asupra sentinței civile criticate.
2
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă cât și art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel că va fi admis recursul declarat de către reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU
A. împotriva Sentinței civile nr.397 din_ pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, J. Șimleu-Silvaniei, care va proceda la analizarea criticilor formulate și la corecta aplicare a prevederilor legale, invocate expres în cerere, va analiza apărările ambelor părți, cu observarea prevederilor art. 315 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. împotriva Sentinței civile nr.397 din_ pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, J. Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. C. | R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. C. SA a
3
| ← Decizia civilă nr. 556/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 179/2013. Pretenții → |
|---|
