Decizia civilă nr. 32/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/R
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. M.
J. ecător: G. B.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâții
SS M. și S. L., ambii cu domiciliul în B. Mare, B-dul Bucu- rești, nr. 19/28, județul M. și M. S., cu domiciliul în B. M., str.
M., nr. 9/36, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2076 din _
și a încheierii civile din_ pronunțate de Judecătoria B. Mare în dosa- rul nr._, având ca obiect partaj.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ .
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constata următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2076 pronunțată la data de 31 martie 2009 de Judecătoria Baia Mare a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții
B. M. L. și S. I. în contradictoriu cu pârâții SS M., S. L. și M. S. . S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamanți și pârâți cu privire la apartamentul situat în indiviziune dintre reclamați și pârâți cu privire la apartamentul situat în B. M. B-dul B. nr. 19/28 înscris în CF 7068 B. M. apartament în valoare de 37000 euro sau echivalentul în lei la
data pronunțării, respectiv 1. lei, precum și cu privire la terenurile în suprafață de 521 mp teren intravilan teren intravilan, înscris în CF nr. 201 Bușag, nr. topo 91/2/2 în valoare de 4200 euro și de la locurile numite Toag 1 în valoare de 1490 euro și Toag 2 în suprafață de 1244 mp (extravilan) în valoare de 2970 euro, conform cotelor de proprietate și de moștenire ce le revin părților, după cum urmează: a) pentru apartamentul în valoare de 37000 euro sau 155.400 lei cotele sunt de 4/8 parte pentru reclamanta B. M. L. - cotă de bun comun, - 1/8 parte pentru reclamantul S. I., - 1/8 parte pentru pârâta SS M. în calitate de soție supraviețuitoare, - 1/8 parte pentru pârâtul S. L., - 1/8 parte pentru pârâta M. S. . B) pentru terenul intravilan în valoare de 4200 euro sau lei cotele sunt de câte ¼ pentru fiecare pârât și de ¼ pentru reclamantul S. I. ; C) pentru terenurile în extravilan în valoare de 1490 euro și 2970 euro, cotele sunt la fel de câte ¼ pentru fiecare pârât și de ¼ pentru reclamantul S. I. .
S-a dispus atribuirea apartamentul în indiviziune și terenurile din extravilan pârâților, iar terenul din intravilanul localității Bușag pârâtului S.
, urmând ca pentru egalizarea loturilor pârâții să achite sulta corespunzătoare celor doi reclamanți, după cum urmează:
pârâții urmau să achite reclamantei B. M. L. contravaloarea a 4/8 parte din apartament - 18.500 euro sau echivalentul în lei în sumă de 77.700 lei (contravaloarea euro la cursul de 4,2 lei avut în vedere la data pronunțării);
reclamanta B. M. L. urma să achite pârâtei SS suma de
5.481 lei - echivalentul dreptului de creanță;
pârâții urmau să achite reclamantului S. I. suma de 3445 euro sau contravaloarea în lei de 14.469 lei, aferent cotei sale de 1/8, acesta primind și terenul intravilan.
Pârâtului S. L. i s-a atribuit terenul TOAG 1, iar pârâtei M. S. i s-a atribuit terenul TOAG 2.
S-a dispus întabularea apartamentului mai sus amintit în CF în favoarea pârâților, iar terenul intravilan în favoarea reclamantului S. I. în CF 201 Bușag, nr. topo 91/2/2.
Fiecare dintre pârâți au fost obligați în parte la plata a câte 264 lei contravaloare expertiză și câte 10 lei taxă de timbru aferentă cotei lor, restul cheltuielilor de judecată fiind compensate.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că părțile au convenit asupra modului de partajare și de atribuire a bunurilor în litigiu, astfel că s-a apreciat că atât acțiunea principală formulată cât și cererea reconvențională formulată de pârâți este întemeiată și fondată, reținându-se faptul că valorile imobiliare sunt cele arătate în raportul de expertiză.
Ca și consecință reclamanta B. M. urma să primească suma de 18500 euro de la pârâți, în solidar sau echivalentul sumei de 77000 lei. În schimb, reclamantul S. I. urma să primească terenul intravilan și suma de 3445
euro de la pârâți, în solidar, sau echivalentul în lei, urmând ca reclamanta B. să achite pârâtei suma de 5481 lei dreptul de creanță.
Împotriva acestei sentințe a fost formulat apel de către SS M., S.
și M. S., în cuprinsul acestuia arătându-se faptul că se solicită desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
S-a susținut că motivul de apel formulat vizează faptul că prima instanță a pronunțat sentința atacată fără a intra în cercetarea fondului. Astfel, s-a susținut că hotărârea atacată nu este motivată, fiind încălcate prevederile art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă, text de lege care are un caracter imperativ.
Pe de altă parte prima instanță nu s-a pronunțat asupra petitului din cererea reconvențională privind constatarea dreptului de creanță având ca subiect contravaloarea îmbunătățirilor executate la apartamentul situat în B.
B-dul B. nr. 19/28 județul M. apartament supus partajului.
În subsidiar s-a solicitat schimbarea sentinței atacate, sens în care s-a solicitat încuviințarea unei expertize în specialitatea evaluării proprietăți imobiliare solicitându-se să se stabilească prețul actual de circulație al imobilelor.
La data de 29 iunie 2009 a fost formulat apel împotriva încheierii date de judecătorie în camera de consiliu, la data de 2 iunie 2009, solicitându-se modificarea alin. 4 din sentința civila nr. 2076 din data de_ a Judecătoriei
B. M. sens in care s-a solicitat sa se menționeze faptul ca reclamantul S. I. va primi de la pârâți suma de 2590 euro sau contravaloarea in lei a sumei de 10878 lei aferenta cotei de 1/8 acesta primind si terenul intravilan.
Prin Decizia nr. 221/A a T. ui M., pronunțată la data de 26 septembrie 2012, instanța a admis apelul declarat de apelanți, astfel ca a schimbat in parte sentința atacată..
Împotriva acestei decizii a fost formulat recurs de către SS M., S.
si M. S., aceștia solicitând admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui M. .
In motivarea recursului declarat s-a arătat ca instanța in apel nu s-a pronunțat asupra motivului principal al apelului declarat, respectiv faptul că sentința Judecătoriei B. M. nu este motivata.
De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel subsidiar constând in schimbarea Sentinței pronunțate la fond in sensul de a se include in lotul apelanților apartamentul situat in B. M. b-dul B. nr. 19/28 jud. M. înscris in CF 7068 B. M. si in lotul intimatului reclamant S.
I. cele 3 parcele de teren intravilan, respectiv extravilan cu obligarea părților la plata unei sulte.
Sub un alt aspect a fost invocat faptul ca instanța de apel in mod eronat a arătat ca nu se poate avea in vedere valoarea imobilelor supuse partajului potrivit valorii actuale de circulație stabilite in raportul de expertiza depus in
procedura soluționării apelului, deoarece instanța de apel a fost sesizata si cu privire la existenta unui drept de creanță.
In subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului si modificarea deciziei pronunțate de Tribunalul Maramureș in sensul de a se admite cererea reconvenționala constând in stabilirea dreptului de creanță in suma de 4200 euro constând in ratele achitate in perioada 26 mai 1977-noimebrie 1991, precum si la plata sumei de 500 euro cu titlu de creanță, compusă din îmbunătățirile aduse imobilului, precum si realizarea partajului in sensul solicitat si în fața instanței de apel.
Prin Decizia civila nr. 4717/R/2012 a Curții de Apel C. s-a stabilit ca valoarea masei partajabile compusa din ½ din apartamentul supus partajului, precum si valoarea terenurilor ce fac parte din aceasta masa partajabila, este mai mica de 100.000 lei, astfel ca in mod greșit T. a soluționat cauza in apel, deși avea obligația de a soluționa cauza in recurs. Pentru acest motiv, constatând ca valoarea cotei de ½ din apartament este de 14775 euro, iar valoarea terenurilor supuse partajului sunt de 3650 euro/terenul în suprafață de 521 mp teren intravilan înscris in cf 7068, valoarea de 1290 euro terenul de 287 mp iar valoarea terenului de 967 mp in valoare de 1940 euro.
In rejudecare, in procedura din fata T. ui M. nu a mai fost administrata nici o alta proba. Calea de atac a fost soluționată in baza probelor administrate in cauza.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, cale de atac calificata de Curtea de Apel C. ca fiind recurs, instanța constată următoarele:
Prezenta cauză a fost trimisă spre judecare T. ui M. pentru judecarea procesului în calea de atac a recursului, urmare a admiterii recursului declarat de SS M., S. L. și SS împotriva Deciziei nr. 221/A pronunțate de Tribunalul Maramureș .
Instanța superioară a reținut că masa bunurilor de împărțit este de 21.615 euro, în echivalent lei - 97.267,5, astfel că plafonul de 100.000 lei stabilit de art. 2821alin. 1 Cod procedură civilă nu a fost depășit, astfel că recursul este calea de atac ce poate fi formulată împotriva deciziei de la fond.
Din acest punct de vedere s-a stabilit că un complet format din 2 judecători este în fapt un complet nelegal constituit, astfel că fiind incident un motiv de ordine publică cauza a fost trimisă spre rejudecare T. ui M. .
Îndrumarul instanței a fost acela de a se avea în vedere atât motivele de recurs formulate cât și apărările din cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei în recurs.
Din acest punct de vedere se constată că cererea formulată de reclamanții B. M. L. și S. I., în contradictoriu cu pârâții SS
, S. L. și M. S., vizează sistarea stării de indiviziune dintre reclamanți și pârâți în privința apartamentului situat în B. M., B-dul B. ,
nr. 19/28, precum și terenurile în suprafață de 521 mp înscris în CF 201 Bușag și în locurile "Toag I"; și "Toag II"; în suprafață de 1244 mp.
În privința apartamentului supus partajului, prin sentința civilă nr. 645/2006 s-a stabilit că apartamentul arătat a fost achiziționat în cote egale de
½ parte de fiecare dintre soți - reclamanta B. M. L. și defunct. În privința terenurilor coproprietatea este de ¼ pentru fiecare pârât și cota de ¼ pentru reclamantul S. I. .
Reconvențional SS M., S. L. și M. S., au solicitat cu titlu de creanță acordarea sumei de 16.895 lei (jumătate din ratele apartamentului), precum și îmbunătățirile aduse acestui apartament.
Potrivit expertizei efectuate în cauză, valoarea actualizată a prețului tehnic al apartamentului este de 58000 lei (15 400 euro), iar valoarea de circulație la momentul formulării concluziilor este de 37.000 euro. Din același raport de expertiză efectuat la fond se constată că valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului este de 530 euro, iar valoarea achitată de pârâți ca și preț al apartamentului este de 16895 lei (ROL).
Prin sentința civilă nr. 2076 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții B. M. L. și S.
I. în contradictoriu cu pârâții SS M., S. L. și M. S. și s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamanți și pârâți cu privire la apartamentul situat în B. M., B-dul B., nr. 19/28, s-a constatat cotele ce revin părților. Apartamentul a fost atribuit în indiviziune pârâților, la fel și cele două terenuri extravilane. Terenul din intravilanul localității Bușag a fost atribuit reclamantului S. I. . Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului S. I. suma de 3445 euro sau contravaloarea în lei cu titlu de sultă, iar în favoarea reclamantei B. M. L. pârâții au fost obligați la
18.500 euro sau echivalentul în lei.
În cadrul procedurii apelului, Tribunalul Maramureș a administrat proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, astfel că valoarea apartamentului a fost stabilită la 30.000 euro.
În cuprinsul Deciziei Curții de Apel se reține că valoarea apartamentului în litigiu este de 29.470 euro, valoarea terenurilor este de 3650 euro - terenul de 521 mp din CF 7068, de 1290 euro terenul de 287 mp din Toag I și 1940 euro valoarea terenului din Toag II - în suprafață de 967 mp.
Având în vedere aceste rețineri ale instanței superioare, se consideră că valorile arătate și reținute de expert în expertiza realizată în apel, proba fiind câștigată cauzei, va fi avută în vedere de instanța de judecată. Mai mult decât atât această valoare va fi avută în vedere de instanță deoarece motivul pentru care Curtea de Apel a casat Decizia tribunalului M. a fost legată de valoarea masei de împărțit, și în considerarea acestei valori a fost pronunțată hotărârea de casare, hotărâre care sub aspectul căii de atac și implicit a valorii obiectului dedus judecății este obligatorie pentru instanța în rejudecare.
Astfel, în ceea ce privește partajul se reține că, forma în care s-a realizat acest partaj, respectiv atribuirea bunului către pârâții recurenți este corectă. Din acest punct de vedere, valoarea sultei la care aceștia ar fi obligați este de 14735 euro sau echivalentul în lei la momentul plății, în favoarea reclamantei intimate B. M. L. .
Din apartamentul supus partajului se reține că și reclamantul S. I. deține cota de 1/8, acestei cote revenindu-i valoarea de 3683,75 euro.
Terenurile, având în vedere și concluziile scrise depuse la fond de reprezentanții părților vor fi atribuite reclamantului S. I. . Valoarea terenurilor este de 3650 euro. Astfel, valoarea a ½ din apartament și valoarea terenurilor, bunuri cu privire la care reclamantul S. I. și pârâții au o cotă de ¼ fiecare este de 21.615 euro, fiecăruia revenindu-i cota de proprietate echivalentă sumei de 5403,75 euro.
Din aceste bunuri, reclamantul S. I. va primi terenurile intravilan și extravilan, astfel că valoarea bunurilor primite din bunurile cu privire la care este coproprietar este de 6880 euro, astfel că pentru a egala loturile reclamantul-intimat va fi obligat să plătească cu titlu de sultă suma de1476,25 euro pârâților-recurenți în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește dreptul de creanță, instanța consideră că valoarea stabilită la instanța de fond, valoarea la care a fost obligată reclamanta intimată către SS, în speță suma de 5481 lei a fost corect stabilită. Instanța consideră că valoarea achitată din ratele aferente apartamentului nu pot fi actualizate prin raportare la cota de proprietate pe care pârâta-recurentă ar fi dobândit-o prin plata sumelor în calitate de cumpărător. Singura modalitate de actualizare a sumei achitate de pârâta recurentă este aceea a actualizării nominale a creanței. Din acest punct de vedere se consideră că dreptul de creanță în mod corect a fost reactualizat în raport de rata inflației, valoarea fiind de 5481 lei.
Având în vedere că doar pârâta a atacat hotărârea, deși acest drept de creanță urma să fie achitat de toți coproprietari, valoarea dreptului nu va putea fi micșorată.
În privința dreptului de creanță pentru îmbunătățiri, se constată că această solicitarea a fost soluționată irevocabil. Instanța de fond a dispus completarea hotărârii. Prin Sentința civilă nr. 8974 pronunțată la data de 3 noiembrie 2009 a fost admisă cererea și s-a constatat dreptul de creanță în sumă de 530 euro, sumă ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor executate, creanță ce aparține reclamantei reconvențional SS M. . Această dispoziție a instanței a devenit irevocabilă la data de_, potrivit mențiunii aflate la fila 29 din dosar.
În ceea ce privește susținerea recurenților că prima instanță nu a motivat hotărârea atacată, astfel că recursul trebuie admis, iar cauza trimisă spre rejudecare, instanța consideră această susținere neîntemeiată. Se reține că
hotărârea atacată este motivată, chiar dacă această motivare este foarte succintă, însă acest lucru nu poate duce la concluzia că hotărârea nu este motivată, astfel că fiind nulă, soluția în recurs ar fi aceea de a casa hotărârea și de a trimite cauza spre rejudecare.
În cadrul procedurii din apel, instanța a administrat proba cu expertiza tehnică, expertiză ce nu a fost achitată în totalitate de pârâții-recurenți, astfel că deși au fost anterior prin Decizia nr. 221/A a tribunalului M. la plata sumei de 200 lei, fiecare dintre pârâții-recurenți, această decizie a fost casată, astfel că onorariul pentru expert urmează a fi pus în sarcina acestora. Pentru a decide astfel se apreciază că proba administrată a fost avută în vedere inclusiv de Curtea de Apel C., iar proba respectivă a fost câștigată cauzei.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite recursul declarat de recurenții SS M., S. L. și M. S., astfel că Sentința nr. 2076/_ a Judecătoriei B. M. va fi modificată potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de SS M., S. L. și M. S., împotriva sentinței civile nr. 2076 din_ a Judecătoriei B. M., precum și a încheierii camerei de consiliu din 02 iunie 2009 a Judecătoriei B. M. pe care le modifică în sensul că:
Obligă pe pârâții SS M., S. L. și M. S. să plătească reclamantei B. M. L., contravaloarea a ½ parte din apartamentul în valoare de 29470 euro, respectiv suma de 14735 euro sau echivalentul în lei la data executării sentinței, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Atribuie reclamantului S. I. terenurile supuse partajului, respectiv suprafața de 521 mp teren intravilan înscris în CF 201 Bușag nr. topo 91/2/2 în valoare de 3650 euro și suprafața de 1244 mp teren agricol extravilan situat în satul Bușag la locul numit "Toag I"; și "Toag II"; în valoare de 3230 euro.
Obligă reclamantul S. I. să plătească pârâților suma de 1476,25 euro sau echivalentul în lei la data executării, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe pârâți să achite câte 200 lei fiecare reprezentând contravaloarea expertizei neachitate în contul expertei Bodea Zefica.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
P. M. B., C. M., G. B. B. M.
Red./ P.M.B../_
Dact./B.M./_ Ex. 2
Verificat _
J. ecător fond: U. V.
| ← Decizia civilă nr. 2978/2013. Partaj judiciar | Încheierea civilă nr. 116/2013. Partaj judiciar → |
|---|
