Decizia civilă nr. 289/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 289/R/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata recurentă A. DE P. P. N. 98 împotriva Sentinței civile nr. 20278/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații A. I. O., B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare nu se prezintă nimeni, iar la a treia strigare se prezintă reprezentantul recurentei, avocat Stanciu Viorel, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei precizează că după depunerea la dosar a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, a apreciat că recurenta este scutită de taxă de timbru, astfel că la termenul din data de_ a solicitat în temeiul art. 15 din Legea nr. 146 și art. 230/2007 restituirea taxei.
Instanța reține că prin încheierea de la termenul din data de_ s- a dispus restituirea taxei, însă nu s-a procedat în acest sens.
Instanța dispune desprinderea chitanței nr. CHMCJ 7200726/_, cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei, aflată la fila 8 dosar, precum și timbrele judiciare în valoare totală de 3 lei și restituirea acestora cu recurenta.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului și asupra excepției inadmisibilității cererii din recurs cu privire la cheltuielile de judecată dat fiind faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe această excepție și apreciind că există procedura prevăzută de art. 281 C.pr.civ.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției inadmisibilității având în vedere că această solicitare a fost formulată în fața instanței de fond, însă nu s-a pronunțat prin hotărârea dată și asupra cheltuielilor de judecată. În ce privește recursul, solicită admiterea acestui, casarea hotărârii pronunțate și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.20.278/19 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.17._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă exceptia tardivitatii contestatiei și admisă in parte contestatia formulata de A. I. O. in contradictoriu cu intimata A.
de P. P. 98, fiind anulate actele de executare indeplinite in cauza, in parte, si anume pentru suma de 2599,00 lei, reprezentand debit nedatorat, 2000 lei, onorariu avocatial si 336,91 lei onorariu executor judecatoresc, pastrand actele de executare pana la concurenta sumei totale de 6057,67 lei, reprezentand debit conform hotararii judecatoresti si cheltuieli de executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Conform art.399 alin.1 contestatia la executare poate fi facuta impotriva executarii silite sau a oricarui act de executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit art.401 alin.1 lit. c, contestatia poate fi formulata intr-un termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea a primit somatia sau de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile cand nu a primit somatia, ori executarea se face fara somatie.
Analizand exceptia tardivitatii contestatiei, instanta a apreciat ca este neintemeiata. Astfel, cu toate ca la data de_ s-a comunicat contestatorului somatia de executare insotita de procesul-verbal de cheltuieli, instanta observa ca adresa la care s-a facut comunicarea nu este completa. Conform art.388 alin.1, C.p.c, pentru toate actele de executare pe care le efectueaza executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese-verbale care vor cuprinde: (…) 5. numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul debitorului si creditorului urmaritor.
Mentiunea prevazuta de apct.5 este reglementata sub sanctiunea nulitatii, o nulitate neconditionata de existenta unei vatamari.
In speta, adresa la care s-a facut comunicarea agentul procedural a omis sa indice scara si etajul locuintei unde s-a facut comunicarea. Or, desi creditoarea a indicat in cererea de executare silita adresa completa a debitorului, comunicarea celor doua acte de executare s-a facut la o adresa incompleta. Cum blocul in care locuieste debitorul are cel putin un numar de 4 scari (apartamentul debitorului se afla in scara 4), instanta a apreciat ca exista dubii cu privire la imprejurarea daca exista unul sau mai multe apartamente cu nr.80 in tot blocul, existand posibilitatea ca si in celelalte scari sa existe apartamente cu acelasi nr. Pe de alta parte, actele de executare (somatie si proces-verbal), fiind afisate pe usa principala a locuintei, nici nu a putut fi inlaturat viciul prin semnarea de primire de catre contestator. Faptul ca s-a refacut procedura la data de_, nu prezinta relevanta de vreme ce au fost mentinute aceleasi vicii.
În aceste conditii, instanță a apreciat ca in lipsa unei comunicari a somatiei si a procesului-verbal cu respectarea prevederilor legale, instanta nu poate prezuma ca debitorul-contestator a primit actele de executare mentionate. Astfel, instanta a respins exceptia tardivitatii contestatiei.
Analizand in fond contestatia formulata, instanță a constatat ca aceasta priveste legalitatea actelor de executare sub aspectul intinderii sumei datorate, cat si a cheltuielilor de executare, mai precis onorariu avocatial. A retinut ca prin Sentinta nr. 12015/2011 a J. i C. -N.
, pronuntata in dosarul nr._ s-a admis in parte cererea intimatei fata de contestator, acesta din urma fiind obligat la plata sumei totale de 2468,39 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere restante, precum si
suma de 2468,39 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei_ -_, in termen de 15 zile de la comunicare.
Contrar sustinerilor intimatei, inclusiv formulate prin intampinare, debitorul nu a fost obligat prin hotarare judecatoreasca la plata pe penalitati de intarziere in continuare pana la plata debitului.
Mai mult decat atat, a rezultat din cuprinsul hotararii judecatoresti ca desi creditoarea a solicitat obligarea la plata de penalitati de 3235,54 lei, instanta l-a obligat pe contestator doar la suma de 2468,39 lei, dupa cum se poate observa, o suma egala cu debitul principal restant. Chiar daca instanta nu a facut nici o mentiune despre aplicarea prevederilor art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, instanta a apreciat ca acesta a fost temeiul in care instanta a admis in parte cererea inclusiv cu privire la penalitati, acordandu-le doar pana la concurenta debitului principal. De altfel, potrivit acestui text, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. P. izările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Or, vazand hotararea judecatoreasca invocata drept titlu executoriu, precum si prevederile legale mentionate, instanta a constatat ca in mod gresit s-a mentionat in actele de executare o creanta in cuantum de 7536,78 lei, diferenta de 2599 lei fata de suma totala la care instanta a obligat debitorul prin hotarare judecatoreasca. Pentru aceste considerente, instanta a anulat actele de executare indeplinite in cauza cu privire la suma de 2599 lei, reprezentand diferenta dintre suma mentionata in actele de executare si suma stabilita prin hotarare judecatoreasca, in cuantum total de 4936,78 lei.
În privinta cheltuielilor de executare, instanta a apreciat ca este intemeiata contestatia referitor la intinderea onorariului avocatial; in cadrul executarii silite munca avocatului s-a rezumat doar la redactarea cererii pentru executarea silita in vederea recuperarii debitului total de 4936,78 lei.
Instanță a apreciat ca suma de 2600 lei este disproportionata fata de munca concreta a avocatului, precum si de intinderea debitului, depasind jumatate din acesta.
În aceste conditii, instanta, fara a cenzura onorariul stabilit prin contractul de asistenta judiciara si fara a interveni in intelegerea avocat- client, a făcut aplicarea art.274 alin.3 C.p.c si a redus onorariul avocatial la suma de 500 lei.
Privitor la onorariul executorului judecatoresc, instanta a constatat ca acesta se stabileste conform art. 39 alin.1 lit.a pentru creante pana la 50.000 lei, asa incat in speta este justificat un onorariu de 594,06 (TVA inclus); in cauza, diferenta de onorariu de 336,91 lei (TVA inclus) fiind nejustificata, fapt pentru care instanta a dispus reducerea corespunzatoare.
În consecinta, instanta a admis in parte contestatia si a anulat actele de executare silita in parte, mentinandu-le pana la concurenta sumei de 6057,67 lei, reprezentand contravaloare debit conform hotararilor judecatoresti si cheltuieli de executare.
Împotriva Sentinței civile nr.20.278/19 Octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs în termen legal, pârâta A. de proprietari P. nr.98, prin care a solicitat
admiterea recursului și, drept consecință, în principal casarea sentinței civile atacate și retrimiterea cauzei spre rejudecare la instanța Judecătoriei C. -N. iar, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței și rejudecându-se pe fond contestația la executare, respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurenta susține că în mod greșit instanța de fond a respins excepția tardivității contestației la executare, arătând că actele au fost comunicate prin C.N. Poșta Română, așa cum rezultă din ștampilele de poștă de pe dovada de comunicare. Blocul de locuințe din
C. -N., strada P. nr.2 are 10 scări și 425 de apartamente, neexistând mai multe scări sau blocuri separate care să aibă apartamentul nr.80. În imobilul-Blocul de locuințe din C. -N., strada
P. nr.2, doar la scara patru există apartamentul nr.80 și în atare situație, motivul invocat de instanța de fond că ar exista "posibilitatea ca și în celelalte scări să existe apartamente cu același număr";, este unul deplasat.
De asemenea, recurenta arată că au fost încălcate prevederile art.92 Cod procedură civilă care la alin.3 și 4 prevede că, în cazul lipsei de la domiciliu a părții, comunicarea se va socoti efectuată prin afișarea actelor de procedură pe ușa locuinței; în cazul unor clădiri, cu mai multe apartamente, dacă nu este indicat apartamentul, actele vor fi socotite comunicate, prin afișarea la ușa principală a blocului. Factorul poștal negăsind pe nimeni la adresa indicată, a afișat actele la ușa locuinței, așa cum rezultă din dovada de comunicare.
Contestatorul intimat nu este o persoană juridică, pentru care se impune ca actele de procedură să fie semnate la comunicare, așa cum prevede art.93 Cod procedură civilă.
Mai învederează recurenta că prin Sentința civilă nr._ s-a dispus obligarea contestatorului intimat la plata sumei de 2.498,36 lei datorie restantă, 2.498,36 lei penalități la zi, precum și penalități în continuare până la plata debitului principal. Debitul principal nefiind plătit la data formulării cererii de executare silită, care face obiectul dosarului execuțional nr.72/2012 a B.E.J. Ș. A., au fost calculate penalități în continuare și, mai mult, aceste penalități urmând a fi recalculate până la data stingerii debitului principal.
Prin nici un mijloc de probă, contestatorul nu a dovedit că sumele solicitate nu sunt corect stabilite.
Recurenta mai arată că prin concluziile scrise a solicitat plata onorariului de avocat pentru prezenta cauză, în sumă de 1.000 lei însă, prin sentința atacată instanța de fond nu a soluționat această cerere.
Astfel, în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, se impune casarea și trimiterea cauzei instanței de fond, deoarece aceasta nu s-a pronunțat asupra unei cereri legal formulate de parte.
În cazul în care instanța va socoti că nu se impune casarea și trimiterea cauzei la instanța de fond, solicită rejudecarea pe fond a contestației și respingerea acesteia, în principal ca tardivă iar, în subsidiar, ca netemeinică și nelegală, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat în sumă de 1.000 lei în recurs.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118, art.259, art. 989 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Asupra cererii privind cheltuielile de judecată, într-adevăr instanța de fond nu s-a pronunțat.
Art.281 ind.2 cod pr.civilă prevede că "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.";
Potrivit art.281 ind.2a cod pr.civilă "…completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-281 ind.2 cod pr.civilă"; instanței care a pronunțat hotărârea.
În raport de dispozițiile legale mai sus invocate, tribunalul va admite excepția inadmisibilității și va respinge, în tem.art.312 cod pr.civilă, ca inadmisibil recursul cu privire la cheltuielile de judecată de la fond.
Sancțiunea pentru încălcarea prev.art.388 al.1 pct.5 cod pr.civilă este nulitatea relativă expresă și fiind vorba despre o nulitate expres prevăzută de lege, vătămarea se prezumă, cealaltă parte urmând a încerca să dovedească inexistența vătămării pentru a face inoperantă
nulitatea.Contrar susținerilor recurentei, somația și procesul-verbal de cheltuieli au fost comunicate la o adresă incompletă, iar recurenta nu a produs probe în dovedirea inexistenței vătămării produse intimatului prin acest fapt.
T. ul reține că somația și procesul-verbal au fost comunicate cu nerespectarea prev.art.388 al.1 pct.5 cod pr.civil, ceea ce atrage potrivit al.2 al aceluiași articol, sancțiunea nulității acestui act de procedură.În condițiile în care un act nul echivalează cu unul inexistent, deci nu există dovada comunicării, contestația se socotește, așa cum corect a reținut și prima instanță, a fi formulată în termen.
Neîntemeiate sunt și susținerile recurentei referitoare la plata penalităților de întârziere în continuare până la plata debitului principal.Titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executare silită este Ordonanța Civilă nr.15015/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ și care a obligat intimatul-contestator la plata de penalități de întârziere în sumă fixă de 2468,39 lei, fără plata în continuare a acestor penalități până la plata debitului principal.În condițiile în care, s-a constatat că actele de executare silită nu fost efectuate, în întregime, în conformitate cu titlul executoriu, în mod corect, instanța de fond a admis, în parte, contestația la executare și a procedat la anularea parțială a acestora, în sensul celor expuse în hotărârea pronunțată.
Față de cele de mai sus, în tem.art.312 cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de A. de P. împotriva Sentinței civile nr. 20278/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate și respinge ca inadmisibil recursul cu privire la cheltuielile de judecată de la fond.
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. de P. împotriva Sentinței civile nr. 20278/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.CC/dact.APB _
Jud.fond:C. I. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 588/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 32/9. Contestaţie la executare → |
|---|
