Decizia civilă nr. 239/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă nr. Nr. 239/2013 Ședința publică de la 12 Martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: G. D. Judecător: D. I. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatorul N. F. prin mandatar N. B., domiciliat in Z., str. 22 D. 1918, nr. 184, jud. Sălaj, impotriva sentintei civile nr. 4417 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara contestatorului, N. B., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru in cuantum de 25,5 lei și a timbrului judiciar in cuantum de 0,3 lei.
Totodată, intimatul depune la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, intâmpinare.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din intâmpinare cu mandatara recurentului contestator.
Instanța pune in discuția reprezentantei recurentului contestator, lipsa procurii speciale, necesară in vederea formulării cailor de atac.
Reprezentanta recurentului contestator, N. B. arată că nu are procură in recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T. ,
Prin sentința civilă nr. 4417/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de N. F. în contradictoriu cu intimatul M. Z. - prin Primar cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 3, județul Sălaj - privind anularea titlului executoriu nr. 24918/_ și a somației nr. 25379/_, emisă în baza lui în dosarul execuțional nr. 25376/2012.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că Creanța fiscală în valoare totală de 500 lei datorată de contestator reprezintă amendă contravențională, cuprinsă în procesul verbal de contravenție seria CLMZ nr. 0000637 din_, întocmit de un reprezentant al Primarului Mun. Z. .
Acest proces verbal de contravenție ce cuprinde amenda pentru care se contestă executarea, depus la fila 16 din dosar, constituie titlul executoriu propriu zis, care are caracterul titlului de creanță fiscală, în sensul celor prevăzute de art. 110 alin.3 din OG 92/2003.
Procesul-verbal nu a fost semnat de contravenient, dar a fost comunicat acestuia la data de_, în condițiile prevăzute de art. 27 din OG 2/2001, prin afișare (f.12-15). Însuși debitorul, prin mandatara sa, a recunoscut că procesul verbal i-a fost comunicat, găsindu-l afișat la poarta imobilului unde domiciliază, dar susține că nu avea cunoștință că trebuie să îl atace cu plângere în termen de 15 zile de la data primirii lui.
Nefiind atacat cu plângere contravențională, procesul-verbal constituie titlu executoriu, potrivit art. 37 din OG 2/2001 și a fost trimis spre executare organului de specialitate din cadrul unității administrativ-teritoriale pe raza căruia își are domiciliul contravenientul, conform art. 39 din OG 2/2001
Întrucât debitorul nu și-a achitat de bunăvoie amenda aplicată, D. E. din cadrul M. ui Z. a declanșat împotriva acestuia executarea silită, în condițiile prevăzute de art. 141 si 145 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, constituind dosarul execuțional nr. 25376/2012. În acest sens, intimatul a comunicat debitorului atât titlul executoriu, cât și somația pentru plata de bună-voie a creanței, în termen de 15 zile, conform art. 141 Cod procedură fiscală, sub sancțiunea trecerii la urmărirea silită a bunurilor debitorului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta N. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat petenta recurentă consideră că în data de_ a mai depus o contestație la Primăria M. ui Z. prin care a solicitat o comisie specială la fața locului sens în care la data de_ s-a prezentat la fața locului un reprezentant al Primăriei care a recunoscut că nu sunt vinovați contestatorii întrucât nu de la aceștia se scurge mizerie în șanț ci de pe strada Merilor. Mai arată că în luna februarie 2010 când s-a prezentat la taxe și impozite să plkătească impozitul a primit o somație de plată la care a formulat contestație dar la care nu a primit răspuns, iar procesul verbal din_ este scris indescifrabil pentru că nu se poate descifra suma de achitat și nu a fost afișat la poartă în data de_ și nu se specifică că se poate formula contestație împotriva acestui process verbal întocmit pe numele soțului său N. F., care însă nu a refuzat să-l semneze întrucât nu i-a fost comunicat de către nimeni.
Recursul petentei N. Boprbala este inadmisibil.
Potrivit art. 67 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar conform alin. 2, mandatarul
cu procură generală poateă reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume, iar conform art. 68 alin. 1 și 4 din acealși act normativprocura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută în scris sub semnătură legalizată, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților, iar conform alin. 4 dacă mandatul este dat unei alte personae decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea.
În cazul în speță contestația la executare a fost formulată de către contestatorul N. F. împotriva intimatului M. Z. .
Deci părți în cauza dosarului cu numărul de mai sus sunt contestatorul N.
F. și Mumicipiul Z. .
Prin urmare și calea de atac a recursului va putea fi formulată doar de către cele două părți în prezenta cauză. Numai că în cazul în speță recursul împotriva sentinței civile susmenționate este declarat de petenta N. B. soția contestatorului N. F. dar fără a fi împuternicită prin mandat din partea contestatorului.
Cu alte cuvinte petenta N. B. în lipsa mandatului de reprezentare primit din partea contestatorului N. F. nu putea formula recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4417/_ a Judecătoriei Z. .
De altfel petenta recurentă arată că nu are mandate sau procură specială de reprezentare a contestatorului N. F. .
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca inadmisibil recursul formulat de contestatorul N. F. prin mandatar N. B.
, domiciliat in Z., str. 22 D. 1918, nr. 184, jud. Sălaj, impotriva sentintei civile nr. 4417 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de contestatorul N. F. prin mandatar N. B., domiciliat in Z., str. 22 D. 1918, nr. 184, jud. Sălaj, impotriva sentintei civile nr. 4417 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, | Judecători, | ||
R. M. P. | G. | D. | D. I. |
Grefier,
M. J. D.
Red.DG/_
Dact.MJD/_
Ex.2/jud. Fond D. I. H.
| ← Decizia civilă nr. 755/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 713/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
