Decizia civilă nr. 291/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.291/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. B.
J. ECĂTOR: S. -T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamanții P. V., P. M., ambii domiciliați în B. M., str. Lunci, nr.6, județul M., precum și apelul declarat de pârâții M. A., domiciliat în B. S., str.C., nr.5, județul M., M. M. Z., domiciliată în B. S., str.C., nr.5, județul M., Mîțan R., domiciliată în B. M., str. A. F., nr.5, ap.98, județul M., Mîțan V.
, domiciliat în B. M., str. A. F., nr.5, ap.98, județul M., C. C.
, domiciliată în B. M., C. F., str. Rîului, nr.1, județul M., C. R.
A., domiciliat în B. M., C. F., str. Rîului, nr.1, județul M., împotriva sentinței civile nr.987 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ *, având ca obiect hotărâre care ține loc de act autentic.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ ,_ ,_ și _
, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin Sentința Civilă nr. 987 din_ a Judecătoriei B. M. s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții P. V. și P. M. în contradictoriu cu pârâții L. I., L. L., M. A., M. M. R., M. R. M., M. V., C. C. A., C. R. A. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă formulată și precizată reclamanții P. V. și P. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții L. I., L. L., M. A., M. M. R., M.
R. M., M. V., C. C. A. și C. R. A., să se dispună anularea documentației vizată cu nr. 17421/2007 și 32308/2007 urmând a se reveni la situația inițială dinaintea realizării celor două documentații, a nr. top 177/8 din CF 854 F. cu suprafața 2482 mp, precum și a parcelelor cu nr. top 176 de 327 mp și a nr. top 177/6 cu suprafața de 273 mp din Cf 43 F. ; rectificarea suprafeței de teren din CF 22069 B. M., cu nr. cadastral 9803 în sensul de a se constata că acesta are suprafața de 2482 mp în loc de 2215 mp, cum eronat s-a trecut; dezmembrarea nr. top 176 în nr. top 176/1( 166mp), nr. top 176/2 ( 161 mp) din Cf nr. 43 F. ; b) dezmembrarea nr. top 177/6 în nr. top nou 177/6/1 ( 81 mp),nr. top nou 177/6/2( 186 mp) și nr. top nou 177/6/3 ( 6 mp), din CF 43 F. ; c). dezmembrarea nr. top 178 în nr. top nou 177/8/1( 458 mp), nr. top nou 177/8/2( 592 mp),nr. top 177/8/3( 932 mp), și nr top nou 177/8/4( 500 mp), din CF 854 F., conform planului de amplasament și delimitare întocmit de dl expert Ș. O., plan de amplasament și delimitare care să facă parte integrantă din sentință; radierea parțială a dreptului de proprietate al pârâților
I. și L. L. cu privire la suprafața de teren de 500 mp, cu nr. top nou 177/8/4, urmând a se dispune să se revină la situația anterioară dezmembrării din cartea funciară; să se anuleze în parte contractul de vânzare și cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B., pentru suprafața de teren de
233 mp, provenită din nr. top 177/8, devenit nr. cadastral 9803, vânzare intervenită între pârâții L. și pârâții M. ; să se dispună anularea în parte a actului de parcelare vizat sub nr. 32308/2007 și a contractului de vânzare cumpărare subsecvent intervenit între pârâții M. pe de o parte și pârâții C. pe de altă parte, cu privire la nr. cadastral 10.328, urmând a fi menținută vânzarea pentru suprafața corectă a nr. top.; să se dispună anularea în parte a actului de parcelare vizat sub nr. 32308/2007 și contractului de vânzare cumpărare subsecvent intervenit între pârâții M. pe de o parte și pârâții M.
, pe de altă parte, cu privire la nr. cadastral 10.329, urmând a fi menținută vânzarea pentru suprafața corectă a nr. top.; să se valideze vânzarea cumpărarea intervenită la data de_ între pârâții L. în calitate de vânzători, pe de o parte și reclamanți în calitate cumpărători, pe de altă parte cu privire la suprafața de teren de 500 mp cu nr. top nou 177/8/4 pentru suma de 50.000 lei ROl, actualizată la suma de 2500 lei, iar hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea părților: reclamanții P. V. și P. M. pentru suprafața de 500 mp cu nr. top 177/8/4; pârâții M. A., M. M. R. pentru numerele top 176/1, 176/6/1, 177/8/1 cu suprafața de 705 mp; pârâții C. C. A. și C. R. A.
pentru nr. top 176/2, 177/6/2, 177/8/2 cu suprafața de 939 mp; pârâții M. R.
, M. V., pentru nr. top 177/6/3, 177/8/3 cu suprafața totală de 938 mp conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expertul Ș. O., cu nr. noi topografice dezmembrate și noi numere cadastrale, care să fie atribuite după rămânerea definitivă a sentinței de rectificare de carte funciară, cu titlu de drept rectificare carte funciară și vânzare.
În motivarea cererii reclamanții au învederat că la intabularea pârâților
L. s-a întocmit un plan de amplasament și delimitare (schița nr. 190/1990) prin care s-au măsurat parcelele de teren care au rezultat din dezmembrare, printre care și parcela cu nr. top 177/8 cu suprafața de 2482 mp. Prin contractul sub semnătură privată din_, L. I. le-a vândut lor 500 mp din acest teren, iar familiei M. diferența. Astfel, de la cumpărare și până în prezent, reclamanții folosesc terenurile, fiind îngrădite.
Însă ulterior, fără să se țină seama de schița nr. 190/1990, prin documentația cadastrală nr. 17421/2007 s-a redus suprafața parcelei cu nr. top 177/8 de la suprafața de 2482 mp la 2215 mp, cu o altă formă a parcelei ignorând complet suprafața de 500 mp vândută reclamanților P., dar înglobând în suprafața de 2215 mp o parte din parcela cu nr. top 177/10 din CF 831 F. .
Când reclamanții au dorit să-și reglementeze situația tabulară a terenului cumpărat de la familia L. de 500 mp au constatat că nu se poate face acest lucru deoarece în CF 854 F. nu mai există suprafață disponibilă, în urma operării documentației cadastrale 1742/2007.
Pârâții L. | au fost de acord cu admiterea acțiunii. | |||
Pârâții M. | A., M. M. Z., M. R. M. | , M. | V. | , C. C. |
A., C. R. A., prin întâmpinare (f.46) nu s-au opus admiterii capătului de cerere privind validarea contractului de vânzare cumpărare, solicitând respingerea acțiunii pentru celelalte petite.
Prin sentința civilă 11082/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s- a admis acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva sentinței menționate pârâții M. A., M. M. Z., M.
R. M., M. V., C. C. A., C. R. A. au formulat apel care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 111/A/_ prin care s-a dispus desființarea sentinței civile nr. 11082/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În rejudecare, la data de 22 mai 2012 reclamanții și-au precizat din nou acțiunea solicitând rectificarea suprafeței de teren din c.f. 22069 B. M., cu nr. cadastral 9803 în sensul de a se constata că aceasta are suprafața de 2482
m.p. în loc de 2215 mp, anularea documentațiilor vizate cu nr. 17421/2007 și 32308/2007 urmând a se reveni la situația inițială dinaintea realizării celor 2 documentații a nr. top. 177/8 din Cf 854 F. cu suprafața 2482 mp, precum și a parcelelor cu nr. top. 176 de 327 mp și a nr. top. 177/6 cu suprafața de 273 mp din Cf 43 F. ; a se dispune dezmembrarea nr. top. 176 din c.f. nr. 43 F.
, a nr. top. 177/6 din c.f. 43 F. și a nr. top_ mp) din c.f. 854 F., conform planului de amplasament si delimitare întocmit de dl. expert Ș. O. ,
anularea în parte a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B. pentru suprafața de teren de 500 mp cu nr. top nou 177/8/4, vânzare intervenită între pârâții L. și pârâții M., urmând a fi menținută vânzarea pentru diferența de suprafața de 1982 mp cu nr. top. nou dezmembrate 177/8/1 (458mp), 177/8/2 (592 mp) si 177/8/3 ( 932 mp), conform planului de amplasament si delimitare întocmit de dl. expert Ș. O. ; să se constate că suprafața de teren care a constituit obiect al contractului de vânzare
- cumpărare subsecvent intervenit între pârâții M. pe de o parte și pârâții C.
, pe de altă parte, este cuprinsă pe nr. top. noi conform planului de amplasament și delimitare întocmit de dl. expert Ș. O. ; să se constate că suprafața de teren care a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare subsecvent intervenit între parații M. pe de o parte si parații M., pe de alta parte, este cuprinsă pe nr. top. noi conform planului de amplasament și delimitare întocmit de același expert; să se constate vânzarea-cumpărarea intervenită la data de_ între pârâții L. în calitate de vânzători, pe de o parte și reclamanți în calitate de cumpărători, pe de altă parte, cu privire la suprafața de teren de 500 mp cu nr. top. nou 177/8/4 pentru suma de 50.000 lei ROL actualizată 2500 lei, hotărârea ce se va pronunța în cauză să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea părților conform planului de amplasament si delimitare întocmit de expertul Ș. O. și să se ia act de renunțarea la judecată a reclamanților în ceea ce privește petitul privind anularea dreptului de proprietate al pârâților L., menținând prezenta precizare; cu obligarea în solidar a pârâților M., C. și M. la suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Apoi, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că înscrisul sub semnătură privată din data de_ (f.12) intitulat contract de vânzare cumpărare a fost încheiat între L. I., în calitate de proprietar și M.
A., în calitate de cumpărător, în cuprinsul acestuia menționându-se predarea sumei de bani de 250 000 lei de către M. A., specificându-se faptul că
50.000 lei din această sumă provine de la P. M., în urma vânzării terenului situat pe str. R. nr. 1.
Prima instanță a apreciat că acest înscris sub semnătură privată nu poate valora din punct de vedere juridic contract de vânzare cumpărare, neavând efect translativ de proprietate, deoarece potrivit art. 46 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială, în vigoare la data întocmirii înscrisului, terenurile situate în intravilan și extravilan puteau fi înstrăinate prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică .
Fiind nul ca și contract de vânzare, pentru neîndeplinirea condițiilor de formă cerute ad validitatem, acest înscris sub semnătură privată poate fi considerat un antecontract de vânzare cumpărare, în aplicarea principiului conversiunii actelor juridice, însă numai între persoanele de la care emană.
Reținând că reclamanții nu au calitatea de părți ale acestui antecontract, prima instanță a constatat că înscrisul menționat nu materializează un acord de voință ce ar putea fi interpretat în sensul că reclamanții și a pârâții L. s-au obligat să încheie un contract de vânzare cumpărare pentru o suprafață de
teren determinată, individualizată din terenul situat pe str. R., înscrisul nefiind semnat de reclamanți.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, în vigoare la data introducerii acțiunii, "în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.";
A conchis prima instanță că pentru a putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, trebuie să existe un act încheiat între părți care să cuprindă toate elementele esențiale pentru vânzare- cumpărare, respectiv identificarea terenului inclusiv sub aspectul suprafeței acestuia, a prețului stabilit prin acordul părților și semnătura acestora, hotărârea instanței având rolul de a suplini doar lipsa consimțământului promitentului vânzător privind încheierea în forma autentică a actului juridic.
Ca atare, a respins capătul de cerere privind validarea contractului și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, apreciind că instanța nu ar putea sa complinească forma autentică a unui înscris sub semnătură privată decât în ipoteza în care acest înscris ar îndeplini toate cerințele prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a unui act juridic. Pretinzându-se încheierea unui contract de vânzare cumpărare, prima condiție ce ar trebui îndeplinită ar fi acordul de voință dintre părți, cu privire la lucrul vândut și cu privire la preț, condiție care, raportat la cele reținute mai sus, nu este îndeplinită în speță.
Urmare a respingerii acestui capăt de cerere capătului prima instanță a respins și petitul privind întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra terenului cu suprafața de 500 mp. de vreme ce nu s-a constatat că reclamanții sunt titularii acestui drept.
Ca o consecință a respingerii capătului de cerere privind validarea contractului, prima instanță a respins și petitul privind rectificarea suprafeței terenului identificat prin nr. cadastral 9803 din C.F. nr. 22069 B. M., de la suprafața de 2215 mp. la 2482 mp. Pe de o parte modificarea suprafeței tabulare a unui teren poate fi cerută numai de către titularul dreptului de proprietate, conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 si art. 89 alin. 6 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară aprobat prin ordinul 633/2006. Pe de altă parte scopul rectificării înscrierilor din cartea funciară este realizarea concordanței între situația juridică a unui imobil astfel cum este evidențiată prin înscrierile efectuate în cartea funciară și situația juridică reală, or reclamanții nu sunt titularii dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra imobilului în cauză, înscris sau susceptibil de a fi înscris în cartea funciară, astfel încât nu se relevă o altă situație juridică decât cea tabulară.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 1859/2007 autentificat de BNP P. B.
, pentru suprafața de 500 mp. identificată prin expertiză prin nr. topo. nou
177/8/4 conform dezmembrării propuse de expert, prima instanță a reținut că motivul de nulitate invocat de reclamanți privind faptul că vânzătorul nu putea transmite mai multe drepturi decât avea el însuși, nu poate fi primit, în condițiile în care la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentic cu M. A. și M. M. Z., L. I. era proprietarul tabular al întregii suprafețe de teren de 2482 mp., identificată prin nr. topo. inițial 177/8 înscrisă în C.F. nr. 854 F. . Chiar dacă s-ar fi reținut încheierea unui antecontract de vânzare cumpărare între reclamanți și pârâtul L. I. cu privire la suprafața de 500 mp. din terenul mai sus menționat, acest aspect nu ar fi atras nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 2007 între pârâți, având în vedere faptul că antecontractul dă naștere unei obligații de a face și unui drept corelativ de creanță, neavând efect translativ de proprietate.
Pe de altă parte, din concluziile raportului de expertiză, în urma analizării documentației nr._, care a stat la baza atribuirii nr. cadastral 9803, care are la bază vechiul nr. topo. 177/8, rezultă că parcela aflată în folosința reclamanților, în suprafață de 500 mp. delimitată între punctele 3,4,5,6 - din anexa 1 la raportul de expertiză ( f. 71 dosar_ ) faptic nu este inclusă în suprafața nr. cadastral, prin urmare nu a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâții L. și pârâții M. . Prin acest contract L. I. și L. L. au vândut suprafața de 2215 mp., teren identificat prin nr. cadastral 9803 delimitat între punctele 1,2,10,3,6,7,8,1, teren care potrivit raportului de expertiză cuprinde numai suprafața de 1982 mp. din suprafața nr. topo. 177/8 precum și o suprafață de 233 mp. din nr. topo. 177/10.
Concluzionând că terenul în suprafață de 500 mp. nu a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, prima instanță a apreciat că nu există niciun temei pentru anularea parțială a contractului și diminuarea suprafeței de teren de 2215 mp. cu 500 mp. Dacă în fapt parcela vândută include o suprafață de 233 mp. din nr. topo. 177/10, asupra căreia vânzătorul nu era proprietar, acest aspect privește raporturile dintre părțile contractului.
În ceea ce privește capetele de cerere privind anularea documentațiilor cadastrale vizate sub nr. 17421/2007 și 32308/2007 cu consecința de a se reveni la situația inițială, dinaintea realizării celor 2 documentații, a nr. top. 177/8 din Cf 854 F. cu suprafața 2482 mp, precum și a parcelelor cu nr. top. 176 de 327 mp și a nr. top. 177/6 cu suprafața de 273 mp din Cf 43 F., prima instanță a reținut că documentația cadastrală are ca obiect, conform art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006, identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor la data întocmirii lor, în vederea înregistrării actelor și faptelor juridice referitoare la immobile, fiind înscrisuri care materializează operațiuni tehnice și nu sunt susceptibile de anulare, sancțiune care este specifică actelor juridice.
Mai mult, operațiunile de carte funciară a căror rectificare se solicită s- au efectuat în baza unor acte juridice.
Astfel cum rezultă din C.F. nr. 854 F. (f. 17 primul ciclu procesual) rectificarea suprafeței nr. topo. 177/8 la 2215 mp. s-a operat în baza declarației
autentice notariale nr. 1245/2007 a pârâților L. I. și L. L., proprietarii tabulari, nr. topo. devenind numărul cadastral 9803 înscris în C.F. nr. 22069 B. M., iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007, dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost transmis pârâților
M. A. și M. M., dezmembrarea nr. topo. 176 si 177/6 înscrise în C.F. nr.43 F. și a numărului cadastral 9803 s-a operat în cartea funciară nu doar în baza documentației cadastrale vizată sub nr. 32308/2007, ci și în baza actului de parcelare și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6668/_ . Nr. topografice mai sus menționate astfel cum au fost dezmembrate formează în prezent nr. cadastrale 10.327, 10.328 si 10.329, proprietate tabulară a pârâților M. A. și M., C. C. A. și C. R. A.
, respectiv M. V. și M. R. M. conform C.F. 23.107, 23.108 și C.F. nr.
23.109 ( f. 79-81 dos._ ). Este adevărat că operațiunile tehnice de dezmembrare și atribuire de număr cadastral s-au efectuat în baza documentațiilor cadastrale vizate de OCPI M. sub nr._ și_, însă dreptul de proprietate asupra terenurilor astfel identificate a fost dobândit de către pârâți în baza contractelor de vânzare cumpărare autentice, nr. _
/_ și 6669/_, iar înscrierea dreptului în cartea funciară s-a efectuat în baza acestor acte juridice.
Or, în condițiile în care actele în baza cărora pârâții și-au înscris dreptul de proprietate rămân valabile, iar înscrierea este în concordanță cu titlul justificativ în baza căruia a fost efectuată, nu sunt incidente cazurile de rectificare reglementate de art. 34 pct.1 și 4 din Legea nr. 7/1996. Nu se justifică astfel nici revenirea la situația de carte funciară anterioară din C.F. 854 și 43 F. a nr. topo. 177/8, 176 și 177/6, aspect care nu poate fi privit doar prin prisma revenirii la suprafața inițială a fiecărui nr. topografic înainte de dezmembrare, ci implică și revenirea la situația juridică anterioară cu ignorarea actelor juridice menționate mai sus și a efectelor acestora. Totodată, nu se justifică nici efectuarea unei alte dezmembrări a nr. topo. ce intră în componența actualelor nr. cadastrale și întabularea dreptului de proprietate în favoarea părților asupra parcelelor identificate prin nr. topo. nou dezmembrate.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că rămâne fără obiect și petitul prin care se solicită a se constata că suprafața de teren ce a făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare nr.6668/_ și 6669/_ se identifică prin nr. topo. nou dezmembrate, conform propunerii de dezmembrare, anexă la raportul de expertiză.
Referitor la acest aspect s-a menționat și faptul că prin concluziile pe fond, reiterate și în scris, s-a solicitat a se constata că suprafața de teren ce a făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare încheiate între pârâții M. pe de o parte și pârâții C. si M. pe de altă parte se identifică din punct de vedere topografic conform planului de amplasament si delimitare întocmit de expert la data de_ ca anexă la completarea nr 3 a raportului de expertiză. Aceasta presupune însă diminuarea suprafețelor parcelelor de teren cumpărate de către pârâții C. și M. și a limitelor de proprietate, fără a exista vreun temei juridic, în condițiile în care contractele de vânzare cumpărare nu au fost
anulate în parte și nu au intervenit alte acte juridice între pârâți care să producă astfel de consecințe.
Prin precizarea de acțiune depusă în_ (f.47dosar_ *) si prin cererea depusa de reclamanți la data de_, s-a solicitat a se lua act de renunțarea la judecată în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea dreptului de proprietate al pârâților L., or prima instanță a constatat că reclamanții prin cererea inițială și precizările de acțiune anterioare (f. 35 si 87 dosar_ ) nu au formulat un astfel de petit, solicitându-se radierea parțială a dreptului de proprietate al pârâților L. I. și L. cu privire la suprafața de
500 mp. cu nr. topo. nou 177/8/4 și revenirea la situația anterioară dezmembrării din cartea funciară. Prin urmare obiectul acestui capăt de cerere era rectificarea înscrierilor din cartea funciară, petit pe care prima instanță l-a apreciat ca neîntemeiat în condițiile în care pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu nr. topo. inițial 177/8 prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4721/1990, în baza acestuia înscriindu-și dreptul în C.F. 831 F., transcris ulterior în C.F. nr. 854 F., or, valabilitatea acestui contract nu a fost contestată. Radierea parțială se putea dispune ca o consecință a anulării parțiale a titlului în baza căruia pârâții L. I. și L.
L. și-au întabulat dreptul de proprietate or aceasta nu s-a cerut în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanții P. V. și
P. M., cât și pârâții M. A., M. M. R., M. R. M., M. V.
, C. C. A. și C. R. A. .
Apelanții reclamanți au solicitat instanței admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii lor astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată de la fond și de la apel.
În motivarea apelului, apelanții P. V. și P. M. au învederat că prin sentința atacată s-a respins acțiunea lor de rectificare de carte funciara, cu motivarea că înscrisul depus în probațiune nu are valoare juridică, respectiv nu poate fi privit ca si contract de vânzare-cumpărare, pentru că era necesară forma autentică.
Apelanții au susținut că, într-adevăr, el nu poate fi privit ca și contract de vânzare-cumpărare, ci ca un antecontract de vânzare-cumpărare întocmit intre ei si pârâții L., care se dorește a fi valorificat în instanță pentru că este cu neputință, chiar dacă părțile voiesc, să se perfecteze prin intermediul notarului public, întrucât terenul folosit de apelanți nu mai are nici suprafață și nici nr. top. Pârâții L. le-au vândut din proprietatea lor suprafața de 500 mp, suprafață pe care ei o folosesc, este îngrădita și nu există litigii cu privire la amplasament, delimitare si vecinătăți.
Apelanții au mai învederat că pârâții L. au fost de acord cu admiterea acțiunii, au arătat exact ce suprafața de teren au vândut fam. P. si ce suprafața au vândut fam. M. în 1991.
La intabularea terenului pe fam. L., prin schița nr. 190/1990 s-a arătat exact configurația parcelelor, mărimea acestora, printre ele fiind si cea cu nr. top. 177/8 în suprafață de 2482 mp.
În anul 1994 s-a întocmit schița de dezmembrare vizată de OCOT M. cu nr. 1609/1994 care nu s-a operat în CF, această schiță materializând suprafețele contractului de vânzare-cumpărare din_ .
Apelanții au mai susținut că atât ei, cât și pârâții L. au disponibilitatea de a se clarifica situația juridica, respectiv doresc încheierea actului autentic cu privire la suprafața de teren de 500 mp, promisă prin înscrisul sub semnătura privată, însă acest lucru nu este posibil fără rectificarea cărților funciare întrucât suprafața de 500 mp, deși faptic există, scriptic nu apare, ca urmare a unor operațiuni greșite de carte funciară. Aceste erori de carte funciară au fost subliniate în cuprinsul celor două expertize, una extrajudiciara (P. oviciu C. Gh.) si una judiciară (Ș. O. ).
Apelanții au învederat că prin respingerea acțiunii, prima instanță le-a luat orice posibilitate de a clarifica situația juridică a celor 500 mp, perpetuându-se neconcordanța dintre ce folosesc părțile și ceea ce este in CF, iar dreptul de proprietate al pârâților M. nu a fost contestat și nici cel al pârâților L. .
Apelanții P. V. și P. M. au solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată întrucât inițial aceștia s-au opus acțiunii, ori partea care pierde procesul fiind în culpă procesuală, trebuie să plătească cheltuieli de judecată.
Apelanții pârâți M. A., M. M. R., M. R. M., M. V. ,
C. C. A. și C. R. A. au solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței civile nr. 987/_ a Judecătoriei B. M., cu consecința admiterii acțiunii conform concluziilor completării nr. 3 a lucrării de expertiză topografică întocmită de expert Ș. O. referitor la noile dezmembrări, suprafețele reatribuite și rectificărilor subsecvente de carte funciară ce se impun în vederea clarificării și stabilirii situației tabulare a terenurilor din litigiu și intabulării părților conform Anexei nr.2 a completării nr. 3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanții pârâți un învederat că Judecătoria Baia Mare a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, motivat de faptul că înscrisul depus de aceștia nu ar avea valoare juridică, că nu ar întruni cerințele pentru validarea sa. Totodată, urmare a respingerii acestui petit, a procedat la respingerea celorlalte capete de cerere formulate de reclamanți. Însă, obiect al contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată datat octombrie 1991 l-a constituit suprafața de teren de 2.482 m.p. situată pe strada R. nr. 1, proprietatea pârâților L. . Prin unul și același act sub semnătură privată de la pârâții L. au cumpărat întreaga suprafață de teren de 2.482 mp familiile
M. și P. (în acest sens fiind datele din C.F. 854 F. ).
În vederea unor înscrieri inițiale în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit s-au întocmit documentații cadastrale care însă conțin erori de carte funciară așa cum acestea au fost identificate și arătate în cuprinsul concluziilor celor două lucrări de expertiză topografică, iar conform acestor concluzii, documentația cadastrală inițială nu a ținut cont de vechile dezmembrări, respectiv s-au realizat operațiuni topografice care nu corespund
cu situația reală din teren și cu suprafețele de teren efectiv dobândite prin cumpărare de către părțile din litigiu ;
Au mai arătat apelanții pârâți că pârâtul M. A. a cumpărat de la pârâții L. efectiv o suprafață de 1.982 m.p. din totalul celor de 2.482 m.p., aferenți nr.topo. 177/8 înscris în CF nr.854 F., iar înainte de această vânzare a cumpărat de la un alt proprietar suprafața de 600 m.p. aferentă unei case și nr.topo. 176 în suprafață de 327 m.p. și 177/6 cu 273 m.p. înscrise în CF. 43 F., astfel că în total acesta deține și deci trebuie să aibă scriptic și faptic 2.582 m.p.
Conform susținerilor aceluiași pârât, reclamanții P. au cumpărat de la pârâții L. o suprafață de 500 mp din cei 2.482 m.p.
Prin schimbarea dimensiunilor parcelei de teren cu nr. topo 177/8 redusă de la 2.482 mp la 2.215 mp și schimbarea configurației sale precum și înglobarea în documentația cadastrală inițială în mod eronat și a unei porțiuni din nr.topo 177/10 fără o materializare corespunzătoare, evident că situația reală din teren nu mai corespunde cu situația scriptică, terenul folosit de către familia P. rămânând fără număr topografic.
Apreciind că o clarificare a situației tabulare profită părților din litigiu și date fiind elementele ce derivă din planul de amplasament și delimitare al ultimei completări (nr.3) a lucrării de expertiză, părțile necontestându-și dreptul de proprietate al fiecăreia dobândit de la pârâții L., se impunea admiterea acțiunii cu toate consecințele rectificărilor necesare având în vedere datele din această lucrare și nu din precizarea acțiunii reclamanților P. care conține date de carte funciară anterioare efectuării acestei completări nr.3.
Prin întâmpinarea formulată față de apelul reclamanților P. V. și P.
M., intimații M. A., M. M. R., M. R. M., M. V., C. C.
A. și C. R. A. au învederat cu nu se opun admiterii apelului sub aspectul rectificării de carte funciară, însă se opun admiterii cererii de obligare a lor la plata cheltuielilor de judecată din al doilea ciclu procesual, după casarea cu trimitere, ei nefiind în culpă procesuală, deoarece în al doilea ciclu procesual au fost de acord cu admiterea acțiunii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, T. reține următoarele:
Reclamanții P. V. și P. M. au solicitat primei instanțe pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, învederând că prin contractul sub semnătură privată din_ pârâtul intimat L. I. le-a vândut 500 mp din parcela cu nr. top. 177/8 înscrisă în C.F. 854 F. cu suprafața de 2482 mp cu suma de 50.000 lei. Folosința terenului li s-a transmis de la acea dată și o exercită și în prezent, iar prețul a fost integral achitat.
Prima instanță a respins această cerere a reclamanților apelanți apreciind că nu s-a dovedit acordul de voință dintre părți cu privire la lucrul vândut și cu privire la preț, întrucât reclamanții nu sunt părți în înscrisul sub semnătură privată din data de_ de care se prevalează, acesta fiind
încheiat între pârâtul L. I., în calitate de proprietar și M. A., în calitate de cumpărător.
A apreciat că, dat fiind faptul că înscrisul sub semnătură privată din_ nu emană de la reclamanți, nu poate fi considerat un antecontract de vânzare cumpărare, în aplicarea principiului conversiunii actelor juridice.
T. reține însă că antecontractul de vânzare cumpărare presupune un acord de voință contractual în care părțile își asumă reciproc obligația de a încheia între ele, în viitor, un contract de vânzare-cumpărare stabilind conținutul esențial al acestuia. Antecontractul de vânzare cumpărare nu are efecte translative de proprietate, dar constituie un contract valabil din care izvorăsc pentru părți obligații de "a face"; (îndatorirea de a îndeplini toate operațiile necesare pentru ca vânzarea-cumpărarea să poată fi perfectată potrivit legii).
Expresie a libertății contractuale, antecontractul este guvernat de principiul consensualismului, consacrat de art. 971 și art. 1295 din vechiul Cod civil.
În speță, pârâții intimați L. I. și L. L., chemați în judecată în calitate de promitenți vânzători ai suprafeței de 500 mp din parcela cu nr. top. 177/8 au recunoscut încheierea convenției prin care au consimțit să le vândă reclamanților această suprafață de teren, precum și predarea terenului către reclamanți și încasarea prețului.
Mărturisirea judiciară a acestor intimați (f.16 apel dosar_ ) se coroborează cu înscrisul sub semnătură privată din data de_ care are valoarea unui început de dovadă scrisă a acordului de voință intervenit în 1991 între reclamanții apelanți și pârâtul L., căci menționează predarea sumei de
50.000 lei de la apelanta P. M. în urma cumpărării terenului situat pe str.
R. nr. 1 către pârâtul L. I. și a fost însușit de acesta prin semnătură.
Ca urmare, T. apreciază, contrar celor reținute de prima instanță, că apelanții P. V. și P. M. au dovedit încheierea, la finalul anului 1991, a promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare cu intimații L. I. și L.
M. prin care și-au asumat reciproc obligația de a îndeplini formalitatea autentificării în scopul nașterii valabile a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 500mp teren, parte din nr. top. 177/8 înscris la acel moment în C.F. 854 F. .
Voința intimatului L. I. de a le înstrăina apelanților P. V. și P.
M. o parte din terenul de 2482 mp cu nr. top. 177/8 este evidențiată și de schița de dezmembrare a imobilului întocmită în octombrie 1994 la cererea celui dintâi și vizată spre neschimbare de Consiliul Local B. M. sub nr. 327/_, în care s-a delimitat suprafața de 500 mp afectată acestei vânzări și i s-a atribuit nr. top. 177/8/1 (f. 13 dosar_ ).
Diferența de 1982 mp din parcela cu nr. top. 177/8 a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare consemnat în înscrisul sub semnătură privată din data de_ încheiat între intimatul L. I., în calitate de promitent vânzător și intimatul M. A., în calitate de promitent cumpărător și a fost reliefată în schiță de dezmembrare menționată cu nr. top. 177/8/2.
Intimații L. I. și L. L. și intimații M. A. și M. M. R. și-au perfectat contractul de vânzare cumpărare prin încheierea lui în formă autentică la data de_ în fața Notarului Public P. B. M., iar în prealabil îndeplinirii acestei formalități, intimații vânzători L. I. și L. L. au întocmit documentația cadastrală nr. 17421 din 2007 prin care imobilului cu nr. top. 177/8 înscris în C.F. 854 F. i s-a atribuit nr. cadastral 9803.
Ca urmarea a încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/_, intimații M. A. și M. M. R. și-au intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 9803 de 2215mp în
C.F. 22069 B. M. .
Însă, pe baza concluziilor raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ (f.70 dosar nr._
), T. reține că la transformarea nr. top. 177/8 înscris în C.F. 854 F. în noul nr. cadastral 9803 prin documentația cadastrală nr. 17421 din 2007 s-a redus suprafața nr. topografic 177/8 de la 2482 mp la 2215mp, s-au schimbat configurația și dimensiunile acestei parcele și s-a înglobat eronat și o porțiune din nr. top. 177/10 fără materializarea corespunzătoare.
Raportul de expertiză a mai relevat faptul că la întocmirea documentației nu s-a ținut seama de modul în care promitenții cumpărători M. A. și M.
M. R., respectiv P. V. și P. M. își foloseau suprafețele de teren preluate de la proprietarii L. I. și L. L. în baza antecontractelor de cumpărare, mod care fusese evidențiat, așa cum s-a arătat mai sus, în schița de dezmembrare vizată spre neschimbare de Consiliul Local B. M. sub nr. 327/_ .
Micșorarea suprafeței nr. top. 177/8 de la 2482 mp la 2215 mp nu a avut un suport faptic real, iar expertul tehnic judiciar Ș. O. a arătat că la momentul elaborării documentației parcela cu nr. top. 177/8 avea suprafața înscrisă în C.F. 854 F., conturând-o în anexa 1 a raportului de expertiză topografică din data de_ .
Diminuarea suprafeței parcelei cu nr. top. 177/8 la 2215 mp, transformarea în nr. cadastral, înstrăinarea ei ca atare către intimații M. A. și M. M. R. și înscrierea acestor operațiuni în sistemul de publicitate imobiliară au avut ca efect evidențierea în cartea funciară a unei situații juridice nereale, respectiv transmiterea dreptului de proprietate al intimaților L.
I. și L. L. către intimații M. A. și M. M. R. asupra întregii parcele cu nr. top. 177/8, în condițiile în care, după cum cu toții au recunoscut, obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/_ l-a constituit doar suprafața de 1982 mp din această parcelă.
Mai mult, înscrierile din cartea funciară fundamentate pe documentația cadastrală nr. 17421 din 2007 au făcut imposibilă perfectarea contractului de vânzare-cumpărare dintre apelanții P. și intimații L. deoarece, deși suprafața de 500 mp obiect al antecontractului din 1991 există materialmente, se află în folosința necontestată a apelanților, în evidența cadastral- juridică ea nu se mai regăsește. Această împrejurare a justificat, de altminteri, interesul apelanților reclamanți de a invoca nevalabilitatea documentațiilor cadastrale.
Eroarea din documentația cadastrală nr. 17421 din 2007 a fost preluată în documentația cadastrală nr. 32308/2007 întocmită cu ocazia parcelării de către intimații M. A. și M. M. R. a imobilelor cu nr. cadastral 9803 din C.F. 22069 B. M., nr. top. 176 și 177/6 din C.F. 43 F. în scopul vânzării unor suprafețe de teren către pârâții M. R. M., M. V., C. C.
A. și C. R. A. .
Astfel, pe baza documentației cadastrale nr. 32308/2007 s-au format trei nori corpuri de proprietate, respectiv corpul 1 cu suprafața de 938 mp care a primit nr. cadastral 10327 alcătuit din nr. top. nou 176/1 de 197 mp, nr. top. nou 177/6/1 -97 mp și nr. cadastral nou 9803/1 de 644 mp; corpul 2 cu suprafața de 939 mp care a primit nr. cadastral 10328 alcătuit din nr. top. nou 176/2 de 130 mp, nr. top. nou 177/6/2 -174 mp și nr. cadastral nou 9803/2 de 635 mp și corpul 3 cu suprafața de 938 mp care a primit nr. cadastral 10329 alcătuit din nr. top. nou 177/6/3 -2 mp și nr. cadastral nou 9803/3 de 936 mp.
Prin contractul autentificat sub nr. 6668/2007 intimații M. A. și M.
M. R. le-au vândut intimaților C. C. A. și C. R. A. corpul 2 de proprietate cu nr. cadastral 10328 care s-a transcris în favoarea cumpărătorilor în CF 23108 B. M. .
Apoi, prin contractul autentificat sub nr. 6669/2007 corpul 3 de proprietate cu nr. cadastral 10329 a fost vândut de intimații M. A. și M.
M. R. intimaților M. R. M. și M. V. fiind transcris în favoarea acestora în CF23109 B. M. .
În raportul de expertiză întocmit la data de_, dar și în completarea acestuia din data de_ expertul tehnic judiciar a concluzionat că pentru înlăturarea neconcordanțelor dintre înscrierile de carte funciară și situația reală a imobilelor aflate în folosința, respectiv proprietatea părților, se impune anularea documentațiilor cadastrale nr. 17421/2007 și nr. 32308/2007, revenirea la situația anterioară operării acestora în cartea funciară cu privire la parcelele cu nr. top. 177/8 din Cf 854 F. în suprafață 2482 mp și a parcelelor cu nr. top. 176 de 327 mp și nr. top. 177/6 cu suprafața de 273 mp din Cf 43 F. și realizarea unei documentații noi corespunzătoare modului de folosință a terenurilor și voinței părților.
În cea de-a treia completare a raportului de expertiză din data de_, expertul tehnic a elaborat planul de amplasament și delimitare propus în scopul restabilirii concordanței dintre situația de carte funciară, situația juridică a terenurilor și starea de fapt, care a fost acceptat de toate părțile din proces, așa cum rezultă din concluziile expuse pe fondul cauzei, dar și din cererea de apel formulată de apelanții pârâți M. A. și M. M. R., M. R. M., M.
V., C. C. A. și C. R. A. .
Reclamanții apelanți au solicitat constatarea nevalabilității documentațiilor cadastrale în scopul rectificării înscrierilor efectuate in cartea funciară asupra unor parcele greșit identificate, obiectul cauzei încadrându-se în ipoteza din art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind nevalabilitatea înscrierii însăși.
Ca urmare, T. va admite apelul reclamanților P. V. și P. M. și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va admite în parte acțiunea precizată a acestora, va anula documentațiile cadastrale vizate de O.C.P.I. M. sub nr. 17421/2007 și 32308/2007 cu consecința revenirii parcelei cu nr. top. 177/8 din Cf 854 F. în suprafață 2482 mp și a parcelelor cu nr. top. 176 de 327 mp și nr. top. 177/6 cu suprafața de 273 mp din Cf 43 F. la situația anterioară realizării acestora și va dispune dezmembrarea parcelelor nr. top. 176 de 327 mp din C.F. nr.43 F. în nr. top noi: 176/1 de 212 mp și 176/2 de 115 mp; nr. top 177/6 de 273 mp din CF 43 F. în nr. top nou 177/6/1 de 95mp și nr. top nou 177/6/2 de 178 mp și nr. top 177/8 de 2482 din CF 854 F. în nr. top noi: 177/8/1 de 554 mp, 177/8/2 de 568 mp, 177/8/3 de 860 mp și 177/8/4 de 500mp, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ .
Având în vedere că efectul anulării documentațiilor de carte funciară îl constituie restabilirea situației anterioare operațiunilor tehnice de împărțire și de alipire pe care le-au evidențiat, solicitarea de rectificare a suprafeței de teren din c.f. 22069 B. M. cu nr. cadastral 9803 rămâne fără obiect, T. urmând a menține soluția primei instanțe de respingere a acestuia capăt de cerere.
Apoi, având în vedere faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B., respectiv prin contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 6668/2007 și 6669/2007 de notar Public Stoica Alin părțile contractante au convenit cu privire la imobile terenuri clar delimitate prin împrejmuiri necontestate de vecini, că folosința bunurilor cumpărate se exercită de către cumpărători de la momentul predării fără nici o modificare și reținând, pe baza concluziilor raportului de expertiză judiciară, că aceste terenuri au fost greșit identificate din punct de vedere cadastral, T. va constata, în conformitate cu planul de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_, acordul de voință intervenit între intimații pârâți L. I. și L. L. și pârâții M. cu privire la suprafața de 1982 mp identificată cu nr. top. noi: 177/8/1 de 554 mp, 177/8/2 de 568 mp, 177/8/3 de 860 mp; acordul de voință dintre pârâții M. M. A. și M. M. R., în calitate de vânzători și pârâții C. C. A. și C. R. A.
, în calitate de cumpărători, referitor la suprafața de teren identificată cu nr. top. noi 176/2 de 115 mp și 177/6/2 de 178 mp din C.F. nr.43 F. și nr. top. nou 177/8/2 de 568 mp din CF 854 F. și, respectiv, acordul de voință intervenit între intimații pârâți M. M. A. și M. M. R., în calitate de vânzători și pârâții M. R. M. și M. V., în calitate de cumpărători, relativ la imobilul cu nr. top. nou 177/8/3 de 860 mp din CF 854 F. .
În temeiul art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, în vigoare la data introducerii acțiunii, T., constatând că la data de_ între intimații pârâți L. și reclamanții apelanți a intervenit o convenție de vânzare cumpărare prin care cei dintâi, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să le vândă secunzilor, în calitate de promitenți cumpărători, iar aceștia s-au obligat să cumpere suprafața de 500 mp teren, parte din nr. top. 177/8
înscris în C.F. 854 F., identificată în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ cu nr. top. nou 177/8/4, la prețul de 50.000 lei ROL, va pronunța hotărârea ținând loc de act autentic notarial.
În baza art. 20 al. 3 din Legea 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare, T. va dispune intabularea drepturilor de proprietate ale părților constatate prin prezenta decizie corespunzător planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ .
T. va menține soluția primei instanțe de respingere a capătului de cerere privind anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B., constatând că în mod judicios prima instanță a apreciat că antecontractul de vânzare cumpărare nu are efect translativ de proprietate, astfel încât, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B., pârâții intimați L.
I. și L. L. erau proprietarii tabulari ai întregii parcele cu nr. top. 177/8 înscrisă în C.F. 854 F. cu o suprafață de 2482 mp.
De asemenea, T. va menține și dispoziția de respingere a cererii de radiere parțială a dreptului de proprietate al pârâților L. I. și L. L. cu privire la suprafața de teren de 500 mp, cu nr. top nou 177/8/4 din CF 854 F.
, reținând că prin precizarea de acțiune din data de_ reclamanții apelanți nu și-au mai susținut acest capăt de cerere, în condițiile în care interesul lor în promovarea acestui capăt de cerere nu mai subzista.
În temeiul art. 274 și 276 Cod procedură civilă, reținând că pretențiile reclamanților au fost admise în parte, T. îi va obliga pe pârâții M. A. ,
M. M. R., M. R. M., M. V., C. C. A. și C. R. A. să le plătească reclamanților suma de 500 lei cheltuieli de judecată ocazionate de rejudecarea cauzei în primă instanță, reprezentând onorariu avocațial, proporțional cu pretențiile admise.
Referitor la apelul declarat de apelanții M. A., M. M. R., M.
R. M., M. V., C. C. A. și C. R. A. împotriva sentinței civile nr. 987/_ a Judecătoriei B. M., T. reține că în etapa procesuală derulată în fața primei instanțe acești apelanți au avut calitatea de pârâți, or, prin definiție, pârâtul este partea chemată în judecată, care urmează a se apăra în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, având posibilitatea de a nu se prezenta deloc înaintea instanței sau de a recunoaște pretenția formulată împotriva sa.
În raport de această poziție procesuală, pârâții-apelanți nu pot pretinde admiterea acțiunii sau critica hotărârea prin care acțiunea a fost respinsă, deoarece, neformulând pretenții proprii împotriva reclamanților, nu justifică interesul de a ataca sentința.
Față de cele expuse, apelul declarat de pârâți este nefondat și, în consecință, urmează a fi respins ca atare.
În baza art. 274 și 276 Cod procedură civilă, reținând că apelul reclamanților a fost admis în parte, iar apelul pârâților a fost respins, T. îi
va obliga pe intimații M. A., M. M. R., M. R. M., M. V. ,
C. C. A. și C. R. A. să le plătească apelanților P. V. și P. M. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial a cărui plată a fost dovedită cu chitanța nr. 1339 din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții P. V. și P. M., domiciliați în
B. M., str. Lunci nr. 6 și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Râmbu M., B-dul Republicii nr. 1/27, împotriva Sentinței Civile nr. 987 din_ a Judecătoriei B. M. pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții P. V. și P. M. în contradictoriu cu pârâții L. I. și L. L., domiciliați în B.
M., str. T. R. nr. 61, jud. M., M. A. și M. M. R., domiciliați în Tăuții de Sus, str. C. nr. 11, jud. M., M. R. M. și M. V., domiciliați în B. M., str. A. F., nr. 5, sc. E, ap. 98, jud. M., C. C.
A. și C. R. A., cu domiciliul în B. M., cartier F., str. R., nr. 1, jud.
M. și, în consecință:
Anulează documentațiile cadastrale vizate de O.C.P.I. M. sub nr. 17421/2007 și 32308/2007 cu consecința revenirii parcelei cu nr. top. 177/8 din Cf 854 F. în suprafață 2482 mp și a parcelelor cu nr. top. 176 de 327 mp și nr. top. 177/6 cu suprafața de 273 mp din Cf 43 F. la situația anterioară realizării acestora;
Dispune dezmembrarea nr. top. 176 de 327 mp din C.F. nr.43 F. în nr. top noi: 176/1 de 212 mp și 176/2 de 115 mp;
dezmembrarea nr. top 177/6 de 273 mp din CF 43 F. în nr. top nou 177/6/1 de 95mp și nr. top nou 177/6/2 de 178 mp;
dezmembrarea nr. top 177/8 de 2482 din CF 854 F. în nr. top noi: 177/8/1 de 554 mp, 177/8/2 de 568 mp, 177/8/3 de 860 mp și 177/8/4 de 500mp, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ ce face parte integrantă din prezenta decizie;
Constată că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B. pârâții L. I. și L. L. au vândut pârâților
M. suprafața de 1982 mp din parcela cu nr. top. 177/8 de 2482mp înscrisă în
C.F. 845 F., identificată cu nr. top. noi: 177/8/1 de 554 mp, 177/8/2 de 568 mp, 177/8/3 de 860 mp în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ ;
Constată că suprafața de teren care a constituit obiect al contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6668/2007 de Notar Public Stoica Alin intervenit între pârâții M. M. A. și M. M. R., în calitate de vânzători, și pârâții C. C. A. și C. R. A., în calitate de cumpărători, se identifică, potrivit planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_, cu nr. top. noi 176/2 de 115 mp și
177/6/2 de 178 mp din C.F. nr.43 F. și nr. top. nou 177/8/2 de 568 mp din CF 854 F. ;
Constată că suprafața de teren care a constituit obiect al contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6669/2007 de Notar Public Stoica Alin intervenit între pârâții M. M. A. și M. M. R., în calitate de vânzători, și pârâții M. R. M. și M. V., în calitate de cumpărători, se identifică cu nr. top. nou 177/8/3 de 860 mp din CF 854 F., potrivit planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ ;
Constată că la data de_ între pârâții L. și reclamanți a intervenit o convenție de vânzare cumpărare prin care cei dintâi, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să le vândă secunzilor, în calitate de promitenți cumpărători, iar aceștia s-au obligat să cumpere suprafața de 500 mp teren, parte din nr. top. 177/8 înscris în C.F. 854 F., identificată în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ cu nr. top. nou 177/8/4, la prețul de 50.000 lei ROL, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic notarial;
Dispune intabularea drepturilor de proprietate ale părților constatate prin prezenta decizie corespunzător planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar Ș. O. la data de_ ;
Obligă pe pârâții M. A., M. M. R., M. R. M., M. V.
, C. C. A. și C. R. A. să le plătească reclamanților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de judecata în primă instanță.
Menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la respingerea capetelor de cerere privind rectificarea suprafeței de teren din c.f. 22069 B. M. cu nr. cadastral 9803; privind anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1859/2007 de BNP P. B. ; privind radierea parțială a dreptului de proprietate al pârâților L. I. și L. L. cu privire la suprafața de teren de 500 mp, cu nr. top nou 177/8/4 din CF 854 F. .
Respinge apelul declarat de apelanții pârâți M. A., M. M. R. ,
M. R. M., M. V., C. C. A. și C. R. A. împotriva Sentinței Civile nr. 987 din_ a Judecătoriei B. M. ;
Obligă pe intimații M. A., M. M. R., M. R. M., M. V.
, C. C. A. și C. R. A. să le plătească apelanților P. V. și P. M. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. B. | S. | T. | A. Ana Roman M. |
Red./Tehnred.G.B./_ /12 ex. Red./J. ecător la fond:D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 969/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 1101/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
