Decizia civilă nr. 471/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.471/R
Ședința publică din 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul P. G., cu domiciliul procesual ales în B. M., Bdul Republici nr. 1/21, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a respins în integralitate acțiunea civilă formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâții M. I. și Raț
M., ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Pornind de la modalitatea de formulare a acțiunii, s-a constatat justificarea calității procesuale pasive a pârâților raportat nu doar la calitatea lor de promitenți vânzători dar și de moștenitori ai celor doi decujuși M. Reszo Paul și M. E. C. ia, în privința cărora se susține calitatea de proprietari extratabulari ai bunurilor imobile înstrăinate.
Analiza acțiunii din punct de vedere al pretențiilor deduse judecății reflectă lipsa unor capete de cerere vizând constatarea dreptului de proprietate în favoarea antecesorilor pârâților, stabilirea calității de moștenitori ai pârâților
în raport de proprietari, întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Incontestabil, în speță, s-ar fi impus prezentarea înscrisurilor care să ateste existența dreptului de proprietate în favoarea pârâților, promitenți vânzători. Atașarea acestor înscrisuri (chiar în ipoteza neînscrierii dreptului în cartea funciară, în condițiile în care drepturile reale dobândite prin moștenire, în lumina art. 887 nu necesită înscrierea în cartea funciară, operațiune însă ce condiționează efectuarea actelor de dispoziție, în a cărei sferă se integrează și validarea convenției, astfel de prevederi existând și sub imperiul vechilor reglementări) ar fi deschis posibilitatea de a se uza de prevederile art. 894 cod civil, în conformitate cu care, în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său, decât dacă se solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate după caz.
În speță, au lipsit petitele privind înscrierea dobândirilor succesive, la care textul legal mai sus enunțat face referire, în condițiile în care finalitatea acțiunii este reprezentată de întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
S-a observat că pentru înscrierea dreptului în favoarea celui din urmă îndreptățit, legea impune condiția înscrierii dobândirilor succesive anterioare, condiție ce lipsește în speță, în contextul în care instanța nici măcar nu este învestită cu astfel de solicitări (chestiune distinctă de temeinicia și legalitatea unei asemenea cereri).
Rolul activ al instanței nu poate fi privit cu atâta larghețe încât să conducă la sugerarea modalității de formulare a acțiunii, o teză contrară încălcând principiul egalității armelor (în detrimentul pârâtului) .
Optica legiuitorului (nu doar sub imperiul actualei reglementări dar și în contextul vechilor dispoziții legale aplicabile) în materia validărilor convențiilor de vânzare cumpărare se bazează pe situația premisă a înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea promitenților vânzători anterior autentificării înțelegerii. O astfel de concluzie se desprinde și din interpretarea dispozițiilor art. 895 din Noul Cod Civil, fiind întărită de prevederile art. 896 cod civil, ce stipulează că, în cazurile în care cel obligat să transmită, să constituie ori să modifice în folosul altuia un drept real asupra unui imobil nu își execută obligațiile necesare pentru înscrierea în cartea funciară, se va putea cere instanței judecătorești să dispună înscrierea.
Desigur că operațiunea înscrierii nu se va dispune automat prin simpla solicitare în acest sens, ci în urma analizei înscrisurile pe care cererea se fundamentează.
Relevante se dovedesc a fi și prevederile art. 1669 din noul cod civil în conformitate cu care, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune
bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Transpunând aceste dispoziții legale situației de fapt deduse judecății, se constată neîndeplinirea a două cerințe, în speță nefiind în prezența dovezii refuzului pârâților de a încheia contractul promis și a îndeplinirii celorlalte condiții de validitate.
Sub aspectul imobilelor ce au făcut obiectul convenției din_, s-a constatat o insuficientă individualizare a acestora în condițiile nespecificării suprafeței construcțiilor, componenței acestora, vecinătăților, etc, înscrisurilor care atestă dreptul de proprietate sau simpla posesie ori folosință asupra bunurilor înstrăinate.
Pe de altă parte, nu s-a putut ignora faptul că autentificarea actelor de către notarul public trebuie să fie precedată de eliberarea unui extras de carte funciară pentru autentificare emis de către biroul de cadastru și publicitate imobiliară sau a unui certificat de sarcini și a documentației cadastrale. Notarului public îi incumbă, conform dispozițiilor legale și obligația de a proceda din oficiu la înscrierea în cartea funciară a dreptului născut prin actul întocmit, în ziua încheierii actului sau cel mai târziu în prima zi lucrătoare consecutivă celei în care s-a întocmit actul, la biroul de cadastru și publicitate imobiliară în a cărei rază de activitate se află imobilul.
Incontestabil, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic s-ar eluda prevederile legale incidente în materie.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recurentul a arătat că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea doar prin prisma unei analize a documentelor depuse la dosarul cauzei prin cererea introductivă fără a mai pune în vedere reclamantului, în lumina dispozițiilor art. 114 indice 1 de a completa această cerere sub sancțiunea suspendării judecății.
În speță se face vorbire de lipsa unor capete de cerere vizând constatarea dreptului de proprietate în favoarea antecesorilor pârâților, stabilirea calității de moștenitori ai părților, întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâților. Chiar dacă acestea s-au omis în cererea introductivă, toate acestea se puteau complini sub sancțiunea arătată mai sus, mai ales că cererea adresată instanței a fost trimisă prin poștă iar instanța avea posibilitatea să comunice în scris lipsurile ei conform dispozițiilor art. 114 ind.1 alin. 2
La primul termen de judecată reclamantul a fost reprezentat însă datorită lipsei de procedură cu pârâții s-a acordat un nou termen de judecată, dar s-a pus în vedere și să achite taxa de timbru în valoare de 3411 lei, ceea ce s-a și achitat conform chitanței de la fila 16 din dosarul cauzei, neputând fi acuzați că nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Ori în condițiile în care instanța le-ar fi solicitat să facă precizarea și să completeze acțiunea ceea ce în calitate de reclamanți nu ar fi făcut instanța era îndreptățită să suspende judecata, dar în nici un caz să respingă acțiunea.
Urma ca în măsura în care și pârâții răspundeau solicitării instanței se putea discuta de administrarea unui probatoriu complet și s-ar fi completat petitele privind înscrierea dobândirilor succesive.
Instanța, manifestându-și rolul activ putea să impună față de natura cauzei completarea acțiunii, fără a încălca principiul egalității armelor în detrimentul pârâților. Ori câtă vreme poziția pârâților, nu a fost manifestată în nici un fel, nu se putea deduce că nu a existat un refuz din partea acestora, iar celelalte acte trebuiau completate în temeiul legii, în speță a Codului de procedură civilă. Mai mult reprezentantul reclamantului a depus o cerere de amânare motivată și deși nu s-a mai solicitat alt termen de amânare instanța a respins această cerere dar chiar și în aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 instanța trebuia să suspende cauza, deoarece niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii.
Nu în ultimul rând din rațiuni economice, acțiunea a fost timbrată iar în această cale de atac fiind necesară o nouă taxă de timbru.
Solicită admiterea acțiunii, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În drept invocă dispozițiile art. 304 și 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul recurent a solicitat judecătoriei pronunțarea unei hotărâri care să țină loc contract de vânzare-cumpărare pentru validarea actului sub semnătură privată numit "Antecontract de vânzare-cumpărare"; încheiat la data de_ între M. I. domiciliul în B. M., str. Vlad Ț. nr. 14 A, ap.19, județ M. și Raț M., cu domiciliul în localitatea B. M., str. Ion L. C. nr. 8, ap.27, județ M., având calitatea de promitențiu-vânzători moștenitori ai defuncților M. Reszo (Radu) Paul decedat la data de_ conform certificatului de deces seria DA nr. 8. și M. E. C. ia, decedată la data de_, conform certificatului de deces seria DP, nr. 8. în calitate de promitenți cumpărători având ca obiect imobilele proprietatea extratabulară situate în Ocna Șugatag str. Valea Lungă nr. 2, jud. M. .
Promitenții vânzători M. I. și Raț M. nu sunt proprietarii tabulari ai imobilelor promise spre vânzare, așadar lipsește una din condițiile esențiale pentru validarea vânzării: condiția de proprietar a promitentului vânzător.
Este adevărat reclamantul a afirmat calitatea de moștenitori a promitenților vânzători după proprietarii de CF însă nu a formulat capetele de cerere corespunzătoare pentru constatarea dreptului de proprietate în favoarea
antecesorilor pârâților, stabilirea calității de moștenitori ai pârâților în raport de proprietari, întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâților.
Chestiunea dreptului de proprietate a promitenților vânzători a fost pusă în discuție de prima instanță așa cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul din_ (fila 17 dosar prima instanță ), reclamantul prin avocat arătând că va preciza acțiunea în respectivul sens, ceea ce nu a făcut.
În acest condiții nu se poate invoca lipsa de rol activ a primei instanțe.
În mod corect a reținut prima instanță că rolul activ al instanței nu poate fi privit cu atâta larghețe încât să conducă la sugerarea modalității de formulare a acțiunii, o teză contrară încălcând principiul egalității armelor (în detrimentul pârâtului) .
În consecință, recursul va fi respins conform dispozitivului, rămânând reclamantului posibilitatea reglementării situației juridice a imobilelor în alt cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Pasque G. cu domiciliul în Belgia, B. str. C. de M. nr. 466 cod poștal 1070 și domiciliul procesual ales în B. M., Bul. R. nr. 1/21, jud. M. la cabinet avocat D. u I., împotriva sentinței civile nr. 108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
S. T. A. | Ț. D. | W. D. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: R. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 1101/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 204/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
