Decizia civilă nr. 969/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 969/2013 Ședința publică din 01 Octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. D. I. S.R.L., cu sediul în Z., str. 22 D., nr. 250/A, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 495 din_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, semnat, taxele judiciare dispuse în cauză nu au fost achitate, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare recursului.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 495 din 11 aprilie 2013 J. Șimleu Silvaniei a respăins ca nefondată acțiunea reclamantei S. D. I. S. Z., în contradictoriu cu pârâții V. E. prin reprez. legal T. I., C. A., prin reprez. legal T. I., C. A., prin reprez. legal T. I., C. F., prin reprez. legal T. I., B. B., prin reprez. legal T. I. ,
C. A., prin reprez. legal T. I., C. C. și C. I. (căsătorită T. ).
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că In CF 50838 C. nr.cad.5.838 teren în suprafață de 4000 mp figurează ca proprietari tabulari: C. Arcadiu, C. Imre,
C. A., C. I., B. B., C. C., Birtalan E., C. Susana prin reconstituirea dreptului de proprietate TP nr.1083/32/_ .
Așa cum rezultă din precizările la acțiune depuse la fila 35 dosar precum și din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, C. Arcadiu, C. E., C. A., C. Imre, C. A., C. Susana și Birtalan E. sunt decedați.
Astfel, C. Arcadriu a decedat în anul 2008, C. A. a decedat în anul 1982, C. Emeric a decedat în anul 2010, C. Zsuzsana a decedat în anul 1986, Birtalan E. a decedat în anul 1993, C. A. decedat în anul 1982., C. A. a decedat în anul 2008.
1
După C. A. s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 213/1987, după C. Emeric s-a eliberat certificatul de moștenitor cu nr. 35/9 noiembrie 2010. După C. A.
, decedat în anul 1982 s-a eliberat certificatul de moștenitor 172/1982.
Din conținutul antecontractului a cărui valorificare se solicită prin prezenta acțiune, rezultă că acesta ar fi fost încheiat de proprietarii tabulari, în calitate de vânzători, prin reprezentant convențional T. Irina. Însă din actele de stare civilă depuse la dosarul rezultă că, la momentul încheierii antecontractului, proprietarii tabulari erau decedați astfel că aceștia nu aveau cum să vândă și nici cum să o împuternicească pe T. I. să vândă în numele lor.
În speță, convenția sub semnătură privată intervenită între părți nu are evident valențele juridice ale unui contract de vânzare-cumpărare, deoarece are ca obiect un teren, iar pentru înstrăinarea terenurilor era necesar la data încheierii convențiilor ca voința părților să îmbrace ad validitatem forma autentică, conform art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Ea poate valora cel mult promisiune bilaterală (antecontract) de vânzare- cumpărare între părți, în temeiul principiului conversiunii, însă pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenurile respective în baza art. 1073-1077 C. civ. și a dispozițiilor normative instituite prin Titlul X al Legii nr. 247/2005, este necesar să fie îndeplinite condițiile de validitate cerute de lege pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate de la pârât (promitent vânzător) către reclamant (promitent cumpărător).
Procura de care se prevalează reclamanta, depusă de către reprezentantul reclamantului la dosarul cauzei, nu este valabilă întrucât potrivit art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, mandatarul împuternicit să înstrăineze sau să dobândească un teren trebuie să înfățișeze o procură în formă autentică. Procura nu numai că nu este dată în formă autentică dar actul respectiv nici nu a fost ratificat de către pârâți care, deși au fost citați în instanță, cu mențiunea "personal la interogator";, nu au înțeles să se prezinte în instanță. Există astfel un dubiu cu privire la cunoașterea de către pârâți a existenței vânzării.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs reclamanta S. D. I. SD.R.L. Z. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul casării cauzei cu trimitere spre rejudecare, în principal iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii introductive.
În motivul de recurs invocat, reclamanta arată că în motivarea hotărârii instanța susține că nu au contract valabil încheiat întrucât vânzătorii ar fi toți decedați și nici un contract de mandat încheiat în formă autentică de către vânzători însă raționamentul instanței este greșit deoarece se poate observa că sunt opt vânzători din care patru au calitatea de pârâți iar ceilalți patru sunt reprezentați prin moștenitorii lor.
Se mai susține că raționamentul instanței este greșit deoarece pe de o parte nu există vânzători decedați care să semneze contractul de vânzare cumpărare iar pe de altă parte pentru decedați există moștenitorii care au dat mandat pentru vânzare în numele lor și nu în numele ascendenților.
Recursul reclamantei S. D. I. S.R.L. Z. nu este timbrat.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 republicată și actualizată: alin. 1
,,Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat"; ,, Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
2
În cazul în speță reclamanta, pentru termenul de judecată din 1 octombrie 2013 a fost citată cu mențiunea să achite suma de 2375 lei taxă judiciară de timbru și 7,8 lei timbru judiciar (f. 7 ), însă aceasta nu s-a conformat.
În consecință în baza art. 20 alin. 3 din legea nr. 164/1997 republicată și actualizată tribunalul va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S. D. I.
S. Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S. D. I. S.R.L. Z., contra sentinței civile nr. 495/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.DG/_ / dact.ECP/_ -/jud fond M. A.D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 155/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 291/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
