Decizia civilă nr. 3870/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3870/R/2013
Ședința publică din 04 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: M. -C. V.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. M., împotriva deciziei civile nr. 195 din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Dosarul se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta S. M. a fost formulat și motivat în termen legal și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părții posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o adresă, care a fost formulată de reclamanta recurentă, prin intermediul domnului avocat Militaru Sorin-Mihai, prin care arată că depune la dosar delegația avocatului pentru redactarea recursului; taxa judiciară de timbru pentru recurs, în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, conform mențiunii de pe citația emisă la_ și, totodată, reiterează rugămintea formulată în finalul cererii de recurs, aceea de a proceda la judecată în lipsa lor de la dezba-teri. La această adresă au fost anexate următoarele: împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că domnul avocat Militaru Sorin-Mihai a fost împuternicit de reclamanta recurentă
S. M. pentru redactarea cererii de recurs și, de asemenea, chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Având în vedere că prin scriptul depus la f. 9 din dosar, reclamanta recurentă, prin intermediul domnului avocat Militaru Sorin Mihai, a solicitat judecarea cauzei în lipsa ei de la dezbateri, Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 195 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins ca nefondat apelul declarat de petiționara S. M. împotriva sentinței civile nr. 1433/2012 pronunțata la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei H., pe care o păstrează în întregime.
Pentru a hotărî astfel T. ul a reținut că prin cererea înaintată BCPI H. la data de_ petenta S. M. a solicitat intabularea în CF a drepturilor de
proprietate dobândite conform Sentinței civile nr. 879/2010 a Judecătoriei H., iar prin încheierea nr. 7281 din data de_ emisă de OCPI C. - B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 7281/_ a fost respinsă cererea de
intabulare formulată de petentă în baza Sentinței civile nr. 879/_ a Judecătoriei H., pentru nedepunerea unei documentații cadastrale conformă cu raportul de expertiză tehnică parte integrantă din hotărârea judecătorească.
Împotriva acestei încheieri petenta S. M. a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă de OCPI C. - B. de C. și P. I.
H. prin Încheierea nr. 9122 din data de_, comunicată petentei la data de_ .
Uzând de procedura prevăzută de art. 50 din Legea nr. 7/1996, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 50 alin. 2¹ petenta a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 9122 din data de_ a OCPI C. - BCPI H.
, invocând excepția nulității absolute a încheierii atacate cu motivarea că a fost pronunțată de un organ necompetent în considerarea disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996. A susținut că asupra cererii de reexaminare trebuia să se pronunțe registratorul-șef din cadrul Oficiului Teritorial de C. și P. I. C. și nu din cadrul B. ui Teritorial de C. și P. I. H. .
Prin Decizia civilă nr. 301/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de apelanta S. M. împotriva Sentinței civile nr. 105/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
H., care a fost anulată și a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta S. M. . S-a constatat nulitatea absolută a Încheierii nr. 9122 din data de_, emisă de B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 9122/_ și s-a dispus trimiterea la Oficiul de C. și P. I. C., spre soluționare, a cererii de reexaminare formulată la data de_, de către petenta S. M., împotriva Încheierii nr. 7281 din data de_, dată de B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 7281/_ .
Prin Încheierea nr. 6947/_ dată de OCPI C. - BCPI H. în dosarul nr. 6947/_ a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petenta S.
M. împotriva Încheierii nr. 7281 din data de_, dată de B. de C. și P.
H. în dosarul nr. 7281/_ .
Încheierea a fost comunicată petentei la data de_, aceasta formulând plângerea de față în termen legal, raportat la data depunerii plângerii la oficiul poștal.
Prin plângerea de față petenta a solicitat constatarea nulității Încheierii nr. 6947/_ dată de OCPI C. - BCPI H. în dosarul nr. 6947/_, motivând că a fost dată cu încălcarea Deciziei civile nr. 301/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Instanța de fond a reținut corect că, cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva Încheierii nr. 7281 din data de_, dată de B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 7281/_ a fost soluționată prin Încheierea atacată de către registratorul Șef al S. ui P. I. din cadrul OCPI C. - Miclea Lidia.
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
Art. 3 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 prevede că la nivelul fiecărui județ și în municipiul București se înființează oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, denumite oficii teritoriale, ca unități cu personalitate juridică în subordinea Agenției Naționale, prin reorganizarea actualelor oficii județene de cadastru,
geodezie și cartografie și al municipiului București și a birourilor de carte funciară. Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, la nivelul unităților administrativ- teritoriale se înființează birouri de cadastru și publicitate imobiliară, denumite în continuare birouri teritoriale, în subordonarea oficiilor teritoriale. Modul de organizare și funcționare, numărul, precum și arondarea birourilor teritoriale pe unități administrativ-teritoriale se stabilesc prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.
Instanța de fond coroborând dispozițiile legale citate, rezultă că cererea de reexaminare formulată de petenta S. M. împotriva încheierii nr. 7281/_ emisă de OCPI C. - B. de C. și P. I. H. trebuia analizată și soluționată de către registratorul-șef din cadrul Oficiului de C. și P. I.
C. .
Aceleași considerente au fost avute în vedere de către instanța de apel în pronunțarea Deciziei civile nr. 301/A/_ .
Or, așa cum anterior s-a reținut, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2¹ din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii registratorului-șef emisă potrivit alin. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Judecătoria Huedin în sentința pronunțată a constatat corect că, cererea de reexaminare a fost analizată și soluționată prin Încheierea atacată prin prezenta plângere de către Registratorul Șef al S. ui P. I. din cadrul OCPI C. - Miclea Lidia, iar împrejurarea că registratorul-șef se deplasează la sediul BCPI H. pentru soluționarea cererilor de reexaminare formulate împotriva încheierilor date de acest Birou, nu face ca încheierea pronunțată de registratorul-șef, conform dispozițiilor legale menționate, să fie nulă de drept.
Instanța de fond a concluzionat că, în speță a fost respectată competența de soluționare a cererii de reexaminare, astfel că motivele de nulitate invocate de petentă nu subzistă, iar cum prin plângerea formulată petenta nu a adus alte critici încheierii menționate, invocând doar nulitatea acesteia, Judecătoria Huedin a apreciat justificat că plângerea împotriva Încheierii de respingere nr. 6947/_ nu este întemeiată, motiv pentru care a respins-o.
T. ul a apreciat că petenta nu a fost prejudiciată de împrejurarea că cererea de reexaminare a fost soluționată de registratorul șef la sediul BCPI H., neavând nicio relevanță juridică că actul respectiv poartă și antetul B. ui de către funciară din H. sau ștampila acestei instituții, cele două aspecte invocate nu pot constitui ele singure motive de nelegalitate a încheierii de respingere a cererii de reexaminare formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. M. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel și în al doilea rând, modificarea în tot a deciziei, cu consecința admiterii apelului și a modificării sentinței de primă instanță în sensul admiterii plângerii de carte funciară, al anulării încheierii nr. 6947 din data de_ emisă de BCPI H. și să dispuneți trimiterea la Oficiul de C. și P. I.
C., spre soluționare, a cererii de reexaminare formulată la data de_ ,
împotriva încheierii nr. 7281 din data de_, dată de BCPI H. în dosarul nr. 7281/_ .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că înainte de orice, crede că se poate susține în cauză motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv încălcarea, în speță, a dispozițiilor art. 261 alin. 2 din același cod.
Potrivit celui din urmă text legal: "În cazul în care, după pronunțare, unul dintre judecători este în imposibilitate de a semna hotărârea, președintele instanței o va semna în locul său, iar dacă cel în imposibilitate să semneze este grefierul, hotărârea va fi semnată de grefierul șef, făcându-se mențiune despre cauza care a împiedicat pe judecător sau pe grefier să semneze hotărârea. "
În cauză, din lectura mențiunii de la finalul hotărârii, se poate observa, pe de o parte, că decizia nu a fost semnată de unul din judecătorii care au compus completul, ci de președintele Secției civile, aspect care este în contradicție cu legea, de îndată ce aceasta face trimitere nu la președintele unei secții, ci la însuși președintele instanței (iar la Tribunalul Cluj președintele instanței este un alt judecător decât președintele secției civile).
Pe de altă parte, mențiunea imposibilității de semnare din partea unuia din judecători potrivit căreia el este "plecat din instanță" nu crede că satisface exigența textului de lege care, în opinia recurentei, are în vedere justificarea unui motiv concret, identificabil, de absență, nu a unuia cu totul general ("plecarea" din instanță poate însemna o mulțime de lucruri, detașare, concediu, demisie etc.).
În altă ordine de idei, consideră că decizia este nelegală prin prisma motivelor de modificare prevăzute la pct. 8 și 9 ale art. 304 din vechiul C. pr. civ.
În primul rând, această instanță, la fel ca cea de fond, a calificat în mod esențial greșit încheierea de carte funciară obiect al litigiului ca fiind un act emis de către OCPI C. .
De stabilirea corectă a organului care a emis actul atârnă soluționarea pricinii.
Amintește instanței de recurs că, în esență, prin încheierea nr. 7281/2011 a BCPI H. s-a respins cererea de intabulare a drepturilor de proprietate dobândite în baza Sentinței civile nr. 879/2010 a Judecătoriei H., cu motivarea că nu a anexat cererii o documentație cadastrală.
Conform legii, au formulat cerere de reexaminare în contra acelei încheieri, BCPI H. soluționând cererea de reexaminare prin încheierea nr. 9122/2011.
Admițând în parte plângerea de carte funciară, în cadrul apelului, Tribunalul Cluj a constatat nulitatea absolută a încheierii nr. 9122/2011 pentru un motiv formal, acela că cererile de reexaminare nu se soluționează de către birourile de cadastru (care au emis încheierile de soluționare a cererilor de intabulare), ci de organul ierarhic superior, oficiile de cadastru județene.
BCPI H. a emis o nouă încheiere, nr. 6947 din data de_, ce face obiectul prezentei pricini, prin care a soluționat, tot o cererea de reexaminare, ignorând autoritatea de lucru judecat a deciziei anterioare a T. ului C. ].
Astfel, prin Decizia civilă nr. 301/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, s-a constatat nulitatea absolută a încheierii nr. 9122 din data de_, dată de B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 9122/_ .
S-a dispus trimiterea la Oficiul de C. și P. I. C., spre soluționare, a cererii de reexaminare formulată la data de_, de către petenta
S. | M. | , împotriva încheierii nr. 7281 din data de _ | , dată de B. | de C. |
și P. | I. H. în dosarul nr. 7281/_ . |
În opinia recurentei, indiferent care este persoana semnatară a încheierii de reexaminare și care este calitatea ei sau dacă ea s-a aflat ori nu în deplasare încheierea atacată cu plângerea de față este emisă de către BCPI H., acest aspect rezultând din următoarele elemente:
- antetul și ștampila aplicată la final aparțin BCPI H. . Dacă actul ar fi fost emis de către OCPI C. nu exista nici o logică în aplicarea pe el a ștampilei unei alte instituții/entități. Mutatis mutandis, un act care emană de la Județul
ar fi anormal să poarte ștampila Orașului H. !;
chiar dispozitivul sentinței de fond observă emitentul ca fiind BCPI H.
!;
încheierea de reexaminare anterioară a BCPI, anulată de Tribunalul
Cluj, fusese soluționată tot de către un registrator șef din cadrul OCPI C., dar fiind emisă de BCPI H., în mod corect T. ul a anulat-o.
Acest aspect rezultă fără tăgadă din motivarea încheierii de respingere nr. 6947/2012, unde se scrie negru pe alb (prima pagină) că: "încheierea dată în dosarul de reexaminare înregistrat sub nr. 9122/_ a fost analizată și soluționată de registratorul șef, cu respectarea...";
în chiar cuprinsul încheierii de carte funciară atacată în acest litigiu se afirmă cât se poate de sugestiv că: "Având în vedere prevederile Deciziei civile nr. 301/A/2012... vom da curs prezentei cereri de a reexamina din nou încheierea nr. 7281/_ ...".
Cu alte cuvinte, această frază reprezintă o recunoaștere expresă a faptului că, la soluționarea celei de-a doua cereri de reexaminare a fost reiterată procedura de la prima cerere, ignorându-se astfel o decizie a T. ului C. care anulase acea încheiere.
În concluzie, atât instanța de fond, cât și cea de apel au stabilit în mod profund eronat că actul în discuție este o încheiere emisă de OCPI C., în realitate el fiind o încheiere emisă de BCPI H. (fapt recunoscut de organul emitent în chiar cuprinsul actului) - calificare legală care face aplicabil al doilea motiv de modificare a deciziei, motiv ce constă în ignorarea autorității de lucru judecat a deciziei anterioare a T. ului C. .
Câtă vreme prin acea decizie (la acest moment irevocabilă) s-a stabilit trimiterea dosarului de carte funciară, în vederea soluționării cererii de reexaminare, la OCPI C., încăpățânarea BCPI H. de a soluționa tot el cererea
înfrânge puterea deciziei judecătorești anterioare, nelegalitate care se răsfrânge și asupra hotărârilor din dosarul de față.
Subliniază, la final, că Tribunalul Cluj, în procesul anterior, a stabilit în dispozitivul deciziei obligativitatea unui organ (OCPI C. ) de a soluționa cererea de reexaminare, nu a unei persoane (registrator-șef din cadrul OCPI C. ) - prin urmare, este esențial a stabili organul emitent al încheierii atacate, nu calitatea persoanei semnatare.
Sub acest aspect, contrar opiniei instanței de apel, prezența antetului și a ștampilei BCPI H. pe actul contestat este esențială.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Recurenta a arătat că este incident în cauză motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. 2 din același cod.
Curtea reține că acest motiv de recurs nu este fondat deoarece potrivit art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă "În cazul în care, după pronunțare, unul dintre judecători este în imposibilitate de a semna hotărârea, președintele instanței o va semna în locul său, iar dacă cel în imposibilitate să semneze este
grefierul, hotărârea va fi semnată de grefierul șef, făcându-se mențiune despre cauza care a împiedicat pe judecător sau pe grefier să semneze hotărârea."
Art. 304 pct. 5 invocat de către recurent prevede că "Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: 5. când, prin hotărârea data, instanța a incalcat formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2;"
La rândul său, art. 105 Cod procedură civilă dispune că "Actele de procedură îndeplinite de un judecător cu încălcarea normelor de competență de ordine publică sau privată vor fi declarate nule în condițiile prevăzute de lege. Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie."
Textul legal, art. 105 Cod procedură civilă, prevede la alin. 1 că actele de procedură vor fi declarate nule în condițiile prevăzute de lege, or art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă nu arată condițiile în care actul îndeplinit în alte condiții decât în cele dispuse de art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă va fi declarat nul.
Prin urmare este necesar ca, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, să se fi pricinuit părții o vătămare, dar aceasta nu a fost indicată de recurentă, și nici nu poate fi prezumată, pentru că doar în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, potrivit aceluiași text legal, însă art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă nu arată vreo nulitate.
Nu în ultimul rând, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă și al Regulamentului de ordine interioară a instanțelor președintele instanței poate dispune delegarea unor atribuții unui judecător, care poate fi și președintele secției civile
Mențiunea imposibilității de semnare din partea unuia din judecători potrivit căreia el este "plecat din instanță" satisface exigența textului de lege, deoarece acesta este un motiv concret, identificabil, de absență, anume că nu mai funcționează în acea instanță, și nu se poate susține că este unul cu totul general, pentru că nu se poate afirmă că "plecarea" din instanță poate însemna detașare, concediu, demisie etc.
În ce privește calificarea încheierii de carte funciară obiect al litigiului ca fiind un act emis de către OCPI C., Curtea constată că motivele de recurs formulate nu sunt fondate.
În opinia recurentei, indiferent care este persoana semnatară a încheierii de reexaminare și care este calitatea ei sau dacă ea s-a aflat ori nu în deplasare încheierea atacată cu plângerea de față este emisă de către BCPI H.
Curte reține că cererea de reexaminare a fost analizată și soluționată prin Încheierea atacată prin prezenta plângere de către Registratorul Șef al S. ui P.
I. din cadrul OCPI C. - Miclea Lidia.
Singura împrejurare care reiese în cauză este că Registratorul Șef al S. ui P. I. este angajată în cadrul OCPI C., că această persoană este Miclea Lidia și că nu reiese de nicăieri că această persoană este angajată la BCPI
H. .
T. ul a apreciat corect că petenta nu a fost prejudiciată de împrejurarea că cererea de reexaminare a fost soluționată de registratorul șef la sediul BCPI H.
, neavând nicio relevanță juridică că actul respectiv poartă și antetul B. ui de către funciară din H. sau ștampila acestei instituții, cele două aspecte invocate nu pot constitui ele singure motive de nelegalitate a încheierii de respingere a cererii de reexaminare formulată de petentă.
Chiar dacă dispozitivul sentinței instanței de fond arată că emitentul este BCPI H., din cele de mai sus reiese că Miclea Lidia este angajată doar a OPCI
iar nu a BCPI H. .
Nici faptul că încheierea de reexaminare anterioară a fost anulată de Tribunalul Cluj, nu indică decât că, așa cum face și recurentul, aceasta fusese soluționată tot de către un registrator șef din cadrul OCPI C., dar nu se poate afirmă că aceasta a fost emisă de BCPI H. . Susținerea anterioară a Tribunalul Cluj din Decizia civilă nr. 301/A/2012 fiind intrată în puterea de lucru judecat nu mai poate fi analizată.
Susținerea că în motivarea încheierii de respingere nr. 6947/2012 se arată că: "Având în vedere prevederile Deciziei civile nr. 301/A/2012 ... vom da curs prezentei cereri de a reexamina din nou încheierea nr. 7281/_ ..." iar aceasta reprezintă o recunoaștere expresă a faptului că, la soluționarea celei de-a doua cereri de reexaminare a fost reiterată procedura de la prima cerere, și că s- ar ignora astfel o decizie a T. ului C. care anulase acea încheiere, este eronată și nu poate fi primită ca motiv de recurs deoarece respectiva afirmație arată doar că se va respecta Decizia civilă nr. 301/A/2012 care impune tocmai repetarea procedurii, cât timp prima încheiere a fost anulată dar aceasta nu
înseamnă că ultima încheiere reface greșeala pentru care a fost anulată prima încheiere.
Tribunalul Cluj, în procesul anterior, a stabilit în dispozitivul deciziei obligativitatea unui organ, OCPI C., de a soluționa cererea de reexaminare, dar și a unei persoane, anume un registrator-șef din cadrul OCPI C., prin urmare ambele condiții sunt cumulative și au fost îndeplinite în cauză, chiar dacă încheierea a fost redactată pe hârtie cu antetul și ștampila BCPI H., cât timp potrivit art. 22 alin. 3 din Legea nr. 7/1997, în forma în vigoare în prezent, dar cu
aceleași dispoziții în esență și la data pronunțării încheierilor, prevede că în cadrul oficiilor teritoriale, activitatea de publicitate imobiliară este în responsabilitatea unui registrator-șef, deci există o singură persoană cu aceste atribuții, aceasta este angajata oficiului teritorial, iar în concret această persoană este în cauză Miclea Lidia.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva deciziei civile nr. 195 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I. -D. C.
M. -C.
VITO
C.
-M. CONȚ
GREFIER
A. M.
Red. I.D.C./Dact. V.R.
2 ex./_
Jud.fond: S. Jeni M. - Judecătoria Huedin
Jud.apel: V. G. / C. -Veronica Balint - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 86/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 462/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
