Decizia civilă nr. 297/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 297/R/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant P. I., împotriva Sentinței civile nr. 1123/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat O. R., intimat I. P.
J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI I. V. C.
, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar din partea apelantului un script la care se anexează chitanța nr. 516711897/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru î sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 1123/2013 pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013 s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâții O. R. si I.
P. J. C. -S. P. C. R. P. de C. și Inmatriculare a V. C. .
A fost obligat pârâtul O. R. să procedeze la transcrierea autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul I.
P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de_ reclamantul P. I. a vândut pârâtului O. R. autoturismul marca Dacia 1310 număr de identificare UU1R52311Y2874233, nr. de înmatriculare_ (f 6) pentru prețul de 2500 lei.
Potrivit art. 1674 C. civ. dreptul de proprietate se transmite cumpărătorului de din momentul încheierii contractului.
Din răspunsul primit de la I. P. J. C. -S. public comunitar regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor în prezent autoturismul cu nr._ este înscris pe numele reclamantului P. I. (f. 9).
Dar, potrivit art. 11 al. 2 din OUG nr. 195/2002, înmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. În cazul transcrierii, legea impune certificarea autenticității vehiculului de către Registrul Auto Român și atestarea faptului că vehiculul nu figurează în baza de date ca fiind furat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a reținut că este necesară prezentarea autoturismului în cauză autorităților competente în vederea efectuării tuturor verificărilor pe care legea le impune.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit aceste obligații de bunăvoie instanța l-a obligat la aceasta, în temeiul art. 1528 al. 1 C.civ.
Cu privire la solicitarea reclamantului formulată în contradictoriu cu I.
P. având ca obiect radierea autoturismului din evidențele acestei instituții a retinut următoarele:
Art. 17 în alineatele 1 și 2 din OUG nr. 195/2002 prevede expres și limitativ cazurile în care se poate solicita radierea din evidență a vehiculelor de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea. Situația de fapt reținută de instanță nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 17 al. 1 lit. a)-d). De asemenea, nu poate fi reținută nici incidența al. 2 din același text de lege, deoarece reclamantul nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului. Deoarece, după cum s-a arătat mai sus, vânzarea- cumpărarea constituie un caz de radiere al autoturismului doar la cererea proprietarului și având în vedere că reclamantul nu mai are în prezent această calitate, instanța reține că această pretenție este neîntemeiată.
De asemenea față de obiectul obligației "de a face"; instanța de fond nu a putut dispune transcrierea autoturismului pe numele pârâtului și nici obligarea pârâtului I. P. J. C. la efectuarea acestei operațiuni. Pentru obligațiile de a face, legea indică modalități specifice de aducere la îndeplinire, în caz de refuz, respectiv: pe de o parte, Codul civil în art. 1528 prevede posibilitatea pentru creditor de a executa el însuși aceasta obligația ori de a face sa fie executată; pe de altă parte pentru obligațiile de a face cuprinse într-un titlu executoriu, art. 580² și următoarele din codul de procedură civilă prevăd posibilitatea aplicării unor amenzi civile. În situația de față reclamantul va putea solicita aplicarea de amenzi civile pârâtului după ce va obține un titlu executoriu, respectiv după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și învestirea cu formulă executorie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1528 C. civ. și având în vedere dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002, instanța de fond a admis în parte cererea formulată de reclamanta iar pârâtul O. R. a fost obligat să procedeze la transcrierea autoturismului marca Dacia cu nr. de
înmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
A respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul I. P.
J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V.
C., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel în termen legal P.
I., solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate în sensul obligării intimatei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. C. să radieze autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din circulație.
În motivarea cererii apelantul arată că de aproape un an a vândut autoturismul și având în vedere că noul proprietar nu a procedat la transcrierea acestuia, apreciază că este întemeiată cererea sa obligare a Instituției P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. C. la radierea din circulație a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
În drept a invocat dispozițiile art. 282 și urm. Cod Proc. Civ., art. 242 alin. 2 Cod Pr. civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în apel.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Urmare a cumpărării de la apelantul-reclamant P. I. a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ P și față de refuzul transcrierii acestuia, în mod corect, instanța de fond, în mod corect a admis petitul 1 al acțiunii și a obligat pârâtul-intimat O. R. să procedeze la transcrierea autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
În ce privește petitul de obligare a intimatei-pârâtei I. P. J.
C. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. C. la radierea din circulație a aceluiași autovehicul, în mod corect, a fost respins de instanța de fond.
Nu există nici o dispoziție legală care să instituie în sarcina Instituției
P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. C. obligația radierii autovehicului în caz de vânzare-cumpărare.Sigur că efectuează operațiunile scriptice de transcriere a autovehicului în cazul schimbării proprietarului, însă doar la cererea expresă a acestuia.
Că este așa rezultă din disp.al.4 al. art.11 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice potrivit căruia " In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Cazurile de radiere din evidență a vehiculelor enumerate la art.17 al.1 lit.a-d din OUG nr.195/2002, respectiv:";a) proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia intr- un spatiu adecvat, detinut in conditiile legii; b) proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate in
vederea dezmembrarii;c) la scoaterea definitiva din R. ia a vehiculului respectiv; d) in cazul furtului vehiculului";, nu pot fi reținute, deoarece, așa cum a arătat și prima instanță, situația de fapt nu se încadrează în nici unul dintre acestea.
Al.2 al.art.17 din OUG nr.195/2002 prevede că "Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.";
În speță, apelantul-reclamant nu mai este proprietarul autoturismului în discuție, această calitate fiind dobândită de către intimatul-pârât O. R.
, în calitate de cumpărător, de la data încheierii contractului de vânzare- cumpărare, respectiv_ .
Autoturismul fiind un bun mobil, transferul dreptului de proprietate operează de la vânzător la cumpărător prin simpla manifestare de voință a părților, pentru care legea nu prevede că trebuie să îmbrace o formă specială.
Aceasta reiese din dispozițiile art.1674 din noul cod civil potrivit cărora " cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predate ori prețul nu a fost plătit încă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază ca temeinică și legală sentința civilă apelată, motiv pentru care în tem.art.296 cod pr.civilă va respinge apelul declarat de P. I., împotriva Sentinței civile nr. 1123/2013 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. I., împotriva Sentinței civile nr. 1123/2013 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.DB/_ Jud.fond:D. -Viorica P. ovici 5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2617/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 2368/2013. Obligatie de a face → |
|---|
