Decizia civilă nr. 47/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 47/R/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentele M. S. și G.
S., împotriva Sentinței civile nr. 5414/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații M. A., M. R., S. I.
, S. P., M. O. jr., având ca obiect partaj judiciar și pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
T. UL
Asupra cauzei de față, reține că prin Sentința civilă nr. nr. 5414/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanții M. V. și M. R., și continuată de M. A. și M. O., în contradictoriu cu pârâții S. I.
, S. P., M. și G. S., având ca obiect partaj și hotărâre care să țină loc de act autentic.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I. .
A constatat ca numiții M. O. și S. M. au partajat voluntar terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1641/1335 eliberat la data de_ in natură prin formarea a două loturi astfel:
lotul I format din: - parcela 50/1 din Tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp; - parcela 243 din Tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 900 mp; - parcela 141/3/1 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 3.500 mp; - parcela 377/1 din tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp.; - parcela 339 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 3.500 mp și - parcela 303/2,din tarla 15, având destinația pășuni, în suprafață de 1 ha și 800 mp, care a fost atribuit în favoarea numitului M.
O. și
lotul II, format din: - parcela 37 din tarla 14/1,având destinația arabil, în suprafață de 2000 mp.; - parcela 428 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 2.400 mp și - parcela 108 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 1.900 mp, care a fost atribuit în favoarea numitei S. M. .
A obligat pârâtele G. S. și M. S., în calitate de moștenitoare ale defunctului M. O., să încheie cu reclamanții M. V. și M. R. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenurile înscrise în
Titlul de proprietate Nr.28093/1053/ 6 ianuarie 2000, astfel: parcela 156 din tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 3.100 mp; parcela 219 din tarla 14/1 având destinația arabil, în suprafață de 2.400mp; parcela 600/34 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 2.500 mp; parcela 143 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 1.800 mp; parcela 201 din tarla 12 având destinația arabil, în suprafață de 1.500 mp; parcela 271 din tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 1.500 mp; parcela 50/2 din tarla 14/1 având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp ; parcela 14 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 8.500 mp ; parcela 218 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 3.000 mp; parcela 34 din tarla 15, având destinația pășuni, în suprafață de 500 mp; parcela 265 din Tarla 12, având destinația fânațe, în suprafață de 750 mp ; parcela 263 din tarla 12, având destinația fânete, în suprafață de 1.650 mp ; parcela 246/7, din tarla 15, având destinația pășuni, în suprafață de 5.000 mp; parcela 235 din tarla 12, având destinația teren neagricol, în suprafață de 3.900 mp; terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr.1641/1335/12 martie 2002, astfel: parcela 50/1 din tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp ; parcela 243 din tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 900 mp ; parcela 141/3/1 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 3.500 mp ; parcela 377/1 din tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp ; parcela 339 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 3.500 mp și parcela 303/2, din tarla 15, având destinația fânețe, în suprafață de 1 ha și 800 mp și terenul înscris în titlul de proprietate nr.28026/945/26 iulie 1999, situate în parcela
27 din tarla 18, având destinația Pădure, în suprafață de 6.700 mp., în caz contrar sentința urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. A constatat ca masa succesorala rămasă după defuncta S. M., decedată la data de_, se compune și din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.1641/335/_, situate în parcela 37 din tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2000 mp, parcela 428 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 2.400 mp și parcela 108 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 1.900 mp și va dispune predarea suplimentului de succesiune în favoarea moștenitorilor S. I., în calitate de soț supraviețuitor, în cotă de 2/8 parte, S. I. și S. P., în calitate de fii,
în cote de 3/8 parte fiecare din masa succesorală.
S-au respins cererile reconvenționale formulate de pârâtele G. S. și
M. S. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 1641/1335 eliberat la data de_ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. numiților M. O. și S. M. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2 ha 9400 m.p. teren situat în extravilanul satului S., com. Ciurila.
Prin Titlul de proprietate nr. 28093/1053 eliberat la data de_ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. numitului M. O. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5 ha 2400 m.p. teren situat pe teritoriul satului S., com. Ciurila.
Prin Titlul de proprietate nr. 28026/954 eliberat la data de_ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. numitului M. O. i s-a reconstituit dreptul de proprietate
asupra unei suprafețe de 6700 m.p. teren situat în extravilanul satului S., com. Ciurila.
Analizând starea de coproprietate asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 1641/1335 eliberat la data de_, instanța a reținut ca potrivit art. 728 C.civ. "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune";, coproprietarii putând solicita oricând ieșirea din indiviziune deoarece acțiunea de sistare a stării de indiviziune este imprescriptibila. Art. 730 C.civ. stabilește faptul ca partajul se poate realiza prin simplul acord de voința al părților, nefiind necesara nici o formalitate in acest sens, cu condiția ca toți coproprietarii sa fie prezenți și să aibă capacitate de exercițiu. Legislația civilă nu prevede nici o condiție de formă pentru validitatea partajului voluntar, acesta putând fi încheiat chiar verbal, forma scrisă fiind necesară doar pentru dovada acestuia.
Din întâmpinarea depusă de pârâtul S. I. a rezultat ca între cei doi coproprietari a avut loc un partaj voluntar, prin care aceștia au convenit ca terenurile înscrise în titlul de proprietate sa fie împărțit in modalitatea indicată în acțiune, respectiv numitei S. M. i-au fost atribuite terenurile situate în parcela 37 din tarla 14/1,având destinația arabil, în suprafață de 2000 mp, parcela 428 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 2.400 mp și parcela 108 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 1.900 mp, restul terenurilor fiindu-i atribuite numitului M. O. .
Instanța a apreciat astfel că a fost dovedit partajul voluntar ce a avut loc între coproprietari, astfel încât în măsura în care se constată existența unui partaj voluntar, partajul judiciar devine inadmisibil, motiv pentru care instanța nu va dispune sistarea stării de indiviziune, ce a avut loc deja, ci va constata existența partajului voluntar.
La data de_ între M. O. și M. V. s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată având ca obiect următoarele terenuri: terenurile înscrise în Titlul de proprietate Nr.28093/1053/ 6 ianuarie 2000, astfel: parcela 156 din tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 3.100 mp; parcela 219 din tarla 14/1 având destinația arabil, în suprafață de 2.400mp; parcela 600/34 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 2.500 mp; parcela 143 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 1.800 mp; parcela 201 din tarla 12 având destinația arabil, în suprafață de 1.500 mp; parcela 271 din tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 1.500 mp; parcela 50/2 din tarla 14/1 având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp ; parcela 14 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 8.500 mp ; parcela 218 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 3.000 mp; parcela 34 din tarla 15, având destinația pășuni, în suprafață de 500 mp; parcela 265 din Tarla 12, având destinația fânațe, în suprafață de 750 mp ; parcela 263 din tarla 12, având destinația fânete, în suprafață de 1.650 mp ; parcela 246/7, din tarla 15, având destinația pășuni, în suprafață de 5.000 mp; parcela 235 din tarla 12, având destinația teren neagricol, în suprafață de 3.900 mp; terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr.1641/1335/12 martie 2002, astfel: parcela 50/1 din tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp ; parcela 243 din tarla 10, având destinația arabil, în suprafață de 900 mp ; parcela 141/3/1 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 3.500 mp ; parcela 377/1 din tarla 14/1, având destinația arabil, în suprafață de 2.200 mp ; parcela 339 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 3.500 mp și parcela 303/2, din tarla 15, având destinația fânețe, în suprafață de 1 ha și 800 mp și terenul înscris în titlul de proprietate nr.28026/945/26 iulie 1999, situate în parcela
27 din tarla 18, având destinația Pădure, în suprafață de 6.700 mp. Prețul stabilit de comun acord de către părți, în sumă de 1.000.000 lei Rol, a fost achitat integral la data încheierii contractului.
Contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat între părții este nul absolut, nefiind respectata cerința formei autentice prev. de art. 2 alin 1 din titlul X al Legii nr. 247/2005, insa in temeiul principiului conversiunii actului juridic nul intr-un alt act juridic ale cărui condiții de valabilitate sunt îndeplinite, contractul încheiat între părți produce efecte ca antecontract de vânzare-cumpărare.
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți nu este în măsură să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul acestuia, ci dă naștere doar unei obligații de a face, respectiv de a încheia în viitor contract autentic de vânzare-cumpărare.
Instanța a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 5 alin 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 în cazul în care între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, iar una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, partea care și-a îndeplinit obligațiile are posibilitatea să solicite instanței să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract.
În speță, reclamanții, în calitate de promitenți-cumpărători și-au îndeplinit obligația contractuală, de achitare a prețului, promitentul-vânzător fiind acela care nu și-a îndeplinit obligația de a încheia contractul de vânzare- cumpărare în forma autentică.
Promitentul vânzător, M. O., a decedat la data de_, moștenitorii acestuia fiind reclamantul M. V. și pârâtele G. S. și M.
S., în calitate de fii, așa cum s-a stabilit prin Sentința civilă nr. 601/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ . Instanța a reținut ca potrivit art. 653 C.civ. pârâtele, in calitate de descendente ale defunctului, sunt moștenitoare sezinare, calitate in care pot atât să exercite acțiunile patrimoniale ale defunctului, cat si sa fie chemate in judecata pentru îndeplinirea unor obligații ale succesiunii. In plus, atâta timp cât au acceptat tacit succesiunea rămasă după defunctul M. V. au dobândit atât drepturile, cât și obligațiile asumate de către defunct, inclusiv obligația de a face asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu M. V., constând în obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. In consecință, au ost obligate pârâtele G. S. și M. S. să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenurile cuprinse în antecontractul încheiat de defunctul M. O. cu M.
V. .
Prin cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I. s-a solicitat și dezbaterea succesiunii după defuncta S. M. .
Astfel, instanța a reținut că S. M. a decedat la data de_, iar succesiunea după această defunctă a fost dezbătută prin certificatul de moștenitor nr. 57 din_ eliberat de B.N.P. A. Marga, stabilindu-se că moștenitorii acesteia sunt S. I., în calitate de soț supraviețuitor, în cotă de 2/8 parte, S. I. și S. P., în calitate de fii, în cote de 3/8 parte fiecare din masa succesorală. Instanța a reținut că în masa succesorală rămasă după defuncta S. M. intră și terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.1641/335/_, situate în parcela 37 din tarla 14/1,având destinația arabil, în suprafață de 2000 mp, parcela 428 din tarla 13, având destinația arabil, în suprafață de 2.400 mp și parcela 108 din tarla 11, având destinația arabil, în suprafață de 1.900 mp, ce i-a revenit în urma partajului voluntar.
Împotriva sentinței civile nr.5415/201 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar civil nr._ au declarat recurs pârâtele M. S. și G.
S., solicitând modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii formulate de către M. V., în prezent decedat, și M. R. pentru obligare la contract autentic pentru vanzare-cumpare având ca obiect terenurile din:
1/-Titlul de Proprietate_ /2000:
parcela 156 tarla 10- arabil de 3.100 mp. ;
parcela 219 tarla 14/1 - arabil în suprafață de 2.400 mp.;
parcela 600/34 tarla 13 - arabil în suprafață de 2.500 mp.;
parcela 143 tarla 13-arabil - în suprafață de 1.800 mp.;
parcela 201 tarla 12 - arabil - în suprafață d 1.500 mp.;
parcela 271 tarla 10 - arabil - în suprafață de 1.500 mp.;
parcela 50/2 tarla 14/1 - arabil - în suprafață de 2.200 mp.;
parcela 14 tarla 13 - arabil - în suprafață de 8500 mp.;
parcela 218 tarla 13 -arabil-în suprafața de 3.000 mp.;
parcela 34 din tarla 15 - pășune - în suprafață de 500 mp.;
parcela 265 tarla 12 - fânețe - în suprafață de 750 mp.;
parcela 263 tarlaua 12 -fânețe - în suprafață de 1.650 mp.;
parcela 246/7 tari 15 - pășune - în suprafața de 5.000 mp.;
parcela 235 tarla 12-teren neagricol-în suprafața de 3.900 mp. 2/.-Titlul de Proprietate_ :
parcela 50/1 tarla 14/1 - arabil - in suprafață de 2.200 mp.;
parcela 243 tarla 10 - arabil - în suprafață de 900 mp.;
parcela 141/3/1 tarla 11 -arabil- în suprafață de 3.500 mp.;
parcela 377/1 tarla 14/1-arabil-în suprafață de 2.200 mp.;
parcela 339 tarla 13 - arabil- în suprafață de 3.500 mp.;
parcela303/2 tarla 15 -fânețe - în suprafață de 1 ha si 800 mp.
3.- Titlul de Proprietate nr._ - parcela 27 tarla 18 - pădure - in suprafața de 6.700 mp.- in condițiile prescripției dreptului la acțiune - art. 1 al. 1, art. 3, art.7 si art. 18 din Decretul 167/1958 - rap.la art. 6 al.4 din Noul Cod Civil.
În privința situației terenurilor cuprinse in Titlul de Proprietate nr. _
/2000, solicită și constatarea autorității de lucru judecat - art. 163 si urm. C.pr.civ.- rap.la art. 1200 pct. 4, art. 1201 c.civ. anterior - fața de Sentința Civila nr. 601/2007 dată în dos. nr._ a Judecătoriei C. -N. .
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare pentru verificarea înscrisului sub aspectul apartenenței semnăturii, prin procedura verificării de scripte si a înscrierii în fals si a obiectului acestuia, fata de faptul ca din cele 4 înscrisuri distincte - contracte distincte, pe formulare distincte, nu este nici unul semnat de către pretinsul promitent vânzător, defunctul M. O., reținând că recurentele au contestat valabilitatea acestor acte, nulitatea absolută a pretinsului contract de vânzare-cumpărare, datat_, ca neprovenind de la antecesorul lor, defunctul M. O., actul fiind semnat în fals și neavând ca obiect promisiunea de vânzare a imobilelor în discuție.
De asemenea, solicită obligarea reclamanților M. R., M. A. și
M. O. jr. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8 si 9 c.pr.civ., art. 304l c.pr.civ., art. 312 al.2 - 3,4 c.pr.civ, soluții; art. 177 si urm., art. 180 c.pr.civ; art. 1 al. 1, art. 3, art.7 si art. 18 din decretul 157/1958 - rap.la art. 6 al. 4 din Noul Cod Civil.; art. 163 si urm. c.pr.civ.- rap.la art. 1200 pct.4, art. 1201 c.civ.
anterior; art. 977 si urm., art. 984 c.civ - similar art. 1266 si urm. - art. 1268 al. 4, art. 1269 al. 2 - din Noul Cod Civil.
În motivarea arată că s-au prezentat singure în instanță, nu au fost asistate de un apărător calificat, de un avocat, situație în care poziția procesuală a fost greșit calificată de instanța de fond. În aceste condiții și-au exprimat poziția procesuală prin care s-au opus admiterii acțiunii, contestând înscrisurile ce li s-au prezentat de către reclamanți, așa cum le-au contestat și în cursul soluționării cauzei din dos. nr._ a Judecătoriei C. -N., în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 601/2007 a acestei instanțe, definitivă și irevocabilă, prin neexercitarea căilor de atac.
În condițiile art. 6 al. 4 din Noul cod civil - "Prescripțiile, decăderile ... începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi (_ ) - sunt in întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În speță, prescripția extinctivă, a dreptului la acțiune în obligare la contract - acțiune personală - este reglementata de disp.art. 1 al. 3, art. 3, art. 7 al. 1 si art. 18 din Decretul 167/1958 - afirmativul antecontract fiind încheiat în regimul acestei reglementări - fiind datat_ . Actul a fost contestat expres în dos._ a Judecătoriei C. -N., iar valorificarea lui s-a cerut prin acțiunea promovată în_ . Față de dispozițiile legale aplicabile, prescripția a început să curgă imediat după încheierea actului sau în cel mai rău caz - față de recurente cu ocazia contestării lui, în anul 2005.
Recurentele au contestat și in fond si în calea de atac pretinsul antecontract de vânzare cumpărare, în primul rând în condițiile in care semnătura atribuita antecesorului lor, defunctul M. O., la rubrica
"vânzător" de pe fila separată anexată celorlalte 4 contracte de vânzare cumpărare nu aparține acestuia, este falsă.
Lipsa consimțământului, art. 948 pct.2 c.civ. anterior, ca element esențial de validitate a convențiilor - consimțământ valabil al pârtii care se obliga, confirmat prin semnătura de pe act-atrage nulitatea absoluta a convenției.
Pentru verificarea excepției nulității absolute, neanalizate în fond, solicită a dispune casarea hotărârii cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea acesteia sub acest aspect, cu îndrumările necesare efectuării procedurii verificării de scripte si înscrierii in fals - art. 177-180 si urm. c.pr.civ.-cu îndrumările ce le va considera instanța necesare.
Prin Sentința civilă nr. 601/2007 dată în dos. nr._ a Judecătoriei
C. -N. - s-a admis acțiunea recurentei G. S. pentru stabilirea calității de moștenitori, a masei succesorale și partaj - după M. O. .
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă, prin neexercitarea de către reclamantul M. V. a căilor de atac. Față de momentul contestării contractului privind terenurile, inclusiv din titlul de proprietate supus judecații, acțiunea în valorificarea pretinsului antecontract s-a prescris in termenul legal de 3 ani. In consecința, dispozițiile acestei hotărâri, privind soluționarea capătului de cerere privind partajul succesoral au rămas definitive si irevocabile.
G. S. a procedat și la intabularea acestor terenuri în c.f. - o parte din ele fiind înstrăinate, intrând în circuitul civil general. In consecința, fata de hotărârea atacata acum cu recurs - prin care acum li s-a solicitat să vândă terenurile dobândite cu titlu de moștenire și partaj, cu caracter definitiv și irevocabil, către pârâtul M. V., are autoritate de lucru judecat si aceasta cel puțin in privința terenurilor din singurul titlul de proprietate cunoscut atunci recurentelor.
Art.983 in principal statuează ca in materia interpretării contractelor îndoielnice - contractele se interpretează in favoarea celui ce se obliga - adică a subsemnatelor parate - care am contestat actul sub mai multe aspecte -fața de care reclamanții nu au putut face nici o probațiune neîndoielnică.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul M. A., s-a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea în întregime a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, considerând că motivele de recurs ale recurentelor G. S. și M. S. sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat invocată de recurente strict cu privire la terenurile menționate în titlul de proprietate nr. 28.093/_
, solicită să o respingă ca neîntemeiată, deoarece hotărârea anterioară, sentința civilă nr. 601/2007 a Judecătoriei C. -N., nu are autoritate sau putere de lucru judecat în raport cu prezenta cauză, în sensul existenței triplei identități, prevăzută de art. 1.201 din C.civ. și de art. 163 din C.proc.civ, contrar susținerilor recurentelor.
Nu există identitate în ceea ce privește obiectul acțiunii, deoarece prezenta acțiune are ca obiect obligarea recurentelor la încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare (acțiune în realizarea dreptului), pe când acțiunea invocată de recurente în susținerea excepției are ca obiect succesiune și partaj (acțiune în constatarea dreptului).
Prin decizia invocată nu s-a constatat nevalabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de_ și nici pierderea dreptului tatălui meu,
M. V., de a încheia contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenurile menționate în acest antecontract de vânzare-cumpărare. Instanța de judecată a constatat prin sentința civilă nr. 601/2007 doar că antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_ nu are caracter translativ de proprietate, nefiind încheiat în forma autentică, respectiv că la momentul pronunțării hotărârii acesta nu avea aptitudinea de a scoate din masa succesorală terenurile promise spre vânzare. De vreme ce prin sentința civilă nr. 601/2007 instanța de judecată nu a constatat nevalabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de_ și nici pierderea dreptului tatălui lor de a încheia contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenurile menționate în acest antecontract de vânzare-cumpărare, această hotărâre nu împiedică valorificarea dreptului tatălui meu de a încheia contract autentic de vânzare-cumpărare cu recurentele având ca obiect terenurile menționate în titlul de proprietate nr. 28.09371.053/200 deoarece odată cu transmiterea prin succesiune a acestor terenuri s-au transmis și obligația asumată de a încheia act autentic de vânzare cu antecesorul intimatului, știut fiind că prin succesiune se transmit nu numai drepturile, ci si obligațiile defunctului. În plus, susținerea recurentelor ca între timp au procedat la înstrăinarea unora dintre aceste terenuri este nedovedită.
Nu există identitate nici în ceea ce privește cauza, temeiul juridic al acțiunii. Prezenta acțiune are drept temei de drept dispozițiile art. 969, art. 970, art. 974 și art. 1294 din Vechiul Cod Civil și cele ale art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, respectiv răspunderea contractuală, iar acțiunea invocată de pârâtă în susținerea excepției are drept temei juridic dispozițiile art. Iii din C.proc.civ, ale art. 650 și următoarele din Vechiul Cod Civil și ale art. 728 din Vechiul Cod Civil, respectiv transmiterea succesorală și partaj.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de recurente, solicită să o respingă ca neîntemeiată pentru următoarele motive: a) In practica judiciară se consideră că termenul de prescripție al dreptului creditorului de a solicita obligarea debitorului la încheierea in
formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare se întrerupe prin predarea posesiei asupra imobilului creditorului.
In ceea ce privește nulitatea absolută a antecontractului de vânzare- cumpărare din data de_ invocată de recurente pentru lipsa consimțământului solicită să se constate că și acest motiv de recurs este neîntemeiat pentru următoarele motive: a) este prima dată, după 9 ani, când recurentele contestă semnătura bunicului său M. O., de pe antecontract, cu toate că acestea au luat la cunoștință de promisiunea vânzării acestor terenuri încă din anul 2003. Antecontractul a fost înregistrat la Primăria comunei Ciurila încă din data de_ sub nr. 1907. Recurentele nu au contestat această semnătură nici în procesul demarat de acestea și finalizat prin sentința civilă nr. 601/2007.
Dacă ar fi fost convinse de nerealitatea semnăturii de pe antecontract, recurentele ar fi cerut de mult timp constatarea pe cale judecătorească a nulității antecontractului în discuție. Invocarea pe calea recursului a nulității absolute a acestui antecontract relevă o ultimă încercare sub aspect juridic din partea acestora de a păstra în masa succesorală terenurile vizate de antecontract, cunoscând că acest antecontract a fost semnat în realitate de M.
O. .
Simpla afirmație că semnătura de pe un act juridic este falsă fără a dovedi aceasta prin materiale de comparație necontestate și care se bucură de prezumția de autenticitate și de veridicitate nu poate fi primită. Cererea recurentelor este una de rea-credință și urmărește tergiversarea soluționării prezentei cauze prin retrimiterea ei în primă instanță și prin dispunerea unor expertize grafoscopice. Procedura verificării de scripte poate fi îndeplinită și de instanța de recurs și se impune a fi realizată în prealabil de către aceasta
înainte de a decide trimiterea spre rejudecare a cauzei în vederea efectuării unei expertize grafoscopice tocmai pentru a evita tergiversarea soluționării prezentei cauze pe simpla afirmație că semnătura de pe un act e falsă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.601/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamata G. S. împotriva pârâților M. S. și M. V. și s-a constata că masa succesorală rămasă după defunctul M. O. decedat la_ se compune din terenul în suprafață de 5 ha 2400 mp înscris în Titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană C. calitatea de moștenitor revenind reclamantei și pârâților în calitate de fii, în cotă de 1/3 parte fiecare. A dispus sistarea indiviziunii asupra terenului cuprins în Titlul de proprietate nr._ prin atribuirea în favoarea reclamantei a parcelelor 600/34 din tarlaua 13, a a parcelei 218 din tarla 13, a parcelei 34/16 din tarlaua 9 și a parcelei nr.38 din tarlaua 10, restul terenului rămânând în
indiviziune între ceilalți doi pârâți. Este real că prin această hotărâre, instanța a apreciat că promisiunile de vânzare-cumpărare fiind sub semnătură privată nu constituie acte translative de proprietate.
În condițiile în care, la momentul constatării compunerii masei succesorale după M. O. și atribuirii terenului din Titlul de proprietate nr._ pe seama celor trei moștenitori, aceștia au devenit titulari ai dreptului de proprietate asupra parcelelor atribuite. În aceste condiții, la momentul la care prima instanță a pronunțat sentința civilă nr.5414/2011, terenul cu privire la care recurentele pârâte au fost obligate să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare în favoarea reclamanților înscrise în
TP nr._ nu mai făcea parte din masa succesorală rămasă după defunctul M. O., ci din propriul lor patrimoniu. Ca atare, era necesar ca la rândul lor pârâtele recurente să fi promis transmiterea dreptului de proprietate în favoarea antecesorului reclamanților, atâta timp cât la momentul dezbaterii succesiunii cu privire la aceste terenuri, prin sentința menționată nu s-a dispus și transmiterea obligației de încheiere a contractului.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că în mod nelegal prima instanță a obligat pârâtele recurente să semneze contract de vânzare cumpărare cu privire la terenurile înscrise în TP nr._ .
În ceea ce privește lipsa de pregătire a recurentelor și a unui apărător la fond, acesta nu poate atrage schimbarea cadrului procesual direct în recurs, respectiv invocarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiate între defunctul M. O. și M. V. . Acest fapt contravine dispozițiilor art.316 raportat la art.294 Cod de procedură civilă . Chiar dacă nulitatea absolută poate fi invocată de oricine și oricând, în cazul existenței unui proces pendinte, aceasta trebuie invocată până la prima zi de înfățișare, sau după această zi, cu acordul părților, dar nu direct în calea de atac. Ca urmare, aspectele legate de nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare nu vot putea fi analizate în recurs.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare a terenurilor din TP nr._ și T.P nr._ acesta este neîntemeiată. Din antecontractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei și care au stat la baza admiterii acțiunii, rezultă că la data semnării, respectiv_ se menționează că " cumpărătorul intră în posesia faptică a terenului"; .Faptul că M. V. a folosit terenurile, încă din anul 2003, sau cel puțin de la data decesului lui M. V. la_ nu a fost contestat de către recurente pe parcursul procesului. Este real că potrivit dispozițiilor art.3 din Decretul lege nr.167/1958 acțiunea se prescrie în termen de 3 ani, termen care curge de la momentul nașterii obligației, însă acest termen a fost întrerupt prin intrarea în posesie, intrare ce echivalează cu recunoașterea dreptului, potrivit dispozițiilor art.16 lit.a din același act normativ.
În fine, în ceea ce privește motivul de recurs privitor la interpretarea contractului nu este întemeiat. De fapt, pe o cale ocolită, invocă aceleași aspecte legate de nulitatea absolută antecontractului, în condițiile în care cu privire la acel motiv de recurs, tribunalul s-a pronunțat prin considerentele mai sus reținute. În ceea ce privește antecontractul invocat, acesta cuprinde clauze clare, nesusceptibile de interpretare fiind menționate toate parcelele de teren titlurile de proprietate în care acestea se regăsesc, cu nr.tarla și parcelă neexistând nici un dubiu sub acest aspect. Aspectele invocate în recurs că ar constitui clauze îndoielnice și obscure sunt legate de declarațiile martorilor cu privire la suprafața vândută sau la înscrisul întocmit, aspect care nu ține de interpretarea contractului, ci de valabilitatea acestuia.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod de procedură civilă tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă nr. 5414/_ pronunțată de Judecătoria Turda, pe care o va modifica în parte în sensul că va respinge cererea reclamanților M. V. și M. R. având ca obiect obligarea pârâtelor G. S. și M. S. să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare a terenurilor înscrise în TP
28093/1053/06 ianuarie 2000, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de act autentic.
Restul dispozițiilor sentinței atacate vor fi menținute.
În temeiul dispozițiilor art.274 și 276 Cod de procedură civilă va obliga intimații M. R., M. A. și M. O. jr. să plătească în solidar recurentelor suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată taxă de timbru și timbru judiciar parțial, compensând cheltuielile de judecată ale părților reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G. S. și M. S., împotriva Sentinței civile nr. 5414/_ pronunțată de Judecătoria Turda, pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea reclamanților M. V. și M. R. având ca obiect obligarea pârâtelor G. S. și M. S. să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare a terenurilor înscrise în TP 28093/1053/06 ianuarie 2000, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de act autentic.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă intimații M. R., M. A. și M. O. jr. să plătească în solidar recurentelor suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată taxă de timbru și timbru judiciar parțial, compensând cheltuielile de judecată ale părților reprezentând onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 28 Ianuarie 2013 Red.dact.S.S./C.Ț.
3 ex/14.02.201
Jud.fond.A. L. P.
| ← Decizia civilă nr. 3721/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 439/2013. Partaj judiciar → |
|---|
