Decizia civilă nr. 3446/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3446/R 2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
ecători: A. C.
-T. N.
G.: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. I. împotriva deciziei civile nr.5/A/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâții B. M., P. V., B. G., C. G. ,
C. V., C. M., C. G., C. I., A. P., C. D., V. V., ,
C. I., F. I. și B. P. (decedat), având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâții intimați C.
G. ( din satul C. ) și C. I., lipsă fiind reclamanta recurentă și pârâții intimați B. M., P. V., B. G., C. G., C. V., C. M., A.
P., C. D., V. V., C. I. și F. I. . Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 380, 38 lei taxă judiciară de timbru și 3,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin înscrisul depus la fila 10 din dosar reclamanta recurentă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 380,38 lei prin chitanța seria MMCAL nr. 0. ( fila 11 din dosar) și timbru judiciar în sumă de 3,5 lei.
Instanța pune în discuția părților prezente inadmisibilitatea motivelor de recurs circumscrise punctului 2 din memoriul de recurs, observând că acest motiv nu a fost invocat în apel, neputând fi invocat omisso-medio.
Pârâții intimați C. G. și C. I. lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente cu privire la recursul formulat.
Pârâții intimați C. G. și C. I. depun la dosar concluzii scrise (fila 27), solicitând menținerea deciziei atacate întrucât sunt mulțumiți de soluția pronunțată în apel și de modul de partajare a terenului; fără cheltuieli de judecată, întrucât la acest termen nu pot justifica cheltuielile ocazionate în prezentul proces.
C U R T E A
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 422/_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanta B. I. domiciliată în com. C., nr. 272, jud. Maramureș, împotriva pârâților B. M., P. V.
, B. G., B. P., C. G., C. V. ,C. M., C. G., C. I. ,
A. P., C. I. precum și acțiunea reconvențională a pârâților C. M. ,
G., C. V., P. V. și acțiunea reconvențională a pârâților C. I.
, C. G., B. G., B. P., B. M. și, în consecință:
A constatat că pârâții B. P., P. V., B. G. și B. M., sunt moștenitorii lui B. V., decedată la data de 2 octombrie 1999, având cota de câte 15/240 parte fiecare.
A constatat că pârâții C. M., C. G. și C. V., sunt moștenitorii lui C. I. -Onuț, decedat la 18 iunie 2001, având cota de câte 20/240 parte fiecare.
A constatat că pârâții C. I., C. G., C. I. și A. P., sunt moștenitorii lui C. P. decedat la_, având cota de câte 15/240 parte fiecare.
A constatat că reclamanta are cota de 60/240 parte.
A dispus partajarea terenurilor cuprinse în titlu de proprietate nr. 60076/51 din_ în suprafață totală de 3 ha 0070 m.p., potrivit variantei 2 din expertiza ing. P. viciu C., ( pct. 6.2.2) după cum urmează:
Lotul reclamantei în valoare totală de 106.813 lei, cuprinde:
suprafața de 3518 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1912 mp din terenul numit "La Grui";
suprafața de 1842 mp din terenul numit "La Stin";
suprafața de 3657 mp din terenul numit "Grădina Bâcului";
Va plăti sultă pârâților C. M., C. G. și C. V. suma de 6.222
lei.
Lotul pârâților B. P., P. V., B. G. și B. M., în valoare
totală de 113.146 lei, cuprinde:
suprafața de 4587 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1428 mp din terenul numit "La Grui";
Vor plăti sultă pârâților C. M., C. G. și C. V. suma de 1.073 lei și pârâților C. I., C. G., C. I. și A. P. suma de 11.482 lei.
Lotul pârâților C. M., C. G. și C. V., în valoare de 93.296 lei, cuprinde:
suprafața de 3511 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1733 mp din terenul numit "La Grui";
Vor primi sultă de la reclamantă suma de 6.222 lei și de la pârâții B. P.
, P. V., B. G. și B. M. suma de 1.073 lei.
Lotul pârâților C. I., C. G., C. I. și A. Pălăguț, în valoare de 89.108 lei, cuprinde:
suprafața de 3334 mp din terenul numit "Acasă";
suprafața de 1695 mp din terenul numit "La Grui";
Vor primi sultă de la pârâții B. P., P. V., B. G. și B. M. suma de 11.482 lei.
A dispus intabularea dreptului de proprietate a părților în cartea funciară în ceea ce privește terenul cu denumirea "Acasă";, potrivit loturilor, cu titlu de partaj.
A constatat că pârâții C. D., V. V. și F. I., au fost chemați în judecată pentru opozabilitatea hotărârii.
Prima instanță a reținut că potrivit titlului de proprietate nr. 60076/51 din_ (fila 3), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața
totală de 3 ha 0070 m.p. pe seama numiților B. I. - reclamantă, B. V. decedată la_, C. I. -Onuț decedat la_ C. P. decedat la_ .
Moștenitorii lui B. V. sunt pârâții B. P. soț, P. V., Bufera
G. și B. M. - copii (având contractul de vânzare-cumpărare cotă de câte 1/4 parte fiecare).
Moștenitorii lui C. I. -Onuț sunt pârâții C. M., C. G., C. V. în calitate de copii, având cota de câte 1/3 parte fiecare.
Moștenitorii lui C. P. sunt pârâții C. I. soția supraviețuitoare, C.
I., C. G., în calitate de copii.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză întocmit de ing. Zegreanu N. și un al doilea raport de expertiză efectuat de către ing. P. u C. G. .
Potrivit folosinței și pozițiilor părților instanța a dispus partajarea imobilelor potrivit variantei 2 din expertiza ing. P. u C. .
Raportat la titlu de proprietate, instanța a admis în principiu acțiunea și acțiunile reconvenționale, potrivit dispozitivului încheierii, fără să țină seama de actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, în temeiul art. 673 6 C.proc.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta B. I. solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei în rejudecare deoarece prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului.
Prin decizia civilă nr. 204/A din 27 oct. 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis apelul declarat de B. I. împotriva Sentinței civile nr. 422/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și în consecință s-a anulat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții B. G., B. P., B.
M., C. G., C. ION, C. M., P. V. și C. V. , solicitând admiterea prezentului recurs desființarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr. 422/_ pronunțata de Judecătoria Sighetu Marmației.
Reclamanta B. I. prin întâmpinare (a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Maramureș ca fiind legală.
Prin decizia civilă nr. 1273/R/_ a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de pârâții B. G. . B. P. . B. M., C. G., C. ION, C.
M., P. V. și C. V. împotriva deciziei civile nr. 204/A din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, care a fost casată în întregime, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a apreciat de instanța de recurs că tribunalul nu trebuia să trimită cauza primei instanțe, neavând motiv pentru aceasta, ci trebuia să judece din nou pe fond spre a aprecia dacă susținerile din apel sunt corecte raportat la analiza pe care a făcut-o prima instanță, chiar așa sumară cum este ea și să stabilească dacă aprecierea primei instanțe de a nu da eficiență nici unuia dintre actele sub semnătură privată încheiate anterior și ulterior emiterii titlului de proprietate, este una corectă și dacă, așa cum a reținut aceeași primă instanță, a dispus partajarea potrivit folosinței și pozițiilor părților.
În etapa rejudecării apelului reclamantei B. I. împotriva sentinței civile nr. 422/_ a Judecătoriei S. M., a decedat intimatul B. P., ai cărui moștenitori legali sunt intimații B. M., B. G. și P. V., în calitate de descendenți direcți.
Prin decizia civilă nr. 5/A/_ a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul declarat de apelanta B. I., împotriva sentinței Judecătoriei S. M.
, ca neîntemeiat.
A fost obligată apelanta să le plătească intimaților B. G., B. M. ,
C. G., C. I., C. M., P. V. și C. V., suma de 2052 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut faptul că apelanta a criticat, pe de o parte, includerea în masa partajabilă a terenurilor de la locurile numite "La Stin"; și " La Grădina Bacului";, afirmând că le-a cumpărat de la frații săi, pe de altă parte, sulta prea mare la plata căreia a fost obligată întrucât prima instanță n-a ținut cont de prețul pe care l-a achitat fraților ei pentru cele două terenuri.
Apelanta s-a prevalat în susținerea acestor motive de apel de înscrisul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare"; pe care l-a încheiat la data de_ cu fratele C. P., decedat, tatăl intimaților C. I., C. G.
, A. P. și soțul intimatei C. I. .
Potrivit acestui înscris, C. P. i-a vândut apelantei B. I. partea sa din terenul cu suprafața de 30 de ari "La Grădina Bacului"; și din terenul de 20 de ari "La Stin"; pentru suma de 1.500.000 lei.
Trebuie subliniat că, pe de o parte, în lipsa formei autentice cerute ad validitatem de art. 2 alin. 1 din Legea 54/1998, actelor juridice înstrăinare a terenurilor, "contractul de vânzare cumpărare"; din_ nu a fost apt a transfera proprietatea asupra cotei părți din terenurile menționate de la vânzătorul C. P. la cumpărătoarea B. I., ci, în temeiul principiului conversiunii actelor juridice civile consacrat de art. 978 Cod civil, a dat naștere unei obligații de a face în sarcina ambelor părți, respectiv de a încheia în viitor, în forma cerută de lege, un act de vânzare-cumpărare apt a transmite proprietatea. Astfel, apelanta nu a dobândit și cota de proprietate a fratelui ei C. P. din terenurile " La Grădina Bacului"; și "La Stin";.
Pe de altă parte, chiar dacă convenția de vânzare cumpărare din_ ar fi fost aptă a transmite valabil cota de proprietate de la C. P. la apelantă, aceasta ar fi deținut în total doar o cotă de ½ părți din cele două terenuri, rămânând în coproprietate cu ceilalți doi frați B. V. și C. I. Onuț, care nu au fost părți ale convenției.
Tribunalul a reținut că terenurile " La Grădina Bacului";și "La Stin"; sunt incluse în Titlul de proprietate nr. 60076/51/_ eliberat celor patru frați: B.
I., B. V., C. I. Onuț și C. P., în calitate de moștenitori ai tatălui lor C. I., fost proprietar deposedat, potrivit art. 13 al. 3 din Legea 18/1991 republicată.
Ca atare, în mod corect a inclus prima instanță terenurile "La Grădina Bacului";și "La Stin"; în masa bunurilor de împărțit, la solicitarea intimaților C.
M., C. G., C. V., P. V. din acțiunea reconvențională formulată la data de_ și a intimaților C. I., C. G., B. G., B. P., B.
din acțiunea reconvențională formulată la data de_ .
Este nefondată susținerea apelantei conform căreia prima instanță nu a urmat același raționament în privința terenurilor " La Grădina Bacului"; și "La Stin"; ca și în cazul terenului "La hotar"; pe care nu l-a partajat, deși l-a inclus în masa partajabilă, întrucât, în urma întâmpinării apelantei la cererile reconvenționale prin care s-a pretins includerea terenului "La Hotar"; în masa de împărțit, reclamanții reconvenționali C. M., C. G., C. V. și P. V.
, dar și C. I., C. G., B. G., B. P., B. M., recunoscând că terenul a fost înstrăinat numitului F. I. de cei patru coproprietari din titlul de proprietate, au renunțat la solicitarea de partajare a acestuia.
Prima instanță, reținând că nici apelanta reclamantă nu solicitase împărțirea terenului"La Hotar";, ținând cont de principiul disponibilității părților, nu a mai dispus partajarea acestuia.
În ce privește nemulțumirea reclamantei apelante față de împrejurarea că prima instanță nu a scăzut din sulta la care a fost obligată suma pe care pretinde că o plătise fraților ei pentru terenurile "La Grădina Bacului"; și "La Stin";, Tribunalul a constatat că este neîntemeiată.
După cum a reținut Curtea de Apel C. în îndrumarul deciziei nr. 1273/R/2012, nici prin acțiunea principală și nici prin acțiunea reconvențională nu s-au formulat petite față de actul din data de_, ci acest act a fost adus ca și argument sau contraargument pentru criterii de partajare, reclamantă susținând că a fost partajat, iar pârâții că trebuie partajat.
În aceste condiții, prima instanță nu putea avea în vedere nici o cotă de proprietate mai mare în favoarea apelantei asupra celor două terenuri la care face referire convenția din_ și, implicit o sumă mai mică pentru echilibrarea loturilor celorlalți, dar niciun eventual drept de creanță al acesteia față de ceilalți coproprietari, care să permită o compensare legală sau judiciară a unei părți din sultă.
Raportat la prevederile art. 287 al. 4, 292 și 295 Cod procedură civilă, tribunalul a înlăturat ca tardiv formulată critica apelantei referitoare la partajarea terenului "Grui"; menționată prima dată prin concluziile scrise depuse după dezbaterile în apel, reținând că a fost invocată după expirarea termenului de motivare a apelului și, mai mult, în rejudecarea acestei căi de atac.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B. I. , solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului pe care l-a formulat împotriva sentinței civile nr. 422/2011 a Judecătoriei S. l M., cu consecința partajării terenului situat în locul denumit "pe Grui"; conform variantei nr. 4 din Raportul de expertiză întocmit de inginer expert P. u C. și includerii în lotul reclamantei a terenurilor situate în C., "30 ari în Grădina Bacului"; și "20 ari La Spini";, conform actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată din data de_ .Cu cheltuieli de judecata in toate instanțele, in suma precizata la judecarea recursului.
În opinia recurentei, hotărârea este nelegala, in temeiul art.304 pct.9 C.pr.civ.
Problema esențiala in cauza este contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat la_ . In rejudecare, recurenta a depus originalul acestui contract, din care rezulta încheierea unui act de vânzare cumpărare intre reclamantă și fratele său, defunctul C. P., prin care a cumpărat terenurile "Gradina Bacului" in suprafața de 30 de ari si respectiv "La Spin" in suprafața de
20 de ari. Pe acest act se afla semnătura vânzătorului C. P., opozabila moștenitorilor săi C. I., C. I. si A. P. . De asemenea, acest act a fost semnat si de parata-intimata C. M. (lizibil) in calitate de moștenitoare a defunctului său frate C. I. -Onut si de alți nepoți ai reclamantei (ilizibil), moștenitorii celorlalți frați decedați, cărora reclamanta le-a predat cate 1.500.000 ROL, întrucât reclamanta a apreciat valoarea celor doua terenuri la suma de
6.000.000 ROL, fiecăruia dintre cei patru frați revenindu-ne cota de ½ parte.
O confirmare a înstrăinării cotei care li se cuvenea după tatăl lor C. I. - Onut este vânzarea de către moștenitorii acestuia a cotei lor si din terenul situat "Acasă" pârâților-intimați C. D. si respectiv V. V., considerent pentru care parcele vândute nu au fost incluse la partaj.
In consecința, nu exista niciun impediment ca actul sub semnătura privata datat_ sa-si producă efectele, in sensul includerii celor doua terenuri in lotul reclamantei. Aceasta convenție este opozabila tuturor moștenitorilor si a fost încheiata după eliberarea titlului de proprietate nr.60076/51 din_, prin care se reconstituie dreptul de proprietate după antecesorul comun C. I. .
Acesta a fost considerentul pentru care in acțiunea introductiva de instanța reclamanta a solicitat partajarea doar a terenurilor "Pe Grui" si respectiv "Acasă", celelalte doua terenuri din titlul de proprietate: "La Spin" si respectiv "Gradina Bacului", solicitate prin cererile reconvenționale a fi partajate, urmând sa fie incluse in lotul reclamantei, fără plata vreunei sulte.
Așa cum se precizează in decizia de casare, in rejudecare instanța de apel trebuia sa stabilească daca înlăturarea actului sub semnătura privata este fondata, raportat la poziția fiecărei părți.
Înlăturarea de către instanța de apel a actului sub semnătura privata este nefondata, in contextul expus celor ce preced, așa încât acest act urmează sa-si producă efectele.
In ceea ce privește modalitatea de partaj a terenului situat in locul numit "Pe Grui", recurenta considera ca varianta corecta este varianta a 4-a din raportul de expertiza întocmit de ing. P. u C. . Conform acestei variante, terenul se împarte in lungime, in așa fel încât fiecare lot sa aibă acces la drumul public. In acest fel se evita crearea unei servituți de trecere. Potrivit variantei însușită de instanța de fond (varianta a 2-a - anexa grafica nr.5 din raportul de expertiza) lotul reclamantei este situat in capătul îndepărtat al terenului, fiind obligata sa trec peste celelalte trei loturi pentru a accede la terenul acesteia, scoțându-se astfel din circuitul agricol o mare suprafața de teren si, in plus, loturile create nu mai sunt de aceeași valoare economica.
Instanța de fond își motivează opțiunea pentru varianta a doua pe modul de folosința actual al terenurilor, ceea ce este inexact, întrucât doar pentru terenul "Acasă" expertul a propus partajarea conform modului de folosința actual, celelalte terenuri neaflându-se in posesia mai multor moștenitori pana la data promovării acțiunii.
Verificând hotărârea atacată, în raport cu motivele care au fost susținute de recurentă, Curtea apreciază că acestea nu pot fi primite, în considerarea celor ce succed.
În esență, recurenta contestă includerea în masa de împărțit a terenurilor situate administrativ în C. locurile denumite regional "Grădina Bâcului"; și
"";La Spini";, susținând că a dobândit anterior proprietatea acestor terenuri, prin efectul contractului de vânzare- cumpărare încheiat în data de_ . Solicită includerea terenurilor în lotul propriu, fără plata vreunei sulte.
Din această perspectivă, calificarea juridică pe care instanțele de fond au dat-o actului denumit "Contract de vânzare-cumpărare";, încheiat în forma înscrisului sub semnătură privată în data de_ este cea corectă, iar efectele juridice ale actului încheiat sunt cele menționate de instanță.
Conform înscrisului evocat, C. P. vinde cumpărătoarei B. I. partea sa din imobilul teren în suprafață de 30 ari situat în locul denumit
"Grădina Bâcului";, respectiv în suprafață de 20 ari în locul denumit "La spini";, pentru prețul de 1.500.000 lei.
Obiectul material al actului juridic de vânzare cumpărare fiind un imobil teren, producerea efectului translativ de proprietate preconizat era condiționată de încheierea acestui act în forma solemnă a înscrisului autentic; în acest sens sunt dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, în vigoare la data actului juridic menționat. Lipsind forma înscrisului autentic, prin operațiunea juridică a conversiunii actelor juridice, manifestarea de voință a părților poate fi considerată valabil exprimată, actul existând în mod valabil ca și antecontract de vânzare cumpărare, care a dat naștere unei obligații de a face în sarcina părților, respectiv de a încheia în viitor un act de vânzare cumpărare cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă pretinse imperativ de lege pentru transmiterea valabilă a proprietății.
Prin urmare, reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra cotei de proprietate deținută de fratele decedat,C. P., cu privire la cele două parcele de teren în litigiu. Așa fiind, în mod legal aceste parcele au fost incluse în masa de împărțit, iar prin varianta de partaj aleasă de către instanțele
de fond ele au fost incluse chiar în lotul reclamantei, evident cu obligarea acesteia la plata corelativă a unei sulte pentru echilibrarea valorică a loturilor.
De altfel, este corectă sublinierea pe care instanța de apel a făcut-o în sensul că, pentru ipoteza unei transmisiuni valabile a dreptului de proprietate asupra cotei deținute de promitentul vânzător C. P., prin încheierea unu contract autentic de vânzare-cumpărare, reclamanta ar fi titularul unui drept de coproprietate, de ½ părți din cele două terenuri, iar nu proprietar exclusiv, ea fiind în coproprietate cu ceilalți doi frați B. V. și C. I. Onuț, care nu au
înțeles să își exprime acordul pentru vânzare.
Față de cele ce preced, rezolvarea pe care instanța de apel a dat-o litigiului sub acest aspect este cea legală.
Cu referire la cel de-al doilea motiv de recurs, acela referitor la modalitatea de partaj a terenului situat în locul denumit regional "pe Grui";, Curtea constată că acesta este inadmisibil întrucât partajul s-a dispus prin hotărârea primei instanțe, iar în apel reclamanta nu a criticat sentința sub acest aspect. Se nesocotește astfel regula care guvernează ordinea exercitării căilor de atac, în care recursul urmează, de regulă apelului, fiind cu neputință a se exercita recurs prin omiterea căii de atac a apelului și tot astfel apare cu neputință a fi criticată hotărârea primei instanțe direct în recurs, pentru motive care puteau fi invocate și în fața instanței de apel.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul reclamantei și va menține în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta B. I. împotriva deciziei civile nr. 5/A/ din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
D. | -L. B. A. | C. | A. | -T. N. |
G.
S. - D. G.
Red.DB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 112/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 3721/2013. Partaj judiciar → |
|---|
