Decizia civilă nr. 30/2013. Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.30 /R/2013 Ședința publică din: 24 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: V. V.
S-au luat în examinare recursurile civile declarat de intimatul B. M. M. și de intimatul S. M. împotriva sentinței civile cu nr.6078 din 1 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pentru data de azi 24 ianuarie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.6078/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată de petenta C. I. I., în contradictoriu cu intimații B. M. M., P. M., S. M., B. P. C., S.C. K. L.
S.R.L. și SC. Z. M&M S.R.L. prin lichidator Ș. I. L., împotriva refuzului executorului judecătoresc M. M., emis în legătură cu executarea din dosarul execuțional nr. 182/ex/2011 și, pe cale de consecință, s-a dispus obligarea acestuia de a continua executarea silită, în temeiul actului de adjudecare emis în data de_, în dosarul nr. 533/ex/2009 al aceluiași executor judecătoresc, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. 182/ex/2011, petenta a solicitat B.E.J. M. M. punerea in posesie a imobilului situat in B., str. A.
C., nr. 2, sc. 1, ap. 2, parter, in baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis in data de_ in dosarul de executare nr. 533/ex/2009 al B.E.J.
M. M. (f. 44-45). Prin încheierea din camera de consiliu din data de_, Judecătoria Beclean a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis in data de_ in dosarul de executare nr. 533/ex/2009 al
B.E.J. M. M. împotriva debitoarei P. M. (f. 54). Prin încheierea din camera de consiliu din data de_, Judecătoria Beclean a admis cererea formulata de executorul judecatoresc si a autorizat intrarea acestuia in imobilul situat in B. ,
str. A. C., nr. 2, sc. 1, ap. 2, parter, în vederea evacuării debitoarei P. M. (f. 56/58).
La data de_, a fost emisă somația în dosarul de executare nr. 182/ex/2011 (f. 59), prin care debitoarei i s-a pus în vedere ca, în termen de 5 zile, să predea/părăsească imobilul situat in B., str. A. C., nr. 2, sc. 1, ap. 2, parter. Somația a fost comunicată debitoarei la data de_, prin afișare, astfel cum rezultă din dovada de comunicare (f. 60). Prin procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de_ (f. 62), s-a constatat faptul că in imobilul care face obiectul dosarului de executare se găsește debitoarea P. M. si numitul S. M.
, acesta din urma deținând un înscris sub semnătură privata prin care a cumpărat imobilul in cauza, si s-a procedat la evacuarea debitoarei P. M. din imobil. Totodată, s-a consemnat faptul ca actul de adjudecare nu constituie titlu executoriu împotriva numitului S. M., acesta deținând titlu cu privire la imobilul in cauza. Prin procesul-verbal din data de_, dosarul a fost arhivat (f. 63).
La data de_, petenta S.C. C. I. I. a formulat cerere de predare pe calea executării silite a imobilului (f. 23-24), iar la data de_, B.E.J. M. M. a emis refuzul de începere a executării silite în dosarul de executare nr. 182/ex/2011 (f. 7-8).
Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/200 privind executorii judecătorești, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silita se motivează, daca părțile stăruie in cererea de îndeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar plângerea împotriva refuzului se introduce la judecătoria in a cărei raza teritoriala are sediul biroul executorului judecătoresc.
Instanța a constatat ca, prin înscrisul ce reprezintă refuzul executorului judecătoresc din data de_, precum si prin întâmpinarea depusa, executorul judecătoresc M. M. a refuzat executarea silita solicitata de petenta pe motiv ca numitul S. M. deține imobilul in baza unui titlu - contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privata, astfel ca, raportat la prevederile art. 516 pct. 8 C.pr.civ., actul de adjudecare nu constituie titlu executoriu împotriva acestuia, fiind necesara formularea unei acțiuni in evacuare. De asemenea, executorul judecătoresc a mai invocat faptul ca, întrucât numitul Schuder M. nu constituie parte a dosarului execuțional nr. 182/EX/2011, instanța încuviințând executarea silita a actului de adjudecare și a debitoarei P. M., aceasta fiind în fapt evacuată din imobilul urmărit, dosarul de executare nr. 182/EX/2011 a încetat conform art. 371 ind. 5, lit. a C.pr.civ.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut ca prin procesul-verbal de evacuare încheiat in data de_ in dosarul execuțional nr. 140/2011 de către
B.E.J. M. V. M. (f. 15-16), numitul S. Michael a fost evacuat din imobilul situat in B., str. A. C., nr. 2, sc. 1, ap. 2, parter, motiv pentru care instanța a apreciat ca nefiind întemeiate susținerile executorului judecătoresc M. M. prin care a refuzat executarea silita solicitata de petenta, persoana arătată nemaifiind in posesia imobilului. Totodată, prin sentința civila nr. 1818/_ pronunțată de Judecătoria Beclean in dosarul nr._, definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie (f. 28-33), a fost respinsa contestația la executare formulata de contestatorii S. M. si P. M. împotriva actelor de executare din dosarul nr. 533/ex/2009 si s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca înscrisul sub semnătură privata deținut de numitul S. M. nu constituie un titlu menit sa atragă
nevalabilitatea actelor de executare emise in cadrul procedurii silite imobiliare, acesta nefiind validat de către instanța si reprezentând doar o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare.
Art. 371^5 lit. a C.pr.civ. prevede ca executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor. Ori, dosarul execuțional nr. 182/ex/2011 are ca obiect punerea in posesie si predarea bunului imobil situat in B., str. A. C., nr. 2, sc. 1, ap. 2, parter, si, din moment ce imobilul nu a fost predat creditoarei, nu se poate vorbi de încetarea executării silite, raportat la dispozițiile legale menționate.
In ceea ce privește motivul invocat de executorul judecătoresc in sensul ca, întrucât în cadrul executării silite împotriva debitoarei P. M., aceasta a depus, în mod neîntemeiat, plângere penală împotriva sa, sunt aplicabile prevederile art. 27, pct. 9 C.pr.civ., existând o situație de "vrăjmășie", chiar și în condiția în care instanța a emis soluția cu privire la neînceperea urmăririi penale împotriva sa, instanța a constatat ca executorul judecătoresc s-a rezumat la a afirma existenta acestui posibil caz de abținere/recuzare, fără a face dovada formulării unei eventuale declarații de abținere si a admiterii acesteia, in condițiile prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
Din considerentele arătate, instanța a apreciat întemeiată plângerea formulata de petenta împotriva refuzului executorului judecătoresc M. M., emis în legătură cu executarea din dosarul execuțional nr. 182/ex/2011 și, pe cale de consecință, a dispus obligarea acestuia de a continua executarea silită, în temeiul actului de adjudecare emis în data de_, în dosarul nr. 533/ex/2009 al aceluiași executor judecătoresc.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, intimatul
B.E.J.M. M.
, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată și nelegală, cu obligarea petentei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului său, intimatul B.E.J.M. M., a arătat că sentința atacată este neîntemeiată, ținând cont de faptul că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, astfel că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere motivele invocate de către el, astfel că prezintă situația de fapt din care reiese cu certitudine că sentința atacată este neîntemeiată și nelegală.
Învederează că SC C. I. I. SA s-a adresat biroului său de executare silită, solicitând predarea pe calea executării silite a imobilului-apartament, situat în Oraș
B., str.A. C., nr.2 sc.A, ap.2 județul B. -Năsăud identificat în C.F.nr.26037-C1-U1 Oraș B., nr.top.1431/1/2, proprietate tabulară a SC C. I. I. SA, în temeiul actului de adjudecare emis de către B.E.J.M. M. în data de _
, în dosarul de executare nr.533/EX/2009, urmare a atribuirii imobilului către SC C.
I. I. SA, în cadrul licitației publice din data de_ .
Menționează faptul că în dosarul de executare nr.182/EX/2011, având ca părți pe SC I. I. SA- creditor și P. M. - debitor, având ca obiect punerea în posesia creditorului a aceluiași imobil sus menționat, în baza actului de adjudecare din data de_, dos.nr.533/EX/2009, titlu executor, a cărui executare silită a fost încuviințată de către instanță - Judecătoria Bistrița, prin încheierea civilă nr.572/2011 din data de_, pronunțată în dosarul nr._, prin procesul-verbal din data de_, al acestui organ de executare. În urma deplasării la adresa imobilului urmărit s-au constatat următoarele: s-a procedat la evacuarea debitoarei P. M., căreia i-a fost pus în vedere faptul că intrarea în incinta imobilului, fără acceptul reclamantei, constituie infracțiune și se pedepsește conform legii în vigoare. În incinta imobilului a mai fost găsit și numitul Schuder Michael, care a arătat că deține acest imobil în baza unui titlu - contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată.
Conform prevederilor art.516 pct.8 Cod procedură civilă, actul de adjudecare constituie titlu executor împotriva persoanelor care dețin imobilul fără nici un titlu, prin urmare actul de adjudecare nu constituie titlu executor împotriva numitului Schuder Michael, urmând ca unitatea creditoare să înainteze în instanță o acțiune de evacuare împotriva acestuia. Deoarece numitul Schuder Michael nu constituie parte a dosarului execuțional nr.182/EX/2011, instanța a încuviințat executarea silită a actului de adjudecare și a debitoarei P. M., aceasta fiind în fapt evacuată din imobilul urmărit, dosarul de executare nr.182/EX/2011 a încetat conform art.371 ind.5, lit.";a"; Cod procedură civilă.
Având în vedere faptul că în cadrul executării silite împotriva debitoarei P. M.
, aceasta a depus, în mod neîntemeiat, plângere penală împotriva sa, consideră aplicabile prevederile art.27, pct.9 Cod procedură civilă, existând o situație de
"vrăjmășie";, chiar și în condiția în care instanța a emis soluția cu privire la neînceperea urmăririi penale împotriva lui.
Apreciază că, prin urmare, s-a impus deontologic și cu respectarea legislației în vigoare, emiterea de către B.E.J.M. M. a refuzului de a începe executarea silită împotriva debitoarei P. M. .
Statuările instanței de fond că nu a formulat o cerere de abținere, apreciază intimatul că nu sunt în măsură să atragă admiterea plângerii formulate de C. I. I. SA din moment ce a dovedit existența situației de "vrăjmășie";, situație necontestată de altfel de către nici una dintre părți.
În concluzie, ținând cont de cele expuse mai sus, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii, ca neîntemeiată și nelegală, și obligarea petentei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 (7), (8) și (9) Cod procedură civilă.
Recurs a declarat în cauză și intimatul S. M.
fără a-l motiva în fapt și în
drept.
Petenta intimată C. I. I. SA, legal citată, și-a delegat reprezentant în cauză
și a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului formulat de intimatul B.E.J.M. M., ca fiind nefundat, cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării sale petenta a arătat următoarele:
În fapt, sentința civilă atacată este legală și temeinică, contrar susținerilor recurentului că aceasta ar conține motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Astfel, recurentul susține că dosarul execuțional nr.182/ex/2011 are ca părți pe petenta intimată C. I. I. SA și pe numita P. M. - ca debitor și că ar fi avut ca obiect predarea și punerea instituției în posesia imobilului sus menționat, în baza actului de adjudecare din data de_ . Față și de susținerile recurentului, chiar dacă se susține că numita P. M. este evacuată, imobilul nu este în posesia petentei intimate, aspect reținut și de către instanță prin considerentele hotărârii.
Astfel, consecință a faptului că imobilul nu era eliberat nici de executorul judecătoresc M. M. și nici de executorul judecătoresc M. M., imobilul este, în continuare, ocupat, iar nici unul dintre cei doi executori nu au predat efectiv posesia imobilului către petenta intimată, aceștia neeliberând spațiul, și nepredându-i cheile imobilului.
Mai învederează faptul că instituției petente intimate nu i-au fost înmânate cheile imobilului, acestea aflându-se în continuare în posesia numitei B. P. C.
, care a refuzat să predea cheile executorului judecătoresc.
Ori, față de însuși obiectul dosarului execuțional, obiect recunoscut chiar de către recurent ca fiind punerea petentei intimate în posesie, și predarea imobilului, instanța de fond, în mod legal și temeinic a constatat că, din moment ce imobilul nu i-a fost predat, nu se poate vorbi de încetarea executării silite, raportat la disp.art.371/5 lit.";a"; Cod procedură civilă. Așa cum a arătat și prin actele depuse la fond, se impunea reluarea executării silite în același dosar, atât timp cât imobilul nu i-a fost predat petentei efectiv în posesie, fapt ce rezultă din înseși procesele verbale atașate întâmpinării. Față de nepredarea efectivă în posesie a imobilului, în fapt executarea silită nu putea să înceteze, aspect reținut corect de către instanța de fond. Susținerile recurentului privind doar evacuarea lui P. M. și ca, în ceea ce îl privește pe S. M., că împotriva acestuia petenta ar putea solicita evacuarea, pe cale judecătorească nu aveau și nu au nicio relevanță cu privire la predarea efectivă în posesie, aspect reținut și subliniat în mod corect de către instanța de fond. Astfel, instanța a reținut că în fapt, imobilul nu s-a predat efectiv, ceea ce nu putea atrage încetarea executării silite.
Cu privire la susținerile recurentului privind starea de vrăjmășie, existența în sensul că ar exista o asemenea stare, datorată plângerii penale formulată de P. M.
, cazul de recuzare sau de abținere invocat de către executorul judecătoresc și prevăzut de art.27 pct.9 Cod procedură civilă, nu poate fi reținut. Atâta timp, cât împotriva executorului judecătoresc s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, nu poate susține că între el și celelalte două persoane, care în fapt și scriptic sunt evacuate, ar exista vreo stare de vrăjmășie. Oricum, și dacă ar exista o asemenea stare - ceea ce, arată că - nu e cazul, cei doi care au făcut plângere penală privind pe executorul judecătoresc sunt evacuați, deci nu se mai pune problema vreunei vrăjmășii. Mai mult, însuși recurentul arată că plângerea penală este neîntemeiată, neexistând starea de vrăjmășie, aspect pe care petenta l-a contestat în fața instanței de fond. Din acest motiv, susținerile recurentului sunt nefondate. În plus, instanța de fond, în mod legal și temeinic a constatat că executorul judecătoresc - în speță recurentul s-a rezumat doar la a afirma existența acestui posibil caz de abținere/recuzare, fără a face dovada unei eventuale declarații de abținere și a admiterii acesteia, în condițiile prevederilor art.10 din L.nr.188/2000.
Față de cele arătate mai sus, petenta intimată SC I. I. SA a solicitat să se constate că recursul este nefundat și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea acestuia.
În drept, și-a întemeiat susținerile pe prev.art.371/6 alin.2, art.572-274, art.578-
580 ind.1, at.274, art.312 Cod procedură civilă, art.555 cod civil - Legea nr.287/2009, art.5 din Legea nr.71/2011, art.565 Noul Cod civil, art.56 din Legea nr.188/2000 republicată în M.Of.nr.738/_ .
La termenul din_ petenta, prin reprezentant a invocat excepția nulității recursului declarat de intimatul S. M., raport la nemotivarea acestuia în termenul legal.
Petenta intimată C. I. I. a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției nulității recursului formulat de S. M. ca fiind nemotivat și, pe cale de consecință, să se constate nulitatea recursului acestuia, respingerea recursului formulata de către executorul judecătoresc M. M. ca fiind nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea concluziilor formulate în scris petenta intimată arată următoarele: Cu privire la excepția nemotivării recursului învederează că:
Numitul S. M. a declarat recurs, însă nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază recursul. Dispozițiile art.302/1 Cod procedură civilă prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.303 Cod procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs, sau separat, în termenul de recurs. Față de motivarea recursului doar în data de_, este evident că recursul nu a fost motivat în termen, aspect care atrage nulitatea acestuia, ca sancțiune prevăzută de lege.
Cu privire la recursul formulat de către executorul judecătoresc M. M., arată că acesta este nefondat pentru motivele pe care le-a arătat și prin întâmpinarea depusă în cauză, reiterându-le și prin concluziile scrise depuse.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului declarat de intimatul S.
M., tribunalul reține următoarele
:
Sentința atacată cu recursul de față a fost comunicată intimatului la data de 3 septembrie 2012 (f.95 dos. fond), moment de la care a început să curgă atât termenul de declarare a recursului de 15 zile cât și cel pentru motivarea lui, potrivit prevederilor cuprinse în art. 303 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Prin declarația de recurs depusă în termen legal, la data de 14 septembrie 2012 (f.6 dos. recurs), intimatul nu a precizat solicitările adresate instanței de control judiciar și nici motivele pe care acestea s-ar sprijini, arătând doar că motivele pentru recurs o să le depună avocatul, fapt ce nu s-a mai întâmplat.
În această situație, în privința recursului declarat de acest intimat devine aplicabilă sancțiunea nulității prevăzută de art. 306 alin.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul urmând a proceda la constatarea nulității acestuia, reținând că înscrisul depus de recurent la data de_ (f.30), cu mult după expirarea termenului de recurs, are valențe de note de ședință și nu conține vre-un motiv de recurs care să atragă incidența dispozițiilor art. 306 alin.2 din codul arătat.
Recursul declarat de intimatul B. M. M. este nefondat și urmează a fi respins în baza prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din Codul de procedură civilă, și în considerarea argumentelor ce succed
.
Prin recursul declarat intimatul a adus hotărârii atacate două critici, fundamentate pe mai multe argumente.
O primă critică, susținută ca apărare și în prima instanță, are în vedere finalizarea executării silite declanșate în dosarul execuțional nr. 182/ex/2011, motiv pentru care executorul judecătoresc nu mai are de îndeplinit acte de executare în vederea realizării executării silite cu care a fost investit.
Așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond, susținerea executorului judecătoresc este nefondată, raportat la limitele fixate în virtutea principiului disponibilității prin cererea de executare.
Verificând piesele dosarului execuțional nr. 182/ex/2012, depus în copie (f.43 și urm. din dosarul de fond), tribunalul constată că petenta în calitate de adjudecatară a imobilului situat în B. str. A. C. nr. 2 sc. A ap.2 jud. B. - Năsăud, a solicitat executorului punerea în posesie a acestui imobil (f.44). Actul de adjudecare constituie titlu executoriu atât împotriva debitorului cât și a altor persoane care au în posesie sau dețin în fapt, imobilul, așa cum rezultă din cuprinsul acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 516 pct. 8 din Codul de procedură civilă.
Împrejurarea că cererea de încuviințare a executării silite (f.53), formulată de executorul judecătoresc a vizat doar debitoarea P. M., cu încălcarea principiului disponibilității, nu poate restrânge executarea și nu are efectul finalizării acesteia prin evacuarea debitoarei, dar fără predarea în posesie a imobilului dobândit de către adjudecatară.
Drept urmare, executarea declanșată în dosarul execuțional nr. 182/ex/2012 nu s-a finalizat, refuzul continuării acesteia fiind unul nelegal, cum în mod corect a statuat și prima instanță.
Cea de-a doua critică adusă sentinței recurate are în vedere starea de vrăjmășie care există între executor și debitoarea P. M., urmare a plângerii penale pe care cea din urmă a formulat-o împotriva primului.
Existența plângerii nu poate fi contestată în cauză, la dosar fiind depus copia referatului întocmit sub nr. 117/VII/1/2010 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
C. (f.42-44), însă cauza a fost clasată și s-a dispus arhivarea lucrării, fără a se efectua acte de cercetare față de executor. Pe de altă parte, așa cum a reținut și prima instanță, existența unei stări de vrăjmășie putea sta la baza formulării unei cereri de abținere a executorului judecătoresc. În lipsa unei hotărâri care să constate temeinicia motivelor invocate și incompatibilitatea executorului, refuzul acestuia de a continua executarea silită este nelegal și a fost judicios anulat prin hotărârea atacată.
Mai mult decât atât, pretinsa stare de vrăjmășie ar exista față de debitoarea P.
M., care a fost deja evacuată din imobil și față de care nu se mai impune a fi săvârșite acte de executare. Drept consecință, nici din această perspectivă nu se poate susține cu temei că refuzul de executare este unul justificat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de intimatul S. M. , cu domiciliul în loc.B., str.A. C., nr.2, sc.1, ap.2, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6078 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița.
Respinge ca nefondat recursul declarat de B.E.J. M. M. , cu sediul în mun.B., str.A., nr.17, etaj 2, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6078 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
S. I. N. C. - I. C. V. V.
Red./Tehnored. S.I. 2ex. _
Jud. fond C. R.R.
| ← Decizia civilă nr. 189/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 428/2013. Plângere împotriva refuzului... → |
|---|
