Decizia civilă nr. 625/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 625/2013
Ședința publică din 31 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte: N. C. C. Judecător: D. C. Judecător: I. D. H.
Grefier: E. C. P.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. SANDOS C. cu domiciliul în municipiul Z., str. A. Ș., nr. 7, județul S., împotriva sentinței civile nr. 427 din 02 aprilie 2013, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._ *, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul P. Sandos C., apărătorul acestuia avocat Demjen Attila cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 8, lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, după care :
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că la fila 11 din dosarul de fond sunt fongramele depuse de intimat dar acestea nu pot fi utilizate ca probe având în vedere că Buletinul de verificare metrologică nu era valabilă verificarea metrologică aceasta fiind expirată și potrivit art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 nu se poate proba fapta cu poze, în concluzie se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța în raport obiectul cererii și a actelor depuse la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.535 din 15 mai 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentului P. S. - C., împotriva
procesului verbal de contravenție seria CC nr.9352841 încheiat la data de_ de Poliția Nușfalău.
A fost anulat procesul verbal de contravenție contestat și sancțiunile aplicate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.9352841 încheiat la data de_ de Poliția Nușfalău petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 lei + avertisment pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.100 al.2 și art.49 al.1 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina sa că în data de_ orele 13, 49, a condus auto cu nr.de înmatriculare_ prin localității Nușfalău circulând cu viteza de 75 km/h și nu a preschimbat permisul de conducere ca urmare a schimbării domiciliului.
Rezultă așadar că în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Instanța a reținut că planșa foto atașată dosarului cauzei la fila 17 nu este edificatoare întrucât din cele 5 imagini prezentate în planșă doar în una dintre ele apare cu claritate mașina condusă de petent:_ iar pe această planșă viteza afișată este de 36 Km/h, pe celelalte planșe apărând doar mașini a căror numere de înmatriculare nu se pot observa.
În plus, buletinul de verificare metrologică de la fila 11 dosar, nu era valabil la momentul constatării contravenției, fiind eliberat la data de_, cu valabilitate de 1 an, iar contravenția a fost constatată la data de_ .
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs agentul constatator solicitând admiterea lui și casarea sentinței astfel formulate.
În considerente, se menționează că soluția pronunțată este greșită deoarece din interpretarea dispozițiilor prevăzute de art.3.5.1. din Norma de Metrologie Legală - N.M.L.-_ rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare al autovehiculului să fie evidențiat într-o singură fonogramă.
Pe de altă parte, instanța nu s-a pronunțat în legătură cu cea de a doua contravenție, respectiv cu aceea referitoare la faptul că nu și-a preschimbat permisul de conducere ca urmare a schimbării domiciliului.
Prin decizia civilă nr. 1106/_ a T. ui S. s-a admis recursul declarat de către I. de P. J. S., cu sediul în municipiul Z., str. Tudor V., nr. 14, județul S. împotriva sentinței civile nr.535 din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
În motivarea deciziei se arată că în legătură cu cea de a doua contravenție, instanța nu s-a pronunțat și nici nu a făcut vreo mențiune referitoare la cea de a doua contravenție.
Prin sentința civilă nr. 427/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. S. Casaba împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 9352841 încheiat la data de_ de către IPJ S. - Secția 7 P. Rurală Nușfalău.
În motivarea sentinței se arată că din fotografiile realizate se poate stabili cu precizie că autovehiculul era în localitate în momentul în care s-a înregistrat viteza de
75 km/oră. Succesiunea fotografiilor - ora și secunda - evidențiază faptul că în cele patru fotografii este aceeași mașină - autovehiculul condus de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul P. S. C., solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale, motivat de faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că, petentul avea o viteză de 75 km/oră în localitate deoarece din transcrierea procesului verbal rezultă că, petentul avea 63 km/oră în localitate.
A mai arătat că buletinul de verificare metrologică nu era valabil.
Recursul petentului P. Ș. C. este fondat pentru motivele care succed:
Prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.9352841 încheiat la data de_ de Poliția Nușfalău petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 lei + avertisment pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.100 al.2 și art.49 al.1 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina sa că în data de_ orele 13, 49, a condus auto cu nr.de înmatriculare_ prin localității Nușfalău circulând cu viteza de 75 km/h și nu a preschimbat permisul de conducere ca urmare a schimbării domiciliului.
Prima instanță a reținut că s-a efectuat constatarea contravenției cu mijloacele legale și omologate, de către o persoană atestată în calitatea de operator radar. În acest sens sunt actele depuse de intimată la filele 10-11 din dosarul_ - atestatul operatorului radar și Buletinul de verificare metrologică numărul 0101588.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu
mijloace tehnice omologate și verificate metrologic .
De asemenea, în conformitate cu prevederilor art.109 al.2 si 3 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. In aceste cazuri, procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
In cazul contraventiilor astfel constatate, verificarea corectitudinii stării de fapt retinute de agentul constatator se face pe baza certificatelor de omologare a aparatelor radar cu care a fost masurata viteza de deplasare a autovehiculului, a buletinului de verificare metrologica a cinemometrelor si a atestatului operatorului radar.
In acest sens, pct. 4.3. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" emis de BIROUL ROM. DE METROLOGIE prevede ca cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca aufost verificate metrologic si sunt insotite de buletine de verificare metrologica intermen de valabilitate.
Pornind de la aceste considerente, instanta observa ca s-au depus la dosar buletinul de verificare metrologicala pe baza căruia a fost incheiat procesul verbal contestat, dar care nu era valabil la data săvârșirii faptei menționată în procesul verbal
(fiind eliberat la data de_, cu valabilitate de 1 an, iar contravenția a fost constatată la data de_ ).
În aceste circumstanțe, recursul petentului apare ca fondat în privința contravenției prevăzută de art.108 alin.1 pct.2 din OUG. NR.195/2002.
Pentru cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului recurent, respectiv aceea că nu a preschimbat permisul de conducere ca urmare a schimbării domiciliului, tribunalul va reține că în mod corect instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
Cu privire la această faptă agentul constatator a procedat la constatarea nemijlocită a încălcării prevederilor legale de către petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată - avertismentul - este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind corect individualizată, astfel încât în mod întemeiat a fost respinsă plângerea în privința acestei fapte.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza prevederilor stipulate de art. 312Cod procedură civilă, să admită recursul petentului să modifice în parte hotărârea atacată și să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal seria CC nr. 9352841 din_ încheiat de I. de P. J.
S., pe care îl anulează în parte în privința contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 și a sancțiunilor aplicate pentru aceasta.
Pentru aceste motive, În numele L E G I I D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul P. Ș. C., împotriva sentinței civile nr. 427 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o modifică în parte, în sensul că: admite, în parte, plângerea contravențională, formulată de petent împotriva procesului verbal seria CC nr. 9352841 din_ încheiat de I. de P. J.
S., pe care îl anulează, în parte, în privința contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 și a sancțiunilor aplicate pentru aceasta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. -C. C. D. C. I. -D. H. E. C. P. plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează
președintele instanței, președintele instanței, prim grefier,
K. M. K. M. D. C.
Red.CNC/_
dact.OA/_ /2EX Jud. Fond . S. L.
| ← Decizia civilă nr. 259/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 290/2013. Plângere contravențională → |
|---|
