Decizia civilă nr. 417/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 417/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de S. pentru
C. în T. R. - I. B., B-dul D. G., nr. 38, împotriva Sentinței civile nr. 4739 din_ a Judecătoriei Z. în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, instanța reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4739 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC V. E. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R., împotriva procesului verbal de contravenție seria I. nr. 60806 din_ întocmit de intimat.
A fost modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria I. nr. 60806 din_ în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertisment.
Recursul intimatului I. nu este fondat pentru următoarele motive care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei S. V. E. S. împotriva intimatului I. și a modificat procesul verbal de contravenție seria I. nr. 60806 din_ încheiat de intimat, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului.
1
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să fie proporțională cu fapta contravențională comisă de contravenient.
Prin procesul verbal de contravenție seria I. nr. 60806 din_, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 134 lit.a din OMTI nr. 980/2011, respectiv aceea de a nu transmite ARR modificările privind situația conducătorilor auto reținându-se în sarcina sa că la controlul de trafic rutier din_, ora 14, 41 efectuat în localitatea Românași, județul Sălaj, autotractorul cu nr. de înmatriculare_, urmat de semiremorca având nr. de înmatriculare _
, ambele aparținând petentei și conduse de numitul P. a, s-a descoperit că acest conducător auto nu a fost declarat în baza de date a ARR, petenta nerespectând astfel obligația legală de a transmite site-ului ARR modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, el fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.
Instanța reține că contravenția pe care a comis-o petenta, aceea de netransmitere la ARR, prin completarea unui formular electronic modificările privind situația conducătorilor angajați în termen de 15 zile de la apariția modificărilor, a fost sancționată prea drastic de către inspectorii din cadrul intimatului, raportat la gradul de pericol social concret pe care săvârșirea acestei contravenții o prezintă, respectiv la urmarea produsă.
Sancțiunea avertismentului este suficientă ca pe viitor petenta să nu mai săvârșească acest gen de contravenții, dat fiind faptul că aceasta se află la prima abatere constând în nedeclararea modificărilor situației conducătorilor auto în format electronic la A.R.R.
Susținerile intimatului, făcute în motivarea recursului, potrivit cărora instanța de fond nu a lăsat loc interpretării și alegerii între sancțiunea amenzii și cea a avertismentului, sunt nefondate, deoarece intimatul îi putea aplica petentei o sancțiune cu avertisment, proporțională cu periculozitatea contravenției comisă de către petentă.
R
aportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către intimatul I., în baza art. 312 alin 1, Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4739 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. împotriva Sentinței civile nr. 4739 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. H. V.
2
promovată la C.A. Alba, semnează președintele instanței, K. M.
Red.C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond.R. I. R. Ex. 2.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 290/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 189/2013. Plângere contravențională → |
|---|
