Decizia civilă nr. 303/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 303/R
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de pârâtul P. G., domiciliat în comuna V. de Jos, nr. 1252, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1902 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. G., personal și asistat de avocat Mariș Alexandra în substituirea avocatului titular avocat Grigoraș V., lipsă fiind intimata P. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să fie prezente la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul P. G., personal și asistat de avocat Mariș Alexandru în substituirea avocatului titular avocat Grigoraș V., iar pentru intimata P. V., lipsă, răspunde avocat Luțaș Horațiu.
Reprezentanta recurentului P. G., avocat Mariș Alexandra depune la dosar delegație de substituire, împuternicire avocațială pentru avocatul titular Grigoraș V. și chitanța nr. 469/_ reprezentând contravaloarea onorariului avocațial. Arată că, nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Reprezentantul intimatei P. V., avocat Luțaș Horațiu solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului P. G., avocat Mariș Alexandra solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în despăgubiri formulată de reclamantă și obligarea la cheltuieli de judecată
în sumă de 4273 lei în ambele instanțe, justificate cu onorariu avocațial, taxa de timbru. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și care nu se sprijină pe probele administrate la dosar, mai mult, se invocă sentința civilă nr. 1387/2010, prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și repunerea părților în situația anterioară în cartea funciară, dar instanța omite să rețină că în motivarea sentinței menționate s-a reținut că imediat după încheierea contractului reclamanta a plecat în străinătate și nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Apoi instanța a acordat despăgubiri mai mult decât s-a solicitat, nu s-a pronunțat asupra precizării de acțiune printr-o motivare adecvată și nu a ținut cont de criticile aduse lucrării de expertiză și asupra martorilor. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei P. V., avocat Luțaș Horațiu solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, probele au fost apreciate corect, s-a ținut cont și de hotărârea pronunțată în 2004, pârâta a fost obligată să achite și cheltuielile făcute cu sporirea de valoare a imobilelor, deci susținerile sunt nefondate. Susține întâmpinarea în totalitate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1902
din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta P. V., în contradictoriu cu pârâtul P. G., și, în consecință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 47.972 lei din care 9.200 lei reprezintă prețul achitat potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la data de_ și 38.772 lei, contravaloarea lucrărilor executate la imobilul din V. de Jos nr. 1252. De asemenea, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 5.668 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței
se arată că, întrucât contractul de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere nu are o reglementare proprie, acestor solicitări li se aplică regulile care guvernează materia contractelor în general, desigur cu unele particularități ce se desprind din caracteristicile acestuia.
Referitor la suma de 9.200 lei reprezentând prețul, este cert faptul că s-au achitat acești bani, astfel cum chiar pârâtul a menționat în întâmpinarea depusă la fila 28 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus și cum s-a stipulat în antecontractul semnat de ambele părți la data de_, validat printr-o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, ce își produce pe deplin efectele față de pârâtul din prezenta cauză, pârât și în acel dosar.
Astfel, dată fiind rezoluțiunea contractului dispusă anterior pentru neexecutarea imputabilă a obligațiilor de întreținere de către reclamantă și întrucât părțile au fost repuse în situația anterioară doar cu privire la situația de C.f. a imobilului, reclamanta era îndreptățită la restituirea prețului. Rezoluțiunea presupune desființarea retroactivă a contractului, părțile trebuind să își restituie tot
ceea ce și-au prestat în temeiul contractului desființat, în acest cazul, prețul achitat de către reclamantă, din moment ce imobilul s-a întors deja în patrimoniul pârâtului.
Pârâtul a susținut fără temei faptul că nu i s-a plătit nici un preț, însă acest aspect este deja stabilit cu putere de lucru judecat, astfel cum s-a menționat, validarea convenției, deci constatarea îndeplinirii tuturor condițiilor de validitate a acesteia, fiind făcută raportat la poziția procesuală a pârâtului, care a recunoscut atunci că i s-a plătit integral prețul stipulat, la fel cum a recunoscut și în prezenta cauză că tot ceea ce a afirmat în dosarul nr._ este adevărat.
Reclamanta a făcut și o serie de lucrări de amenajare și îmbunătățiri la imobilul pe care îl dobândise, respectiv a edificat un gard cu fundație de beton, a realizat aducțiunea de apă, fosa septică și a amenajat baia, acest lucru fiind atestat parțial de către pârât, în ceea ce privește fosa septică și integral de martorii Sinatovici V., Năsui I. și Ilie Dan, fiind identificate și evaluate în raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat la solicitarea reclamantei, la suma totală de 38.772 lei.
Pârâtul nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că lucrările s-au executat din veniturile proprii, martorii propuși declarând aspecte neconvingătoare în acest sens și care nu se coroborează cu restul probatoriului administrat.
Îmbunătățirile efectuate au condus la mărirea patrimoniului pârâtului și diminuarea corespunzătoare a patrimoniului reclamantei, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic, situație în care, în virtutea principiului restituirii îmbogățirii fără justă cauză, cererea reclamantei este întemeiată și sub aspectul obligării pârâtului la plata contravalorii lucrărilor efectuate.
Împotriva sentinței
a declarat recurs P. G. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în despăgubiri.
În motivarea recursului se arată că, dacă ar fi vândut imobilele dobândite înainte și pe timpul căsătoriei ar fi obținut cel puțin suma de 3,5 - 4 miliarde lei. Suma din contract de 9.200 lei este o sumă modică despre care a fost informat că este valoarea întreținerii ce urmează să fie suportată de intimată pe timpul vieții recurentului. Având vârsta de 83 de ani la data încheierii contractului și fiind bolnav de cancer a fost de acord cu încheierea contractului. Instanța de fond omite că în sentința civilă nr. 1387/2010 se reține că imediat după încheierea contractului reclamanta a plecat în străinătate și nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nici nu a făcut investiții. Instanța a acordat despăgubiri mai mult decât s-a cerut. Deși s- au cerut despăgubiri de 30.800 lei a fost obligat la 47.972 lei. Nu s-a pronunțat asupra precizării de acțiune făcută la sfârșitul dezbaterilor. Martorii audiați știu cele relatate de la reclamantă, ignorând declarațiile martorilor oculari.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 - 304 alin. 7 - 9, art. 312 și art. 274 Cod procedură civilă.
Intimata P. V. prin întâmpinarea depusă (fila 21) a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată. S-a constatat că deși a plecat în străinătate de recurent s-a ocupat mama ei, iar lucrările s-au făcut din banii pe care le-a trimis din străinătate.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Între reclamantă și pârât s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, contract de a fost validat de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 205 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._ . Conform acestui contract prețul de vânzare a fost de 9.200 lei, sumă pe care pârâtul a recunoscut prin întâmpinarea depusă în acel dosar, l-a încasat. De altfel, și în prezentul dosar la interogatoriul luat pârâtului (fila 25)acesta afirmă că- și menține susținerile din întâmpinarea depusă în dosarul_ .
Pe cale de consecință, pârâtul recunoscând că a încasat prețul de 9200 lei, în mod corect instanța de fond l-a obligat să restituie reclamantei această sumă urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare cu clauză dispusă prin sentința civilă nr. 1387/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
În privința investițiilor pe care reclamanta susține că le-a făcut la imobilul proprietatea pârâtului acestea au fost dovedite doar în parte.
În privința gardului, martorul Tomoiagă I. (fila 59) arată că a executat un gard de fier forjat pe o fundație preexistentă,cantitatea de fier necesar i-a fost pusă la dispoziție de către pârât și tot acesta i-a plătit lucrul 3.000 lei. Din valoarea totală de 32.133 lei (sumă la care a evaluat expertul gardul - fila 45) reiese că valoarea fierului forjat este de 27.761 lei, iar diferența de 1451 lei reprezintă contravaloarea manoperei. Această din urmă sumă reclamanta a dovedit prin martorii audiați (filele 26,27) că ar fi fost achitată de ea. Pârâtul a recunoscut la interogator (fila 25) faptul că fosa septică a fost executată de reclamantă, aceasta fiind evaluată de ea la 3212 lei. Pentru restul lucrărilor reclamanta nu a dovedit că ar fi suportat contravaloarea îmbunătățirilor.
Martorul Năzui Ilie Dan (fila 88) arată că pentru pârât a executat o baie, că pârâtul este cel care a plătit materialele necesare la magazin, martorul fiind și cel care a transportat materialele. Reclamanta nu a dovedit în ce a constat investiția ei în amenajarea băii.
Nici în ceea ce privește alimentarea cu apă a imobilului reclamanta nu a dovedit cu ce anume a contribuit la această lucrare. Declarația martorei Sinatovici
L. nu poate fi luată în considerare, cele afirmate de această martoră le știe de la reclamantă.
Pe cale de consecință, urmează a se admite recursul, a se modifica în parte sentința judecătoriei în sensul că pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 13862,52 lei (din care 9.200 lei reprezintă prețul achitat și 4662,52 lei contravaloarea investițiilor făcute la imobilul pârâtului), precum și la 1597 lei cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la 1.769 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat proporțional cu admiterea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. G., contra sentinței civile nr. 1902 din_ a Judecătoriei V. de Sus, județul M., pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 13862,52 lei (din care 9.200 lei reprezintă prețul achitat potrivit contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la_ și 4662,52 lei contravaloarea lucrărilor executate la imobilul pârâtului, precum și la 1597 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pe intimată să plătească 1.769 lei cheltuieli de judecată în recurs favoarea recurentului.
Irevocabilă
.
Pronunțată în ședința publică de azi 5 iunie 2013.
Președinte | J. ecători | G. | ier | |||||||
C. | V. , | P. | G. | , | P. | M. B. | , | Bud M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: L. Ana M.
| ← Decizia civilă nr. 287/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 116/2013. Pretenții → |
|---|
