Decizia civilă nr. 155/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 155/A/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant M. C. -N., împotriva Sentinței nr. 21197/_ pronunțată în dosar nr._ al
Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat T. D., intimat P. M.
C. -N., SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă făra a se mai cere administrarea unor alte probe în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21197/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-au respins ca neîntemeiate acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu formulate de reclamantul M. C. -N. PRIN PRIMAR, respectiv P. mun. C. -N., în contradictoriu cu pârâtul
T. D. și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, la data de_, s-a constatat de către reclamant că pârâtul, în calitate de beneficiar și executant, a executat lucrări de construcții amenajări interioare și modificări de compartimentare interioare la imobilul din C. -N., str. M. nr. 49, ap, 1B, fără a deține autorizație de construire, el fiind sancționat contravențional.f7.
În data de_, reclamantul a sesizat că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse anterior. F8.
Văzând probațiunea administrată în cauză-fotografii, înscrisuri, corespondență, raport de expertiză-f 36, instanța a apreciat că starea precară a imobilului a necesitat intervenția de urgență incompatibilă cu procedura greoaie de obținere a autorizației de construire ce oricum nu poate fi obținută pe parcursul litigiului de față. Înlocuirea instalației electrice vechi și a celei sanitare nu necesită autorizație.
Luând în considerare disp. art. 32 alin. 1 litera b din Legea nr. 50/ 1991, art. 1075 din Codul civil și actele dosarului, instanța a apreciat că acțiunea principală și cererea de intervenție in interes propriu nu sunt întemeiate, rațiune pentru care le-a respins ca atare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel M.
-N., solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Criticile de nelegalitate ale hotărârii au fost grupate în două puncte:
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei rezultă că au fost efectuate lucrări de modificări de compartimentări interioare, amenajări interioare, fără ca intimatul să fi obținut autorizație de construire.
Nu se poate reține motivarea instanței de fond privitoare la procedura greoaie de obținere a autorizației de construire, fiind de remarcat că petentul nu a respectat termenul de intrare în legalitate, stabilit prin procesul verbal de sancționare.
Neconformarea în termen a măsurilor dispuse prin procesul verbal implică sesizarea instanței de judecată, iar legislația nu prevede prin niciun act normativ prelungirea termenului stabilit de către agentul constatator care a încheiat procesul verbal.
Dispozițiile art. 28 alin. 3 din Legea 50/1991 se aplică și în situația în care la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
Pârâtul nu a contestat faptul că nu deținea autorizația de construire la data de încheierii procesului verbal și nici nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul verbal.
Măsura de intrare în legalitate nu a fost îndeplinită în termenul specificat.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la soluționarea cauzei și nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:
Intimatul T. D. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal seria G nr. 0000859 întrucât a executat lucrări de construcții și amenajări interioare modificări de compartimentări interioare fără a deține autorizație de construire.
Acest proces verbal nu a fost contestat și la data de_ s-a constatat că intimatul nu a respectat măsurile dispuse, respectiv de a obține o autorizație de construire.
Instanța a fost sesizată în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 republicată întrucât măsurile dispuse prin procesul verbal nu au fost aduse la îndeplinire.
În fața instanței de fond recurentul a făcut doar dovada solicitării unei cereri pentru emiterea autorizației de construire fără ca aceasta să fi fost emisă.
Prin notele de ședință intimatul a învederat că lucrările efectuate au fost din categoria celor care nu necesită autorizație de construire.
Din analiza planșelor foto și coroborate cu cele reținute în procesul verbal de contravenție rezultă că intimatul nu a făcut doar lucrări urgente necesare menținerii imobilului în stare de funcționare, ci și recompartimentări interioare.
Pe de altă parte atâta timp cât legea impune necesitatea, pentru legalizarea acestor lucrări, obținerii autorizației de construire, nu există nici un motiv ca petentul să facă o excepție, eventuală starea de degradare a imobilului nefiind în măsură să justifice pasivitatea intimatului în realizarea demersurilor legale.
Fiind o procedură ce se impune a fi urmată de toată lumea reținerea instanței de fond cu privire la caracterul greoi al acesteia nu poate fi primită. Pe de altă parte este de reținut că între momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și data constatării neîndeplinirii obligațiilor puse în
sarcina intimatului au trecut mai mult de 4 luni, timp rezonabil în condițiile în care exista o voință reală de obținere a actelor care justifică legalitatea acțiunii formulate de intimat.
Pentru aceste considerente, văzând dispozițiilor art. 28 și 32 din Legea 50/1991 republicată, limitele în care a fost atacată hotărârea, soluția asupra cererii de intervenție nefind apelată, în temeiul art. 296 C. proc. civ., instanța va admite apelul declarat de M. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 21197/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o va schimba în sensul că va admite în parte acțiunea civilă formulată de M. C. -N. împotriva pârâtului T. D. și în consecință va obliga pârâtul să desființeze lucrările de construcție executate nelegal la imobilul situat în C. -N., str. M., nr. 49, ap. 1 B și aducerea
imobilului la starea inițială în 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
În calea de atac a apelului nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de M. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 21197/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o schimbă în parte în sensul că admite acțiunea civilă formulată de
M. C. -N. împotriva pârâtului T. D. și în consecință: - obligă pârâtul să desființeze lucrările de construcție executate nelegal la imobilul situat în C. -N., str. M., nr. 49, ap. 1 B și aducerea imobilului la starea inițială în 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
D. T.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./DT/CȘ_ /5 ex.
Jud. fond .S. Iuga C.Ș. 29 Martie 2013
| ← Decizia civilă nr. 191/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 1135/2013. Obligatie de a face → |
|---|
