Decizia civilă nr. 1135/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. . 1135/R/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent pârât M. C. N.
, recurent pârât C. LOCAL AL M. C. N., recurent chemat în garanție JV G. C. S. - T. SS R. - S. C. SA împotriva sentinței civile nr. 8726/_, pronunțată în dos. nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC V. I. G. S., intimat B. A. SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei chemat în garanție JV G. C. S. - T. SS R. - S. C. SA, dl. But C. și reprezentantul intimatei SC V. I. G. S., av. N. laș Violin, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, recurenta chemată în garanție JV G. C. S. - T. SS R.
- S. C. SA a depus la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 931,50 lei.
Reprezentantul intimatei SC V. I. G. S. depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 1077 lei și timbru judiciar de 21,7 lei.
T. ul constată că recurenții pârâți au fost citați cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru, însă la dosar nu există dovada plății. Din oficiu, s-a verificat în ECRIS dacă s-a depus vreun document din partea recurenților pârâți, constatându-se că nu există nici un document.
Reprezentantul intimatei SC V. I. G. S. invocă excepția nelegalei timbrări a recursului formulat de către pârâți.
Reprezentantul recurentei chemate în garanție susține excepția invocată.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.
Reprezentantul intimatei solicită anularea recursului formulat de către pârâți ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată de la toate părțile.
Reprezentantul recurentei chemate în garanție solicită admiterea recursului formulat de chemata în garanție, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru de la reclamantă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului chematei în garanție ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în solidar. Arată că nu se pune problema vreunei culpe a intimatei în întreținerea sistemului de canalizare, chemata în garanție induce o stare de confuzie între sistemul de canalizare public și cel al intimatei. Mai arată că s-a dovedit că sistemul de colectare a apelor pluviale are un viciu.
Reprezentantul recurentei chemate în garanție arată că imobilul intimatei se află în punctul cel mai de jos al străzii.
T. ul reține cauza în pronunțare.
După strigarea cauzei, însă înainte de închiderea dezbaterilor se prezintă reprezentanta recurenților pârâți, consilier juridic P. A. .
T. ul, având în vedere prezența tuturor reprezentanților părților, repune cauza pe rol.
Reprezentanta recurenților pârâți depune la dosar taxa de timbru în sumă de 1661,5 lei și timbru judiciar de 27 lei.
Reprezentantul recurentei chemate în garanție invocă excepția lipsei calității procesuale active a intimatei SC V. I. G. S., la dosar neexistând nici un document din care să rezulte că persoana care a închiriat spațiul este proprietar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea excepției, s-a dovedit că intimata are sediul social și punctul de lucru legal constituite la acea adresă. Arată că această excepție a mai fost pusă în discuție în primul ciclu procesual, la fond, chemata în garanție neatacând acea hotărâre sub acest aspect. Învederează că locatorul este proprietar tabular. Mai mult, arată că formularea acestei excepții este tardivă.
Reprezentanta recurenților pârâți arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind excepția invocată.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită admiterea recursului pârâților, casarea sentinței atacate. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Învederează că a fost redimensionată conducta de colectare a apelor pluviale, intimata nefăcând dovada raportului de cauzalitate între lucrările de redimensionare și inundațiile produse. Solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat de pârâți.
Reprezentantul recurentei chemate în garanție arată că este de acord cu recursul formulat de pârâți.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Reține că, prin sentința civilă nr. 8726/_, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. V. I. G. S.R.L. împotriva pârâților M. C. -N. și C. LOCAL AL M. C. -N. , având ca obiect obligație de a face și, pretenții.
A obligat pârâții M. C. -N. și C. Local al mun. C. -N. să efectueze de urgență repararea sau modificarea sistemului public de colectare a apelor pluviale de pe varianta Mănăștur - Zorilor, respectiv str. F., astfel încât să nu mai fie inundată curtea și punctele de lucru ale societății reclamante.
A obligat pârâții M. C. -N. și C. Local al mun. C. -N. la plata către reclamantă a următoarelor sume:
suma de 3.500 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.2359916/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 402,39 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.500 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.2359936/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 515,80 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.800 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.2359940/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la
conciliere din_ în cuantum de 550,18 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.800 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.2359941/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 550,18 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.500 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.687/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 515,80 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.600 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.187/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 527,25 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.500 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.205/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 441,98 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.500 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.12100/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 441,98 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
suma de 4.500 lei ( contravaloare a facturii fiscale nr.688/_ ) cu dobânda legală aferentă de la data punerii în întârziere prin convocarea la conciliere din_ în cuantum de 441,98 lei calculat până la data efectuării raportului de expertiză, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâții M. C. -N. și C. Local al mun. C. -N. împotriva chematei în garanție J.V. CONSORZIO G. C. SPA - T. S. SPA R. S. C. -N.
.
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de chemata în garanție J.V. CONSORZIO G. C. SPA - T. S. SPA R. S.
C. -N. împotriva chematei în garanție B. A. S.A. cu sediul în mun. B., str. G. M. nr.23, sector 1.
A obligat reclamanta la plata către expert C. M. a diferenței de onorariu în cuantum de 809,8 lei.
A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 5.863 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - în fond și recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariul de expert.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
În baza autorizației de construire nr.1704/_ emisă de M. C. -N. s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru reabilitare stradală pe imobilul teren și construcții situat în C. -N., str. F. . Solicitantul autorizației a fost M. C. -N. .
Potrivit contractului de execuție lucrări nr.48965 din_ încheiat în baza Hotărârii de adjudecare nr.35997 din_ între autoritatea contractantă M.
C. -N. în calitate de achizitor și executantul J.V.Gabroli C. S,p A-T. SSp.A, acesta din urmă s-a obligat să execute și să finalizeze "Lucrările de reparație și modernizare străzi în municipiul C. -N., conform H.C.L. nr.482/2003, modificată prin H.C.L 5/2004. Potrivit contractului lucrările realizate de executant constau în principal în redimensionarea sistemului de colectare a apelor pluviale.
Potrivit poziției pârâților, lucrările au fost finalizate în luna octombrie 2008 și au constat în următoarele având în vedere că inițial, rigola deschisă colecta apele în fața proprietății fam. Domșa, situată pe str. F., nr.18 înscrisă în CF C. -N. ,
1., nr.top 22164/16/4/1/1, nr.top 22164/15/3 prin două guri de scurgere care deversau într-o conductă cu diametru de 250 mm, care, la rândul ei se deversa în Pârâul P. ii; pe carosabil s-a proiectat și introdus o conductă PVC cu diametrul de
400 mm pe o lungime de 185 m, dinspre str. Câmpului înspre str. Observator: pentru descărcarea apelor s-au introdus 4 guri duble: pe traseul străzii există 3 perechi de guri de scurgere duble și 4 simple.
Recepția lucrărilor s-a făcut la data de_, din comisie făcând parte reprezentații M. C. -N., ai executantului și altor instituții publice.
Instanța de recurs a reținut cu putere de lucru judecat că nu există nici un dubiu cu privire la proprietarul sistemului de colectare a apelor pluviale din C. -N.
, str. F. . De altfel, potrivit 120 și 121 din Legea nr.215/2001 Aparțin domeniului public de interes local sau județean bunurile care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și nu sunt declarate prin lege de uz sau de interes public național.
(2) Bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile..
În ceea ce privește Hotărârea nr.250 din 22 noiembrie 2007 privind constituirea Asociației Regionale pentru Dezvoltarea Infrastructurii din Bazinul Hidrografic Someș Tisa, aceasta nu are ca și asociat M. C. -N., iar obiectul acesteia este de realizare în comun a unor proiecte de dezvoltare a infrastructurii aferente serviciilor de alimentare cu apă și canalizare. Prin urmare sunt doar proiecte de dezvoltare, proiecte care nu au legătură cu prezenta cauză.
Prin Hotărârea nr.30/_ a C. ui Județean C. s-a aprobat delegarea directă a serviciului public de apă și canalizare către S.C. Compania de Apă Someș S.A., fiind încheiat în acest sens contractul de delegare directă a serviciului public de apă și canalizare către S.C. Compania de Apă Someș S.A., anexă la hotărâre. Astfel, în temeiul acestui contract, S.C. Compania de Apă Someș S.A. în calitate de concesionar și-a asumat obligațiile de a asigura exploatarea și întreținerea eficientă a bunurilor proprietate publică și de a asigura furnizarea serviciilor într-un asemenea mod încât, pe cât este posibil, în mod rezonabil, serviciile să fie conforme și să se adapteze necesităților utilizatorilor.
Conform art.3 din contractul de delegare directă, anexă la HCJ nr.30/2005 concesionarul SC Compania de Apă Someș S.A a primit spre utilizare bunurile de retur, cu anexa nr.1( listă de inventar), bunuri de retur care aparțineau concedentului la acel moment. Ori lucrarea în cauză nici nu exista la acel moment pentru a face obiectul contractului de delegare. După recepționarea lucrării de către
C. -N., nu s-a făcut dovada predării acestei lucrări concesionarului, iar pârâții nici nu au susținut vreun moment acesta. Prin urmare, pârâții M. C. -
și C. local al municipiului C. -N. au are calitate procesuală pasivă.
Privitor la fondul cauzei, se reține că reclamanta urmărește angajarea răspunderii civile delictuale se reține de către instanță următoarele: Potrivit art. 998, "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara";, iar conform art.999, "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa ,dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa";.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, și anume:
existența unui prejudiciu; 2.existența unei fapte ilicite;
3.existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4.existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în
intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Referitor la prejudiciu, s-a reținut de către instanță că reclamanta a depus la dosar copii de pe facturile fiscale nr.2359916 din data de_, nr.2359936 din
data de_, nr.2359940 din data de_, nr.2359941 din data de_ ,
nr.687 din data de_, nr.187 din data de_, nr.205 din data de_, nr.12100 din data de_, nr.688 din data de_, precum și chitanțele cu care confirmă plata contravalorii acestor facturi.
Totodată, din lecturarea acestor facturi fiscale se constată că au fost emise pentru plata serviciilor de curățare curte V., spălat curte, decolmatat, degajare pluviuni. Pe de altă parte, pentru actualizarea sumelor de bani în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă prin care s-a stabilit dobânda legală aferentă pentru fiecare factură fiscală în parte.
Referitor la prejudiciu, s-a mai reținut de către instanță că reclamanta a depus o precizare de acțiune prin care a procedat la calcularea pretențiilor în moneda Euro, având în vedere diferențele de curs valutar, însă sub acest aspect trebuie subliniat că pe de o parte facturile fiscale și implicit chitanțele prin care reclamanta a făcut dovada achitării acestora sunt emise în moneda națională - leu, iar pe de altă parte în cauză s-a procedat la calcularea dobânzii legale tocmai pentru a se obține o reparare integrală a prejucidiului.
Privitor la fapta ilicită, s-a reținut de către instanță că lucrările de construire pentru reabilitare stradală pe imobilul teren și construcții situat în C. -N., str. F. au fost executate la solicitarea pârâtului M. C. -N. de către executantul J.V.Gabroli C. S,p A-T. SSp.A.. Trebuie subliniat că lucrările au fost realizate în baza autorizației de construire nr.1704/_ emisă de M. C. -N.
.
Potrivit susținerilor pârâților, lucrările au fost finalizate în luna octombrie 2008 având în vedere că inițial, rigola deschisă colecta apele în fața proprietății fam. Domșa, situată pe str. F., nr.18 înscrisă în CF C. -N., 1., nr.top 22164/16/4/1/1, nr.top 22164/15/3 prin două guri de scurgere care deversau într-o conductă cu diametru de 250 mm, care, la rândul ei se deversa în Pârâul P. ii; pe carosabil s-a proiectat și introdus o conductă PVC cu diametrul de 400 mm pe o lungime de 185 m, dinspre str. Câmpului înspre str. Observator: pentru descărcarea apelor s-au introdus 4 guri duble: pe traseul străzii există 3 perechi de guri de scurgere duble și 4 simple, iar recepția lucrărilor s-a făcut la data de_, din comisie făcând parte reprezentații M. C. -N., ai executantului și altor instituții publice.
Deci pârâții sunt cei care au solicitat și autorizat efectuarea lucrărilor de reabilitare a sistemului de colectare a apelor pluviale, astfel că în cauză rezultă că pârâții sunt cei care sunt vinovați de comiterea faptei.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză cu ocazia rejudecării în fond, rezultă că sistemul de colectare a apelor pluviale nu făcea față în cazul unor precipitații abundente, ceea ce ducea la inundarea curții interioare de la imobilul proprietatea reclamantei situat pe str. F. nr.20A și a punctelor de lucru situate la această adresă. Totodată, martorii au arătat că din cauza ploilor abundente în curtea imobilului se strângea nu doar apă ci și nămol, fapt care împiedica desfășurarea activității reclamantei până la curățarea curții interioare. Rezultă așadar legătura de cauzalitate dintre fapta comisă și prejudiciu suferit de reclamantă.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâții M.
C. -N. și C. Local al mun. C. -N. în contradictoriu chemata în garanție JOINT VENTURE CONSORZIO G. C. SPA TIRRENA S. SPA R. S. C. S.A., s-a reținut de către instanță că pârâții nici nu au invocat și nici nu au dovedit o nerespectare a contractului de execuție de lucrări în temeiul căruia chemata în garanție a executat lucrarea. Pe de altă parte, recepția lucrării a fost făcută la data de_, de către o comisie făcând parte reprezentații M. C. -N., ai executantului și altor instituții publice, fără nici o obiecțiune.
Astfel, nu s-a putut reține culpa chematei în garanție pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin faptul că sistemul de colectare a apelor pluviale nu face față în caz de ploi torențiale, atâta timp cât a respectat contractul de execuție.
De asemenea, referitor la cererea de chemare în garanție formulată de chematul în garanție JOINT VENTURE CONSORZIO G. C. SPA TIRRENA S.
SPA R. S. C. S.A. împotriva chematului în garanție B.C.R. A. S.A., se reține de către instanță că pe perioada executării lucrărilor într-adevăr JOINT VENTURE CONSORZIO G. C. SPA TIRRENA S. SPA R. S. C. S.A. a
avut încheiată o poliță de asigurare la B. A., pentru prejudiciile ce s-ar fi cauzat terțelor persoane pe perioada lucrărilor, ori în speță este vorba de un prejudiciu cauzat reclamantei ulterior terminării lucrărilor de reabilitare a sistemului de colectare a apelor pluviale. Pe de altă parte, întrucât în opinia instanței nu se poate angaja răspunderea chematei în garanție JOINT VENTURE CONSORZIO G. C. SPA TIRRENA S. SPA R. S. C. S.A., neputându-
se reține vreo culpă a acesteia în lucrările efectuate, nu se poate angaja nici răspunderea chematei în garanție B.C.R. A. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții M. C. -N. și
C. local al municipiului C. -N. și chemata în garanție J.V. CONSORZIO
G. C. SpA - TIRRENA S. SpA.
Prin recursul formulat de către pârâți aceștia au solicitat, în principal, admiterea recursului și reținând cauza spre rejudecare să se modifice în întregime hotărârea în sensul respingerii acțiunii, iar în cazul în care se va respinge recursul, solicită modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în garanție, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin. 3 C.pr.civ. pentru administrarea de noi probe prin efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții rețele edilitare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că serviciile de curățare facturate sunt consecința unor ploi abundente, așa cum se susține, având în vedere regularitatea prestării acestor servicii și faptul că sunt prestate în baza unui contract iar obiectul de activitate al reclamantei este de servicii de vulcanizare, spălătorie auto, service auto, stație ITP.
De asemenea, nu este îndeplinită condiția unei fapte ilicite a pârâților în condițiile în care lucrările de redimensionare a sistemului de colectare a apelor prin mărirea capacității acestora au fost efectuate în baza unui contract de execuție și proiectare, recurenții având calitatea de achizitor, proiectarea detaliilor tehnice fiind realizate de către firme specializate.
Nu este prezentă nici condiția raportului de cauzalitate, judecătoria reținând îndeplinirea acesteia doar în baza declarației martorilor conform cărora sistemul de colectare a apelor pluviale nu făcea față în cazul unei precipitații abundente.
Recurenții apreciază necesară efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea rețele edilitare, această condiție obiectivă neputând fi probată numai cu martori și prezumții.
Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât proprietatea reclamantei este traversată de o conductă de canalizare pluvială cu diametru de 30 cm, canalizare care colectează apele pluviale de pe partea dreaptă a străzii F., canalizarea construită înainte de 1995 și diferită de cea în discuție, aspect constatat de expertul tehnic Toda M. în dosarul nr._, cu atât mai mult cu cât proprietarul trenului în discuție a realizat niște mici rigole legate la canalul în cauză pentru a facilita scurgerea cât mai rapidă de pe proprietatea sa a apelor pluviale.
Mai precizează că este posibil ca inundația să se producă inclusiv din cauza cotei la care se află terenul reclamantei, acesta fiind situat în pantă.
Recurenții se prevalează și de lipsa culpei avându-se în vedere și faptul că se invocă precipitațiile abundente excedentare față de cantitățile medii multianuale.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 60 alin. 1 C.pr.civ. raportat la prevederile art. 12 din contractul încheiat cu chemata în garanție în calitate de executant, art. 7 pct. 1, art. 17 și prev. Legii 10/1995.
În drept, se invocă art. 312 alin. 3, 304 pct. 9, 304 ind. 1 C.pr.civ., art. 60 și urm. C.pr.civ., 998, 999 Cod civil, art. 1169 Cod civil, Legea 10/1995 și 241/2006.
Prin recursul formulat chemata în garanție solicită modificarea în tot a hotărârii cu consecința respingerii acțiunii în principal, iar în cazul în care instanța va menține sentința să fie menținută și soluția privind cererea de chemare în garanție, iar în cazul în care va fi admisă această din urmă cerere să fie admisă cea de chemare în garanție formulată împotriva B. A. SA, în subsidiar.
În motivarea cererii învederează instanței în ceea ce privește solicitarea în principal că instanța a interpretat greșit actele deduse judecății, în lipsa unui raport de specialitate, instanța de fond neavând cum să dispună modificarea sau repararea sistemului de canalizare.
De asemenea, instanța a aplicat greșit prevederile răspunderii civile delictuale, nearătându-se care este fapta ilicită comisă de către pârâți, care este raportul de cauzalitate în contextul în care nu s-a probat că inundarea curții reclamantei este urmare a lucrărilor de îmbunătățire a sistemului de canalizare realizat în baza contractului de execuție, cu atât mai mult cu cât s-a urmărit îmbunătățirea sistemului de canalizare.
Cât privește cererea de chemare în garanție, arată că lucrările au fost executate corespunzător, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de recepționare a lucrărilor ascunse, procesul-verbal de terminare a lucrărilor și cel de recepție finală la data expirării perioadei de garanție a lucrărilor.
Referitor la admiterea cererii de chemare în garanție, a SC B. A. SA, arată că asiguratorul răspunde pentru toate prejudiciile care s-ar fi cauzat terților dacă acestea au legătură cu lucrările executate de această recurentă în baza contractului de execuție de lucrări.
În drept, se invocă prev. art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., 304 ind. 1 același cod.
Prin întâmpinarea formulată (f. 80-88), intimata reclamantă solicită respingerea recursurilor cu cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul primilor recurenți, arată că prejudiciul constă în plata serviciilor de curățare a curții de colmatare și degajare de aluviuni, fiind dovedit cu actele contabile de la dosar, fapta ilicită constând în lucrările deficitare de redimensionare a sistemului de colectare a apelor pluviale în condițiile producerii inundațiilor chiar și după terminarea lucrărilor.
De asemenea, există un raport de cauzalitate dovedit printr-un complex probator: martori, fotografii, contracte, pe baza cărora instanța poate opera evident cu prezumție, fiind irelevante referirile la raportul de expertiză efectuat într-un alt dosar în condițiile în care proprietarul nu deversează nimic în vechiul canal, având propriul sistem de canalizare.
Cât privește inexistența culpei, arată că nu pot fi considerate nicidecum ca fiind fenomene meteorologice extraordinare ploile abundente.
Referitor la recursul chematei în garanție, reclamanta înțelege să se rezume strict la recursul împotriva soluției principale arătând că nu sunt reale susținerile acesteia în sensul dezvoltării enorme a zonei care ar afecta permeabilitatea pământului, nefiind absolut necesară efectuarea unei expertize raportat la probele administrate în cauză.
În ceea ce privește modificarea sistemului de canalizare, arată că este posibil de pus în practică prin înlocuirea spre exemplu pe o distanță de câțiva zeci de metri a conductei vechi cu una mai largă.
De asemenea, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale așa cum a arătat anterior.
În drept, se invocă prev. art. 115-118 C.pr.civ._ Cod civil, Legea 215/2001 și 241/2006.
Prin întâmpinarea formulată de chemata în garanție (f. 54-59), solicită respingerea recursurilor formulate de pârâți, arătând că la data formulării cererii de chemare în garanție termenul de garanție era expirat și în plus, nu au invocat că ar exista o faptă ilicită săvârșită de aceasta conform art. 998 Cod civil.
Referitor la efectuarea unei expertize, arată că aceasta nu a fost solicitată decât în recurs, astfel încât se impune decăderea din probă.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în temeiul art. 312 alin.3 coroborat cu alin.6 ind.1 C.pr.civ. le va admite pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.
C. -N. și C. local al municipiului C. -N. efectuarea de urgență, a reparării sau modificării sistemului public de colectare a apelor pluviale de pe varianta Mănăștur - Zorilor, respectiv str. F., astfel încât să nu mai fie inundată curtea și punctele de lucru ale reclamantei, precum și obligarea acestora la suportarea costurilor generate de operațiunile de curățare și spălare a curții și canalelor pentru a putea facilita accesul clienților săi la punctele de lucru: magazin piese auto, vulcanizare, spălătorie, service etc.
Din motivarea cererii rezultă că acest prejudiciu este generat de faptul că noul canal de colectare a apelor pluviale realizat de pârâți prin executantul TIRRENA S. SPA ITALIA nu este corespunzător, curtea imobilului societății fiind inundată în repetate rânduri, la fel și carosabilul străzii, gurile de canalizare neputând face față debitului apelor pluviale.
În ședința publică din_ s-a invocat de către recurenta chemata în garanție excepția lipsei calității procesuale active a intimatei reclamante în condițiile în care la dosar nu există nici un document din care să rezulte că persoana care a închiriat spațiul acesteia este proprietar.
În baza art.137 alin.1 C.pr.civ. tribunalul se va pronunța asupra acestei excepții în sensul respingerii, raportat la faptul că potrivit certificatului de înregistrare emis în favoarea reclamantei de către Oficiul Registrului Comerțului aceasta își are sediul social pe str. F. nr.20 A (fila 9 dosar I fond) identic cu locația în discuție, situație în care este evident că la momentul eliberării acestui înscris s-au făcut verificările necesare din perspectiva actului juridic încheiat asupra imobilului în discuție.
Pe fondul cauzei tribunalul constată că este de notorietate faptul că în zona în litigiu cu ocazia unor ploi abundente se produc inundații, carosabilul fiind acoperit de apă, circulația autoturismelor fiind îngreunată, aspecte relatate și în mass-media, fiind de asemenea evident că reclamanta a efectuat o serie de cheltuieli cu operațiunile de curățare, spălare, decolmatare a curții și canalizării conform facturilor depuse.
Cu toate acestea însă, se impune a se stabili raportat la prevederile art.998 - 999 C.civ. dacă există fapta culpabilă a pârâților în ceea ce privește construirea unui nou sistem de colectare a apelor pluviale aferent străzii F. în condițiile în care în baza Autorizației de construire nr. 1704/_, emisă de Mun. C. -N. s- a realizat executarea lucrărilor de construire pentru reabilitare stradală pentru imobilul teren și construcții situat în C. -N., str. F. prin intermediul chematei în garanție, faptă care afirmativ a determinat prejudiciul reclamat și legătura de cauzalitate.
Potrivit Contractului de execuție de lucrări nr. 48965/_, încheiat în baza Hotărârii de adjudecare nr. 35997/_ între autoritatea contractantă M.
C. -N. în calitate de achizitor și executantul J.V. CONSORZIO G. C. SpA - TIRRENA S. SpA, acesta din urmă s-a obligat să execute și să finalizeze lucrările de reparație și modernizare străzi în municipiul C. -N., conform H.C.L. nr.482/2003, modificată prin H.C.L 5/2004. Potrivit susținerilor pârâților (fila 67 dos.fond I) lucrările realizate de executant constau în principal în redimensionarea sistemului de colectare a apelor pluviale și au presupus proiectarea și introducerea în carosabil a unei conducte PVC cu diametrul de 400 mm pe o lungime de 185 m, dinspre str. Câmpului înspre str. Observator, iar pentru descărcarea apelor s-au introdus 4 guri duble, pe traseul străzii existând 4 perechi de guri de scurgere duble și 4 simple.
Recepția lucrărilor s-a făcut la data de_ (fila 158 dos. fond I), din comisie făcând parte reprezentații M. C. -N., ai executantului și altor instituții publice.
Într-o asemenea situație tribunalul apreciază că se impune a se stabili dacă concepția sau executarea lucrărilor de redimensionare a sistemului de colectare a apelor pluviale s-a făcut în mod deficitar.
În ceea ce privește concepția, trebuie lămurit dacă s-a ținut cont de amplasamentul zonei care presupune o anumită înclinație, de gradul de ocupare al zonei raportat la imobilele edificate la momentul realizării proiectului din perspectiva permeabilității solului, de volumul de apă determinat de ploile obișnuite.
Referitor la partea de execuție se impune a se stabili dacă aceasta s-a realizat cu respectarea documentațiilor tehnice aferente .
De asemenea, raportat la motivele de recurs invocate este necesar a se lămuri dacă dezvoltarea ulterioară a zonei prin edificarea unor noi construcții a afectat permeabilitatea pământului și implicit scurgerea apelor în sistemul de colectare, dacă construcțiile ulterior ridicate au fost racordate la acest sistem de colectare influențând de asemenea, rețeaua în discuție, dacă existența unui alt sistem de canalizare construit anterior în apropierea imobilului reclamantei și eventualele lucrări efectuate de către reclamantă asupra acesteia pot influența într- un mod sau altul lucrarea în discuției și dacă activitatea reclamantei -service auto, vulcanizare, spălătorie auto poate afecta în vreun fel atât canalizarea realizată de chemata în garanție cât și cea veche afectând-o astfel pe prima.
Aspectele relevate anterior presupun o calificare specializată pe care instanța de recurs evident nu o are, situație în care se impune lămurirea acestora de către un expert, tribunalul apreciind această probă ca fiind utilă chiar dacă a fost solicitată doar în recurs, aspect lipsit de relevanță, putând fi dispusă chiar și din oficiu.
Raportat la dispozițiile art. 312 alin.6 ind.1 C.pr.civ. introdus prin Legea nr. 202/2010 având în vedere că poate fi dispusă o singură dată casarea cu trimitere, ceea ce s-a realizat anterior, tribunalul va casa în totalitate și va fixa termen de judecată la data de_, în vederea rejudecării cauzei pe fond, termen la care se vor stabili obiectivele expertizei pentru lămurirea împrejurărilor arătate anterior, cauza urmând a fi analizată sub toate aspectele invocate.
Cheltuielile de judecată vor fi stabilite cu ocazia judecării cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții pârâți M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N. și admite recursul declarat de recurenta chemata în garanție J.V. CONSORZIO G. C. SpA - TIRRENA S. SpA, împotriva Sentinței civile nr. 8726/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._ *, pe care o casează în totalitate și fixează termen de judecată la data de_, în vederea rejudecării cauzei pe fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
Red.dact.O.T./C.Ț.
3 ex/_
Jud.fond. R. E. G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 155/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 135/2013. Obligatie de a face → |
|---|
