Decizia civilă nr. 327/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 327/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul M. I., cu domiciliul în localitatea B., nr. 203, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 4129 din 31 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei B. A. - avocat M. M. - cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 12 și reprezentantul recurentului M. I. -avocat Demjen Attila - fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că taxele judiciare dispuse în cauză nu au fost achitate, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare dispuse în cauză, fila 16-18 și împuternicire avocațială fila 19 și arată că nu are alte cereri.
Reprezentanta intimatei reclamante arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentului - avocat Demjen Atila - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu consecința respingerii acțiunii de evacuare formulată de reclamantă ca fiind nefondată, arătând că prima instanță a greși admițând acțiunea formulată întrucât trebuia să se soluționeze inițial rezoluțiunea contractului, prima instanță a admis acțiunea reclamantei în baza unei declarații iar pârâtul susține că a fost provocat, în concluzie se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta intimatei reclamante - avocat M. M. solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanței, cu cheltuieli de judecată, arătând că pârâtul a fost violent și la insistențele rudelor pârâtului reclamanta a cedat să rămână în acel imobil, să-i asigure liniștea, dar problema este că reclamanta nu poate să-și folosească imobilul datorită comportamentului pârâtului, la dosarul cauzei fiind probe în acest sens audieri de martori, în concluzie se solicită respingerea recursului.
Întrebată fiind reprezentanta reclamantei intimatei, dacă tranzacția intervenită este un contract, aceasta arată că nu este un contract, aceasta nu are nici o condiție.
Reprezentatul recurentului arată că a fost ridicată această întrebare și de către instanța de fond.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4129 din 31 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta
B. A., împotriva pârâtului M. I. și s-a dispus evacuarea pârâtului M. I. din imobilul situat în localitatea B. nr.203, județul Sălaj, cu obligarea acestuia la 310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa, reclamanta B. A. l-a chemat în judecată pârâtul M.
I., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea B. nr.203, județul Sălaj.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care invocă, excepția autorității de lucru judecat, arătând că prin sentința civilă nr. 472/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamantă și pârât, prin care părțile au convenit ca imobilul de la nr. 203 să fie locuit de către pârât cu condiția întreținerii acestei case, precum și a celei de la nr. 204. Ambele părți au declarat că vor respecta liniștita posesie și folosință a celor două imobile.
În ședința publică din data de 16 mai 2012 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, nefiind îndeplinite cumulativ cele trei condiții ale autorității de lucru judecat, respectiv identitate de părți, obiect și cauză, întrucât prin tranzacția din data de_ consfințită prin sentința civilă nr. 472/_, reclamanta B. A. a renunțat practic la cererea de evacuare a pârâtului, sub condiția întreținerii imobilelor situate în localitatea B., județul Sălaj nr. 203 și 204.
Asupra cauzei de față prima instanța a reținut următoarele:
Imobilul situat administrativ în localitatea B. nr.203, județul Sălaj, a constituit proprietatea lui B. I., tatăl reclamantei. B. I., a decedat la data de_, iar reclamanta este moștenitoarea acestuia în calitate de descendent de gradul I.
Potrivit art. 555 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Reclamanta și pârâtul au încheiat la data de_ convenția, consfințită prin sentința civilă nr. 472 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., prin care au stabilit că acesta din urmă are dreptul de a locui în imobilul situat administrativ în localitatea B. nr.203, județul Sălaj, cu condiția întreținerii acestui imobilul și a celui situat în localitatea B., județul Sălaj, nr. 204 și respectarea dreptului la liniștită posesie și folosință.
Tranzacția judiciară încheiată de părți reprezintă contractul prin care părțile au stins un proces început, prin concesii reciproce. Contractul încheiat de părți este un contract sub condiție rezolutorie, constând în întreținerea imobilelor situate în
localitatea B., județul Sălaj, nr. 203 și 204 și respectarea dreptului la liniștită posesie și folosință, acesta presupunând că de îndeplinirea condiției depinde desființarea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative.
În atare condiții, urmează a analiza îndeplinirea obligațiilor de către pârât, asumate în mod cumulativ prin convenția din data de_ .
Martorii audiați în cauză au declarat în mod unanim faptul că reclamanta lucrează și locuiește în Spania ultima vizită în localitatea B., fiind în cursul lunii august 2011.
Martora Margin Cosmina a declarat că, în acea perioadă, respectiv în luna august 2011, între reclamant și pârât a avut loc o ceartă, ocazie cu care a fost solicitată intervenția organelor de Poliție. A mai declarat faptul că, motivul pentru care reclamanta și fiica acesteia nu vin în țară este starea conflictuală cu pârâtul.
Declarația martorei se coroborează cu informațiile furnizate de Inspectoratul de Poliție Județean Sălaj potrivit cărora, la data de_, ora 22.50, lucrătorii postului de Poliție B. au intervenit la un scandal sesizat prin serviciul de urgență 112 de către B. A., ocazie cu care s-a constatat că pe fondul consumului de alcool, între cei doi foști soți a avut loc o ceartă aplanată pe loc. Pârâtul M. I. a fost atenționat verbal cu privire la comportamentul său.
Rezultă așadar, faptul că, între părți există o relație conflictuală, iar pârâtul, care în prezent locuiește în casa situată administrativ în localitatea B. nr.203, județul Sălaj, în curtea comună cu imobilul reprezentând casă, situat la nr. 204, prin atitudinea sa, nu permite reclamantei și fiicei lor să exercite o liniștita posesie și folosință asupra imobilului proprietate dobândiră prin moștenire.
Chiar dacă din luna august 2011 nu au intervenit alte incidente între părți, aceasta nu se datorează pârâtului, ci reclamantei, care nu a creat premisele unui incident similar, renunțând la vizitele în țară.
Rezultă așadar că, prin conduita sa, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul din data de_, condiția rezolutorie fiind realizată.
Reclamanta, în calitate de titular al dreptului de proprietate are dreptul de a se dispune de bunul său, fără a fi îngrădită în exercitarea acestui drept de către pârât.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Instanța de fond a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul din data de_, condiția rezolutorie fiind realizată prin faptul că pârâtul nu permite reclamantei și fiicei lor să exercite o liniștită posesie și folosință asupra imobilului proprietate dobândită prin moștenire.
Instanța de fond a ajuns la această concluzie datorită unui singur incident petrecut în luna august 201 1. (cu toate că acest incident a avut loc în luna august, reclamanta a formulat acțiunea doar la începutul anului 2012.) De menționat este faptul că în luna august reclamanta a stat două săptămâni în B., perioadă în care a avut loc doar un singur incident pentru care pârâtul a fost atenționat verbal. Practic a fost vorba de o discuție mai aprinsă, iar reclamanta a anunțat organele de poliție Iară vreun motiv întemeiat. Din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta locuiește și lucrează în Spania, în aceste condiții nu se poate afirma că este împiedicată să folosească un imobil situat în localitatea B. .
Prin sentința civilă nr.472/23.02.201 1 pronunțată de Judecătoria Zalău instanța a luat act de tranzacția intervenită între reclamanta B. A. și pârâtul
M. loan.
Tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce se poate naște prin concesii reciproce, constând în renunțări reciproce la pretenții. Tranzacția este un contract sinalagmatic, consensual, cu titlu oneros și comutativ.
Odată încheiată, tranzacția împiedică părțile să formuleze din nou pretenții cu privire Ia drepturile stinse sau recunoscute prin tranzacție, ea având efect extinctiv.
In caz de neexecutare a obligației se va putea angaja răspunderea contractuală a debitorului, caz în care este posibil rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea de obligații în temeiul art. 1020-1021 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă pârâta intimată solicită respingerea recursului, apărându-se cu următoarele:
Analizând probele administrate, instanța de fond a ajuns în mod temeinic la concluzia că pârâtul nu a respectat condițiile convenite prin tranzacția care a fost consfințită printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 472 din _
.
Atât martorii reclamantei cât și ai pârâtului au declarat faptul că reclamanta locuiește în Spania și că ultima vizită a fost în cursul lunii august 2011. Margin Cosmina, care era prietenă cu fiica reclamantei a declarat că le-a vizitat în august 2011, că la acea dată pârâtul locuia în casa mare (nr. 204) și că în timp ce se afla în casă cu Oana a auzit pe cei doi certându-se în curte. A fost chemată și poliția. Declarația martorei a fost coroborată cu informațiile furnizate IPJ Sălaj, - fila 29 - potrivit cărora la data de_ reclamanta a solicitat intervenția lucrătorilor de poliție B. . Aceștia au constatat că pe fondul consumului de alcool a avut loc cearta între cei doi foști soți, iar pârâtul a fost atenționat cu privire la comportamentul său.
Martora Margin Cosmina a mai arătat că a plecat înainte să vină Poliția deoarece pârâtul a amenințat-o și după ce a depus mărturie la divorț iar ea a dorit să evite prezentarea din nou în instanță, pentru a nu avea probleme cu pârâtul.
De declarația acestei martore rezultă faptul că cel care provoacă scandaluri este pârâtul și că nu mai vine în țară întrucât s-a săturat de scandaluri.
Aceasta este explicația faptului că reclamanta nu a mai venit în localitatea B. și în ultimul timp nici în țară, deoarece era nevoită să se cazeze la pensiuni în Z. sau la prieteni. Martorul Copaciu Gheorghe confirmă faptul că și la înmormântarea mamei ei a dormit la martor și nu la casa părinților săi. De asemenea, a confirmat faptul că tatăl reclamantei i s-a plâns că nu se înțelege cu pârâtul și a intentat proces.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Titlul în baza căruia pârâtul recurent ocupă imobilul a cărui evacuare solicită reclamanta constituie o tranzacție intervenită între părți. Instanța de judecată a luat act de această tranzacție și a consfințit-o printr-o hotărâre de expedient, respectiv prin sentința civilă nr. 472/2011 a Judecătoriei Z. .
Este unanim acceptat că tranzacția este un contract cu titlu oneros, păstrându-și acest caracter chiar dacă obligațiile la care părțile s-au obligat sunt inegale.
După încheierea acestui contract, una din părți nu mai poate formulat pretenții legate de drepturile care au format obiectul lui, cât timp acesta este în ființă căci aceasta ar echivala cu o modificare unilaterală a contractului.
Prin aceasta ar fi afectat echilibrul prestațiilor avute în vedere de părți la data încheierii contractului.
Din această perspectivă, susținerile pârâtului recurent cu privire la efectele extinctive ale contractului de tranzacție sunt corecte iar verificarea îndeplinirii condițiilor convenite de părți prin tranzacție poate avea loc doar în cadrul procesual fixat de art. 120-1021 Cod civil.
Prima instanță a dispus evacuarea pârâtului pentru nerespectarea unei condiții stabilite prin contract de comun acord (constând în asigurarea liniștitei posesii a imobilului ) contractul rămânând însă în ființă și consfințând atât titlul locativ al pârâtului cât și renunțarea sa și la cerea sa reconvențională.
Se constată pentru cele ce preced, că recursul de față este întemeiat, sens în care în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă recursul de față va fi admis, astfel cum a fo0st formulat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul M. I., contra sentinței civile nr. 4129 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată acțiunea reclamantei B. A. împotriva pârâtului M. I., pentru evacuare.
Obligă reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond. Irevocabilă.
Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. | C. P. | E. |
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2013. Președinte,
I. D.
Red. ID/_ / dact, ECP/_ /2 ex. jud fond D. U. E.R.
| ← Decizia civilă nr. 845/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 439/2013. Evacuare → |
|---|
