Decizia civilă nr. 845/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 845/R/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător Ana-SS Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. L. C., recurent J. I., împotriva Sentinței civile nr. 18582/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. V., intimat P.
M. C. -N., CU S. P. IN, intimat G. G. ȘI G. R. ambii cu domiciliul în, intimat I. F. M. C., având ca obiect evacuare disjungere din dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
recurent Pârât - M. L. C. personal
recurent Reclamant - J. I. personal
intimat Intervenient în nume propriu - G. G. personal Lipsă fiind:
intimat Intervenient în nume propriu G. R.
intimat Intervenient în nume propriu - I. F. M. C.
intimat Pârât - P. V.
- intimat Pârât - P. M. C. -N. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că în prezenta cauză au fost declarate două recursuri, un recurs formulat de pârâta M. L.
C., recurs formulat în termen și un recurs formulat de J. I., recurs formulat în termen, motivat și comunicat.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar cerere din partea intimatului pârât P. municipiului C. -N. prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
La data de_ s-a depus la dosar din partea recurentei M. C. L. memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Recurenta reclamantă depune la dosar două seturi de înscrisuri filele 16-23. De asemenea recurenta depune la dosar un set de înscrisuri filele 24-38 .
Instanța invocă din oficiu excepția nemotivării recursului declarat de M.
L. C., având în vedere data depunerii acestora.
Recurenta M. L. C. lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției invocate.
Recurenta reclamantă solicită admiterea excepției nemotivării recursului declarat de M. L. C. .
Intimatul intervenient G. G. lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției invocate.
Instanța, după deliberare in temeiul art. 303 Cod pr.civ. admite excepția nemotivării recursului declarat de pârâta M. L. având în vedere faptul că acesta nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile .
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii. Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului declarat de aceasta,
admiterea acțiunii introductive de instanță cu consecința evacuării pârâtei P. V. și plata restanței, cu cheltuieli de judecată. Arată recurenta reclamantă faptul că, contestă valorile investițiilor din expertiza având în vedere faptul că expertul nu a avut în vedere gradul de uzură. De asemenea arată faptul că nu s-a făcut dovada
existenței vreunei autorizații privind montarea centralei termice, iar față de cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, reclamanta le contestă, potrivit Legii 10/2001 este scutită de la plata taxelor de timbru.
Pârâta M. L. C. solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca fiind nefundat.
Intimatul pârât G. G. solicită respingerea recursului declarat de reclamantă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.18.582/01 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.32._ al Judecătoriei C. -N. , a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta Josza I., în contradictoriu cu pârâtele M. L. C., P. V. .
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională M. L. C., în contradictoriu cu pârâții reconvenționali Josza I., P. municipiului C. -N. .
Totodată, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională P. V., în contradictoriu cu pârâta reconvențională Josza I. și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții G. R. Și Gadrianu Gheroghe, I. F. M. C., urmare respingerii în principiu a cererilor de intervenție.
S-a constatat că reclamanta reconvențională M. L. C. a efectuat la apartamentul situat în C. -N., str. B., nr. 3, ap. 3, jud. C. lucrări de investiții în cuantum de 8.990 lei și a achitat suma de 1.100 lei aferentă ap. 3 pentru repararea acoperișului clădirii în care este situat apartamentul nr.3.
S-a dispus compensarea sumei de 1.100 lei cu contravaloarea chiriei aferentă perioadei iunie 2010-ianuarie 2011.
S-a dispus instituirea unui drept de retenție în favoarea reclamantei reconvenționale M. L. C. asupra apartamentului nr. 3 situat în C. -N. str. B., nr. 3, jud. C., până la achitarea sumei de 8.990 lei.
De asemenea, a fost respinsă cererea privind nulitatea absolută a Dispoziției de restituire în natură nr. cu nr. 3535/_ emisă de pârâta Municipiul C. -N.
, prin Primar
A fost obligată pârâta reconvențională să achite reclamantei reconvenționale cheltuieli de judecată constând în onorariu expert - 2.185 lei, taxă timbru și timbru judiciar 2.400,5 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 9974 pronunțată la data de 5 Decembrie 2006 în dosar civil nr.3844/172005 de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respins recursul declarat de Municipiul C. -N. prin Primar împotriva Deciziei nr.2163/A/_ a Curții de Apel C. .
Decizia a respins recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.1379/_ a T. ului C., care obliga Municipiul C. -N. prin Primar să emită în favoarea lui Josza I. dispoziție pentru acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001, urmare cererii de restituire în natură a imobilelor din C. -N. strada
B. nr. 3 și 3A.
În temeiul hotărârilor judecătorești pronunțate, Municipiul C. -N. prin Primar a emis la data de_ Dispoziția de restituire și propunere pentru acordarea de despăgubiri cu nr. 3535, în favoarea lui Josza I. .
Prin Dispoziția nr.3535/2008 se restituie în natură ap.3, ap.4, ap. 11 și suprafața de 1491 m.p. teren cu nr. top. 1437/2 CF 1. C. -N., str. B. nr. 3. Totodată, în considerarea faptului că ap. 1, ap. 2, ap. 5, ap. 6, ap. 7, ap. 8, ap. 9, ap. 10 nu pot fi restituite în natură se propune acordarea de despăgubiri.
Dispoziția menționează că asupra terenului restituit se asigură servitute de trecere în favoarea deținătorilor construcției (fiind vorba despre proprietarii apartamentelor pentru care s-a propus acordarea despăgubirilor).
Dreptul de proprietate dobândit de pârâta Josza I. pentru terenul cu nr. top. 1437/2 s-a înscris în CF 1. C. -N. iar pentru cele trei apartamente, cu nr. 3, 4 și 11 în CF col. 1. C. -N. . Apartamentul nr. 3 se înscrie în CF 1. C. -N. nr. top. 1437/1/III, ap. nr. 4 în CF 1. C. -N. nr. top. 1437/1/IV iar ap. nr. 11 în CF 1. C. -N. nr. top. 1437/1/XI.
Apartamentul nr. 3 a făcut obiectul contractului de închiriere încheiat anterior restituirii în natură, de către Municipiul C. -N. cu pârâta M. C.
L., începând cu data de_, până la data de_, apoi, până la_ . El a fost ulterior prelungit de noul proprietar, sub nr. 23/_, pentru o perioadă de 5 ani. În condiții similare a fost încheiat contract de închiriere pentru apartamentul nr.4 cu pârâta P. V. .
Reclamanta nu poate invoca eroarea asupra situației juridice a apartamentelor nr.3 și nr.4 la data restituirii în natură a imobilului, respectiv faptul că se încheiaseră contracte de închiriere cu cele două pârâte, deoarece, potrivit art. 13 și 15 Legea nr. 10/2001, art.13 din normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, se prelungesc de drept pentru o perioada de 5 ani de la data deciziei de restituire în natură. Cu alte cuvinte, în puterea legii, contractele încheiate la data de_ au fost prelungite pentru încă 5 ani, respectiv 2009. Faptul că reclamata nu a cunoscut existența contractelor de închiriere la data restituirii în natură nu afectează valabilitatea contractelor în ființă la acea dată, cum nu afectează nici dreptul chiriașilor de a solicita, în temeiul O.U.G. nr.40/1999, prelungirea contractelor pentru încă cinci ani. Faptul că reclamanta a încasat chiria de la cele două chiriașe, ulterior restituirii în natură a imobilului, fapt ce rezultă din chitanțele depuse la dosar, echivalează tacitei relocațiuni.
Pârâta M. C. L. a dovedit că a întreprins demersurile legale pentru a-i fi atribuită locuință din fondul municipiului C. -N., solicitând chiar achiziționarea unui apartament ANL, însă lipsa unor asemenea demersuri nu poate duce la desființarea contractelor de închiriere, nefiind prevăzută de lege sau contract.
Potrivit contractului, a actului adițional la acesta, neplata chiriei timp de trei luni consecutive duce la rezilierea lui, reziliere ce se constată de instanță. Însă pârâtele au făcut dovada că au achitat chiria aferentă apartamentelor pe care le ocupă, iar întârzierile nu le sunt imputabile. Potrivit actelor medicale de la dosar, acte de stare civilă și dovezilor privind veniturile obținute, atât P. V., cât și M.
C. L. au obținut venituri reduse, care au determinat întârzierile la plat chiriei.
Faptul că pe parcursul derulării procesului au făcut periodic dovada achitării în continuare a chiriei este interpretat de instanță în sensul bunei credințe a acestora, iar nu că ar fi fost în culpă pentru neplata chiriei pentru lunile indicate de reclamantă în cererea de chemare în judecată: Decembrie 2010 - Aprilie 2010.
În considerarea celor reținute mai sus, instanța a constatat că pârâtele au titlu locativ în temeiul căruia ocupă apartamentul nr.3 și nr.4 din imobilul situat în
C. -N., str. B. nr. 3, motiv pentru care cererea reclamantei Josza I., de evacuare a pârâtelor M. C. a fost respinsă.
Analizând cererea reclamantei-reconvenționale M. C. L., constând în anularea dispoziției de restituire în natură nr. 3535/2008, instanța a apreciat că nu este întemeiată.
Așa cum s-a reținut mai sus, dispoziția de restituire în natură este emisă în temeiul hotărârilor judecătorești: Decizia civilă nr.9974 pronunțată la data de 5 decembrie 2006 în dosar civil nr.3844/172005 de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost respins recursul declarat de Municipiul C. -N. prin Primar împotriva Deciziei nr.2163/A/_ a Curții de Apel C. .
Decizia recurată a respins recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.1379/_ a T. ului C., care obliga Municipiul C. -N. prin Primar să emită în favoarea lui Josza I. dispoziție pentru acordarea de măsuri reparatorii în
condițiile Legii nr. 10/2001, urmare cererii de restituire în natură a imobilelor din
C. -N. strada B. nr. 3 și 3A.
Efectele pozitive ale hotărârilor judecătorești evocate anterior se răsfrâng, cu putere de lucru judecat asupra prezentei cauze în privința legalității și temeiniciei emiterii Dispoziției de restituire în natură nr. 3535/2008, motiv pentru care cererea pentru anularea ei a fost respinsă.
Potrivit expertizei tehnice efectuată, pârâta M. C. L. a efectuat la apartament lucrări de îmbunătățire a condițiilor de locuit, constând în reparații ale tencuielilor, zugrăveli, înlocuit prize electrice, refacerea alimentării cu apă rece, placări cu faianță pentru pereții din bucătărie și baie, înlocuirea chiuvetelor și bateriilor la baie și bucătărie, montat centrală electrică, evaluate de expert la suma de 8.990 lei. Aceste lucrări, având caracter util, cad în sarcina proprietarului. Mai mult, a făcut dovada achitării lor și a depus la dosar copia facturilor și chitanțelor.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare unitară a dispozițiilor Legii nr.10/2001, art.49.1, se explicitează noțiunea de "îmbunătățiri necesare și utile";, noțiune utilizată de dispoziția alin.5 a art. 48 raportat la alin1 al aceluiași articol din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv, "prin îmbunătățiri necesare și utile se înțelege acele dotări încorporate sau aduse unității locative ori spațiilor comune prin care s-a sporit valoarea fondului locativ și care au fost suportate exclusiv de chiriaș (introducerea sau schimbarea instalației de apa, gaz, canalizare, electricitate, încălzire; lucrări noi: parchetare, gresie sau faianța, geamuri termopan, uși și altele asemenea).
În considerarea celor de mai sus, cererea reconvențională formulată de M.
C. L., privind obligarea reclamantei, pârât reconvențional, să achite contravaloarea acestora, a fost admisă, reclamanta Josza I. fiind obligată să achite pârâtei M. C. L. suma de 8.990 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor la apartamentul nr. 3 din C. -N., str. B. nr.3.
În ce privește cererea pârâtei M. C. L., care pretinde un drept de retenție asupra imobilului, până la recuperarea investițiilor făcute la apartament, instanța a apreciat că este întemeiată.
Dreptul de retenție, care conferă deținătorului unui bun al altuia posibilitatea de a refuza restituirea lui, până când creditorul lucrului își execută obligația ce o are către el, plătindu-i sumele cheltuite cu lucrul, nu este subînțeles. El se constată de instanță, la cererea părții interesate, fiind recunoscut ca o garanție prin plată a creanței și durează până la efectuarea plății. Elementul de baza pe care se întemeiază facultatea conferita creditorului este conexitatea obiectiva dintre un lucru si o datorie, astfel spus, să existe un debitum cum re iunctum.
Dreptul de creanta al reclamantei reconvenționale M. C. L. s-a nascut in legatura cu lucrul asupra caruia se solictat instituirea dreptului de retentie, aceasta exercită posesia asupra bunului, situație în care și această cerere a fost admisă.
Pârâta M. C. L. a mai solicitat compensarea judiciară între suma datorată cu titlu de chirie pentru perioada Iunie 2010 - Ianuarie 2011 cu suma de
1.100 lei reprezentând cota de contribuție a apartamentului nr. 3 la repararea acoperișului, apreciind îndeplinite condițiile compensării judiciare.
Cererea a fost admisă pentru considerentele ce urmează:
Compensația reglementată de art.1143 — 1145 C.civ. ca și mod de stingere a datoriilor reciproce, operează în cazurile și condițiile expres arătate. In acest sens, art.1145 C.civ. prevede că două datorii pot fi compensate, dacă, deopotrivă, au ca obiect o sumă de bani și sunt, deopotrivă lichide și exigibile. Compensația este modul ele stingere a obligațiilor care constă în stingerea a două obligării reciproce până la concurența celei mai mici dintre ele.
S-a constatat că datoria constând în plata contravalorii chiriei aferente perioadei Iunie 2010 - Ianuarie 2011 are caracter cert, lichid și exigibil.
În ce privește suma de 1.100 lei, reclamanta reconvențională a făcut dovada că a achitat-o, prin chitanța depusă la dosar. Suma se cuvine a fi achitată de pârâta reconvențională, în calitatea ei de coproprietar al apartamentelor situate în
C. -N., str. B. nr.3. Apartamentele restituite în natură în favoarea pârâtei
reconvenționale Josza I. se află în condominium în sensul art. 2 lit.i Legea nr. 114/1996. Potrivit dispozițiilor art. 35 rap. la art. 611din Legea nr. 114/1996, în cladirile de locuit cu mai multe locuinte, proprietarul raspunde de asigurarea conditiilor de functionare normala a locuintei aflate in proprietate exclusiva si a spatiilor aflate in proprietate indiviza. Acoperișul este inclus în categoria spațiului destinat bunei funcționări a locuinței, aflat în proprietate indiviză. Ca atare, coproprietarii sunt ținuți să contribuie, corespunzător cotei de proprietate, la menținerea clădirii în stare normală de funcționare. În această calitate, pârâta reconvențională este ținută să suporte contravaloarea reparațiilor efectuate la acoperiș. Plata acestor lucrări s-a făcut, pentru apartamentul nr. 4, de către reclamanta reconvențională M. C. L., și se cuvine a-i fi acordate de către reclamantă. Aceasta nu poate invoca cu succes plata nedatorată deoarece, așa cum s-a reținut anterior, îi revine obligația să suporte cheltuielile pentru repararea acoperișului, nu a făcut dovada că le-a achitat personal, în schimb, reclamanta reconvențională a dovedit atât efectuarea plății, cât și destinația sumei achitată lui
I. C. .
Există, așadar, două creanțe certe, lichide și exigibile, între aceleași persoane, în calitate diferită, situație în care este posibilă compensarea judiciară a datoriilor.
În privința cererii reconvenționale a pârâtei P. V., instanța a constatat că nu este întemeiată. Expertul nu a putut identifica lucrările pe care le-a efectuat la apartament și pe care le-a pretins în cererea reconvențională, pentru că, așa cum a reținut în lucrare, este plecată din țară.
În temeiul art.274 C.pr.civ. reclamanta Josza I. a fost obligată să achite pârâtei M. C. L. cheltuieli de judecată în cuantum de 2.185 lei, constând în onorariu expert, precum și taxă timbru și timbru judiciar în cuantum de 2.400,5 lei.
Reclamanta J. I. a declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând modificarea în parte a sentinței.
Împotriva Sentinței civile nr.18.582/01 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs, în termen legal, pârâta M. C.
L. (f.2), recurs care nu a fost însă motivat.
În ședința publică din data de 05 Septembrie 2013 tribunalul a invocat din oficiu excepția nemotivării recursului declarat de pârâta M. L. C., excepție care a fost admisă, și in consecință, văzând disp. art. 137 alin 1, 306 și
312 alin 1 Cod pr.civ. și imprejurarea că în memotriul cuprinzând motivele de recurs depus peste termen, instanța nu a sesizat motive de ordine publică, instanța va anula recursul declarat de pârâta M. C. L. împotriva Sentința civile nr.18.582/01 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.32._ al Judecătoriei C. -N. .
Analizând recursul declarat de reclamanta J. I. prin prisma motivelor de fapt și de drept, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Criticile aduse de reclamanta recurentă soluției dată de judecătorie acțiunii sale impotriva pârâtei P. V. sunt parțial intemeiate,după cum urmează:
Verificând mandatele poștale aflate la filele 19,20 25-31, 77, 89, 99, 163, 196-200, 219, 225,266 dosar, instanța constată că acestea acoperă doar perioada dec. 2009- februarie 2012. Pentru perioada ulterioară lunii februarie 2012 pârâta nu a făcut dovada achitării chiriei, astfel incât până la data pronunțării deciziei aceasta avea față de reclamanta o restanță la plata chiriei de 17 luni, ce totalizează 3400 lei.
Chiar dacă nu am avea in vedere chiria devenită scadentă după data pronunțării sentinței atacate, și până la pronunțarea acesteia pârâta avea restanțe la plata chiriei, restanțe solicitate verbal, in condițiile art. 132 alin 2 pct. 2 Cod pr. civ. și la plata căreia reclamanta era îndreptățită in temeiul disp. art. 969 din Vechiul cod civil a contractului de închiriere nr. 24/_ (f. 22 dosar).
Astfel, cererea reclamantei de obligare a pârâtei P. V. la plata chiriei restante este intemeiată, soluția respingerii acesteia fiind nelegală pentru motivul prev. d eart. 204 pct. 9 Cod pr.civ și art. 969 Cod civil.
In schimb, cererea reclamantei pentru evacuarea pârâtei P. V. este neîntemeiată in lipsa formulării unui petit prealabil de reziliere a contractului de închiriere, căci aceasta nu poate fi evacuată câtă vreme deține un titlu locativ asupra apartamentului.
În ce privește soluția dată de instanță acțiunii formulată reclamantă împotriva pârâtei M. C. L. și cererii reconvenționale formulată de această pârâtă, reținem următoarele:
Instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei M. la plata chiriei, apreciind că obligația pârâtei la plata chiriei s-a compensat cu obligația reclamantei la despăgubirea pârâtei pentru imbunătățirile necesare și utile.
In opinia tribunalului, concluzia primei instanțe este lipsită de fundament, căci nu este determinată exact întinderea obligației reclamantei la despăgubire.
Potrivit disp. art. ART. 48
Chiriasii au dreptul la despagubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare si utile.
Indiferent dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau fără titlu, obligația despăgubirii prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptățite.
A. . (3) aprobat
Valoarea despagubirilor prevazute la alin. (1) se stabileste pe baza de expertiza.
Prin imbunatatiri, in sensul prezentei legi, se intelege cheltuielile necesare si utile. Cuantumul despagubirilor se stabileste la valoarea actualizata a cheltuielilor, scazandu-se gradul de uzura al imbunatatirilor, in raport cu durata de viata normala a acestora, care se suporta de chiriasi.
Din cuprinsul textului legal citat mai sus, rezultă că obligația de despăgubire există cu privire la imbunătățirile necesare și utile. Cheltuielile de igienizare, in categoria cărora intră zugrăvelile sau vopsitoria tâmplăriei de lemn, sunt indiscutabil cheltuieli necesare și utile, și câtă vreme legiuitorul nu a prevăzut că acestea sunt suportate de către chiriași, ele nu pot fi inlăturate ab initio de la despăgubire.
Cât despre celelalte lucrări solicitate de pârâta M., placaje de gresie si faianță, inlocuit instalația electrică, inlocuit obiecte sanitare, montat centrală termică, țevi de incălzire, radiatoare, acestea nu sunt simple lucrări de igienizare, ci lucrări de amenajare interioară ce sporesc valoarea imobilului.
Astfel, critica recurentei legată de imprejurarea că nu are obligația de despăgubire întrucât lucrările efectuate de pârâtă sunt lucrări de igienizare, este nefondată.
Intr-adevăr centrala termică a fost montată de pârâtă fără proiect, cum dealtfel a recunoscut aceasta, iar această imprejurare poate constitui un impediment in utilizarea de către reclamantă a instalației de încălzire. Insă, acest neajuns poate fi remediat prin intocmirea unui proiect și obținerea autorizărilor necesare de la EON GAZ. Costul obținerii acestor proiecte trebuie dedus insă din valoarea instalației de incălzire.
Raportul de expertiză nu precizează care sunt demersurile ce se impun in vederea obținerii avizelor de funcționare a centralei termice și nici costul acestora.
De asemenea, din cuprinsul art. 48 alin final din Legea 10/2001, rezultă că din valoarea lucrărilor necesare și utile se impune a fi scăzută uzura acestora, care este suportată de către chiriaș.
Din dezivul estimativ intocmit de expert, rezultă că acesta nu a dedus uzura din valoarea lucrărilor .
Întrucât marea majoritate a lucrărilor au fost efectuate in anul 2006, este foarte probabil ca gradul de uzură al acestora să fie insemnat, mai ales la lucrările de zugrăveli, gretuire, vopsitorie, instalații sanitare etc.
Pentru determinarea valorii uzurii este necesară completarea raportului de expertiză, probă care nu poate fi adminstrată in recurs potrivit disp. art. 305 Cod pr. civ.
Determinarea valorii corecte a imbunătățirilor impune soluția si in privința acțiunii principale formulată de reclamantă, căci dacă nu operează compensarea
totală intre obligațiile reciproce ale părților, pârâta datorează reclamantei chiria ce nu formează obiectul compensării.
Prin prisma considerentelor arătate, in temeiul disp. art. 312 alin 1 ,2,3 Cod pr.civ., coroborat cu art. 304 pct 9 și 304 ind 1 Cod pr.civ.,va fi admis parțial recursul declarat de reclamanta J. I. împotriva Sentinței civile nr. 18582/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va casa parțial, în ceea ce privește soluția dată de instanță acțiunii formulate de reclamantă împotriva pârâtei M. L. C. și cererea reconvențională formulată de pârâta
M. L. C. împotriva reclamantei și va trimite cauza spre rejudecare în aceste limite.
Va fi modificată în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă împotriva pârâtei P. V., și în consecință va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3400 lei chirie restantă aferentă perioadei martie 2012-august 2013.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, nemodificate implicit prin dispozițiile de mai sus.
Cu ocazia rejudecării ,instanța va proceda la administrarea unui supliment la expertiză care să lămurească aspectele sesizate mai sus, respectiv valoarea lucrărilor după scăderea gradului de uzură, demersurile necesare pentru autorizarea funcționării centralei termice, costul acestor proiectului și autorizației de funcționare a centralei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca nemotivat recursul declarat de pârâta M. C. L. .
Admite parțial recursul declarat de reclamanta J. I., împotriva Sentinței civile nr. 18582/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o casează parțial, în ceea ce privește soluția dată de instanță acțiunii formulate de reclamantă împotriva pârâtei M. L. C. și cererea reconvențională formulată de pârâta M. L. C. împotriva reclamantei și trimite cauza spre rejudecare în aceste limite.
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă împotriva pârâtei P. V. și în consecință obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3400 lei chirie restantă aferentă perioadei martie 2012-august 2013.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate, nemodificate implicit prin dispozițiile de mai sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 06 Septembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./10 Septembrie 2013/1200 Red. C.V.B./2 exemplare/_
Judecător fond: C. M. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 17/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 327/2013. Evacuare → |
|---|
