Decizia civilă nr. 3296/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3296/R/2013
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P. GREFIER: A. -A. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. F., respectiv, de pârâții C. Ț., C. N. și C. C., împotriva deciziei civile nr. 9 din 14 februarie 2012 a T. ui Sălaj, pronunțată în dosar nr. _
, privind și pe pârâții intimați C. D., C. V., C. I., F. M., N. A. și N. G., precum și pe intervenientul intimat C. E., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul C. F., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat intervenientului C. E. și nu este legal timbrat.
Recursul declarat de pârâții C. Ț., C. N. și C. C., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat intervenientului C. E. și nu este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin scriptul aflat la f. 43 din dosar, pârâtul intimat N.
G. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa lui de la dezbateri, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la data de_, în temeiul art. 245 C.pr.civ., coroborat cu art. 1551C.pr.civ., Curtea a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de pârâtul intimat N. G. și a menținut suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551C.pr.civ., până când reclamantul recurent C. F. își va îndeplini obligația procesuala de a preciza valoarea contestată și de a timbra recursul raportat la acea valoare.
Totodată, Curtea constată că la data de_, pârâtul intimat N. G. a înregistrat la dosar o cerere prin care solicită repunerea pe rol a cauzei, judecarea cauzei în lipsă și "constatarea perioadei procesului";.
La această cerere a fost anexată chitanța care atestă plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei (f. 75 din dosar) și timbre judiciare în valoare de 1,6 lei (f. 74 din dosar).
Curtea constată că cererea de repunere pe rol a cauzei nu este legal timbrată, având în vedere că pentru repunerea pe rol a cauzei trebuia achitată o taxă judiciară de timbru în cuantum de 966,75 lei și un timbru judiciar de 2,5
lei, reprezentând ½ din timbrajul datorat de pârâții recurenți pentru propriul recurs, întrucât aceasta era singura taxă de timbru care a putut fi legal calculată.
Curtea constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 1551C.pr.civ., pentru prima dată, prin încheierea ședinței publice din data de_, care se află la f. 42 din dosar, iar ulterior s-a mai formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei de către pârâtul intimat N. G. la data de_ (f.43), însă pentru că aceasta nu a fost legal timbrată, a fost respinsă și s-a menținut suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551C.pr.civ., până când reclamantul recurent C. F. își va îndeplini obligația procesuala de a preciza valoarea contestată și de a timbra recursul raportat la acea valoare.
Totodată, se constată că intimatul N. G. a refuzat să timbreze cererea de repunere pe rol a cauzei, formulând reexaminare împotriva acesteia, cererea de reexaminare fiind respinsă prin Încheierea ședinței Camerei de Consiliu din_ (f. 43, 66, 72).
Curtea, după deliberare, respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâtul intimat N. G., motivat pe faptul că aceasta nu a fost legal timbrată și menține suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551C.pr.civ.
Având în vedere că judecarea prezentei cauze a fost suspendată în temeiul art. 1551C.pr.civ., pentru prima dată prin încheierea ședinței publice din data de_, iar această suspendare a fost menținută până în prezent, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 248 C.pr.civ., art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C.pr.civ. dispune, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata incidența în cauză a dispozițiilor legale referitoare la perimare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 248, art. 252 alin. 2 C.pr.civ. și art. 253 alin. 2 C.pr.civ., invocă excepția perimării judecării recursurilor care formează obiectul prezentului dosar, având în vedere împrejurarea că această cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, respectiv de la data de_ și până în prezent, iar în această perioadă nu s-a efectuat nici un act de procedură.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursurilor.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1518/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar civil nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul C. F., împotriva pârâților C. N., C. C., C. T., C. I., N. A., , N. G., F. M., C. V., C. D. .
S-a admis în parte cererea reconvențională precizată formulată de pârâta- reclamantă reconvențională F. M. .
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. E. .
S-a constatat calitatea de coproprietari în cote de ¼ parte asupra imobilelor cuprinse în T.P nr. nr. 41738/20586/_, eliberat în favoarea lui C. M. ,
C. Anastasia, F. M., N. Ludovica și T.P nr. nr. 16/88/_, eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica, defuncții N. Ludovica n. Caba, Caba I., C. Nastasia n. Caba și C. M. n. Caba .
S-a constatat că au calitate de moștenitori după def. N. Ludovica n. Caba, pârâții N. A. și N. G., în cotă de ½ parte fiecare, în calitate de descendenți de grad I.
S-a constatat că are calitate de moștenitoare după def. Caba I., pârâta
F. M., în calitate de descendentă de grad I.
S-a constatat că au calitate de moștenitori după def. C. M. pârâții C.
T., C. N., C. I., C. C., în cotă de ¼ parte fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
S-a constatat că au calitate de moștenitori după def. C. Nastasia n. Caba, reclamantul C. F. și pârâții C. V. și C. D., în cotă de 1/3 parte fiecare, în calitate de descendenți de grad I.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după def. C. Nastasia, decedată la data de_, se compune din:
- cota de ¼ parte din imobilele evidențiate în T.P nr. 41738/20586/_, eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica: 8700 mp-arabil extravilan "Cismodi"; (poziția 1-TP), 2900 mp arabil extravilan "Sub piatră"; (poziția 2-TP), 2900 mp arabil extravilan "Iertaș"; (poziția 3-TP), 1500 mp livezi extravilan "Șes"; (poziția 4-TP), 5800 mp fânețe extravilan "Gr. Onului";( poziția 5-TP), 600 mp arabil intravilan "Grăd"; (poziția 6-TP);
2.- cota de ¼ parte din imobilele evidențiate în T.P nr. nr. 16/88/_ ,eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica :- 2ha 3000 mp teren forestier înscris în amenajamentul silvic (poziția1-TP).
3.- lotul I din Sentința civilă nr.5332/_ a Judecătoriei Z. compus din: locuință, șopron lemne, grajd animale (9,10mp) și gard din față (8,20 mp).
4.- terenurile din T.P nr. 41505/19243 în locurile "Cireși"; și " P. eni";.
S-au respins, ca neîntemeiate, cererea reclamantului C. F. și cererile reconvenționale ale pârâților F. M. și C. I., de raportare la masa succesorală rămasă după def. Caba I. a terenurilor din T.P nr. 41505/19423, eliberat în favoarea lui C. I., T.P nr. 41738/20586/_, eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. I., T.P nr. 16/88/_, eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. I., T.P nr. 41715/19743/_, eliberat în favoarea lui N. I. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului C. F. de a constata calitatea de moștenitori ai numiților C. Nastasia, N. Ludovica, C. M. și Caba I. după def. Caba I. .
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilelor terenuri evidențiate în T.P nr.41738/20586/_, T.P nr. 16/88/_, în valoare totală de 557.300 lei, prin formarea a 4 loturi, evidențiate în dispozitivul sentinței, iar asupra imobilelor construcții, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de ing. Dogaru G. .
A fost obligat reclamantul C. F. la plata unor sulte compensatorii,astfel:
37.229,7 lei în favoarea pârâtei C. V. ,
37.229,7 lei în favoarea pârâtului C. D. ,
4.975 lei în favoarea pârâtei F. M.
10.575 lei în favoarea pârâților N. G. și N. A. ,
10.425 lei în favoarea pârâților C. N., C. C., C. T., C. I., în termen de 60 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
A fost admisă excepția prescripției dreptului reclamantului C. F. de a solicita includerea în pasivul succesoral a def. Caba Anastasia a cheltuielilor de înmormântare, invocată din oficiu.
A fost obligată pârâta F. M. să încheie un contract autentic de vânzare- cumpărare cu intervenientul C. E., având ca obiect suprafața de teren de 150 mp care face parte din terenul intravilan în suprafață de 600 mp înscris în TP nr. 41738/20586/_, prețul fiind achitat integral, în caz contrar prezenta hotărâre suplinind consimțământul părților.
S-a luat act că intervenientul C. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată. Au fost obligați pârâții C. N., C. C., C. T., C. I., N.
A., N. G., F. M., C. V., C. D. la plata sumei de 491 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii expertize), în favoarea reclamantului C. F. .
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut în considerentele sentinței sale, următoarele:
"Prin T.P nr.41738/20586/_ și T.P nr. 16/88/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților C. M., C. Anastasia, F. M.
, N. Ludovica, în calitatea lor de descendenți de gradul I ai def. Caba I. .
Caba I. a decedat în anul 1980. Din căsătoria încheiată cu Caba Florica, în prezent decedată, au rezultat patru copii: C. M. născ. Caba, Caba I., N. Ludovica născ. Caba, C. Anastasia născ. Caba.
Caba I. fiul def. Caba I. a decedat la rândul său, instanța stabilind în temeiul art. 664-665 calitatea de moștenitoare a def. în favoarea pârâtei F. M.
.
De asemenea, numita C. M. a decedat, moștenitori ai acesteia fiind pârâții C. T., C. I., C. N., C. C., în calitate de fii. A decedat și numita N. Ludovica, moștenitori ai acesteia fiind N. I., în calitate de soț,
N. A. și N. G., în calitate de fii. În cursul procesului a decedat și pârâtul
I., moștenitorii acestuia, N. A. și N. G. având deja calitatea de pârâți în cauză.
C. Anastasia n. Caba a decedat la data de_ lăsând ca moștenitori pe reclamantul C. F. și pârâții C. D. și C. V. . Față de cele de mai sus, instanța va stabili în temeiul art.664-665 și 669 C.civ calitatea de moștenitori ai defunctei C. Nastasia în favoarea reclamantului C. F. și pârâților C. D. și C. V., în cote de 1/3 parte fiecare, masa succesorală fiind compusă din: cota de ¼ parte din imobilele evidențiate în T.P nr. 41738/20586/_ eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica:
-8700 mp-arabil extravilan "Cismodi"; (poziția 1-TP),
2900 mp arabil extravilan "Sub piatră"; (poziția 2-TP)
2900 mp arabil extravilan "Iertaș"; (poziția 3-TP)
1500 mp livezi extravilan "Șes"; (poziția 4-TP)
5800 mp fânețe extravilan "Gr. Onului";( poziția 5-TP)
600 mp arabil intravilan "Grăd"; (poziția 6-TP);
cota de ¼ parte din imobilele evidențiate în T.P nr. nr. 16/88/_ eliberat în favoarea lui C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica,
2ha 3000 mp teren forestier înscris în amenajamentul silvic (poziția1-TP);
lotul I din Sentința civilă nr.5332/_ a Judecătoriei Z. compus din: locuință, șopron lemne, grajd animale (9,10mp) și gard din față (8,20 mp);
terenurile din T.P nr. 41505/19243 în locurile "Cireși"; și " P. eni";.
În ce privește solicitarea reclamantului C. F. de a constata că în masa succesorală rămasă în urma def. Caba I. se cuprind terenurile înscrise în T.P.nr.41738/20586/_ ,T.Pnr.16/88/_ ,T.P.nr.41938/20586/_ ,
instanța va constata că prin aceste titluri s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților C. M., C. Nastasia, F. M., N. Ludovica, în calitate de moștenitori după def. Caba I., astfel că instanța nu mai poate constata ceva asupra căreia deja s-a statuat, cererea fiind inadmisibilă.
Numiții C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica au dobândit în proprietate, în cote indivize comune, bunurile ce au compus masa succesorală rămasă în urma decesului numitului Caba I., bunuri care sunt descrise în T.P nr. 41738/20586/_ și T.P nr.16/88/_, astfel că cererea reclamantului este inadmisibilă. În ceea ce privește T.P nr. 41938/20586/_ din analiza
acestuia rezultă că este unul și același cu 41738/20586/_, fiind vorba despre aceleași terenuri, cu aceleași dimensiuni și în aceleași locații, motiv pentru care instanța nu îl va mai cuprinde în masa succesorală.
Cu privire la imobilele cuprinse în T.P nr. 41505/19423/1993, TP nr. 41715/19743/1994 reclamantul C. F. și pârâții reconvenționali F. M. ,
C. I. au solicitat raportarea bunurilor la masa succesorală, invocând în acest sens dispozițiile art. 751 C.civ.
Instanța reține că imobilele înscrise în T.P nr. 41505/19423/1993, TP nr. 41715/19743/1994 au fost cooperativizate, intrând astfel sub incidența dispozițiilor speciale ale legilor fondului funciar. Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/191, republicată, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face, în condițiile legii fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în T.P nr. 41505/19423/1993 a fost formulată doar de numitul C. I., în nume propriu, iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în T.P nr. 41715/19743/1994 a fost formulată doar de defunctul N. I., în nume propriu.
Fiind vorba de terenuri cooperativizate, dreptul de proprietate al numiților
C. I. și N. I. s-a dobândit în baza Legii nr. 18/1991 și nu cu titlu de donație (înzestrare), așa cum s-a solicitat a se constata. Actele care constată dreptul de proprietate ale numiților C. I. și N. I., și anume T.P nr. 41505/19423/1993, TP nr. 41715/19743/1994 sunt în vigoare la momentul soluționării prezentei acțiuni.
În aceste condiții, în care titlurile de proprietate fac dovada dobândirii proprietății până la anularea lor prin hotărâre judecătorească, nu se poate reține dobândirea dreptului de proprietate al numiților C. I. și N. I. a dreptului de proprietate prin donație(înzestrare), actul de proprietate atestând cu certitudine dobândirea proprietății în temeiul legilor fondului funciar, astfel că problema raportului donației nu se poate pune.
Nu este întemeiată nici cererea de constatare a calității de moștenitor a numiților C. M., C. Anastasia, F. M., N. Ludovica după defunctul Caba I., deoarece această cerere trebuie privită și analizată în corelație cu celelalte capete de cerere.
Scopul urmărit prin promovarea unei asemenea cereri este aceea de a se stabili calitatea de moștenitori a celor de mai sus și implicit dreptul lor la moștenirea terenurilor înscrise în T.P nr. 41505/19423/1993, T.P. nr. 41738/20586/_, T.P. nr.16/88/_, T.P. nr. 41715/19743/1994, -
obiect al prezentului litigiu.
Chiar dacă în cuprinsul cererilor formulate se invocă faptul ca terenurile din T.P nr. 41505/19423/1993, TP nr. 41715/19743/1994 au constituit proprietatea antecesorului părților, este de remarcat faptul că pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia reclamanții sau antecesorii lor trebuiau să formuleze o cerere de stabilire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar. Fiind în prezenta unui imobil obiect al legilor fondului funciar, reconstituirea nu operează de drept, din oficiu, ci numai la cerere.
Or, în privința terenului din T.P nr. 41505/19423/1993 reconstituirea s-a solicitat numai de numitul C. I., iar în privința terenului din TP nr. 41715/19743/1994 reconstituirea s-a solicitat numai de numitul N. I. .
Pe de alta parte, chiar dacă trecerea terenului de la poziția defunctului Caba I. (bunicul părților) la poziția defunctelor C. Anastasia și N. Ludovica, ar fi apreciată ca o donație, nulă absolut pentru lipsa formei autentice, actul de donație viciat a fost confirmat de ceilalți moștenitori tacit, prin necontestarea actelor emise în favoarea soților acestor defuncte în baza legilor fondului funciar, în anul 1993 respectiv 1994.
Conform art. 1167 alin. 3 C.civ., confirmarea sau ratificarea ori executarea voluntara a unei donații făcută de erezi după moartea donatorului tine loc de renunțare atât în privința viciilor de formă, cât și în privința oricărei alte excepții.
O donație nulă absolut pentru neîndeplinirea condiției formei autentice dă naștere în persoana succesorilor unei obligații civile imperfecte care, fiind executată sau confirmată de bunăvoie și în deplină cunoștință a cauzei de nulitate, nu dă naștere restituirii (art. 1092 alin. 2 C.civ.).
Dispozițiile art. 673^5 C.pr.civ., prevăd că în situația în care nu se învoiesc, instanța va stabili și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat instanței să constate că în masa succesorală rămasă după def. C. Anastasia se cuprinde și un pasiv succesoral constând în cheltuieli de înmormântare suportat de acesta în cuantum de 7 milioane lei la nivelul anului 2000.
Instanța va admite excepția prescripției dreptului reclamantului C. F. de a solicita includerea în pasivul succesoral a def. C. Anastasia a cheltuielilor de înmormântare invocată din oficiu la termenul din data de 25 ianuarie 2011 din următoarele considerente:
Cheltuielile de înmormântare ale defunctei constituie o sarcină a moștenirii, iar aceasta se naște dup deschiderea succesiunii. Conform art. 893 și 896 C.civ. sarcinile moștenirii, născute după decesul celui care lasă moștenirea, sunt asimilate datoriilor moștenirii. Acțiunea referitoare la cheltuielile de înmormântare, ca sarcini ale moștenirii, au caracter personal și sunt prescriptibile, acțiunea fiind supusă termenului general de prescripție prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958. În acest sens a fost pronunțată și Decizia nr. 6/2009 dată într-un recurs în interesul legii.
Instanța va stabili masa bunurilor de împărțit între moștenitorii titularilor titlurilor de proprietate, ca fiind compusă din terenurile înscrise în T.P nr.41738/20586/_, T.P nr. 16/88/_, în valoare totală de 557.300 lei, astfel:
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite cererea de partaj precizată formulată de reclamantul C. F. și cererea reconvențională formulată de pârâta F. M. .
Asupra terenurilor ce compun masa bunurilor de împărțit, instanța în baza art. 673 ind.9 Cod proc. civ. va dispune ieșirea din indiviziune prin partajare în natură și formarea a patru loturi, ținând seama de voința părților, de mărimea cotei părți, de natura bunurilor, de faptul că unii din coproprietari au înstrăinat sau au promis înstrăinarea unora dintre terenuri (pârâta F. M. a înstrăinat o suprafață de 250 mp din terenul arabil în suprafață de 600 mp din locul numit
"Grăd."; și a promis înstrăinarea unei suprafețe de 150 mp din același teren).
La formarea loturilor instanța va avea în vedere cererea reclamantului C.
F. de atribuire a terenurilor situate în locurile numite "Grădina Onului";, "Șes"; din T.P nr. 41738/20586/_ în lotul acestuia. De asemenea, va ține seama de faptul că pârâții C. T., C. I., C. C. și C. N. au solicitat ca în lotul ce le va reveni în calitate de moștenitori ai def. C. M. să fie cuprinse
terenurile din locurile numite "Sub Piatră";-2900 mp, "Iertaș";-2900 mp,
"Șes";-1500 mp înscrise în T.P nr. 41738/20586/_ . Pârâtul N. A. a precizat că dorește ca terenurile să-i fie atribuie în natură corespunzător cotei părți ce-i revine după mama sa, def. N. Ludovica. Pârâții N. G., C. V. și C. D. nu și-au exprimat poziția față de modalitatea de partajare.
Pârâta F. M. a precizat atât că partajarea să se facă în natură din fiecare teren urmând să i se atribuie suprafața cotei părți ce i se cuvine, precum și că este de acord să fie despăgubită cu sultă în cazul în care partajul în natură nu este posibil.
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune formarea loturilor, conform dispozitivului sentinței.
Întrucât reclamantul C. F. a solicitat sistarea stării de indiviziune și asupra masei succesorale rămasă după def. C. Nastasia, prin formare de trei loturi, instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilelor evidențiate în lotul IV din prezenta sentință
Raportat la poziția părților și la valorile diferite ale loturilor atribuite, instanța va dispune egalizarea loturilor și va obliga reclamantul C. F. la plata unor sulte compensatorii, astfel:37.229,7 lei în favoarea pârâtei C. V.
,37.229,7 lei în favoarea pârâtului C. D. ,4.975 lei în favoarea pârâtei F. M.
, 10.575 lei în favoarea pârâților N. G. și N. A., 10.425 lei în favoarea pârâților C. N., C. C., C. T., C. I., în termen de 60 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. E., instanța o va admite constatând că sunt întrunite toate condițiile de exercitare a acțiunii civile: interes, capacitate civilă, calitate civilă, și pe cale de consecință va obliga pe pârâta F. M. să încheie un contract autentic de vânzare-cumpărare cu intervenientul C. E., având ca obiect suprafața de teren de 150 mp care face parte din terenul intravilan în suprafață de 600 mp înscris în TP nr. 41738/20586/_, prețul fiind achitat integral, în caz contrar prezenta hotărâre suplinind consimțământul părților. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2861 din anul 2000, pârâta F. M. a înstrăinat intervenientului o suprafață de teren de 250 mp din suprafața de 600 mp teren arabil intravilan în locul numit "Grad"; înscris în T.P nr.41738/20586/_, terenul în suprafață de 150 mp făcând parte din aceeași suprafață de 600 mp.
În Legea 247/2005, actualizată, la Titlul X, art. 5 alin.2, se prevede că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract.
Întrucât un antecontract prin care părțile intenționează transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naște in sarcina lor o obligație de a face, constând in încheierea în viitor a contractului în formă autentică, această obligație este susceptibilă de executare silită prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Aceasta posibilitate întemeiată pe disp.art.1073-1077 C.civ. și ale art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, vizează suplinirea consimțământului părților la încheierea actului în formă autentică și presupune prin ipoteză un antecontract valabil încheiat.
În baza art. 277 Cod proc. civilă ținând seama de faptul că obiectul prezentului proces este partajul judiciar,iar părțile sunt deopotrivă și reclamanți și pârâți, instanța va dispune ca cheltuielile de judecată să fie suportate proporțional de către fiecare parte, astfel că va obliga pârâții C. N., C. C.
, C. T., C. I., N. A., N. G., F. M., C. V., C. D. la
plata sumei de 491 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii expertize), în favoarea reclamantului C. F. ";.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. T., C. N., C.
C., F. M. ; s-a formulat cerere de aderare la apel de către reclamantul C. F. .
Pr in propr iul apel p âr âț ii au solicitat, în esență, în principal respingerea acțiunii reclamantului C. Florian cu privire la partajarea terenurilor trecute în TP 41738/20586, iar în subsidiar a se constata că instanța de fond nu a soluționat capătul de cerere privitor la partajarea terenurilor întrucât a atribuit părților cote ideale din terenurile supuse partajului, ceea ce echivalează cu o pronunțare asupra capătului de cerere referitor la partaj.
Prin aderarea la apel s-a criticat valoarea terenurilor din locurile "Cireși"; și
"P. eni";, precum și valoarea sultelor.
Pârâta F. M. a declarat apel și împotriva încheierii din_ a Judecătoriei Z., reiterând în motivele de apel împotriva încheierii, motivele de apel formulate împotriva sentinței civile nr. 1518/2011.
Tribunalul Sălaj, prin decizia civilă nr. 9/_, pronunțată în dosar civil nr. _ a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții C. T., C.
N., C. C., F. M., precum și apelul incident declarat de intimatul
C. F. . A respins ca nefondat apelul declarat de F. M. împotriva încheierii civile din_ .
Pentru a pronunța această soluție, T. a reținut în considerentele deciziei sale, următoarele:
"I. Cu privire la apelul pârâților C. T., C. N. și C. C. instanța reține următoarele:
l. Primul motiv de apel este nefondat întrucât în mod corect instanța de fond a stabilit că prin T.P. nr. 41738/20586 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea celor 4 descendenți de gradul I ai defunctului Caba I., astfel încât sunt evidente cotele de ¼ ale acestor moștenitori din acest T.P., pe baza cărora s-a dispus partajul acestor imobile.
Pentru aceleași considerente a fost găsit nefondat și cel dea-l doilea motiv de apel întrucât cota de proprietate a lui Caba M. căsătorită C. poate fi stabilită și fără stabilirea masei succesorale în urma antecesorului său Caba I. senior, iar în compunerea masei succesorale rămase în urma unui defunct, mai ales în situația succesiunilor succesive, pot intra cote ideale din mai multe imobile.
Nu se susține nici cel de-al treilea motiv de apel potrivit căruia nu s-ar fi soluționat capătul de cerere privind partajul terenurilor, întrucât așa cum este evident din lecturarea sentinței instanța a dispus partajul imobilelor evidențiate în două titluri de proprietate și o sentință formând în cadrul partajului un număr de 4 loturi principale, precum și trei loturi subsecvente prin care a atribuit masa bunurilor litigioase în concret titularilor fiecărui lot.
Cu privire la cel de-al patrulea motiv de recurs T. reține în primul rând că afirmația potrivit căreia în această cauză s-ar mai fi pronunțat o sentință care ar fi fost casată de Tribunal este eronată, sentința civilă nr. 1518/_ fiind prima soluție pronunțată în acest dosar.
În privința celui de-al cincilea motiv de apel T. reține că sub aspectul suspectării principiului neîmbunătățirii excesive a imobilelor prevăzut de art. 741 Cod civil, se justifică partajul terenului forestier de 2,3 ha în doar două loturi chiar dacă în prezent dispozițiile art.34 al.2 și 3 din Codul Silvic sunt abrogate.
Apelanții au criticat sentința și sub aspectul atribuirii unor cote din terenurile "Șes"; și "Sub piatra"; în condițiile în care afirmativ acestei terenuri nu sunt delimitate.
Verificând și acest motiv de apel instanța reține că apelanților C. T. ,
C. N. și C. C. precum și lui C. I. le-a fost atribuit, în calitate de moștenitori ai def. C. M., lotul nr. II în valoare de 128.900 lei prin care li s-a atribuit în indiviziune:
suprafața de 1450 mp. teren extravilan în parcela Iertaș în valoare de 23.200 lei.
suprafața de 1.450 mp. teren arabil extravilan în parcela "Sub Piatră"; în valoare de 23.200 lei;
750 mp. livezi în valoare de 82.500 lei în parcela "Șes";.
T. apreciază că nu se impune admiterea apelului sub acest aspect, întrucât cu ocazia întabulării acestor terenuri - operațiune care de altfel trebuia să fi fost efectuată la data promovării prezentei acțiuni este obligatorie efectuarea schiței întregului teren iar părțile se vor întabula cu suprafețele stabilite de instanță și doar în situația în care nu vor realiza un partaj amiabil se vor adresa instanței de judecată.
Mai reține tribunalul că deși instanța, după emiterea încheierii de admitere în principiu, a pus în vedere părților din proces necesitatea efectuării unei expertize topografice pentru partajarea terenurilor litigioase (f.773) părțile nu au solicitat efectuarea acesteia.
Motivul de apel privind atribuirea către pârâta F. M. la un preț derizoriu a întregului teren intravilan de 600 mp. - deși toate părțile solicitau partajarea acestuia în părți egale nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
valoarea acestui bun a fost stabilit prin raportul de expertiză tehnică evaluatorie (f.608) și nu a fost contestată de părți;
partajarea acestui teren în loturi egale ar duce la scăderea valorii economice a terenului prin fărâmițarea excesivă a acestuia.
la formarea loturilor instanța a ținut cont de criteriile de atribuire prevăzute de art.6739Cod procedură civilă, având în vedere faptul că din acest teren pârâta
F. M. a înstrăinat suprafața de 250 mp. și a promis spre înstrăinare o suprafață de 150 mp. din același teren litigios.
II. Apelul formulat de F. M. împotriva aceleiași sentințe va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea de intervenție formulată în nume și interes propriu la data de_ intervenientul C. E. a solicitat instanței ca în cadrul partajului să atribuie pârâtei F. M. terenul în suprafață de 600 mp. înscris în T.P. 41738/20586, teren din care această pârâtă i-ar fi vândut suprafața de 150 mp. (f.356).
T. constată că în mod corect instanța de fond a admis cererea de intervenție, obligând pârâta apelantă să încheie contract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 150 mp. teren promis spre înstrăinare de pârâtă conform actului depus în copie la fila 358 din dosarul cauzei, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, întrucât la partaj terenul litigios a fost atribuit promitentului vânzător.
III. În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de pârâtul C.
F. la data de_ (f.4) instanța reține următoarele:
Valoarea de 456.231 lei este valoarea totală a masei succesorale rămase în urma defunctei C. Nastasia partajate în loturile A, B și C atribuite apelantului
C. F. și fraților săi și nu valoarea terenurilor din locurile cu denumirea regională "Cireș"; și "P. eni"; așa cum eronat susține apelantul.
Valorile stabilite de expertul evaluator, potrivit ultimei completări, nu au fost contestate de părți (f.608) astfel că în mod justificat au fost luate în calcul de instanță pentru stabilirea și egalizarea loturilor.
Nu se impunea stabilirea în favoarea apelantului a vreunei sulte pentru cota deținută de antecesoarea sa din terenurile partajate, în condițiile în care valoarea totală a imobilelor evidențiate în T.P. 41738/20586/1997 și T.P._ este de 557.300 lei iar antecesoarei sale, care deține cota de ¼ din aceste terenuri i s-au atribuit terenuri în valoare de 175.300 lei (lotul IV) deci de o valoare superioară (555.300:4=139.325).
Suma de 807.572 lei la care face referire apelantul cuprinde și imobile care au fost evaluate de expert dar care nu au fost partajate de instanță, întrucât în mod corect s-au respins cererile de raport succesoral, în condițiile în care T.P. 41505/19423/1993 și 41715/19743/1994 care nu au fost anulate, fac dovada dobândirii proprietății asupra terenurilor reconstituite prin aceste acte, în favoarea titularilor lor.
În privința atribuirii terenului din "P. eni"; în două loturi de câte 250 mp. la rudele apelantului, aspect care afirmativ ar face acest teren impropriu economic, instanța apreciază că doar în condițiile în care apelantul s-ar fi considerat el prejudiciat de această modalitate de partaj putea să atace hotărârea sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente se va respinge și cererea de aderare la
apel.
Apelul declarat de pârâta F. M. împotriva încheierii civile pronunțată în
camera de consiliu din 0_ prin care s-a respins cererea de lămurirea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor potrivnice va fi respins ca nefondat, soluția instanței de fond fiind corectă, în condițiile în care cererea formulată nu se circumscrie prevederilor art.2811Cod procedură civilă.";
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pe de o parte reclamantul C. F., iar pe de altă parte pârâții C. C., C. N. și C. T. .
Prin propriul recurs, reclamantul C. F. a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probei cu expertiza topografică și evaluarea terenurilor, motivând recursul prin aceea că valorile terenurilor nu au fost corect stabilite și s-a omis sulta cuvenită reclamantului pentru cota de ¼- a parte din dreptul legal ce-i revine mamei sale; în plus, raportul succesoral, deși a fost solicitat de toate părțile, nu a fost dispus, iar partajul terenului din P. eni nu a fost corect făcut.
Pr in propr iul recurs, p âr âț ii au solicitat, în temeiul art. 312 și art. 304 pct.
9 C. proc. civ., casarea deciziei, admiterea propriului apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Zalău, pe motiv că, practic, instanța de fond nu a soluționat capătul de cerere privitor la partajarea terenurilor și nu s-a pronunțat în nici un fel asupra motivului de apel privitor la cheltuielile de judecată.
În motivarea recursului pârâții au arătat că dreptul comun în materie de moștenire este dreptul succesoral, astfel încât, stabilirea cotelor de proprietate se face potrivit regulilor devoluțiunii succesorale legale sau testamentare. Asta înseamnă că stabilirea în concret a întinderii drepturilor cuvenite moștenitorilor se face în cadrul procedurii succesorale.
Recursurile sunt perimate.
Judecarea recursurilor a fost suspendată în temeiul art. 1551 C. proc. civ., la termenul de judecată din data de 18 mai 2012, pentru neîndeplinirea de către reclamantul recurent a obligației de a preciza valoarea contestată prin propriul recurs și de a timbra acest recurs raportat la respectiva valoare (f. 42).
În cauză a formulat cerere de repunere pe rol pârâtul intimat N. G., la data de_ (f.43), însă a refuzat să timbreze cererea de repunere pe rol cu ½ din taxa judiciară de timbru datorată de pârâții recurenți pentru recurs - singurul timbraj care putea fi stabilit cu certitudine fiind cel datorat pentru recursul pârâților -, formulând cerere de reexaminare împotriva modalității de stabilire a timbrajului pentru cererea de repunere pe rol, respinsă prin Încheierea din_ (f. 72).
Prin Încheierea din_ a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de pârâtul intimat N. G., pentru neîndeplinirea obligației de plată a timbrajului aferent (f. 73), dispunându-se totodată, menținerea suspendării cauzei în temeiul art. 1551C. proc. civ., până la îndeplinirea de către reclamantul recurent a obligațiilor ce i-au fost puse în vedere de către instanță încă pentru primul termen de judecată în recurs, de a preciza valoarea contestată prin propriul recurs și de a timbra recursul raportat la această valoare.
La data de 27 mai 2013 pârâtul intimat N. G. a formulat din nou cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 74), timbrată cu 1,3 lei timbru judiciar și cu
4 lei taxă judiciară de timbru - deși timbrajul legal datorat pentru cererea de repunere pe rol era de 966,75 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar
- solicitând totodată instanței să constate "perioada procesului declarat în lipsă";.
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2013 Curtea a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâtul intimat N. G., pentru neîndeplinirea obligației de plată a timbrajului aferent (f. 73), dispunându-se totodată, menținerea suspendării cauzei în temeiul art. 1551C. proc. civ., până la îndeplinirea de către reclamantul recurent a obligațiilor ce i-au fost puse în vedere de către instanță încă pentru primul termen de judecată în recurs, de a preciza valoarea contestată prin propriul recurs și de a timbra recursul raportat la această valoare.
Totodată, din oficiu, în temeiul art. 248, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2
proc. civ., Curtea a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constată incidența în cauză a excepției perimării recursurilor.
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2013 Curtea a invocat, din oficiu, excepția perimării recursurilor, excepție care urmează să fie admisă, în temeiul art. 316 C. proc. civ., art. 137 alin. 1 C. proc. civ., coroborat cu art. 248, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C. proc. civ., motivat pe următoarele considerente:
Judecarea recursurilor a fost suspendată, în temeiul art. 1551C.proc.civ. - pentru neîndeplinirea de către reclamantul recurent a obligațiilor ce i-au fost puse în vedere de către instanță încă pentru primul termen de judecată în recurs, de a preciza valoarea contestată prin propriul recurs și de a timbra recursul raportat la această valoare -, la termenul de judecată din data de 18 mai 2012 (f. 42), dată de la care dosarul a rămas în nelucrare, din vina părților, în arhiva instanței, fiind repus din oficiu pe rol de către instanță, la data de 28 iunie 2013, în vederea constatării incidenței în cauză a dispozițiilor legale referitoare la perimare.
Așa fiind, în temeiul art. 248, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite excepția perimării prezentelor recursuri, excepție invocată din oficiu la termenul de judecată din_ ..
Drept urmare, Curtea urmează să constate perimarea prezentelor recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată perimarea recursului declarat de reclamantul C. F., precum și a recursului pârâților C. C., C. N. și C. T., împotriva deciziei civile nr. 9 din_ a T. ui Sălaj, pronunțată în dosar civil nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
-M. CONȚ
I. -D. C.
A. -A. P.
Plecat în C.O., semnează Președintele Curții de Apel C. ,
Judecător V. M.
GREFIER
A. M.
Red. C.M.C./dact. C.M.C.
2 expl./ _
Jud. apel.: R.M.P. /M. Lazoc Jud. fond. C.R. C.
| ← Decizia civilă nr. 162/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 444/2013. Partaj judiciar → |
|---|
