Decizia civilă nr. 444/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 444/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: B. R. -I.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind recursul civil declarat de reclamanta
R. V., împotriva sentinței civile nr.4517/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de de 29 octombrie 2013 în prezența reclamantei-recurentă R. V., pârâtului-intimat H. A. și intervenientei-intimată H. M. asistați de avocat Someșan I. în substituirea avocatei Vlad Crina C., concluziile acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 5 noiembrie 2013, 12 noiembrie 2013 și ulterior pentru data de azi, 15 noiembrie 2013.
Deliberând, constată că:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4517/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. V., împotriva pârâtului H.
și s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta SC T. S. B., împotriva pârâtului H. A. .
S-a admis și cererea reconvențională formulată și precizată de pârâtul - reclamant reconvențional H. A. împotriva reclamanților-pârâți reconvenționali R. V. și SC T. S.
, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta H. M. .
Instanța a luat act de renunțarea pârâtului-reclamant reconvențional la judecată cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat să se constate validitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ de H. A. și M., în calitate de cumpărători cu vânzătoarea S.C. "T. "; S.R.L. B., reprezentată legal prin administrator M. T., privind cota parte de 18,17 % din părțile comune ale imobilului: accesul sub poartă, casa scării, accesul în pod, podul și acoperișul, pentru prețul de 2.000 lei, achitată integral, sentința urmând să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare.
S-a dispus partajarea întregului imobil, prin atribuire de loturi în natură în raport cu cotele de proprietate ale fiecărei părți, respectiv a parterului (demisolului), cu precizarea ca în lotul SC T. S. urmează a fi inclus și beciul I, in suprafața de circa 8 mp, etajului 1 și podului, iar podul în două loturi, partea corespunzătoare cotei SC "T. "S. fiind inclusă în lotul pârâtului, precum și parțial a terenului, rămânând în coproprietate ca părți comune libere pentru toți: accesul sub poartă, casa scării, accesul în pod și celelalte părți din imobil aflate în coproprietate forțată: acoperișul, fundația, instalațiile, terenul de sub construcție și cel aferent accesului pe sub poartă, etc. conform raportului de expertiză întocmit de expertul B. iu D. și a tabelelor de mișcare parcelară anexă la acesta - parte integrantă din hotărâre.
A fost obligată reclamanta-pârâtă reconvențională R. V. să demoleze zidurile construite nelegal în bucătăria proprietatea pârâtului din apt. II și în ușa de acces din casa scării în bucătăria din apt. III, precum și pe casa scării și să refacă zidul dintre camera si bucătăria aparținând de apt. III sau în caz de neexecutare, într-un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, încuviințează realizarea acestor lucrări de către pârâți, pe cheltuiala reclamantei R. V.
.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a fiecăruia dintre coproprietari asupra loturilor atribuite într-o c.f. individuală pentru fiecare, iar a părților comune în c.f. colectivă, în baza sentinței și raportului de expertiză întocmit de expertul B. iu D. și a tabelelor de mișcare parcelară nr.1 și 2 anexă la acesta, acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligată reclamanta R. V. la plata către pârâtul H. A. a sumei de 5428 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din extrasele de carte funciară anexate, imobilele din litigiu se află în intravilanul mun. B., pe str. G. Ș., nr.8, fiind compuse din casă cu regim de înălțime parter
+ 1 etaj, având 5 apartamente la etaj și parter și 1 spațiu comercial la parter, fiind într-o stare avansată de degradare, iar terenul aferent acesteia este în suprafață de 655 mp, imobile înscrise in
c.f. colectivă nr.55454 (c.f. 718 pe hârtie) B. și c.f. individuale 55454-C1-U1 (718/1 pe hârtie) pentru SC "T. "S., 55454-C1-U2 (718/11 pe hârtie) pentru R. V. și 55454-C1-U3 (718/III pe hârtie), 718/1V 718/V, 718/VI pentru H. A. (căsătorit cu H. M. ).
Între coproprietarii mai sus menționați au existat și există neînțelegeri care nu au putut fi soluționate pe cale amiabilă, motiv pentru care părțile au fost nevoite să solicite instanței stabilirea drepturilor lor de proprietate prin partaj pe cale judecătorească.
Reclamanta a formulat inițial o acțiune incorectă și incompletă, motivând instanței faptul că a înțeles să formuleze acțiunea alături de reclamant pentru că acesta ar intenționa să îi vândă partea lui de pod, însă la termenul de judecată din_, s-a depus la dosar copia unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul H. A., în calitate de cumpărător și numitul M. T.
, în calitate de administrator al SC T. S., vânzător, din care reiese astfel că o parte din părțile comune le-a vândut pârâtului și nu reclamantei.
În această situație, deși M. T. a figurat ca reclamant, în nume propriu, alături de reclamanta R. V., față de cererea inițială pârâtul H. A. invocând excepția lipsei calității procesuale active sau pasive a acestuia, justificat de faptul că acesta, în nume propriu, ca persoană fizică, nu are nici un drept asupra imobilelor din litigiu, iar calitate procesuală ar avea S.C. "T. " S.R.L. B., persoană juridică română, reprezentată legal prin administrator M. T., ulterior nu și-a mai susținut excepția invocată, deoarece SC T. S., coproprietară de carte funciară asupra imobilelor în cauză a depus la dosar o precizare de acțiune ( fila 167) în care a arătat că înțelege să figureze în proces în calitate de reclamantă, reprezentată legal de M. T., în calitate de administrator, precizare față de care a dobândit astfel calitatea de reclamantă societatea al cărei administrator fusese reclamantul inițial.
Totodată, instanța a reținut că în cartea funciară 55454-C1-U3 (718/III pe hârtie) B. nr.top. 1548/II se menționează peste tot la foaia de proprietate B. Partea II: H. A., căsătorit și a constatat că reclamanta trebuia să cheme în judecată în calitate de pârâtă și pe H. M., soția lui
H. A. și deci coproprietară, însă ,deși în virtutea rolului activ, instanța a pus în discuție necesitatea chemării ei în judecată, pentru respectarea principiului contradictorialității și al opozabilității, nu a înțeles să își extindă acțiunea, motiv pentru care pe parcursul procesului soția pârâtului a dobândit calitatea de intervenientă în interes propriu, având și ea aceleași solicitări de a se partaja imobilele în cauză, în varianta consemnată în întâmpinarea și cererea reconvențională precizată formulate de soțul său, pârâtul H. A. ( filele163-165).
Trebuie menționat faptul că S.C. "T. " S.R.L. B., persoană juridică română, reprezentată legal prin administrator M. T., proprietar din CF individuală 55454-C1-U1 (718/1 pe hârtie)B., nr.top. 1548/II, folosește doar spațiul comercial aflat la parterul imobilului, cu intrare directă din str.G. Ș., beciul I in suprafața de circa 8 mp fiind solicitat a se include în lotul de partaj al acestei societăți, iar pârâtului, să-i revină partea de pod aferenta cotei SC "T. "S., urmând ca în pod să se creeze doar două loturi.
Ca atare, pârâtul, soția sa și M. T., în calitate administrator al societății au convenit asupra modalității de partaj a demisolului și podului așa cum s-a solicitat pe parcursul judecății, aceștia putând beneficia doar de o parte din pod, întrucât accesul sub poartă, casa scării și accesul în pod trebuie să rămână libere atât pentru ei, cât și pentru reclamanta R. V. .
Astfel, după efectuarea expertizei tehnice de către expertul B. iu D. ( filele 252-298 din dosar), aceste părți au solicitat partajarea întregului imobil pentru a evita orice discuții ulterioare cu reclamanta, potrivit variantei nr.l din raportul de expertiză B. iu D., în care s-a solicitat
corectarea tabelului de mișcare parcelară nr.2 - apartamentare, în sensul că la situația actuală să se înscrie 655 mp teren în loc de 263 mp, iar la situația viitoare, pe lângă suprafața de 263 mp aferentă imobilului construcție, să figureze și suprafața de 392 mp teren liber, ce revine lui H. A. și M.
.
Raportat la măsurătorile topografice efectuate în cauză de expertul tehnic B. iu D., s-a constatat, suprapunând conturul măsurat al imobilului în litigiu peste harta de CF, că imobilul se suprapune peste nr. topo 1548 și 1547, astfel: peste nr. topo 1548 suprafața de 558 mp; peste nr. topo 1547 suprafața de 107 mp., iar Planșa "Anexa 1" prezintă această suprapunere peste harta de CF, imobilul fiind intabulat în CF 55454 cu nr. topo 1548.
Se arată de către expertul tehnic că eroarea provine din lucrarea de întabulare a terenului din CF 51346 B., cu nr. topo 1547/1, deoarece atunci s-a dezmembrat acest teren din CF 718 B. cu încheierea 19932/_ CF, în loc să se dezmembreze nr. topo 1548, s-a transferat din CF 718 nr. topo 1547/1 cu suprafața de 107 mp.
În acest context, deoarece cu ocazia următoarelor lucrări cadastrale se vor atribui numere cadastrale, expertul a propus păstrarea pentru terenul în litigiu a nr. topo actual 1548 fără modificarea actualei înscrieri în CF și a propus dezlipirea terenului în două loturi, astfel:
Lotul .1, cu suprafața de 263 mp și construcțiile CI - Corp A și C2 - Corp B în proprietatea lui H.
A., R. V. și SC T. S. terenul în cote părți și construcția Corp A iar construcția Corp B în favoarea lui H. A. conform Planurilor de Amplasament și Delimitare anexate și a tabelului de mișcare parcelară Nr. 1 și Lotul 2 cu suprafața de 392 mp, curți construcții, care să se înscrie într-un CF nou în proprietatea lui H. A. .
Instanța reține din lucrarea tehnică efectuată în cauză, că imobilele construcții sunt amplasate pe Lotul 1 care are suprafața de 263 mp. În consecință, la cotele teren deținute de H.
, R. V. și SC T. S. se modifică numitorul, el devenind 263 în loc de 655, referindu-se la noua suprafață de referință, motiv pentru care nu se impune rectificarea tabelului de mișcare parcelară, așa cum s-a solicitat pe fond de către pârât.
Totodată, expertul tehnic a relevat faptul că suprafețele utile ale apartamentelor intabulate sunt greșite, astfel că pentru fiecare incintă a refăcut releveele, rezultând valori diferite pentru suprafețe, trecând din componența apartamentului V în componența Spațiului comercial VI încăperea beci I, conform celor cerute de părți. In acest fel apartamentul V nu mai are componență compactă, adică pereți interiori, așa că a fost descompus în două unități locative, numite mai departe apartamentul V-a și V-b.
Părțile comune indivize existente în acest imobil sunt: acces sub poartă, casa scării, acces în pod, podul, instalațiile, fundația și acoperișul casei, iar la cererea părților în proces expertul a propus scoaterea podului din părțile comune indivize și atribuirea acestuia reclamantei R. V. și pârâtului H. A., ținând cont de cererea ca podul care ar fi revenit Spațiului comercial VI să fie atribuit lui H. A. în schimbul beciului I.
În acest fel, a rezultat, pentru calculul suprafeței de pod revenită fiecăruia, procentajul de 17,23 % pentru R. V. și 82,77 % pentru H. A., suprafața totală utilă a podului este 179,04 mp., reclamantei R. V. propunându-se a-i reveni un spațiu în pod cu Su=30,85 mp și lui H. A. un spațiu cu Su==148,19 mp, ce urmează a fi atribuită apartamentului V-a,așa încât părțile comune indivize care se vor înscrie în noul CF vor fi: acces sub poartă, casa scării, acces în pod, acoperișul casei, fundația, instalațiile.
Instanța de fond arată în continuare că reclamanta R. V. a solicitat atribuirea în exclusivitate a accesului de sub poartă, precum și întabularea unui hol creat prin construirea unui zid care taie bucătăria apartamentului 2 și o parte din casa scării, dar unul din efectele produse de acest zid a fost blocarea accesului la apartamentul 2, situația nou creată, propusă de expertul tehnic
iu D. fiind evidențiată în releveele notate cu "Varianta 2" și prinsă în tabelul de mișcare parcelară nr., 2 - Varianta 2.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, instanța reține că accesul de sub poartă este folosit atât de către reclamanta R. V. cât și de pârâtul H. A., singura care are asigurat accesul direct, din stradă, este reclamanta SC T. S., astfel că nu se poate atribui exclusiv acest acces vreunei părți și trebuie să rămână în continuare la capitolul "Părți comune", din evidențele de carte funciară, fiind așadar în continuare părți comune aflate în indiviziune forțată.
În condițiile în care s-a propus și nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul tehnic B. iu D., să se formeze loturi de aceeași calitate și cantitate, sensibil egale valoric, nu a mai fost necesar a se calcula vreo sumă cu titlu de sultă.
Imobilul se află în zona istorică a municipiului B., având un regim special, ori reclamanta a efectuat unele modificări ale construcției, prin crearea de ziduri în interior, fără a deține autorizațiile necesare, situație ce rezultă atât din raportul de expertiză Muzsi V., cât și din cel întocmit de B. iu D., varianta nr.2 solicitată de reclamanta R. V. .
Față de această situație, lucrările efectuate nelegal urmează a fi demolate și refăcute, iar pentru efectuarea lucrărilor de demolare, respectiv refacere urmează a se stabili un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, în care reclamanta să le execute, în caz contrar urmând a se încuviința să le pârâtul și intervenienta pe cheltuiala reclamantei.
Se reține totodată de instanță că partajarea podului, în varianta nr.l este mai practică decât cea propusă de expertul Muzsi V. la cererea reclamantei, prin formarea a 2 loturi cu acces liber pentru reclamanta și pentru pârât și intervenientă, deoarece numai partea de pod dinspre strada G. Ș. se poate folosi, iar loturile se pot face astfel încât fiecare să aibă intrare separată, directă la partea sa din pod sau pe un coridor ușor realizabil în pod, iar în ce privește parterul (demisolul) și etajul nu trebuie decât să se respecte de către reclamanta R. V. înțelegerea dintre pârât și intervenientă, pe de o parte și SC T. S., pe de altă parte (așa cum rezultă și din răspunsurile date de reclamanta SC T. S. la interogatoriul luat - f. 173) și în acest sens, se impune lăsarea complet liberă pentru reclamanata și pentru celelalte părți a accesului sub poartă, casei scării de jos până la pod și a accesului în pod, astfel încât urmare modalității de partaj convenite, SC"T. "S. nu mai are nevoie de pod și ambii reclamanți au acces direct, liber la spațiul din construcție ce le revine.
Conform art. 274 C.pr.civ., având în vedere soluțiile adoptate asupra cererilor din dosar, văzând culpa procesuală a reclamantei R. V., instanța o obligă să achite pârâtului H. A. suma de 5.428 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: taxe judiciare de timbru și timbru judiciar de - 171 lei f. 121, 3 lei f.122, 500 lei f.156, 7 lei f.168 verso, 247 lei f. 169, 1000 lei f.212- 213 și 1500 lei onorarii pentru experții Muzsi Gh. V. și B. iu D. și 2.000 lei onorar avocat f. 128 și chitanța anexată la concluziile scrise.
Împotriva acestei hotărâri a formulat, în termen legal, cerere de recurs reclamanta R. V.
, precizată în ședința publică din_, solicitând modificarea hotărârii atacate sub aspectul cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că recurenta R. V. dorește să revină la pace cu părțile din dosar și este de acord cu actul de vânzare dintre H. A. și M. T. pentru spațiul pod și 8 mp camera dinspre pivniță și sentința dată să le țină loc de act autentic și intabulare în CF. Recurenta mai arată că renunță la întâmpinarea formulată și nu mai susține în instanță intrările separate și afirmă că nu a interzis nimănui intrările comune. Când a pus ușa de la intrare, i-a dat o cheie lui M. T. și i-ar fi dat una și lui H. A., dacă acesta îi cerea.
Menționează că acțiunea judiciară pentru a scoate podul din indiviziune pe cale juridică, a formulat-o din cauza lui H. A., care nu a vrut să își dea acordul pentru un partaj amiabil. R.
V. susține că a plătit singură partea ei din onorariul de judecată și nu înțelege de ce sentința o obligă să îi plătească lui H. A. toate cheltuielile făcute în interes personal, astfel încât solicită să se justifice corect cauza judiciară, apreciind că ea era în drept să-i pretindă lui H. A. cheltuielile de judecată, pentru că el a refuzat înțelegerea amiabilă.
Recurenta mai arată că nu îi va achita suma de 5.450 lei lui H. A. și M., are o pensie de doar 350 lei, care aproape că nu îi ajunge să supraviețuiască.
Intimații H. A. și H. M. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare se arată că sentința atacată este legală și temeinică, iar motivele de recurs invocate sunt nefondate. Soluția instanței de fond este corectă și în ceea ce privește obligarea reclamantei R. V. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.428 lei, fiind respectate dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă. Reclamanta s-a comportat abuziv, a modificat compartimentarea interioară a imobilului nejustificat și fără a avea autorizația necesară, cu atât mai mult, cu cât aceasta se afla în zona istorică protejată a municipiului B., nu a fost de acord cu demolarea, respectiv refacerea zidurilor distruse, s-a opus în mod nejustificat partajului legal, raportat la cota parte a fiecăruia și a determinat astfel efectuarea de cheltuieli de puteau fi evitate.
Totodată se menționează că toate cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond au fost justificate cu acte.
Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În primul rând trebuie reținut că recurenta R. V. a confirmat personal în ședința publică din_ că cererea de recurs privește doar soluția asupra cheltuielilor de judecată, astfel încât analiza tribunalului se va circumscrie acestor limite precizate de recurentă.
În ceea ce privește modalitatea de soluționare a cererii pârâtului - reclamant reconvențional
H. A., de obligare a reclamantei - pârâtă reconvențională R. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.428 lei, trebuie observat că efectuarea acestor cheltuieli a fost justificată prin chitanțele depuse la dosarul cauzei (171 lei - f. 121, 3 lei - f.122, 500 lei - f.156, 7 lei - f.168 verso, 247 lei - f. 169, 1000 lei - f._ lei onorarii pentru experții Muzsi Gh. V. și
B. iu D. - f.309-310 și 2.000 lei onorar avocat - f. 305). Totuși, pentru obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată trebuie avută în vedere soluția pronunțată asupra cererilor formulate de părți, precum și culpa procesuală a acestora.
Tribunalul reține că în cazul de față, reclamanta R. V. a solicitat partajarea imobilului aflat în intravilanul mun. B., pe str. G. Ș., nr.8, cererea acesteia fiind admisă în parte, raportat la aspectul că s-a ales altă modalitate de partajare, decât cea solicitată inițial de reclamantă.
Acțiunea reconvențională formulată de pârâtul H. A. a privit validarea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ de H. A. și M., în calitate de cumpărători cu vânzătoarea S.C. "T. "; S.R.L. B., reprezentată legal prin administrator M. T. (petit la care s-a renunțat ulterior), partajarea aceluiași imobil și obligarea reclamantei-pârâtă reconvențională R.
V. să demoleze zidurile construite nelegal în bucătăria proprietatea pârâtului din apt. II și în ușa de acces din casa scării în bucătăria din apt. III, precum și pe casa scării și să refacă zidul dintre camera și bucătăria aparținând de apt. III. Instanța de fond a admis în întregime ultimele două petite.
Trebuie observat totodată că reclamanta R. V. a efectuat următoarele cheltuieli în dosar: 200,19 lei taxă de timbru (f.29), 501,70 lei avans onorariu expert (f. 30), 3 lei timbru judiciar (f.91) și reclamanta a mai achitat din eroare suma de 300 lei taxă de timbru (f. 239). De fapt prin încheierea din_ (f.221) instanța de fond i-a pus în vedere reclamantei să achite diferența de onorariu expert de 300 lei solicitată de expertul Muzsi V. (f. 96, 225). Reclamanta R. V. a achitat din eroare această sumă de 300 lei la Primăria municipiului B., cu titlul de taxă judiciară de timbru, chitanța neanulată aflându-se la fila 239 din dosar. Se impune restituirea chitanței de la fila 239 din dosar și se menține obligația pentru reclamantă de a depune suma respectivă (ulterior restituirii de către Primăria municipiului B. ) în contul Biroului local de expertize pentru expert Muzsi V. . Raportat la aceste considerente, suma de 300 lei va fi avută în vedere la costul expertizei inițiale realizate de expertul Muzsi V., care în total ajunge la suma de 801,70 lei, diferența de 300 lei neachitată din eroare de reclamantă i s-a pus în sarcină și urmează a fi plătită de aceasta.
S-au evidențiat mai sus cheltuielile efectuate de părți, precum și soluția instanței cu privire la cererile formulate, iar raportat la aceste date, tribunalul în cele ce urmează va stabili proporția în care părțile trebuie să suporte cheltuielile de judecată. În acest sens tribunalul va avea în vedere pe de o parte petitul privind obligarea reclamantei la demolarea zidurilor construite nelegal și refacerea zidului dintre camera și bucătăria aparținând de apt. III, iar pe de altă parte petitul de partaj, care profită tuturor coproprietarilor, astfel încât nu este posibilă obligarea doar a unui coproprietar la suportarea cheltuielilor de judecată în întregime.
În ceea ce privește petitul de obligație de a face, taxa de timbru achitată pentru acest capăt de cerere a fost de 8 lei. Prima lucrare de expertiză efectuată în cauză privește, alături de partaj, și acest petit, astfel încât tribunalul apreciază că 20% din onorariul expertului Muzsi V. a fost datorat pentru acest capăt de cerere, respectiv suma de 160,34 lei (20% din 801,70 lei). Tot raportat la acest petit se calculează și 20% din onorariul de avocat, respectiv suma de 400 lei.
Referitor la petitul de partaj, tribunalul apreciază că părțile trebuie să suporte fiecare taxele de timbru achitate (taxe care nu au fost stabilite într-un cuantum ridicat de instanța de fond), precum și timbrele judiciare depuse la dosar.
Diferența de onorariu de avocat, de 1.600 lei aferentă cererii de partaj, precum și validării antecontractului va fi suportată de pârâți, având în vedere că partajul le profită acestora, iar la petit de validare s-a renunțat ulterior.
Contravaloarea lucrărilor de expertiză cu privire la partaj se va suporta de părți corespunzător cu cota-parte ce le revine din părțile comune, așa cum s-a stabilit în expertiza efectuată de B. iu D. (f. 254), respectiv reclamanta R. V. va trebui să suporte 20,86 % din acestea. Sumele achitate experților sunt: 1.000 lei (f.212-213), 1.500 lei (f. 309-310), iar pentru prima expertiză în sumă totală de 801,70 lei, doar 80% este aferent acestui petit, restul era pentru obligația de a face, după cum s-a evidenția mai sus, astfel încât se adaugă la acest calcul suma de 641,36 lei, în total 3.141,36 lei, din care 20,86 % reprezintă suma de 655,28 lei.
Rezultă față de cele arătate mai sus că reclamanta R. V. trebuia să suporte următoarele cheltuieli: 8 lei taxă de timbru, 160,34 lei onorariu expert, 400 lei onorariu avocat (aferent petitului de obligație de a face) precum și 655,28 lei onorariu expert (corespunzător partajului), în total suma de 1.223,62 lei, dar reclamanta achitat onorariu expert în sumă de 501,70 lei și i s-a stabilit în sarcină achitarea diferenței de 300 lei, iar aceste sume trebuie scăzute din cheltuielile de judecată datorate, astfel că în final reclamanta mai avea de achitat pârâtului H. A. suma de 421,92 lei.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul în baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă va admite recursul formulat de reclamanta R. V., împotriva sentinței civile nr. 4517/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o va modifica în parte referitor la cheltuielile de judecată, în sensul că o va obliga pe reclamanta R. V. la plata către pârâtul - reclamant reconvențional H. A., a sumei de 421,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Raportat la soluția de admitere a recursului și văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea intimaților H. A. și H. M. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta R. V., cu domiciliul în B., S. G. Ș.
, Nr. 8, ap. 1, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 4517/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în parte referitor la cheltuielile de judecată, în sensul că:
Obligă pe reclamanta R. V. la plata către pârâtul - reclamant reconvențional H. A.
, cu domiciliul în B., A. T., Nr. 39, jud. B. -Năsăud, a sumei de 421,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Respinge cererea intimaților H. A. și H. M. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. I. S. | S. | I. | B. | R. I. |
GREFIER
M. D.
Red/Dact: BISz/MD
_ / 2 ex
Jud. fond: M. N. L.
| ← Decizia civilă nr. 3296/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 329/2013. Partaj judiciar → |
|---|
