Decizia civilă nr. 130/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 130/A/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: N. G.
Pe rol fiind pronunțarea deciziei asupra apelurilor civile declarate de reclamantul-pârât reconvențional P. I. R. , pârâta-reclamantă reconvențional D.
M. și pârâtul-reclamant reconvențional L. A. împotriva sentinței civile nr. 12742/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, având ca obiect partaj judiciar .
Dezbaterea apelurilor a avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2013. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La solicitarea reprezentantului reclamantului-pârât reconvențional apelant P.
I. R. și al pârâtei-reclamantă reconvențional apelante D. M. să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea deciziei la data de_ .
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 12742/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamantul P. I. R. , în contradictoriu cu pârâții L. A. și D. M. .
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională D. M. în contradictoriu cu reclamantul și celălalt pârât din cererea principală,
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional L. A. în contradictoriu cu reclamantul și pârâta din cererea principală, și pe cale de consecință :
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește unitatea locativă din piatră cu etaj cu terenul aferent situată în localitatea P. -B., la nr. adm. 107, înscrisă în CF 567/1 P. B., nr. top. 938/2, prin atribuirea apartamentului nr. 4 etaj 1 compus din 5 camere în favoarea reclamantului și întabularea dreptului său de proprietate asupra acestuia, cu titlu de ieșire din indiviziune, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Petre Ion ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa în litigiu prin constituirea apartamentului nr. 2, cu atribuirea și întabularea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea pârâtei D. M., cu titlu de ieșire din indiviziune
conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Petre Ion ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa în cauză prin constituirea apartamentului nr. 3, cu atribuirea și întabularea dreptului său de proprietate în favoarea pârâtei D. M. .
S-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 567/1 P. B., sub nr. top 938/2, în sensul modificării înscrierilor greșit realizate în privința indicării ca ram de cultură casă, curte și grădină, în loc de casă de piatră cu etaj și respectiv a indicării ca proprietari în indiviziune asupra terenului a numiților P., D. și L., în loc de indicarea corectă ca proprietar în cotă de 1/1 pe pârâtul - reclamant reconvențional L.
A. .
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ce privește construcția înscrisă în CF 567/1 P. Bârgăuiui nr. top. 938/2, astfel că apartamentul nr. 1 cu porțiunile aferente de pod și beciul în întregime îi revin pârâului - reclamant reconvențional L. A. .
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului - reclamant reconvențional L. A., astfel: a dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului înscris în c.f. 567/1 P. B., nr. top. 938/2; a dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului nr. 1 cu porțiunea aferentă de pod și asupra întregului beci, cu titlu de ieșire din indiviziune, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Petre Ion ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligat reclamantul să-i recunoască pârâtului-reclamant reconvențional
L. A. dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 567 P. Bârgăuiui nr. top. 939/2 și a construcției constând în lemnărie amplasată pe acest teren și să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare a posesiei asupra acestora.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiunea civilă principală și din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională D. M. .
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâtului-reclamant reconvențional L.
de obligare a celorlalte părți la plata sumei de 15.486 lei cu titlu de despăgubiri civile întemeiate pe răspunderea civilă delictuală (art. 998-999 din vechiul Cod civil).
Au fost compensate în întregime cheltuielile de judecată suportate de părți cu ocazia soluționării prezentului proces.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele.
În primul ciclu procesual, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, ulterior precizată, reclamantul P. I. R. a chemat în judecată pe pârâții L. A. și D. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra porțiunii de proprietate de 4/12 părți din imobilele înscrise în CF 567/1 P. -B. de sub A+1 identificate prin nr. top 938/2 de la B11, respectiv casa constând în apartamentul II alat la etaj, compusă din două camere, bucătărie, baie, beci și curte în suprafață de 130 mp, proprietate indiviză, imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public Bria E. F. a sub nr. 7278/_ ; să se dispună constituirea unei coli funciare separate și întabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. II și asupra porțiunii de curte în favoarea reclamantului; să se dispună ieșirea din indiviziune și cu privire la porțiunea de pod situată deasupra apartamentului nr. 2,
precum și de a avea accesul asupra, tot timpul anului, cu piciorul sau cu mijloacele de transport la apartamentul său, la beciul casei, la lemnăria edificată pe terenul cu destinație de curte; și să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra unei construcții cu destinația de lemnărie.
În motivare, reclamantul a arătat că prin contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public Bria E. F. a sub nr. 7278/10.12.200, a cumpărat de la vânzătoarele Filip A. M. ( proprietara) și Filip E. ( uzufructuara) imobilele casă și curte în suprafață de 130 mp, proprietate indiviză, înscrise în CF 567/1 P. -
de sub A+1 identificate prin nr. top 938/2 de la B1, situate în intravilanul localității P. -B., str. P., nr. 107. Se arată că este vorba despre o singură clădire care are în componență trei apartamente: apartamentul nr. 1 la parter, poziționat spre stradă cu prelungire în curte, proprietatea pârâtului L. A. ; apartamentul nr. 2 la etaj, proprietatea reclamantului, poziționat spre strada principală și apartamentul nr. 3, la etaj, poziționat spre stradă, proprietatea pârâtei D.
M. .
În drept s-au invocat prevederile art. 82, art. 112 Cod pr. civilă, art. 728 și urm.
Cod civil, art. 22 alin. 1 Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și s-a solicitat admiterea probei testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice.
Legal citat, pârâtul L. A. a formulat cerere reconvențională, ulterior precizată, prin care a solicitat a se dispune ieșirea din indiviziune a reclamantului, a pârâtului-reclamant reconvențional si a pârâtei de rang doi asupra construcției situata in P. -B., compusă din 3 apartamente și înscrisă în CF 567/1, nr. top 938/2, conform modului de folosința, respectiv: apartamentul I, la parter, proprietatea sa; apartamentul 2, la etaj, proprietatea reclamantului; apartamentul 3 la etaj, proprietatea paratei de rang 2 D. M. ; inclusiv ieșirea din indiviziune prin crearea de loturi distincte asupra podului și beciului, ce fac parte din construcție, cu atribuirea de cote
- părți aferente fiecărui apartament din terenul aferent construcției în suprafața de 130 mp înscriși în CF 567/1 P. B. ; a se dispune ca suprafața de teren care formează curtea imobilului să rămână în indiviziune forțată, iar el să aibă acces liber și neîngrădit tot timpul anului, cu piciorul si cu mijloacele de transport la apartamentul I, la beciul de la subsol, la podul casei, la gradina proprietate personala din spatele casei; a fi obligat reclamantul să-i lase în deplina proprietate și posesie terenul împreuna cu toate construcțiile aflate pe el, teren înscris în CF 567 P. -B. nr. top 939/2, în suprafața de 522 mp, teren care constituie proprietatea exclusiva a sa și ase dispune intabularea și înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate dobândit.
În motivare se arată că apartamentele sunt împărțite în modul următor: apartamentul nr. I, la parter, proprietatea pârâtului - reclamant reconvențional L.
A. ; apartamentul nr. II, la etaj, proprietatea reclamantului P. loan - R. ; apartamentul IIÎ, la etaj, proprietatea paratei de rang 2 D. M. .
Cu privire la imobilul curte pârâtul a arătat că suprafața acesteia nu este de 130 mp, așa cum reclamantul în mod greșit arata în acțiunea introductivă, aceasta suprafața de 130 mp fiind suprafața totală a imobilului evidențiat in CF 567/1 P. B.
, nr. top 938/2 format din casa si curte si nicidecum doar suprafața curții. Această curte, beciul și podul imobilului se află în folosința comună. Pârâtul arată că este proprietarul terenul revendicat în suprafață de 522 mp înscris in CF 567 P. B.
nr. top. 939/2, teren care se află în spatele casei. Terenul revendicat este posedat de P.
I. - R. din 2004 fără nici un drept și refuză să-l cedeze în deplină proprietate pârâtului. Totodată pârâtul arată că solicită și obligarea pârâtului a-i plăti contravaloarea chiriei pe care ar fi realizat-o dacă închiria terenul. Pe terenul în suprafața de 522 mp se află ș lemnăria la care face reclamantul referire, pe care arată pârâtul că a edificat-o personal.
În drept s-au invocat prevederile art. 728 si următoarele din Codul Civil. art. 480 si următoarele din codul Civil, art. 119, art. 120, art. 673 si următoarele din Codul de procedura civila, art. 22 din Legea 7/1996, republicată și modificată.
Legal citată, pârâta D. M. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se dispune ieșirea din indiviziune asupra porțiunii de proprietate,1/3 părți - din imobilele înscrise in c.f. nr. 567/1-P. -Birgaului de sub A+1, identificate prin nr. top. 938/2 si anume :casa - constând din apartamentul nr. 3 - la parter - compus din magazin ; la etaj - compus din 3 camere, precum si asupra porțiunii de pod ( suprafața) situata deasupra Apartamentului nr. 3; curte în suprafață de 130 mp, proprietatea sa în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat de notar public Bria E. -F. a sub nr.3251/29 nov.1996; a se dispune constituirea unei coli funciare separate, intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 3 si asupra porțiunii de curte în favoarea sa.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public Bria E. -F. a sub nr.3251/_ pârâta arată că a cumpărat de la Ulea D. ( proprietara) imobilele: apartament nr. 3 și curte în suprafața de 130 m.p.- proprietate indiviză- înscrise in c.f. 567/1, de sub A+1, identificate prin nr. top. 938/2, de ia B. 10, situate in intravilanul localității P. -Birgaului, str. P. nr. 107.
În drept, s-au invocat disp. art.119 si urm.Cod proc. civ., disp. art. 728 si urm.
Cod civil, art. 22 ,24 din Legea nr. 7/1966.
Prin Sentința civilă nr. nr. 5293/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii principale formulate de reclamantul P. I. R., împotriva pârâților Lunca A. și D. M. și admiterea în parte a cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă reconvențională D.
M. și admiterea în întregime a cererii reconvenționale formulate de pârâtul- reclamant reconvențional L. A. și în consecință:
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește unitatea locativă din piatră cu etaj cu terenul aferent situată în P. -B., la nr. 107, înscrisă în CF 567/1 la nr.top. 938/2, prin atribuirea apartamentului nr.4 etaj 1 compus din 5 camere în favoarea reclamantului și intabularea dreptului său de proprietate asupra acestuia, cu titlu de ieșire din indiviziune, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Petre Ion ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa în litigiu prin constituirea apartamentului nr.2, cu atribuirea și întabularea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea pârâtei D. M., cu titlu de ieșire din indiviziune conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Petre Ion ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa în cauză prin constituirea apartamentului nr.3, cu atribuirea și întabularea dreptului său de proprietate în favoarea pârâtei D. M. .
S-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 567/1 P. Bârgăuiui, sub nr.top 938/2, în sensul modificării înscrierilor greșit realizate în privința indicării ca ram de cultură casă, curte și grădină, în loc de casă de piatră cu etaj și respectiv a indicării ca proprietari în indiviziune asupra terenului a numiților P., D. și L., în loc de indicarea corectă ca proprietar în cotă de 1/1 pe pârâtul - reclamant reconvențional L.
A. .
S-a dispus ieșirea din indiviziune în ce privește construcția înscrisă în CF 567/1 P. Bârgăuiui nr. Top. 938/2, astfel că apartamentul nr. 1 cu porțiunile aferente de pod, și beciul în întregime îi revin pârâului - reclamant reconvențional L.
A. .
S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului - reclamant reconvențional L. A., astfel: a dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului înscris în c.f. 567/1 P. B., nr. Top. 938/2; a dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului nr. 1 cu porțiunea aferentă de pod și asupra întregului beci, cu titlu de ieșire din indiviziune, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Petre Ion ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligat reclamantul să-i recunoască pârâtului-reclamant reconvențional
L. A. dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 567 P. Bârgăuiui nr. Top. 939/2 și a construcției constând în lemnărie amplasată pe acest teren și să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare a posesiei asupra acestora.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiunea civilă principală și din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională D. M. .
Și au fost compensate în întregime cheltuielile de judecată suportate de părți cu ocazia soluționării prezentului proces.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs reclamantul P. I. -
R. și pârâta D. M., prin avocat A. P., precum și pârâtul reclamant reconvențional L. A. . Prin recursul declarat de reclamantul P. I. -R. și de pârâta D. M. aceștia au solicitat casarea în tot a sentinței civile nr.5293/2011 ca fiind nelegală si netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanța de fond.
Prin recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional, L. A., acesta a solicitat modificare a în parte a sentinței în sensul: admiterii cererii sale reconvenționale prin care a solicitat obligarea reclamantului P. I. -R. la plata de despăgubiri pentru folosința terenului în suprafață de 174 m.p. de 1 leu/m.p./lună, în total 174 lei/lună și respectiv, pentru 89 de luni, suma totală de 15.486 lei; precum și acordarea lui a cheltuielilor de judecată efectuate la fond, în cuantum de 1900,49 le(f.7 dosar apel ), arătând în motivarea căii de atac că instanța de fond a omis să soluționeze aceste cereri.
Calea de atac a fost recalificată apel, în ședința publică din 14 decembrie 2011, având în vedere că, potrivit susținerilor părților, valoarea imobilelor supuse partajului depășește 100.000 lei.
Prin Decizia civilă nr. 98/A/2011, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul civil nr._ , s-a admis, ca fiind fondat, apelul declarat de reclamantul P.
I. -R. și de pârâta D. M., precum și apelul declarat de pârâtul-reclamant reconvențional L. A., împotriva sentinței civile nr. 5293/2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, și s-a anulat hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Bistrița.
În rejudecare în acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, pârâtul-reclamant reconvențional L. A. a solicitat să se admită cererea sa reconvențională formulată în primul ciclu procesual. În plus, a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la construcțiile înscrise în CF 567/1 P. Bîrgăului, nr. top.938/2, astfel încât ap. nr. 1, cu porțiunea de 1/3 părți din pod, beciul, în întregime, și terenul să-i revină pârâtului-reclamant reconvențional; intabularea în CF a dreptului de proprietate a pârâtului-reclamant reconvențional asupra terenului înscris în CF 567/1 P. Bîrgăului, nr. top.938/2, a apartamentului nr. 1 cu porțiunea de 1/3 părți din pod, beciul, în întregime, și asupra terenului în suprafață de 600 mp, cu titlu de ieșire din indiviziune, conform raportului de contraexpertiză nr. 29380/_
; să fie obligat reclamantul P. R. să elibereze lemnăria, beciul și terenul pârâtului- reclamant reconvențional, și să îi achite chirie în valoare de 174 lei/lună, din anul 2004 și până în_, pentru folosirea imobilelor; cu cheltuieli de judecată. Totodată, pârâtul-reclamant reconvențional a solicitat să se dispună respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamanți.
În motivare se arată că reclamantul P. R. și pârâta D. M. sunt cumpărătorii apartamentelor nr. 107 și 108, a imobilului în care moștenesc apartamentul nr. 106, fiind o casă de piatră cu etaj, întabulată la nr. 6880/92 și împărțită de moștenitori în trei apartamente cu câte cinci camere fiecare și suprafețe egale. Moștenitorii apartamentelor nr. 107 și 108 le-au vândut reclamanților, intabularea efectuându-se în baza hotărârii judecătorești nr. 2620/_, definitivă și irevocabilă.
Pârâtul-reclamant reconvențional mai arată că reclamantul și pârâta au cumpărat imobilele fără a avea drept de moștenire și revendicare asupra lor, fiind greșit consemnate în CF datele acestora. Astfel, din cauza erorii, aceștia au intrat abuziv pe proprietatea pârâtului, ocupându-i din nr. top. 939/2, o magazie de lemne, beciul și terenul în suprafață de 174 mp, încă din_ .
Acesta mai arată că, în calitatea sa de moștenitor, posedă următoarele documente: HJ nr. 2620/1991, definitivă și irevocabilă, tranzacția încheiată între moștenitori cărora le-a achitat suma de 150.000 lei pentru ap. 106, beci, teren, casă, bucătărie, garaj, magazii, șopron și anexe gospodărești, în cotă de 1/1, nr. top. 938/2, 939/2, 880/6/3/2 din CF 567, cu teren în suprafață de 1551 mp, contraexpertiza nr. 29380/_ în care se confirmă actele de proprietate, și decizia de intabulare nr. 6880/92 pentru imobilul în litigiu.
În drept, s-au invocat prevederile art. 480, 673, 728 Cod civil, art. 34, 22 din Legea 7/1996, Decretul-lege 115/1938.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța de fond a apreciat ca fiind în parte întemeiate cererile principală și reconvenționale formulate în cauză pentru considerentele ce se succed.
Astfel, imobilul în litigiu este situat în intravilanul localității P. -B., nr. 107, identificat în cf 567/I P. -B., nr. top. 938/2, compus din casă de piatră veche și teren în suprafață de 130 mp.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public Bria
E. F. a sub nr. 7278/_ (f. 6), reclamantul P. I. R., a cumpărat de la
vânzătoarele Filip A. M. și Filip E. cota indiviză de 4/12 părți din imobilul înscris în CF 567/1 P. -B., de sub A+1, având număr top 938/2 constând din casă și curte în suprafață de 130 mp.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public Bria E. -F. a sub nr.3251/_ pârâta D. M. a cumpărat de la Ulea D. imobilele: apartament nr. 3 și curte în suprafața de 130 m.p.- proprietate indiviza- înscrise in c.f. 567/1, de sub A+1, identificate prin nr. top. 938/2, de sub B. 10, situate in intravilanul localității P. -Birgaului, str. P. nr. 107.
În cauză este vorba despre o singură clădire care are în componență trei apartamente: apartamentul nr. 1 la parter, poziționat spre stradă cu prelungire în curte, proprietatea pârâtului L. A. ; apartamentul nr. 2 la etaj, proprietatea reclamantului, poziționat spre strada principală și apartamentul nr. 3, la etaj, poziționat spre stradă, proprietatea pârâtei D. M., iar pârâtul L. A. este proprietarul apartamentului nr. 1, parter, identificat în cf 567/I P. -B., nr. topo 938/2.
Prin Sentința civilă nr. 2620/1991 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul 1672/1989 pârâtului L. A. i s-a atribuit în întregime terenul de sub casă, respectiv nr. top. 938/2 înscris în c.f. 567 P. B. și terenul cu nr. top. 939/2. La pronunțarea acestei hotărâri s-a avut în vedere tranzacția încheiată la 16 septembrie 1991 între LS și pârât. Prin tabelul de mișcare parcelară întocmit de expertul Precupan V. în dosarul mai sus menționat, acesta a modificat din eroare descrierea imobilului în cauză din ram de cultură casa de piatră cu etaj, astfel cum erau înscrise în c.f. 567 P. B., nr. top. 938/2, în casă, curte și grădină. Prin raportul de expertiză tocmit de expertul Petre I. acesta a propus îndreptarea erorii materiale prin rectificarea cărții funciare nr. 567/1 sub nr. top. 938/2, în sensul înscrierii ramului de cultură casă de piatră cu etaj în cote de 1/3 fiecare reclamantului P. M., pârâtei
D. M. și pârâului-reclamant reconvențional, iar a terenului de sub casă în cotă de 1/1 în favoarea sa.
Din raportul de expertiză efectuat de către expertul Petre Ion reiese și faptul anexa gospodărească-lemnăria este amplasată în întregime pe terenul proprietatea sa cu nr. top 939/2.
Față de considerentele expuse mai sus, s-a admis în parte acțiunea civilă principală, urmând a se dispune, conform art. 480, art. 728 din vechiul Cod civil, aplicabile în cauză în considerarea principiului tempus regit actum, raportat la art. 6731și urm. din vechiul C.proc.civ. ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa constând în apartamentul nr. 4 etaj 1 compus din 5 camere în favoarea reclamantului și întabularea dreptului său de proprietate asupra acestuia, ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa constând în apartamentul nr. 2 și întabularea dreptului de proprietate asupra acestui apartament în favoarea pârâtei D. M., cu titlu de ieșire din indiviziune; se va admite doar în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională D. M. în sensul că se va dispune ieșirea din indiviziune în ceea ce privește casa constând în apartamentul nr. 3 și întabularea dreptului său de proprietate asupra apartamentului și se va admite cererea sa în sensul de a se dispune rectificarea cărții funciare nr. 567/1 P. Bârgăuiui, sub nr. top. 938/2, în sensul modificării înscrierilor greșit realizate în privința indicării ca ram de cultură casă, curte și grădină, în loc de casă de piatră cu etaj și respectiv a indicării ca proprietari în indiviziune asupra terenului a numiților P., D. și L., în loc de
indicarea corectă ca proprietar în cotă de 1/1 pe pârâtul - reclamant reconvențional L.
; se va dispune ieșirea din indiviziune doar în ce privește construcția înscrisă în CF 567/1 P. Bârgăuiui, nr. top. 938/2, anume în ce privește cele 4 apartamente cu porțiunile aferente din pod, potrivit folosinței actuale, astfel ca apartamentul nr. 1 cu porțiunile aferente de pod, și beciul în întregime să-i revină pârâului - reclamant reconvențional L. A. ; se va dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului - reclamant reconvențional astfel: a dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului înscris în c.f. 567/1 P. B., nr. Top. 938/2; a dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului nr. 1 cu porțiunea aferentă de pod și asupra întregului beci; va fi obligat reclamantul să-i recunoască pârâtului-reclamant reconvențional L. A. dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 567 P. Bârgăuiui nr. Top. 939/2 și a construcției constând în lemnărie amplasată pe acest teren și să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare a posesiei asupra acestor.
Cererea pârâtului-reclamant reconvențional L. A. de obligare a celorlalte părți la plata sumei de 15.486 lei cu titlu de despăgubiri civile întemeiate pe răspunderea civilă delictuală (art. 998-999 din vechiul Cod civil) va fi respinsă ca neîntemeiată pentru considerentele ce se succed.
Astfel, la termenul din_ pârâtul-reclamant reconvențional L. A. a arătat în mod expres că temeiul juridic al răspunderii celorlalte părți îl reprezintă prevederile art. 998-999 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză în considerarea principului tempus regit actum, context în care instanța a analizat îndeplinirea condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv :
existența unui prejudiciu ;
existența unei fapte ilicite ;
existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu ;
existența vinovăției celui ce a provocat prejudiciul.
Instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele menționate, câtă vreme cererea nu a fost probată decât cu înscrisurile depuse de L. A. la dosarul cauzei, înscrisuri din care nu rezultă nici săvârșirea faptei de către celelalte părți (n.red. neputându-se prezuma că lemnăria a fost ridicată de vreuna din celelalte părți doar pentru simplul fapt că ele o folosesc), nici întinderea prejudiciului, nefiind administrată nicio probă care să conducă la dovedirea îndeplinirii condițiilor de atragere a răspunderii civil delictuale, context în care se va respinge ca nefondată cererea pârâtului-reclamant reconvențional L. A. formulată în acest sens.
Față de soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune, au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiunea civilă principală și din cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională D. M. .
Raportat la soluția adoptată s-au compensat în întregime cheltuielile de judecată suportate de părți cu ocazia soluționării prezentului proces, având în vedere dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței expuse, în termen legal, au declarat recurs reclamantul
P. I. -R. și pârâta D. M. , solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței civile ca fiind nelegală si netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanța de fond invocând următoarele argumente:
Potrivit c.f. nr.567 P. Birgaului de sub A+2 la nr.top.938/2 figurează casa, curte cu suprafața de 130 m.p., iar la nr.top.939/2 -gradina cu suprafața de 522 m.p.
si de sub A+3 la nr.top.880/b/3/2 gradina cu suprafața de 899 m.p. Prin Sentința civila nr.2620/1991 a Judecătoriei B. data in Dosar nr.2122/1991 - Rejudecare - instanța a luat act de Tranzacția încheiata intre părți (filele 10,11) fiind consemnat" a. Imobile-in întregime terenul in suprafața de 1551 m.p., gradina, cuprinsa in c.f. nr.567 P. Birgaului cu nr.top.938/2, 939/2, 880/b/3/2 care au fost atribuite pârâtului
L. A. ". Prin raportul de expertiza topografica -pct.8 expertul Petre Ion interpretează greșit Sentința civila nr.2620/1991 a Judecătoriei B. data in dosar nr.2122/1991 menționând ca terenul de sub casa de piatra cu etaj, respectiv nr.top.938/2 înscris in c.f. nr.567 P. Birgaului i s-a atribuit in întregime in cota de 1/1 părți lui L. A. . Așa cum au arătat, urmare Tranzacției dintre părți lui L.
A. i s-a atribuit gradina . Astfel, sentința atacata menține în mod greșit concluziile expertului fără a aprofunda sentințele din dosarele acvirate ( dos. nr. 1672/1990, dos. nr.2122/1991 ale Judecătoriei B. ) la dosarul instanței de fond.
Prin expertiza efectuată în cauză expertul a concluzionat că suprafața aferentă nr.top 938/2 de 130 mp este mai mare propunând majorarea acesteia la 277 mp, însă instanța de fond nu a dispus majorarea suprafeței nr.top 938/2 potrivit tabelului de mișcare parcelară întocmit.
Instanța de fond în rejudecare a greșit că nu a lămurit și soluționat întinderea suprafeței curții casei și unde este poziționată pe schiță, curte care figurează înscrisă la nr. top 938/2. Deși au solicitat efectuarea unei contraexpertize tehnice topografice instanța a respins-o apreciind că este lămuritoare expertiza efectuată de expertul Petre Ion, lucrare care însă nu oferea instanței în rejudecare o argumentare tehnico științifică care să conducă la clarificarea corectă a sistării stării de coproprietate. Expertul a arătat că este în folosința comună intrarea sub poartă și casa scării care duce la pod, iar în tabelul de mișcare parcelară întocmit a propus la situația viitoare părți comune, intrare sub poartă, casa scării, pod, fundația, pereți despărțitori, acoperiș, dar s-a dispus ca întreg terenul de sub casă să revină în cotă de 1/1 parte lui
L. A., iar despre starea de indiviziune forțată pe care expertul o relevă prin sentință nu se face nici o referire.
În realitate, intrarea dinspre strada principală la toate apartamentele aferente casei de piatră cu etaj - P., D., L. se realizează printr-o intrare comună pe sub apartamentul nr.3 -la etaj proprietatea subsemnatei D. M. . Acea intrare comună este aferentă terenului de sub casa de piatra cu etaj cu nr.top.938/2, fiind atribuita prin sentința atacata lui L. A. ( aliniat 7 din dispozitivul sentinței atacate). Dacă sentința atacată ar rămâne definitivă si irevocabilă L. A. poate închide intrarea comună, iar apelanții P. și D. nu mai au pe unde intra la apartamentele proprietate cu nr.4 -la etaj, nr.3 -la etaj. În final, recurenții au susținut că se impune efectuarea unei contraexpertize pentru lămurirea corectă a situației privind ieșirea din indiviziune a podului casei, asupra beciului, clarificarea întinderii suprafeței terenului de sub casă de la 130 mp la 277 mp, clarificarea terenului ce include curtea comună și întinderii suprafeței curții casei.
În drept, s-au invocat disp.art.299, 312 si urm., 304 pct.8, 9 Cod procedură
civilă.
Împotriva sentinței expuse, în termen legal, a declarat și pârâtul reclamant
reconvențional L. A., solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii sale reconvenționale prin care a solicitat obligarea reclamantului P.
I. -R. la plata de despăgubiri pentru folosința terenului în suprafață de 174 m.p. de 1
leu/m.p./lună, în total 174 lei/lună și respectiv pentru 89 de luni, suma totală de
15.486 lei, precum și acordarea lui a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea recursului a susținut că instanța de fond a omis să îi acorde despăgubirile solicitate pentru ocuparea și folosirea abuzivă a terenului de către reclamant și nici nu i-a acordat cheltuielile de judecată efectuate constând în taxă judiciară de timbru și timbre judiciare achitate în ciclurile procesuale anterioare.
Calea de atac a fost recalificată apel, în ședința publică din 09 octombrie 2013, având în vedere că acest lucru s-a întâmplat și în primul ciclu procesual, pe de o parte, iar pe de altă parte, potrivit susținerilor părților, valoarea imobilelor supuse partajului depășește 100.000 lei.
Analizând sentința atacată prin prisma și în limitele criticilor invocate de apelanți, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă anularea ori schimbarea sentinței atacate, motiv pentru care ambele apeluri vor fi respinse ca nefondate potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Tribunalul va analiza în prealabil apelul declarat de reclamant și pârâta reclamantă reconvențional. În acest sens, tribunalul constată că reclamantul P. I.
R., a cumpărat de la vânzătoarele Filip A. M. și Filip E. cota indiviză de 4/12 părți din imobilul înscris în CF 567/1 P. -B., de sub A+1, având număr top 938/2 constând din casă și curte în suprafață de 130 mp, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public Bria E. F. a sub nr. 7278/_ (f. 6). De asemenea, constată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public Bria E. -F. a sub nr.3251/_ pârâta D. M. a cumpărat de la Ulea D. imobilele: apartament nr. 3 și curte în suprafața de 130 m.p.- proprietate indiviza- înscrise in c.f. 567/1, de sub A+1, identificate prin nr. top. 938/2, de sub B. 10, situate in intravilanul localității P. -Birgaului, str. P. nr. 107.
Tribunalul a respins prin încheierea de la termenul de judecată din 23 octombrie cererea apelanților de efectuare a unei contraexpertize topografice și a unei expertize în construcții, apreciind că nu sunt utile soluționării apelului, așa încât criticile invocate sub acest aspect nu pot atrage admiterea apelului, tribunalul apreciind că lucrarea de expertiză efectuată în cauză este lămuritoare pentru justa soluționare a cauzei și prin prisma motivelor invocate de apelanți..
Critica apelanților că prima instanță nu a dispus majorarea suprafeței nr.top 938/2 potrivit tabelului de mișcare parcelară întocmit de la 130 mp la 277 mp, este nefondată, dat fiind faptul că nici prin acțiunea civilă formulată de reclamant și nici prin cererea reconvențională formulată de apelanta D. M. f.137-138 nu s-a solicitat rectificarea cărții funciare în acest sens, situație în care instanța nefiind sesizată nu putea să se pronunțe asupra a ceva ce nu s-a cerut, fiindcă ar fi încălcat prevederile art. 129 alin. ultim din Codul de procedură civilă.
Tribunalul constată că nu este justificată nici aserțiunea apelanților potrivit căreia prima instanță nu a lămurit și soluționat întinderea suprafeței curții casei, curte care figurează înscrisă la nr.top 938/2.
În acest sens, tribunalul constată că prima instanță în mod corect a reținut că prin Sentința civilă nr. 2620/1991 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul 1672/1989 pârâtului L. A. i s-a atribuit în întregime terenul de sub casă, respectiv nr. top. 938/2 înscris în c.f. 567 P. B. și terenul cu nr. top. 939/2. La pronunțarea acestei hotărâri s-a avut în vedere tranzacția încheiată la 16 septembrie 1991 între LS și pârât. Prin tabelul de mișcare parcelară întocmit de expertul
Precupan V. în dosarul mai sus menționat, acesta a modificat din eroare descrierea imobilului în cauză din ram de cultură casa de piatră cu etaj, astfel cum erau înscrise în c.f. 567 P. B., nr. top. 938/2, în casă, curte și grădină. Prin raportul de expertiză tocmit de expertul Petre I. acesta a propus îndreptarea erorii materiale prin rectificarea cărții funciare nr. 567/1 sub nr. top. 938/2, în sensul înscrierii ramului de cultură casă de piatră cu etaj în cote de 1/3 fiecare reclamantului P. M., pârâtei
M. și pârâului-reclamant reconvențional, iar a terenului de sub casă în cotă de 1/1 în favoarea sa. Din raportul de expertiză efectuat de către expertul Petre Ion reiese și faptul anexa gospodărească-lemnăria este amplasată în întregime pe terenul proprietatea sa cu nr. top 939/2.
Așadar, s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă opozabilă persoanelor de la care au cumpărat apelanții că terenul de sub casă înscris sub nr.top 938/2 revine în întregime pârâtului reclamant reconvențional, situație în care nu se poate la cererea apelanților a se constata că în realitate terenul ar fi în coproprietate, atât timp cât acea hotărâre judecătorească a fost înscrisă în cartea funciară și este opozabilă și apelanților.
În ce privește faptul că intrarea comună este aferentă terenului de sub casa de piatra cu etaj cu nr.top.938/2 și a fost atribuită prin sentința atacată lui L. A., acest fapt nu poate atrage admiterea apelului, fiindcă s-a stabilit că terenul înscris sub nr.top 938/2 revine acestuia, caz în care apelanții nu pot dobândi alte drepturi decât cele anume indicate în contractele de vânzare cumpărare. De asemenea în ce privește beciul, tribunalul constată că prin contractele de vânzare cumpărare încheiate de
acești apelanți cu vânzătorii în favoarea acestora nu s-a transmis și dreptul de proprietate asupra beciului, caz în care nu se impunea să li se atribuie în întregime sau parțial acest beci.
Așa fiind, tribunalul constatând că criticile apelanților nu sunt întemeiate, neputând examina fondului cauzei sub alte aspecte, fiind limitată la cele invocate de apelanți potrivit regulii tantum devolutum quantum apelatum, urmează a menține modalitatea de ieșirea din indiviziune stabilită de prima instanță în ce privește imobilelel în litigiu .
Tribunalul constată că și apelul pârâtului reclamant reconvențional L. A. este nefondat și se impune respingerea ca atare. În acest sens, tribunalul reține faptul că acesta nu a propus vreo probă prin care să dovedească că suma solicitată de 1 leu lunar /mp din terenul de 174 mp folosit de reclamant este cea corectă aferentă unui asemenea teren, fiind o simplă afirmație a reclamantului reconvențional și nedovedită prin înscrisuri justificate sau în alt mod, caz în care nu putea fi avută în vedere de instanță la determinarea prejudiciului pretins prin cererea reconvențională.
Așa fiind, în mod judicios a reținut prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele cumulative pentru antrenarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, nefiind dovedită întinderea prejudiciului pretins, caz în care nu putea fi obligat reclamantul să-i plătească suma solicitată de 15486 lei cu titlu de despăgubiri. Nefiind admis petitul privind obligarea la plata sumei de 15486 lei cu titlu de despăgubiri, în mod evident că nu se putea dispune, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, să fie obligat reclamantul la plata sumelor de bani achitate de pârâtul reclamant reconvențional în toate ciclurile procesuale cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente acestor pretenții respinse, întrucât sub acest aspect
apelantul e în culpă procesuală și nu e îndreptățit să i se acorde sumele achitate cu acest titlu.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, urmează ca, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondate ambele apeluri declarate împotriva sentinței civile nr. 12742/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul_ *.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, fiind respinse ambele apeluri, toți apelanții se află în culpă procesuală și nu sunt îndreptățiți să li se acorde cheltuieli de judecată în apel, fiecare apelant urmând să-și suporte propriile cheltuieli efectuate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. I. R. , cu domiciliul în localitatea B. -B., str. P. nr. 268, județul B. -Năsăud și pârâta reclamanta reconvențională D. M. , cu domiciliul în localitatea P. -B.
, str. S. nr. 638, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 12742/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul_ *.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul reclamant reconvențional L.
, cu domiciliul în localitatea P. -B., str. P. nr. 107, județul B. - Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 12742/2012 a Judecătoriei B. .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
G. | C. F. | M. | L. | B. N. | G. |
MLB// 5ex.// 18 noiembrie 2013Jud. Fond O. CV.
| ← Încheierea civilă nr. 159/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 42/2013. Partaj judiciar → |
|---|
