Decizia civilă nr. 337/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 337/R/2013
Ședința publică din: 23 august 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C. ,judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către contestatorii B. M. și
B. E. împotriva sentinței civile cu nr.1768 din 4 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea recursului a avut loc la data de 21 august 2013, concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
La cererea reprezentantului contestatorilor recurenți, pentru a da posibilitatea acestuia să studieze de la dosarul cauzei concluziile scrise depuse de intimat, s-a amânat pronunțare deciziei pentru data de astăzi 23 august 2013.
T R I B U N A L U L,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1768/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de către contestatorii B. M. și B. E., în contradictoriu cu intimații S. C.
T. și S. D., având ca obiect anularea parțială a formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 334/2011 al BEJ Manchevici Marin.
Contestatorii au fost obligați să achite intimaților suma de 4.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare introdusă sub numărul_, contestatorii B.
M. și B. E. au solicitat, în contradictoriu cu intimații S. C. -T. și S. D.
, anularea parțială a executării silite, a somației și a celorlalte acte de executare silită din dosarul execuțional nr. 334/2011 a BEJ Manchevici Marin - în ceea ce privește suma de 14.000 euro (din cea de 17.500 euro împrumut nerestituit), și respectiv cheltuielile de executare aferente sumei de 14.000 euro; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații; cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că prin somația emisă de BEJ Manchevici Marin în dosarul execuțional nr. 334/2011 din_ au fost somați ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să plătească creditorului urmăritor S. C. - T., suma de 7.322,43 lei + 17.500 euro (la cursul BNR din ziua plății), reprezentând: 17.500 euro (la cursul BNR din ziua plății) - împrumut nerestituit; 7.322,43 lei - cheltuieli de executare silită; cu înștiințarea că, în caz contrar, se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilelor proprietatea contestatorilor, înscrise în C.F. 53.558 B. și
53.560 B. . Drept titluri executorii se invocă: pentru suma de 17.500 euro - contractul de împrumut autentificat de BNPA Drăguț sub nr. 1.966/_, menționat în conținutul somației; pentru suma de 7.322,43 lei - procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, în baza dispozițiilor art. 371 indice 7 C. proc. civ.; deși un astfel de titlu executoriu nu este menționat în conținutul somației, aspect ce afectează valabilitatea acesteia. Art. 387 din C. proc. civ. impune ca somația să cuprindă, pe lângă alte elemente, "arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită" și "data emiterii somației";. Din moment ce executarea silită vizează și cheltuielile de executare (7.322,43 lei), apreciază că în conținutul somației trebuie să se facă mențiune și despre titlul executoriu privind această sumă. Lipsește, de asemenea, data emiterii somației - cea de_ vizând dosarul execuțional. Pe lângă aceste chestiuni de formă, invocă o apărare de fond privind întinderea reală a creanței intimatului S. C. - T. la data înregistrării cererii de executare silită - de 3.500 euro; pentru suma de 14.000 euro raportul de obligație consemnat în contractul de împrumut autentificat sub nr._ fiind stins.
Contestatorii mai arată că, la data 8 octombrie 2009, au cumpărat de la S. C.
-T. imobilul situat în str. Ion V. nr. 9, înscris în C.F. 53.558 și C.F. 53.560 B. (amenințat cu vânzarea la licitație publică), cu prețul de 83.000 euro, încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA Drăguț sub nr._ . Deși în conținutul acestui act s-a consemnat că prețul a fost în întregime achitat anterior semnării înscrisului, în realitate mai era de achitat o diferență de 17.500 euro. Potrivit înțelegerii părților, această sumă trebuia achitată până la 8 aprilie 2010 - astfel că, pentru această sumă, în aceeași zi și de către același notar, s-a întocmit contractul de împrumut autentificat sub nr. 1.966/ 8 octombrie 2009 (cel de vânzare-cumpărare având nr. 1.965/8 octombrie 2009). Prin urmare, indiferent de titlu (diferență de preț sau împrumut), la 8 octombrie 2009, contestatorii s-au obligat ca, până la 8 aprilie 2010, să achite creditorului urmăritor S. C. -T., suma de 17.500 euro. Anterior cumpărării casei, respectiv la_, au cumpărat de la același S. C. - T. autoturismul Mercedes-Benz ML 270, cu prețul de 21.500 euro, achitați integral. Deși autoturismul le-a fost predat, vânzătorul S. C. - T. nu și-a îndeplinit obligația de a-1 înmatricula pe numele acestora - termenul stabilit în acest sens fiind_ . Întrucât nici în octombrie 2009 această obligație nu era îndeplinită, cu S. C. -
T. au convenit să-i restituie autoturismul în contul a 14.000 euro din suma de 17.500 euro pe care i-o datorau. Întrucât la_ S. C. - T. nu se afla în tară, 1-a mandatat pe unchiul său, S. D., să primească autoturismul predat de contestatori și să încheie înscrisul sub semnătură privată corespunzător înțelegerii, urmând, ca la venirea lui S. C. - T. în țară, să întocmească actul autentic constatator al reducerii datoriei lor cu 14.000 euro, respectiv de la 17.500 euro la 3.500 euro. În aceste împrejurări, în prezența celor trei martori semnatari, s-a întocmit înscrisul intitulat "Proces Verbal";, semnat și de intimatul S. D. . Invocă acest act - atât ca
negotium iuris, cât și ca instrumentam - și pentru opozabilitatea hotărârii, au solicitat ca aceasta să se pronunțe în contradictoriu și cu S. D. (față de care ar avea drepturi de realizat, în situația respingerii contestației la executare). Ambii intimați cunosc situația reală și, respectiv, faptul că întinderea datoriei este de doar 3.500 euro; întrucât înțelegerea intervenită ulterior încheierii titlului executoriu a avut drept efect stingerea prin darea în plată a datoriei pentru 14.000 euro. S. C. - T. a recunoscut că mai există doar 3.500 euro din datoria stabilită prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 1.966/_ și le-a pretins să o execute, refuzând însă încheierea vreunui act constatator al stingerii integrale a datoriei de 17.500 euro. Cu rea-credință a pornit executarea silită pentru această sumă, deși autoturismul pe care, prin mandatar, i l-au predat a fost și vândut unei alte persoane, fără ca acestora să li se restituie ceva din prețul de 21.500 euro pe care 1-au achitat. Pentru situația în care intimații nu ar recunoaște actul din_, cu efectul liberării lor de obligația de plată a 14.000 euro din suma de 17.500 euro, arată că sunt de acord ca aceștia să le restituie suma de 21.500 euro (prețul autoturismului Mercedes-Benz), iar aceștia să achite creditorului urmăritor 17.500 euro. Cum, în realitate, urmărirea silită s-ar putea justifica pentru cel mult 3.500 euro, ar putea fi obligați la a suporta doar cheltuielile de executare aferente acestei sume (cea. 1.465 lei, respectiv 20% din 7.322,43 lei, cât reprezintă 3.500 din 17.500). De altfel, dacă intimatul S. C. -T. ar fi fost de bună-credință și ar fi acceptat să încheie, în formă autentică, actele constatatoare ale stingerii datoriei, contestatorii și-ar fi executat de bună voie obligația reală, fără să fie nevoie de urmărire silită.
Față de cele mai sus arătate, apreciază că sunt întemeiate atât contestația la executare, cât și cererea de suspendare - astfel că solicită admiterea acestora.
În drept s-au invocat art. 399 și următoarele, art. 379 alin. 1, art. 387 alin. 1, art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 7-14).
Legal citat, intimatul S. C. -T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de contestație la executare formulata de către contestatori, ca nefondată și neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin cererea lor petenții au solicitat anularea parțială a executării silite, a somației și a celorlalte acte de executare silită din dosarul execuțional nr. 334/2011 a BEJ Manchevici Marin, în ceea ce privește suma de
14.000 EUR și cheltuieli de judecată aferente acestei sume, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației. În motivarea cererii lor, petenții susțin că Somația emisa de BEJ Manchevici Marin în dosarul execuțional 334/2011 nu cuprinde toate prevederile art. 387 din Codul de procedură civilă. Cererea petenților este nefondată și neîntemeiată. În ceea ce privește aceste condiții de formă arată că somația emisă de BEJ Manchevici Marin îndeplinește toate condițiile prevăzute de Codul de procedura civila. Astfel, titlul executoriu în baza căruia urmează să se facă executarea este Contractul de împrumut nr. 1966/_ autentificat de BNPA Drăguț, care a fost anexat somației și nu chitanța în baza căreia s-au achitat cheltuielile de judecată aferente executării, acestea putându-se depune de către executor oricând, pe durata executării. Privitor la punctul 2 din art. 387 alin. (1) din Codul de procedura civilă, consideră ca executorul a îndeplinit întocmai prevederile acestui articol, dosarul execuțional fiind 334/2011, iar data de_ reprezintă data emiterii somației, acestea fiind cuprinse chiar de către legiuitor la
același punct "data emiterii somației și numărul dosarului de executare". În ceea ce privește apărările petenților pe fondul cauzei se impune respingerea cererii acestora ca nefondată.
Intimatul mai arată că obiectul cererii de executare a cărei suspendare solicita petenții este Contractul de împrumut nr. 1966/_ autentificat BNPA Drăguț. Suma împrumutată, respectiv 17.500 EUR, trebuia achitata până la data de 18 aprilie 2010, prevedere contractuală pe care petenții nu au respectat-o. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, intimatul a încercat să ia în repetate rânduri legătura cu contestatorul, acesta făcându-i diferite promisiuni pe care nu le-a respectat. Astfel s-a adresat BEJ Manchevici Marin.
Este real faptul că între părți s-a încheiat la data de_, și nu_ cum s-a specificat în contestația la executare, un "script"; sub semnătură privată, denumit Contract de vânzare - cumpărare, însă contestatorul nu a achitat nici o sumă de bani, nicidecum nu a fost achitat integral, așa cum arată acesta în acțiunea formulată, acesta fiind și motivul pentru care a cerut să-i înapoieze autoturismul Mercedes-Benz ML. Astfel, adevăratul motiv pentru care s-a ajuns la înapoierea autoturismului a fost neachitarea prețului stabilit la data de_ . Ulterior încheierii acestui script, la data de_ urmau să se întâlnească pentru a încheia Contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică și pentru a-i achita suma cerută, respectiv
21.500 EUR, însă contestatorul nu a mai avut posibilitatea să facă plata. Nu exista nici o legătură între acel "script" denumit Contract vânzare cumpărare și Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009 si cu atât mai puțin între Procesul-verbal încheiat la data de_, depus de petent.
Procesul-verbal încheiat la data de_ nu îi este opozabil, nu este semnat de acesta, iar intimatul nu avea mandat să-l reprezinte, el urma doar să primească autoturismul, datorită neachitării prețului cerut. Mai mult, procesul-verbal depus la dosar este în totală neconcordanță cu restul actelor. În acest proces-verbal se face referire la un contract din data de_, care așa cum a arătat mai sus nu s-a mai încheiat niciodată, astfel, între ei existând doar o promisiune de vânzare, care, din vina exclusivă a contestatorului nu s-a mai perfectat. De altfel, tot în acest proces- verbal se vorbește de suma de 21.000 EUR și nu de 21.500 EUR cât era trecut în "scriptul" încheiat la data de_ .
Intimatul solicită instanței să verifice neconcordanțele din procesul-verbal, care sunt foarte greu de descifrat, mai mult, ultimul paragraf, îi este imposibil să-l deslușească: "la întoarcerea din Austria urmează să perfectăm "hârtile" pentru contractul nr. 1965 C V" (sau 1966 nefiind foarte clar)" pentru a scădea din suma restanta pe care trebuie să "io" mai plătesc până în luna decembrie 2009..." În Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009, ca dată scadentă pentru achitarea sumei de 17.500 EUR era_, astfel că nu știe despre ce dată vorbește contestatorul și ce anume reprezintă luna decembrie 2009.
Niciodată, între intimat și contestatori nu a existat vreo înțelegere sau vreun act prin care să se facă vorbire despre vreo suma de 14.000 EUR, suma pe care aceștia o datorează fiind cea din Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009 de BNPA Drăguț, respectiv 17.500 EUR. Ceea ce încearcă contestatorii să facă este doar să amâne executarea silită.
Raportat la starea de fapt expusă, pe fondul cauzei, în sarcina intimatului S.
C. T. nu poate fi angajată răspunderea civilă, pentru pretențiile solicitate.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 404 indice 3 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 36-44), s-au solicitat interogatoriul contestatorilor și proba cu martori.
Pentru data de_, intimatul S. C. -T. a formulat concluzii, prin care a arătat că prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Manchevici Marin în dosarul execuțional nr. 334/2011 din data de_ contestatorii au fost somați ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să plătească intimatului, suma de 17.500 EUR (la cursul BNR din ziua plații) cu titlu de împrumut nerestituit, precum și suma de 7.322,43 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. Drept titlu executoriu a invocat Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009 de către BNP Drăguț
M. și Drăguț Maximilian Iulius. Împotriva acestei somații contestatorii au formulat prezenta contestație la executare, prin care au solicitat anularea parțială a executării silite, a somației și a celorlalte acte de executare silită din dosarul execuțional nr. 334/2011 a BEJ Manchevici Marin, în ceea ce privește suma de 14.000 EUR și cheltuieli de judecată aferente acestei sume, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea cererii lor, contestatorii susțin că somația emisă de BEJ Manchevici Marin în dosarul execuțional 334/2011 nu cuprinde toate prevederile art. 387 din Codul de procedură civilă.
Cererea acestora este nefondată și neîntemeiată. În întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a arătat că întinderea reală a creanței este de 17.500 EUR, așa cum reiese din titlul executoriu, Contract de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009 de către BNP Drăguț M. și Drăguț Maximilian Iulius. În ceea ce privește condițiile de formă, a arătat deja prin întâmpinare poziția sa. Astfel, somația emisă de BEJ Manchevici Marin îndeplinește toate condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, titlul executoriu în baza căruia urmează să se facă executarea este Contractul de împrumut nr. 1966/_ autentificat de BNPA Drăguț, care a fost anexat somației și nu chitanța în baza căreia s-au achitat cheltuielile de judecată aferente executării, acestea putându-se depune de către executor oricând, pe durata executării.
Privitor la punctul 2 din art. 387 alin. (1) din Codul de procedură civilă, consideră că executorul a îndeplinit întocmai prevederile acestui articol, dosarul execuțional fiind 334/2011, iar data de_ reprezintă data emiterii somației, acestea fiind cuprinse chiar de către legiuitor la același punct "data emiterii somației si numărul dosarului de executare". Și în ceea ce privește apărările petenților pe fondul cauzei se impune respingerea cererii acestora ca nefondată. Este foarte clar că obiectul cererii de executare a cărei suspendare o solicită contestatorii este Contractul de împrumut nr. 1966/_ autentificat de BNPA Drăguț. Suma împrumutată, respectiv 17.500 EUR, trebuia achitată pana la data de 18 aprilie 2010, prevedere contractuală pe care contestatorii nu au respectat-o. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, intimatul a încercat să ia în repetate rânduri legătura cu contestatorul, acesta făcându-i diferite promisiuni pe care nu le-a respectat. Lucrurile s-au petrecut în felul următor: între intimat și contestator a existat un contract de colaborare, acesta din urma urmând să efectueze lucrări de construire a patru case pe terenul intimatului, contra cost. Intimatul a asigurat toate fondurile financiare, contestatorul urma doar să execute lucrările. La finalul lucrării, două din cele patru case au fost vândute, una a rămas în proprietatea sa, iar una a fost vândută
contestatorilor, unde contestatorul locuiește și în prezent. Așa cum a arătat, ulterior a încheiat contractul de împrumut despre care a făcut vorbire mai sus. Datorită neîndeplinirii obligațiilor contractuale s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc Manchevici Marin. Este real faptul că între părți s-a încheiat la data de_, și nu_ cum s-a specificat în contestația la executare, un "script" sub semnătură privată denumit Contract de vânzare - cumpărare, însă contestatorul nu i-a achitat nici o suma de bani, nicidecum nu a fost achitat integral, așa cum arată contestatorul în acțiunea formulată, acesta fiind și motivul pentru care a cerut să-i înapoieze autoturismul Mercedes-Benz ML 270. Ceea ce s-a încheiat atunci, la aceea data, a fot o promisiune de vânzare-cumpărare, pe care contestatorul nu a respectat-o. Astfel, adevăratul motiv pentru care s-a ajuns la înapoierea autoturismului către intimat a fost neachitarea prețului stabilit la data de_ . Contestatorul a încercat în repetate rânduri să-l inducă în eroare, timp în care s-a folosit de autoturismul despre care a făcut vorbire mai sus. Ulterior încheierii acestui script, la data de_, urma să se întâlnească pentru a încheia Contractul de vânzare - cumpărare, în formă autentică și pentru a i se achita suma cerută, respectiv 21.500 EUR, însă a refuzat, deoarece deja intrase în imposibilitate de plată. Nu exista nici o legătură între acel "script" denumit Contract de vânzare cumpărare si Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009 si cu atât mai puțin între procesul-verbal încheiat la data de_, depus de contestator. Procesul-verbal încheiat la data de_ nu îi este opozabil, nu este semnat de intimat, iar intimatul S. D. nu avea mandat să-l reprezinte, el urma doar să primească autoturismul datorită neachitării prețului cerut, acesta semnând actul fără să-l citească, fiind convins ca este vorba doar de înapoierea autoturismului pentru neplată. Mai mult, procesul-verbal depus la dosar, este în totala neconcordanță cu restul actelor. În acest proces-verbal, se face referire la un contract din data de_, care așa cum a arătat mai sus nu s-a mai încheiat niciodată, astfel, între ei existând doar o promisiune de vânzare, care, din vina exclusiva a contestatorului nu s-a mai perfectat. Tot în acest proces-verbal se vorbește de suma de 21.000 EUR și nu de
21.500 EUR cât era trecut în "scriptul" încheiat la data de_ .
De altfel, nici declarația martorului Incert Nicolai, propus de către contestator, nu este foarte clară, el arătând că a semnat actul în anul 2008 și nicidecum în 2009, când de fapt a fost redactat de către contestator și semnat de către părțile prezente. Mai mult, martorul arată că la semnarea actului nu a mai participat nimeni în afară de contestator și intimat. Se întreabă în acest caz, unde se aflau ceilalți doi martori care au semnat scriptul sau când anume l-au semnat. De altfel, martorul Incert Nicolai nu a auzit nici o conversație telefonică, arată că doar i s-a relatat de către contestator acest fapt. Mai mult, recunoaște că știe despre sume doar de la contestator.
Astfel, se observă neconcordanțele din declarația dată de acest martor, legate atât de sume, timp dar și de fapte, neconcordante care apar în toate actele depuse de către contestatori.
Solicită ca la pronunțarea unei hotărâri să se țină cont de declarația martorului
A. C., care la momentul când a fost semnat acel script a fost de față, efectuând lucrări de amenajare la casa rămasă în proprietatea intimatului, care, așa cum a arătat este în aceeași curte cu casa contestatorului, astfel că a auzit o mare parte din cele întâmplate între părți și care a relatat ca, la momentul semnării actului despre care face vorbire contestatorul, nu mai era nimeni de față.
Niciodată, între intimat și contestatori nu a existat vreo înțelegere sau vreun act prin care să se facă vorbire despre vreo suma de 14.000 EUR, suma pe care aceștia i-o datorează fiind cea din Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/2009 de BNPA Drăguț, respectiv 17.500 EUR. Ceea ce încearcă contestatorul este doar să amâne executarea silită. Timp de 3 ani a avut clemență față de contestator, timp în care s-a plâns că a divorțat și are probleme familiare, între timp s-a recăsătorit și are și un minor din noul mariaj, astfel că nu pare ca situația lui familiară să fie una agravată. Mai mult, noua soție deține un apartament în localitatea C., astfel că imobilul care face obiectul prezentei executări nu este singurul deținut de către contestator.
În drept s-au invoca prevederile art. 404 alin. 2, Cod procedură civilă vechi.
Pentru data de_, contestatorii au formulat concluzii, prin care solicită să se admită contestația la executare și drept urmare să se dispună: anularea parțială a executării silite și a tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 334/2011 a BEJ Manchevici Marin - în ceea ce privește suma de 14.000 euro (din cea de 17.500 euro "împrumut nerestituit";) și respectiv cheltuielile de executare aferente sumei de 14.000 euro; cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că, susțin, în primul rând, chestiunile privind viciile de formă ale actelor de executare în discuție, menționate în motivarea contestației la executare. Apoi, potrivit art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Din probatoriul administrat în cauză rezultă, în ceea ce privește întinderea creanței în discuție, că aceasta este certă și lichidă doar pentru suma de 3.500 euro; pentru suma de 14.000 euro raportul de obligație fund stins. La data de_ - potrivit înscrisului sub semnătură privată de la fila 13, pe care intimatul S. C.
T. și-a recunoscut semnătura (f. 41) - contestatorul a cumpărat de la acest intimat autoturismul Mercedes Benz ML 270, care i-a fost predat atunci în posesie (aspecte rezultate din cuprinsul actului). Se știe că, pentru o astfel de vânzare-cumpărare nu este necesară forma autentică. La 8 octombrie 2009, prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat de BNPA Drăguț sub nr. 1965/8 octombrie 2009 (f l1) a cumpărat de la intimat imobilul casă de locuit în regim de înălțime S+P+M, înscrisă în CF 53558 B., nr. cad. 14870, împreună cu terenul aferent - situat în B., str. Ion V., nr. 9; care, potrivit mențiunii exprese din act, "s-au predat în folosința cumpărătorilor anterior semnării prezentului înscris". P. rea-preluarea în posesie s-a făcut în vara anului 2009 - potrivit precontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA Drăguț sub nr. 1246/_ . Întrucât în conținutul contractului autentic nr. 1965/8 octombrie 2009 s-a consemnat că prețul a fost "achitat în întregime", iar în realitate mai era o diferență de 17.500 euro, în aceeași zi și la același notar, s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/8 octombrie 2009 (f. 10), pentru suma de 17.500 euro (cele două contracte având chiar numere succesive: 1965/_, 1966/_ ). După cca. 1 an și 6 luni de la cumpărarea autoturismului Mercedes Benz ML 270 (perioadă în care 1-a folosit în mod continuu, fiind recunoscut ca proprietar), s-a hotărât să-1 vândă, având și unele datorii de achitat. Aspectul este evidențiat de martorul Incert Nicolai Dorel - care arată că, în perioada în care s-a încheiat convenția constatată prin înscrisul de la fila 14, "B. a făcut autoturismul de vânzare". Intimatul S. C. -T. cunoștea acest aspect și având în vedere și faptul că, întrucât el nu achitase integral prețul autoturismului la firma de
leasing, acesta nu era înmatriculat pe contestatori - intimatul i-a propus să-i dea autoturismul în contul sumei de 14.000 euro din datoria de 17.500 euro. La început i s-a părut mic prețul de 14.000 euro pentru autoturism, apoi a acceptat - aspect pe care l-a comunicat intimatului. Realizându-se acordul de voință în sensul arătat, direct între contestator și intimat, și întrucât acesta nu era în țară, 1-a mandatat pe unchiul său - S. D. să preia autoturismul și să încheie actul (înscrisul) constatator al convenției; urmând ca, la întoarcerea în țară a lui S. C. -T. să întocmească actul autentic constatator al reducerii datoriei cu 14.000 euro, respectiv de la 17.500 euro la 3.500 euro.
Toate aspectele erau cunoscute și de intimatul S. D. - care, însă, în mod nejustificat, nu s-a prezentat să răspundă la interogatoriul de la filele 57-58, deși în mod repetat a fost citat cu această mențiune. Firesc ar fi ca, în temeiul dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, instanța să socotească această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul contestatorilor, sau măcar ca un început de dovadă în folosul acestora. În împrejurările arătate, la_ a fost încheiat - în prezența intimatului S. D. și a martorilor Botan Ionel, Incert Nicolai Dorel și Iobagi Viorel
- actul sub semnătură privată intitulat ,,Proces verbal" (f. 14 dosar) - semnat și de S.
D. și de cei 3 martori. În cuprinsul acestui act se arată: în primul rând, că a fost întocmit "la cererea expresă, prin telefon din Austria, a domnului S. C. T. " și evident că S. D. (unchiul), cunoscător al situației, nu a întocmit un act contrar voinței nepotului său. Și martorul Incert Nicolai Dorel a arătat că "S. D. 1-a reprezentat pe S. T. la încheierea actului de la f. 14. cu acordul acestuia din urmă;" atunci purtându-se și convorbire telefonică. Martorul nu știe "care era datoria pe care contestatorul o avea față de intimat, însă cu acea ocazie s-a convenit ca din aceasta să se scadă suma reprezentând prețul autoturismului", aspect scris în actul de mână. Știe că "s-a discutat la telefon de 14.000 euro" și că semnatarii convenției încheiate de părți (f. 14) "S-au înțeles în acel moment cu privire la prețul autoturismului, de
14.000 euro";. Martorul cunoștea că proprietari ai autoturismului erau contestatorii, că au făcut în acea perioadă, autoturismul de vânzare; și că atunci, la_ ,
"contestatorii au vândut lui S. C. T. un mercedes, cu prețul de 14.000 euro";. Știe că la data întocmirii actului de la fila 14" nu s-a dat nici un ban; și că, așa cum a arătat, cu acea ocazie s-a convenit ca prețul autoturismului, de 14.000 euro, să se scadă din datorie. Actul sub semnătură privată din_ (f. 14 dosar) s-a încheiat în prezența a 3 martori - Boțan Ionel, Incert Nicolai Dorel și Iobagi Viorel - care l-au și semnat.
În ședința din 7 octombrie 2011 (f. 29) i-au propus pe toți spre audiere, aspect consemnat în încheiere, în care se menționează și că instanța "încuviințează integral probatoriul testimonial solicitat de reprezentanta contestatarilor";. Acești trei martori sunt și pe lista de la fila 27. În mod cu totul ciudat și contrar mențiunii arătate apare apoi în încheierea de ședință mențiunea privind limitarea martorilor, aspectul impunându-se de lămurit pe orice cale. Menționează că martorii Incert Nicolai Dorel și Botan Ionel s-au prezentat de 5 ori în instanță pentru a fi audiați - aspect ce poate fi dovedit, chiar dacă, de fiecare dată, a fost omis să se consemneze în încheierile de ședință. S-au invocat diverse motive, ciudate și interpretabile - pe care nu le evidențiază în acest moment, pe care martorii le cunosc, fiind atunci de față. Mai arată că, la cel puțin 4 termene (f. 20, 80, 88, 158) cauza a suferit amânări din cauza intimatului S. C. T. sau a mandatarului său; pe lângă faptul că, 1a _
mandatarul intimatului s-a prezentat după închiderea dezbaterilor; iar întâmpinarea a depus-o doar la termenul următor. În această situație, față de momentul și împrejurările depunerii întâmpinării, a făcut referire la o suplimentare a probatoriului testimonial - "față de apărările intimatului S. C. T. în ședința publică"; iar instanța, din nou, "încuviințează în totalitate probatoriile solicitate de reprezentantul părților". La termenul de judecată din 6 februarie 2012 (f. 59) instanța a luat act de lipsa nejustificată atât a intimatului S. C. T., cât și a apărătorului său; iar ulterior ia act de lipsa nejustificată la interogatorii, a intimaților S. C. T. (supliment interogatoriu) și S. D. . După ce, din diverse motive, cauza a suferit mai multe amânări datorită mandatarului S. C. T., la ultimele două termene acesta a invocat, făcând abstracție de propria sa culpă, "neprezentarea" martorilor încuviințați spre audiere; iar instanța a răspuns solicitărilor lui, în situația în care era dovedit că martorul Botan Ionel era în străinătate și urmează să se întoarcă în țară în luna martie. La 11 februarie 2013 a arătat că un termen de 2 săptămâni este prea scurt, chiar dacă martorul este citat cu mandat, întrucât este plecat din țară și urmează să se întoarcă în luna martie. Aspectele sunt confirmate de mențiunile din procesul verbal de executare a mandatului, însă n-au fost luate în considerare de către instanță. Mai mult. s-a respins și cererea de suplimentare a probatoriului testimonial, deși nu s- a invocat nici un temei în acest sens. Parcă anume s-a urmărit această modalitate de desfășurare a procesului, fiind efectiv împiedicată audierea celor 3 martori semnatari ai actului de la fila 14 și, prin aceasta fiindu-i refuzat dreptul la un proces echitabil. Au fost încălcate cel puțin dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod pr.civ. - potrivit cărora judecătorii au îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, ale dosarului execuțional nr. 344/2011 atașat, judecătoria a statuat că contestatorii B. M. și E., prin contestația obiect al prezentului litigiu, au solicitat, în esență și în contradictoriu cu intimații S. C.
T. și S. D., să se dispună anularea parțială a executării silite, a somației emisă în_ și a tuturor actelor de executare silită ulterioare, din dosarul execuțional nr. 334/2011 al BEJ Manchevici Marin, în ceea ce privește suma de 14.000 euro (din cea de 17.500 euro împrumut nerestituit), și respectiv cheltuielile de executare aferente sumei de 14.000 euro, contestând întinderea creanței, în sensul în care recunoaște doar o parte o obligației de plată instituite prin titlul executoriu supus executării silite
- contract de împrumut autentificat de către BNPA Drăguț M. & Maximilian Iulius sub nr. 1966/2009, respectiv suma de 3.500 euro și cheltuielile de executare aferente acestei sume, întrucât pentru suma de 14.000 euro raportul de obligație consemnat în titlul executoriu s-a stins prin dare în plată a datoriei, pentru suma de 14.000 euro.
În susținerea aceste teze s-a invocat faptul că, la data 8 octombrie 2009, au cumpărat de la S. C. -T. imobilul situat în str. Ion V. nr. 9, înscris în C.F.
53.558 și C.F. 53.560 B., cu prețul de 83.000 euro, încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNPA Drăguț sub nr._, sumă ce trebuia achitată până la_, că, deși din conținutul actului s-a consemnat că prețul a fost achitat anterior, în realitate, a rămas de achitat o diferență de preț de 17.500 euro, pentru care, la_, s-a încheiat contractul de împrumut nr. 1966/_, supus executării silite.
În acest sens, s-a mai invocat faptul că, tot anterior încheierii contractului mai sus menționat, având ca obiect casă de locuit, contestatorii au cumpărat au autoturism marca Mercedes-Benz ML 270, cu prețul de 21.500 euro, achitat integral, cu obligația intimatului S. C. -T. de radiere a acestuia și înmatricularea pe numele cumpărătorilor, obligație care însă nu a fost îndeplinită la termenul stipulat în convenție, respectiv_, astfel încât, contestatorii au restituit autoturismul în contul sumei de 14.000 euro din suma de 17.500 euro pe care i-o datorau intimatului
S. C. -T., sumă care formează obiectul contractului de împrumut. Totodată, se susține că, întrucât intimatul S. C. -T. nu se afla în țară la_, "l-a mandatat pe intimatul S. D. să preia autoturismul și să încheie actul sub semnătură privată corespunzător înțelegerii mai sus menționate";, astfel ca, în final, să se întocmească actul autentic referitor la reducerea datoriei cu această sumă de 14.000 euro, restul efectiv de plată fiind acela de 3.500 euro, sens în care s-a întocmit un înscris sub semnătură privată, intitulat proces - verbal. Însă, în final, actul autentic privind datoria reală nu s-a mai încheiat cu intimatul S. C. -T., acesta refuzând încheierea vreunui act constatator al stingerii obligației cuprinse în contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/_ .
Teza susținută de contestatori, astfel cum s-a evidențiat mai sus, nu a fost primită de instanță pentru următoarele considerente:
Este real că, în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop altă cale de atac";.
În baza actului autentic intitulat contract de împrumut nr. 1966/_, intimatul S. C. -T. a împrumutat contestatorilor suma de 17.500 euro, fără dobândă sau alte comisioane, cu obligația de rambursare a acesteia la_ . Nicăieri în cuprinsul acestui contract nu se face mențiune referitoare la faptul că această sumă ar reprezenta în realitate diferență de preț urmare a încheierii contractului de vânzare
- cumpărare autentificat sub nr. 1965/2009 de către BNPA Drăguț M. & Maximilian Iulius.
Cele două acte autentice - contractul de vânzare - cumpărare nr. 1965/2009 și contractul de împrumut nr. 1966/_, reprezintă contracte distincte, cu obiect distinct, obligații distincte în raport cu natura fiecăruia, produc efecte distincte și, evident, au un regim juridic distinct.
În consecință, nu se poate reține teza potrivit căreia contractul de împrumut ar reprezenta în realitate un act adițional sau un nou act referitor la eșalonarea plății prețului stipulat și achitat integral conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1965/2009, întrucât nu a fost dovedită în cauză, voința părților fiind consemnată expres și dată în fața notarului public, actul respectiv bucurându-se de prezumția de legalitate, până la înscrierea în fals.
Drept urmare, cum, contestatorii nu au înțeles să ramburseze benevol împrumutul contractat, în cuantum de 17.500 euro, până la data de_, acesta fiind termenul scadent consemnat ca atare în actul autentic, creditorul intimat S. C.
-T. a investit executorul judecătoresc BEJ Manchevici Marin cu executarea silită a acestui titlu, conform dosarului execuțional nr. 334/2011, procedând la emiterea somației din_ și a actelor de executare ulterioare.
Nu s-a contestat în cauză împrejurarea că, la_, contestatorii au cumpărat de la intimatul S. C. -T. autoturismul Mercedes Benz ML 270 cu prețul de
21.500 euro, achitat integral. Ceea ce s-a contestat efectiv a fost faptul că, intimatul S.
C. -T. ar fi mandatat pe intimatul S. D. să primească autoturismul predat de către contestatori acestui intimat, să încheie în acest sens un înscris, conform căruia prețul acestui autoturism, respectiv suma convenită în final, de 14.000 euro, să se deducă din cuantumul înscris în contractul de împrumut, acela de 17.500 euro, astfel ca în final debitul restant al contestatorilor să fie de 3.500 euro, aspect ce rezultă cu evidență din poziția procesuală a intimatului S. C. -T. .
De altfel, cu privire la acest aspect, nu s-a făcut dovada încheierii între contestatori și intimatul S. C. -T. o înțelegere ulterioară referitoare la deducerea sumei de 14.000 euro din datoria totală de 17.500 euro și nici nu s-a făcut dovada existenței unui mandat în formă autentică, conform prevederilor art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă, condiție cerută ad validitatem și nu ad probationem. Mai mult, contractul nu cuprinde nici condițiile de fond cerute de art. 1532 și următoarele cod civil 1864, și nici pe cele de formă.
În ce privește procesul - verbal încheiat de intimatul S. D. în prezența unor martori, prin care se face referire de predarea autoturismul tip Mercedes Benz, condițiile de predare, precum și suma rămasă în debit, respectiv obligațiile asumate, în lipsa mandatului acordat în condițiile legii în acest sens de intimatul S. C. -T.
, acesta nu produce efecte față de acesta și nu-i este opozabil.
În ce privește teza susținută de contestatori cu referire la intimatul S. D. ca fiind chemat în judecată doar pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța în cauză, întrucât ar avea drepturi de realizat, nu a fost primită de instanță, în raport cu reținerile de mai sus, având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză și în lipsa unui text juridic care să-i confere o atare poziție procesuală.
În ce privește solidaritatea codebitorilor, este unanim admis (cu referire la solidaritatea codebitorilor pasivi), că ea nu se deduce ci trebuie dovedită și derivă din voința părților sau din lege, și trebuie stipulată expres, nu prezumată. În considerarea aspectelor evidențiate mai sus, conform dispozițiilor art. 1401 Cod civil 1864, ea trebuie dovedită de cel care o invocă și nu poate fi reținută în cauză.
Nu se poate reține nici împrejurarea că în speță ar opera compensarea judecătorească întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 1114 Cod civil 1864, și nici nu a fost solicitată de către contestatori. În ce privește stingerea obligației, prin dare în plată a datoriei, pentru suma de 14.000 euro, nu poate fi primită de instanță, nefăcându-se dovada vreunei înțelegeri directe între contestatori și intimatul S. C.
-T., respectiv creditorul nu poate fi obligat să primească o altă prestație decât aceea care i se datorează, chiar și în ipoteza în care valoarea prestației oferite ar fi egală sau mai mare.
În concluzie, este de reținut în cauză împrejurarea că raporturile juridice existente între contestatori și cei doi intimați sunt distincte, la fel și drepturile și obligațiile ce derivă din acestea, întrucât, între contestatori și intimatul S. C. -T.
, temeiul raporturilor juridice derivă din contractul de împrumut, iar în ce-l privește pe intimatul S. D. (în lipsa unui mandat acordat de intimatul S. C. -T. ), derivă din înscrisul sub semnătură privată intitulat "proces-verbal"; prin care și-a asumat drepturi și obligații "în numele și pentru"; intimatul S. C. -T., în lipsa
unui mandat special acordat conform cerințelor legale, respectiv art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă.
Așa fiind, cum probatoriul testimonial administrat nu a confirmat teza susținută de contestatori prin contestația formulată și nici nu s-a făcut dovada vreunuia din modurile specifice de stingere a obligațiilor, cu atât mai puțin prin instituția dării în plată, lipsind consimțământul creditorului expres prevăzut de art. 1100 Cod civil 1864, văzând textului art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, s-a respins contestația la executare formulată de către contestatorii B. M. și B. E. în contradictoriu cu intimații S. C. -T. și S. D., având ca obiect anularea parțială a formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 334/2011 al BEJ Manchevici Marin, ca fiind neîntemeiată.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, contestatorii au fost obligați să achite intimaților suma de 4.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs, în termen legal, contestatorii B.
și B. E., prin care au solicitat admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii și trimiterea dosarului spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului, respectiv audierii celor doi martori încuviințați și luarea unui supliment de interogatoriu intimaților, iar în subsidiar modificarea în întregime a sentinței în sensul admiterii contestației la executare și al înlăturării dispoziției de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță; cu obligarea intimaților la plata către recurenți a cheltuielilor de judecată suportate la fond și în recurs, pentru motivele ce urmează.
Cu privire la cererea de casare cu trimitere în vederea suplimentării probatoriului.
Din considerentele hotărârii atacate se înțelege că instanța nu ar fi fost lămurită cu privire la raporturile dintre creditorul S. C. -T. și unchiul său S. D., respectiv dacă acesta atunci când a preluat de la contestator autoturismul Mercedes Benz a luat în nume propriu sau în numele și pentru creditor.
Pentru lămurirea acestui aspect instanța a încuviințat audierea celor 3 martori semnatari ai înscrisului de mână intitulat "proces-verbal" din_ (lila 4 din dosar) dintre care a fost audiat doar martorul Incert Nicolai Dorel. Acest martor a arătat că, în perioada în care s-a încheiat convenția contestată prin înscrisul de la fila 14, "B. a făcut autoturismul de vânzare". Intimatul S. C. -T. cunoștea acest aspect și având în vedere și faptul că, întrucât el nu achitase integral prețul autoturismului la firma de leasing, acesta nu era înmatriculat pe contestatori - intimatul i-a propus să-i dea autoturismul în contul sumei de 14.000 euro din datoria de 17.500 euro. La început i s-a părut mic prețul de 14.000 euro pentru autoturism, apoi a acceptat - aspect pe care 1-a comunicat intimatului. Realizându-se acordul de voință în sensul arătat, direct între contestator și intimat, și întrucât acesta nu era în țară 1-a mandatat pe unchiul său - S. D. să preia autoturismul și să încheie actul (înscrisul) constatator al convenției; urmând ca, la întoarcerea în țară a lui S. C. T. să întocmească actul autentic constatator al reducerii datoriei cu 14.000 euro, respectiv de la 17.500 euro la 3.500 euro.
Toate aspectele era cunoscute de intimatul S. D. - care însă, în mod nejustificat, nu s-a prezenta să răspundă la interogatoriul de la filele 57-58, deși în mod repetat a fost citat cu acesta mențiune. În temeiul dispozițiilor art. 225 Cod
Procedură Civilă, instanța trebuie să socotească această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul contestatori lor, sau măcar ca un început de dovadă în folosul acestora. In împrejurările arătate, la_ a fost încheiat - în prezența intimatului S.
D. și a martorilor Botan Ionel, Incert Nicolai Dorel și Iobagi Viorel - actul sub semnătură privată intitulat "proces-verbal" (f. 14 dosar) - semnat și de S. D. și de cei 3 martori. în cuprinsul acestui act se arată"1 în primul rând, că a fost întocmit "la cererea expresă, prin telefon din Austria a domnului S. C. T. " și evident că S.
D. (unchiul), cunoscător al situației, nu a întocmit un act contrar voinței nepotului său. Și martorul Incert Nicolai Dorel a arătat că "S. D. l-a reprezentat pe S. C.
T. la încheierea actului de la fila 14 cu acordul acestuia din urmă";, atunci purtându- se și convorbirea telefonică. Martorul nu știe "care era datoria pe care contestatorul o avea față de intimat, însă cu acea ocazie s-a convenit ca din aceasta să se scadă suma reprezentând prețul autoturismului", aspect scris în actul de mână. Știe că "s-a discutat la telefon de 14.000 euro" și că semnatarii convenției încheiate de părți (f.
14) "s-au înțeles în acel moment cu privire la prețul autoturismului, de 14.000 euro". Martorul cunoștea că proprietari ai autoturismului erau contestatorii, că au făcut în această perioadă, autoturismul de vânzare; și atunci, la_, "contestatorii au vândut lui S. C. T. un mercedes, cu prețul de 14.000 euro". Știe că la data întocmirii actului de la fila 14" nu s-a dat nici un ban; și că, așa cum a arătat, cu acea ocazie s-a convenit ca prețul autoturismului, de 14.000 euro, să se scadă din datorie.
Dacă instanța nu era lămurită cu privire la condițiile în care S. D. a preluat autoturismul în discuție trebuia să audieze și pe ceilalți martori semnatari ai înscrisului din_, cu atât mai mult cu cât în ședința din_ (f. 29) i-au propus pe toți spre audiere, aspect consemnat în încheiere, în care se menționează și că instanța "încuviințează integral probatoriul testimonial solicitat de reprezentanta contestatarilor". Acești trei martori sunt și pe lista de la fila 27. în mod cu totul ciudat și contrar mențiunilor arătate apare apoi în încheierea de ședință, mențiunea privind limitarea martorilor, aspectul impunându-se a fi lămurit pe orice cale. Menționează că martorii Incert Nicolai Dorel și Botan Ionel s-au prezentat de 5 ori în instanță pentru a fi audiați - aspect ce poate fi dovedit, chiar dacă, de fiecare dată, a fost omis să se consemneze în încheierile de ședință. S-au invocat diverse motive, ciudate și interpretabile-pe care nu le evidențiază în acest moment, pe care martorii le cunosc, fiind atunci de față. Mai arată că, la cel puțin 4 termene (f. 20, 80, 88, 158) cauza a suferit amânări din cauza intimatului S. C. T. sau a mandatarului său, pe lângă faptul că la_ mandatarul intimatului s-a prezentat după încheierea dezbaterilor; iar întâmpinarea a depus-o doar la termenul următor. În această situație, față de momentul și împrejurări depunerii întâmpinării, a făcut referire la o suplimentare a probatoriului testimonial - "față de apărările intimatului S. C. T. în ședința publică";; iar instanța, din nou "încuviințează în totalitate probatoriile solicitate de reprezentantul părților";.
La termenul de judecată din_ (f.59) instanța a luat aci de lipsa nejustificată atât a intimatului S. C. T., cât și a apărătorului său; iar ulterior ia act de lipsa nejustificată la interogatorii, a intimaților S. C. T. (supliment interogatoriu) și S. D. . După ce, din diverse motive, cauza a suferit mai multe amânări datorită mandatarului S. C. T., la ultimele două termene acesta a invocat, făcând abstracție de propria sa culpă "neprezentarea" martorilor încuviințați spre audiere; iar instanța a răspuns solicitărilor lui, în situația în care era dovedit că
martorul Boțan Ionel era în străinătate și urmează să se întoarcă în țară în luna martie. La 11 februarie 2013 a arătat că un termen de 2 săptămâni este prea scurt, chiar dacă martorul este citat cu mandat, întrucât este plecat din țară și urmează să se întoarcă în luna martie. Aspectele sunt confirmate de mențiunile din procesul-verbal de executare a mandatului, însă n-au fost luate în considerare de către instanță. Mai mult, s-a respins și cererea de suplimentare a probatoriului testimonial, deși nu s-a invocat nici un temei în acest sens. Se pare că anume s-a urmărit această modalitate de desfășurare a procesului, fiind efectiv împiedicată audierea celor 3 martori semnatari ai actului de la fila 14 și, prin aceasta fiindu-i refuzat contestatorului dreptul la un proces echitabil. Au fost încălcate cel puțin dispozițiile art. 129 alin.5 Cod Procedură Civilă - potrivit cărora judecătorii au îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Având în vedere cele de mai sus și dacă instanța nu se consideră lămurită cu privire la raporturile juridice dintre creditor și debitori pe de o parte și dintre creditor și unchiul său S. D. se impune audierea celor 2 martori semnatari ai înscrisului din_, fapt ce poate fi realizat doar după casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la cererea de modificare a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
Potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 1 Cod Procedură Civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Din probatoriul administrat în cauză rezultă, în ceea ce privește întinderea creanței în discuție, că aceasta este certă și lichidă doar pentru suma de
3.500 euro; pentru suma de 14.000 euro raportul de obligație fiind stins. La data de_ - potrivit înscrisului sub semnătură privată de la fila 13, pe care intimatul S.
C. T. și-a recunoscut semnătura (f. 41) - contestatorul a cumpărat de la acest intimat autoturismul Mercedes Benz ML 270, care i-a fost predat atunci în posesie (aspecte rezultate din cuprinsul actului). Se știe că, pentru o astfel de vânzare- cumpărare nu este necesară forma autentică . La_, prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat la BNPA Drăguț sub nr. 1965/_ (f. 11) a cumpărat de la intimat imobilul casă de locuit în regim de S+P+M, înscrisă în c.f. 53558 B., nr. cad. 14870, împreună cu terenul aferent-situat în B., str. Ion V., nr. 9, care potrivit mențiunii exprese din act "s-au predat în folosința cumpărătorilor anterior semnării prezentul înscris";.
P. rea-preluarea în posesie s-a făcut în vara anului 2009 - potrivit precontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Drăguț sub nr. 1246/_
. Întrucât în conținutul contractului autentic nr. 1965/_ s-a constatat că prețul a fost "achitat în întregime";, iar în realitate mai era o diferență de 17.500 euro, în aceeași zi și la același notar, s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1966/_ (f.10), pentru suma de 17.500 euro (cele două contracte având chiar numere succesive 1965/_, 1966/_ ).
Anterior cumpărării casei, respectiv la_, contestatorii au cumpărat de la același S. C. T. autoturismul Mercedes Benz ML 270, cu prețul de 21.500 euro, achitat integral.
Deși autoturismul le-a fost predat contestatorilor, vânzătorul S. C. T. nu și-a îndeplinit obligația de a-1 înmatricula pe numele lor - termenul stabilit în acest sens fiind_ .
Întrucât nici în octombrie 2009 această obligație nu era îndeplinită, cu S. C.
T. contestatorii au convenit să-i restituie autoturismul în contul a 14.000 euro din suma de 17.500 euro pe care i-o datorau.
Întrucât la_ S. C. T. nu se afla în țară, 1-a mandatat pe unchiul său S. D., să primească autoturismul predat de contestatori și să încheie înscrisul sub semnătură privată corespunzător înțelegerii; urmând ca la venirea lui S. C.
T. în țară să întocmească actul autentic constatator al reducerii datoriei lor cu 14.000 euro, respectiv de la 17.500 euro la 3.500 euro.
În aceste împrejurări, în prezența celor trei martori semnatari, s-a întocmit înscrisul intitulat "proces-verbal" semnat și de intimatul S. D. .
În ce privește întocmirea acestui act și valoarea lui juridică consideră că este edificator conținutul lui, cele declarate de martorul Incert Nicolai Dorel și neprezentarea la interogator a unchiului intimatului, care a preluat autoturismul.
În primul rând este de remarcat că între creditor și contestatori a avut loc o înțelegere în sensul remiterii autoturismului (deoarece nu a putu fi înmatriculat) în contul sumei de 14.000 euro, deși înainte cu un an și jumătate fusese cumpărat cu
21.500 euro. Acest fapt al existenței unei înțelegeri rezultă cu certitudine din mențiunile făcute în înscrisul întocmit cu ocazia predării autoturismului la_, din susținerile lui Incert Nicolai Dorel și din faptul că unchiul creditorului s-a prezentat să-1 ridice.
În măsura în care S. D. nu era împuternicit să primească acest autoturism în numele și pentru creditor la valoarea convenită de 14.000 euro, logic el nu avea ce căuta la acea dată, în acel moment la fața locului, unde a fost predat autoturismul și să semneze actul ce constata acest fapt. Că cele susținute corespund adevărului rezultă și din recunoașterea intimatului că el nu se afla în țară. Prin urmare aserțiunea instanței de fond că între intimatul S. C. T. și contestatari nu ar fi existat o înțelegere cu privire la restituirea autoturismului în contul datoriei de 17.500 euro, nu corespunde adevărului și nici faptul că intimatul ar fi fost obligat să primească o altă prestație decât cea datorată.
Mai susține instanța de fond că în lipsa unui mandat special acordat de creditorul S. C. T. unchiului său S. D. în condițiile art. 68 alin. 1, Vechiul Cod Procedură Civilă, aceasta din urmă nu ar fi operat legal în numele și pe seama creditorului, deși acesta era proprietarul autoturismului în cauză.
Consideră că această susținere a instanței de fond nu este legală. Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 teza I Cod Procedură Civilă "procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată";.
Prin urmare, aceste dispoziții observă din capul locului că se referă la mandatul de reprezentare în instanță, respectiv de a formula o cerere de chemare în judecată, astfel că nu au nici o legătură cu situația din speță în care mandatarul primește un autoturism proprietatea mandantului în numele și pe seama acestuia.
Așadar, raporturile dintre creditorul S. C. T. și unchiul său S. D., sunt reglementate de dispozițiile privitoare la mandat.
Potrivit dispozițiilor art. 1532 Vechiul Cod Civil "Mandatul este un contract în puterea căruia o persoană se obligă fără plată de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea";.
Potrivit dispozițiilor art. 1533 din Vechiul Cod Civil "Mandatul poate fi expres sau tacit. Și primirea mandatului poate fi tacită și să rezulte din exercitarea lui din partea mandatarului";.
Prin urmare, contractul de mandat este un contract consensual, încheiat în considerarea persoanei mandatarului (împuternicirea se bazează pe încrederea pe care o are mandantul în el), iar forma actului trebuie să respecte principiul simetriei formal juridice, respectiv dacă mandatarul urmează să încheie un act juridic autentic și mandatul trebuie să fie autentic, iar dacă încheie un act sub semnătură privată, ori un simplu fapt juridic mandatul poate fi dat prin înscris sub semnătură privată sau chiar verbal.
Dar, potrivit dispozițiilor art. 1533 Vechiul Cod Civil mandatul poate fi și tacit, caz în care dacă împuternicirea este tacită, iar acceptarea ei de asemenea este tacită, acestea trebuie să rezultă din împrejurări de fapt care să facă neîndoielnică intenția părților.
Raportând situația de fapt din speță constată că între toate părțile a avut loc o convorbire telefonică, că mandatarul S. D. este o persoană de încredere a creditorului S. C. T., fiind unchiul acestuia, și că mandatarul s-a prezentat, a ridicat autoturismul și a întocmit un înscris de mână în sensul celor întâmplate. Așadar, mandatarul a acceptat mandatul dat și a executat împuternicirea dată prin preluarea autoturismului în discuție.
Problema care se pune este dacă această "plată"; indirect făcută de debitori prin predarea autoturismului este opozabilă mandantului și valoarea convenită de 14.000 euro urmează a fi scăzută din datoria avută de contestatari. Prin prisma dispozițiilor art. 1096 din Vechiul Cod Civil consideră că indiscutabil această "plată" este opozabilă creditorului.
Potrivit dispozițiilor art. 1096 din Vechiul Cod Civil:
(1) | "Plata trebuie să se facă creditorului sau împuternicitului său..."; | |
(2) | "Plata dată aceluia ce n-are împuternicire de a primi | pentru |
creditor, este valabilă dacă aceasta din urmă o ratifică sau profită de dânsa";.
În cazul de față, autoturismul în discuție a fost vândut de creditor în aceeași zi unei societăți comerciale, care a și reușit să-1 înmatriculeze urmare a faptului că a fost achitată ultima rată de leasing. Prin urmare, intimatul-creditor S. C. T. nu a contestat în nici un fel primirea autoturismului de către S. D., ci dimpotrivă a profitat de acest fapt și a vândut autoturismul unei societăți comerciale, încasând contravaloarea lui.
Așadar, chiar și în situația în care S. D. nu ar fi avut împuternicire să primească autoturismul "plata" făcută prin predarea lui îi este opozabilă și valabil tăcută din moment ce creditorul a profitat de ea.
Intimatul S. C. T. s-a opus admiterii recursului, depunând în acest scop concluzii scrise.
Intimatul S. D. nu și-a precizat punctul de vedere cu privire la calea de atac declanșată de contestatori.
Recursul nu este fondat și se va respinge ca atare.
În rezolvarea speței tribunalul trebuie să verifice în primul rând dacă între contractele autentice de vânzare - cumpărare a imobilelor teren și casă din B., str. Ion V. nr. 9, cu nr. 1695/8 octombrie 2009 (f. 11-12), și de împrumut a sumei de
17.500 lei, cu nr. 1966/8 octombrie 2009 (f. 10), există raportul invocat de contestator.
Analiza celor două înscrisuri conduce la concluzia lipsei vreunei legături între acestea. În baza celui dintâi, S. C. -T. a vândut lui B. M. și B. E. bunurile mai sus indicate pentru prețul de 83.000 Euro. La punctul nr. 2 din contract se prevede că "Prețul de vânzare este de 83.000 Euro (optzecișitreimiieuro), preț pe care subsemnatul vânzător S. C. -T. declar că l-am primit în întregime de la cumpărători anterior semnării prezentului contract. Subsemnații cumpărători declarăm că am achitat în întregime prețul de vânzare vânzătorului, anterior semnării prezentului înscris";.
Prin cel de-al doilea, S. C. -T. a împrumutat familia B. cu suma de
17.500 Euro, fără dobândă sau alte comisioane, cu obligația împrumutaților de a-i restitui integral împrumutul, într-o singură tranșă, în moneda Euro, până la data de 8 aprilie 2010, sarcină acceptată de împrumutați.
Singura legătură dintre contracte este data identică în care ele s-au încheiat. În rest, stipulațiile actelor nu lasă să se întrevadă niciun alt fel de relație pe fondul drepturilor și obligațiilor reciproce dintre părțile contractante. Circumstanța de fapt în sensul susținut de contestatori, dacă ar fi fost reală, trebuia să rezulte în mod expres, clar și neechivoc din elementele intrinseci ale înscrisurilor, neputându-se lăsa o problemă atât de importantă nerezolvată în mod explicit, printr-o stipulație contractuală, mai ales că pretinsul raport implică acte de dispoziție juridică asupra contraprestațiilor fiecăruia.
În lipsa îndeplinirii acestor condiții, proba testimonială nu este admisă conform art. 1191 alin. 1 și 2 din Codul civil, tinzându-se să se dovedească în contra sau peste ce prevede un act cu o valoare mai mare de 250 lei sau despre ce s-ar fi zis înaintea, în timpul sau în urma confecționării actului, astfel că aserțiunea primei instanțe potrivit cărora cele două contracte autentice sunt distincte, cu obiect, obligații, efecte și regim distincte, potrivit naturii fiecăruia dintre ele, este întrutotul legală.
În al doilea rând, se reține că, la_, între aceleași părți a intervenit contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, prin care intimatul S. C.
-T. a vândut recurenților un autoturism Mercedes Benz, pentru suma de 21.500 Euro (f. 13), înscriindu-se și faptul că "urmând ca restul condițiilor de vânzare - cumpărare să se stabilească de la data de_ ";.
Contrar spuselor recurenților, actul nu conține o prevedere referitoare la achitarea prețului de către cumpărători, în opoziție cu obiceiul stipulațiilor concrete în acest sens din celelalte două contracte. Precizarea din actul de la fila 14 "cu care s-a achitat suma de 21000 mii Euro"; este unilaterală, provenind doar de la cumpărător, neconfirmată de vânzător.
Apoi, prin contestație se pretinde că procesul verbal încheiat la_ (f. 14) conține operațiunea de stingere parțială a datoriei ce se execută silit în dosarul execuțional 334/2011 al BEJ Manchevici Marin, derivată din contractul de împrumut analizat anterior, prin restituirea autoturismului de către contestatorul B. M. intimatului S. D., script prezentat de recurenți ca incluzând o abilitare a lui S. D. dată de S. C. -T. de a se efectua în contul și interesul său darea în plată ca
modalitate de stingere a obligației de restituire a împrumutului, respectiv de acceptare de către creditor a unei alte prestații în locul celei datorate de către debitor.
Și din acest punct de vedere soluția instanței nu poate fi infirmată. Printre clauzele procesului verbal de la fila 14 nu se regăsește nici o trimitere la faptul că prin predarea autoturismului creditorul ar accepta o altă prestație decât cea executată silit. Dacă ar fi fost o corelație care să se traducă în aplicarea instituției amintite ar fi fost imperios necesar ca în procesul verbal să se facă trimitere neîndoielnică, alături de primirea autoturismului, la acceptarea încetării sarcinii debitorului din contractul de împrumut. Dimpotrivă, o conexiune se subliniază între restituirea bunului și contractul de vânzare - cumpărare a locuinței din B., str. Ion V., nr. 9A.
B. M., redactorul actului, mai arată că la întoarcerea în țară a lui S. C.
-T. urmează a se perfecta hârtiile pentru contractul nr. 1965, a locuinței, și să se desocotească cu cel din urmă asupra datoriilor pe care are să i le plătească în luna decembrie 2009 (dată care nu coincide cu niciuna de scadență a plății vreunei sume prevăzute în cele trei acte), prin scăderea din suma restantă a valorii autoturismului înapoiat.
Așa fiind, dacă s-ar îmbrățișa teza mandatului, față de starea de fapt desprinsă din examinarea probelor scrise preconstituite, atunci singura competență dată lui Salva D. de către creditor ar fi aceea de a primi restituirea autoturismului, și nu de încetare a vreunei datorii, ultima urmând a se realiza nu în baza procesului verbal din_, ci în viitor când părțile din contractele de vânzare - cumpărare și împrumut vor fi prezente personal una în fața celeilalte ("la întoarcerea d-lui S. C. -T. din Austria";), încheindu-se între ei un nou act de rezolvare definitivă a raporturilor dintre ei.
Dacă împotriva a ceea ce rezultă cert din precizările contractelor s-ar admite totuși mandatul pentru darea în plată, chiar și văzând dispozițiile articolului 1533 Cod civil, atunci fiind vorba de un obiect cu o valoare de peste 250 lei, ad probationem este necesară prezentarea unui înscris. Numai terțele persoane (nu și părțile ori succesorii lor universali sau cu titlu universal) pot dovedi cu orice mijloace de probă contractul intervenit între părți, fiindcă pentru terți contractul este un simplu fapt juridic.
Desigur, din punctul de vedere al mandatului, prima instanță greșit și-a întemeiat sentința pe art. 68 Cod procedură civilă, făcând o alăturare între o instituție de drept procesual civil și una de drept material civil (art. 1532 și următoarele din Codul civil din 1864, valorificate în sentință), care însă se referă la situații cu totul diferite, cum bine sesizează recursul. Această eroare, singură, nu poate influența decizia ce se va pronunța, față de toate argumentele de până acum.
Contestatorii au căzut în pretenții, sunt în culpă procesuală și, prin urmare, vor fi obligați la achitarea cheltuielilor de judecată în baza art. 274 Cod procedură civilă, în sumă de 500 lei, reprezentând plata onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii B. M. și B. E.
, domiciliați în B., str. Ion V., nr. 9A, județul B. Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1768/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă pe recurenți să plătească intimatului S. C. -T. , domiciliat în B.
, str. Ion V., nr. 9, județul B. Năsăud, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. H. | V. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond V. V.
| ← Decizia civilă nr. 330/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 845/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
