Decizia civilă nr. 845/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr.845
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către intimata D.
G. a F. P. S. , cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, județul S., împotriva Deciziei civile nr. 476 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatei contestatoare SC E. T. SA - av. P. iț I. n A., lipsă fiind intimata A. F. P. a M. Z. și Administarția F. P. C.
, precum și revizuenta intimată D. G. a F. P. a J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Se constată depuse la dosar întâmpinare de la filele 10-14 de către reprezentantul intimatei contestatoare SC E. T. SA - av. P. iț I. n A.
.
Reprezentantul intimatei contestatoare SC E. T. SA - av. P. iț I. n A., depune la dosar chitanța nr. 00012, reprezentând onorariu avocațial de la filele 21,22.
Instanța, acordă cuvântul reprezentantului intimatei contestatoare SC E.
T. SA - av. P. iț I. n A., asupra susținerii excepției tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul intimatei contestatoare SC E. T. SA - av. P. iț I. n A., reiterează cele descrise pe larg în întâmpinarea depusă la dosar de la filele 10- 14, arătând faptul că cererea de revizuire a fost formulată tardiv în afara termenului legal de o lună de zile, stipulat de legiuitor pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac.
Solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
1
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe cu nr. 3179/84 din_, revizuenta D. generală a F. P. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimații SC E. T. SRL A., A.F.P.Z. și A.F.P.C., revizuirea Deciziei civile nr. 476 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, în sensul modificării acesteia.
În motivare, se arată că cererea de revizuire este admisibilă în temeiul art. 509 alin.1 din Noul C.pr.civ., întrucât instanța de recurs nu a analizat motivele pe care s-a fundamentat recursul contestatoarei și a dat mai mult decât s-a cerut.
Se mai arată că termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii a fost respectat, deoarece hotărârea a fost comunicată revizuentei la data de_ .
Consideră că în mod nelegal s-a reținut de către instanța de recurs prescripția executării, deoarece această excepție nu a fost invocată de către contestatoare nici în fața instanței de fond, nici în recurs. Pe de altă parte, excepția prescripției a fost greșit reținută, deoarece termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de dispozițiile art. 131 C.pr.fiscală nu era împlinit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin.1 pct.1 Noul C.pr.civ.
Intimata SC E. T. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca tardivă, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la legea aplicabilă, intimata apreciază că cererea de revizuire a fost în mod greșit întemeiată pe dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, prevederile legale aplicabile fiind cele din vechiul C.pr.civ., respectiv art. 322 pct.2.
Potrivit art. 324 alin.1 pct.1 din vechiul C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună de zile și se calculează, pentru cazul prevăzut de art. 322 pct.2 C.pr.civ., de la pronunțarea hotărârii. În speță, acest termen a fost depășit, deoarece decizia atacată a fost pronunțată la data de_, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_, fiind așadar tardivă.
În ce privește admisibilitatea cererii de revizuire, intimata susține că instanța de recurs nu a depășit cadrul procesual și nu a încălcat principiul disponibilității, deoarece a hotărât doar asupra obiectului litigiului. Admiterea excepției prescripției executării sancțiunilor contravenționale, fiind o problemă care ține de judecata cauzei și nu de stabilirea limitelor procesului, instanța nu a dat nici mai mult, nici ceea ce nu s-a cerut, ci doar cât s-a justificat ca urmare a probatoriilor administrate în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Mai întâi, cu privire la legea aplicabilă cauzei, instanța constată că în mod greșit revizuenta și-a întemeiat cererea pe prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere că litigiul dintre părți a fost declanșat la data de_, deci sub incidența vechiului Cod de procedură civilă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 27 Noul C.pr.civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Așadar, față de norma juridică mai sus redată, luând în considerare și motivul concret invocat de revizuentă, Tribunalul constată că temeiul legal al cererii de revizuire supusă judecății de față se regăsește în prevederile art. 322 pct.2 C.pr.civ., iar judecata urmează a se desfășura în conformitate cu prevederile vechiului C.pr.civ.
2
În temeiul art. 137 alin.1 vechiul C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimata SC E. T. SRL prin întâmpinare, instanța o găsește întemeiată, urmând a o admite, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 324 alin.1 pct.1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct.2 C.pr.civ., de la data pronunțării, dacă hotărârea atacată a fost dată de instanța de recurs după evocarea fondului.
Decizia civilă nr. 476/2012 a Tribunalului S., ce face obiectul revizuirii de față, a fost pronunțată la data de_, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la registratura instanței, prin reprezentantul revizuentei, la data de_, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin.1 pct.1 C.pr.civ., sub sancțiunea decăderii.
Față de aceste aspecte, având în vedere și prevederile art. 103 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității, invocată de intimata SC E. T. SRL și, în consecință, va re3spinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta
D.G.F.P.S. împotriva Deciziei civile nr. 476/_ a Tribunalului S. .
În baza art. 274 C.pr.civ., revizuenta DGFP S. va fi obligată să plătească intimatei SC E. T. SRL suma de 850 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea onorariului avocațial, conform facturii și chitanței depuse la filele 21 și 22 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimata SC E.
T. SRL A. și, în consecință, respinge ca tardivă cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 476/_ a Tribunalului S., formulată de revizuenta D.G.F.P. S. .
Obligă revizuenta D.G.F.P. S. să plătească în favoarea intimatei SC E.
T. SRL A., 850 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă. | ||
Pronunțată în ședința publică azi, _ | . | |
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, |
C. N. C. DP H. I. - D. | H. V. |
Red. H.I.D./_ Dact.H.V./16102013 Ex.2
Jud.recurs: D. G.; K. M;I. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 337/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 508/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
