Decizia civilă nr. 338/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 338/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul Florica C. A., cu domiciliul în municipiul C. -N., str. I. A., nr. 4, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1436 din 21 noiembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului - avocat Crihan Tudor, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, arătând că petentul a învederat primei instanțe măsurătorile de la fața locului au fost efectuate de către un jandarm, s-a încercat să se dovedească aceasta dar prima instanță nu a admis cererea în probațiune formulată datorită gradului de rudenie dintre petent și martor. Conform practicii CEDO - în procedura de judecată în domeniul plângerilor contravenționale este asimilată unei proceduri de judecată penală, iar acea probă solicitată trebuia admisă dar din păcate acel martor a fost omis, în concluzie se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, raportat la probatoriul administrat în cauză în care intimatul I. de P. J. S. a arătat că nu mai are înregistrările video din cauză cu toate că aceste înregistrări trebuiau păstrate un termen de 6 luni.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1436 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului F. C. A., privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 9352969 din_ încheiat de I. de P.
1
J. S. prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 603 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că la data de _
, în jurul orelor 15,56, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Ip, fiind înregistrat de aparatul R. r, circulând cu viteza de 107 km/h, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG. nr. 195/2002 republicată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că săvârșirea faptei este confirmată de planșa foto depusă la fila 12 din dosar. Această înregistrare a fost obținută printr-un mijloc tehnic omologat și verificat potrivit legii, iar măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autoturismului a fost efectuată de un operator calificat. Prin urmare, instanța apreciază că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, reținând așadar starea de fapt descrisă în procesul verbal.
Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul era de maxim 50 km/oră, conform art. 49 alin. 1 din OUG. nr. 195/2002. Petentul a depășit acest maxim de viteză cu 57 km, fapta sa constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 3 lit. e, OUG. nr. 195/2002 republicată.
De altfel, singurul motiv invocat de către petent în apărarea sa și menționat și la rubrica obiecțiuni în procesul-verbal contestat, este faptul că agentul constatator este un jandarm. Ori, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că agentul constatator deține atestat operator radar.
Chiar dacă intimatul nu mai deține înregistrarea video efectuată la momentul săvârșirii contravenției, din planșa foto depusă la dosarul cauzei rezultă săvârșirea contravenției de către petent.
Instanța nu poate reține nici apărarea invocată de petent prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, respectiv că ar trebui să se țină cont de marja de eroare tolerată prevăzută de pct. 3.1.2 lit. b și c din NML 021-05. Astfel, chiar aplicându-se această marjă de eroare, se constată că petentul ar fi depășit cu mai mult de 50Km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul F. C. A., solicitând anularea procesului verbal în principal și a sancțiunilor aplicate iar în subsidiar anularea parțială a acestuia în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că deși procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat de un agent al forței publice, acesta nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât acesta nu poate fi percepută în mod direct de către agent.
Față de înregistrările video, instanța a făcut adresă către intimată la data de_, adresă care a fost primită de către aceasta la data de_ să predea înregistrarea video. Așadar, la momentul primirii adresei de către intimată era în termenul de 6 luni de păstrare, care expira mai exact la dade de_ . cu toate acestea intimata nu s-a conformat, nepredând înregistrarea video, deși conform propriilor afirmații ar fi trebuit să o dețină cel puțin până la data de_ când se împlineau 6 luni de la data săvârșirii contravenției. Păstrarea înregistrărilor se
2
impunea chiar peste termenul de 6 luni având în vedere că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției a fost depusă plângere, aceasta făcând obiectul unei situații litigioase.
Dovada săvârșirii contravenției se face prin înregistrări video realizate prin cinemometre omologate și verificate metrologic iar nu prin planșe foto prin care nu au certitudinea că au fost realizate cu un astfel de mijloc.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 603 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile. S-a reținut în sarcina sa că la data de_, în jurul orelor 15,56, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Ip, fiind înregistrat de aparatul R. r, circulând cu viteza de 107 km/h, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG. nr. 195/2002 republicată.
Ca probă la dosar au fost depuse trei planșe foto din care doar una este vizibil numărul de înmatriculare a mașinii și la viteza de 42 km/h din celelalte două planșe foto neputându-se deduce că ar fi vorba de același autoturism care rulează cu viteză mai mare de 89 km/h respectiv 107 km/h.
Neexistând dovezi certe în ceea ce privește identitatea autoturismului petentului și cel evidențiat în planșa foto ca depășind viteza legală, nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea faptei dubiul profitându-i, conform principiului ,,in dubio pre reo";.
În atari condiții nefiind făcută pe deplin dovada faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, soluția primei instanțe de a menține procesul verbal apare ca neîntemeiată și nelegală, urmând ca prin admiterea recursului aceasta să fie modificată și rejudecând cauza pe fond tribunalul va admite plângerea petentului F. C. A. și va anula procesul verbal de contravenție seria CC nr. 9352969 întocmit de I. de P. J. S. la data de_ .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E
Admite recursul declarat petentul F. C. A. împotriva Sentinței civile nr. 1436 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond, admite plângerea petentului F. C. A. și anulează procesul verbal de contravenție seria CC nr. 9352969 întocmit de I. de P. J. S. la data de_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. D. | K. | M. | L. M. | C. P. E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ / Jud. fond.M. A. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 641/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 608/2013. Plângere contravențională → |
|---|
