Decizia civilă nr. 340/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.340/R
Ședința publică din 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător D. W. Judecător G. G. Pop
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul POP D. H. cu dom. în B. M., str. Fumușaua nr. 35, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 9826/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul Pop D. H. lipsă, avocat D. Rusu, sunt lipsă intimații M. M., D. A.
, C. M. și Pop D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului, avocat D. Rusu depune la dosar împuternicire avocațială și chitanțele nr. 23/_ și 33/_ .
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentanta recurentului, avocat D. Rusu arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurentului, avocat D. Rusu solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul obligării reclamanților la plata cheltuielilor de judecată de la fond. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 9826/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamanții M. M., D. A. și C. M., în contradictoriu cu pârâții POP D., și POP D. HORIA și s-a respins, ca nefondată, cererea pârâtului POP D. HORIA de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în considerente următoarele:
Din întreg probatoriului administrat în cauză, instanța a considerat că la momentul încheieri contractului de întreținere imobiliară părțile au avut reprezentarea corectă a contractului încheiat, contract de întreținere, acesta fiind denumit ca atare, părțile au fost denumite în contract ca întreținuți și întreținători, prin acesta în schimbul cedării nudei proprietăți urmărind să beneficieze de întreținere viageră, menținându-și totodată și dreptul de uzufruct asupra imobilului înstrăinat.
Mai mult potrivit dispozițiilor art. 967 alin. 2 din Codul civil, în orice convenție, cauza este prezumată până la dovada contrarie. Aceasta înseamnă că existența cauzei este prezumată relativ, prezumție care poate fi răsturnată prin administrarea de probe care să dovedească contrariul.
Prin proba cu martori administrată în cauză, instanța a constatat că nu a fost înlăturată prezumția existenței cauzei în contractul de întreținere mai sus menționat, întrucât depozițiile martorilor au fost contradictorii, martora Turți
M., audiată la propunerea pârâtului Pop Horia D., arătând cu ocazia audierii sale că știe de la defuncta M. L. că a fost încheiat un contract pe numele pârâților prin care casa și terenul urma să le revină acestora în schimbul întreținerii, pe când martora Moțoc Iuliana, audiată la propunerea reclamanților, a arătat că defuncta M. nu i-a spus niciodată că au dat casa în schimbul întreținerii, ci au dat-o fiindcă erau copii lor iar ceilalți copii aveau casele lor.
Pentru toate aceste considerente instanța a constatat că în cazul contractului încheiat între numiții Marinkaș Laszlo și M. L. și pârâți, ne se poate reține lipsa cauzei, în lipsa altor probe care să convingă instanța că la momentul încheierii contractului de întreținere defuncții M. nu au urmărit a li se presta întreținere în schimbul imobilelor înstrăinate, motiv pentru care considerând valabil încheiat Contractul de întreținere imobiliar, autentificat sub nr. 774 din_ de Biroul Notarului Public I. M. și că acesta nu este afectat de nulitate absolută pentru lipsa cauzei, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Instanță a constatat că mare parte din probațiunea solicitată a fi administrată de reclamanți( conținutul întrebărilor din interogatoriu solicitat pârâților și cele adresate martorilor audiați) a tins spre a se dovedi că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat, și anume acelea de a presta întreținere soților M., nerespectare care odată dovedită poate atrage doar rezilierea, fiind un motiv ivit ulterior încheierii contractului și nu constatarea nulității contractului, însă analiza îndeplinirii de către pârâți a obligaților asumate nu putea fi efectuată în prezentul cadrul procesual, astfel cu a fost el stabilit de reclamanți prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Reclamanții a căzut în pretenții, prin respingerea acțiunii formulate de aceștia, iar pârâtul POP D. HORIA a solicitat prin întâmpinarea depusă(fila 26 dosar) obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, însă nu a depus la dosar dovezi privind efectuarea unor astfel de cheltuieli în cauză
Astfel pentru motivele ce preced, considerând cererea formulată de pârât privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, a fost respingă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Pop D. H. care a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării reclamanților la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că modificarea hotărârii vizează doar cheltuielile de judecată. Instanța de fond reține faptul că au fost solicitate cheltuielile de judecată prin întâmpinare, dar nu au fost dovedite. Recurentul depune în recurs originalele chitanțelor cu care face dovada achitării onorariului de avocat.
Analizând sentința atacată, T. reține următoarele:
Pârâtul Pop D. H. prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond (fila 26) a solicitat respingerea acțiunii reclamanților cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond deși a respins acțiunea reclamanților nu a acordat cheltuielile de judecată pârâtului cu motivarea că nu a depus dovezi la dosar privind efectuarea unor astfel de cheltuieli în cauză.
Față de împrejurarea că în fața instanței de recurs s-au depus chitanțele cu care s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în parte sentința recurată în sensul dispozitivului, potrivit art. 274 Cod procedură civilă reclamanții fiind obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de Pop D. H. contra sentinței civile nr. 9826 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pe reclamanți să plătească pârâtului 2000 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
Ț. D. W. D. | Pop G. | Sas A. |
Red.PG/_
Tred. A.S. / 24 Iunie 2013 - 2 ex
Judecător la fond: D. Șendrescu
| ← Încheierea civilă nr. 282/2013. Reziliere contract | Încheierea civilă nr. 166/2013. Reziliere contract → |
|---|
