Decizia civilă nr. 3273/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3273/R/2013
Ședința publică din 27 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de pârâții B. A. și B. R. împotriva sentinței civile nr. 12 din_ a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimații M. K., având ca obiect reziliere contract. La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă reprezentantul pârâților recurenți B. A. și B. R., avocat Stănoiu L.
D., în substituirea avocatului Onofrei Ciprian Luca, care depune împuternicire avocațială și delegație de substituire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâților recurenți depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 805,5 lei și 5 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Curtea, din oficiu, pune în discuția reprezentantei pârâților recurenți să precizeze dacă motivele de recurs se încadrează în prevederile art.304 C.proc. civ. și care sunt acele motive de recurs care se încadrează în aceste prevederi.
Reprezentanta pârâților recurenți arată că nu poate pune concluzii cu privire la aceste aspecte, mandatul său fiind limitat.
Pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâților recurenți de a pune concluzii cu privire la aspectele puse în discuție de către instanță, se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul pârâților recurenți, avocat Onofrei Ciprian Luca, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul pârâților recurenți arată că pentru acest termen de judecată procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamanta intimată.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu reclamanta intimată având în vedere că aceasta a fost citată la toate adresele indicate.
Reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar două contracte de vânzare-cumpărare, unul încheiat la data de_ și altul încheiat la data de_, singura diferență dintre acestea fiind martorii. Solicită acordarea unui nou termen având în vedere că a formulat o plângere penală întrucât contractul de vânzare cumpărare încheiat cu Vancea R. a fost întocmit în fals.
Totodată, arată că contractul de vânzare cumpărare încheiat cu numita Vancea R. a fost depus pentru prima dată în faza de judecare a recursului.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că în cauză nu a început urmărirea penală.
Curtea, din oficiu, pune în discuția reprezentantului pârâților recurenți să precizeze dacă motivele de recurs se încadrează în prevederile art.304 C.proc. civ. și care sunt acele motive de recurs care se încadrează în aceste prevederi.
Reprezentantul pârâților recurenți arată că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art.304 Cod proc. civ..
Curtea, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 350/_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._ fost admisă cererea precizată și formulată de către reclamanta M. K. în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. R., și în consecință, s-a dispus rezilierea parțială a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat în data de_ între reclamantă și pârâtul B. A. cu privire la terenul intravilan în suprafață de 10.600 mp, s-a dispus restabilirea situației anterioare între părți și obligă pe pârâtul B. A. să plătească reclamantei suma de 25.000 lei reprezentând prețul aferent vânzării terenului susmenționat, iarpârâții au fost obligați, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2.530,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ între pârâtul B. A., în calitate de vânzător, și reclamanta M. K. (fostă Laszlo), în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată având ca obiect casa, anexele gospodărești și grădina, imobile situate administrativ în loc. S. G., nr. 89, jud. S. . Prețul vânzării fiind în sumă de 500.000.000 lei rol, fiind achitat integral de către cumpărătoare.
Martorul C. I. a semnat acest contract și a confirmat faptul că pârâtul a primit prețul.
Ulterior, la data de_ între reclamanta și pârâți s-a încheiat un contract autentic de vânzare cumpărare sub nr. 1040/2006 având ca obiect suprafața de 250 mp teren intravilan (loc de casa) cu casă de locuit, bucătărie de vară, grajd, șură, coteț de porci, 2 magazii, pătul de porumb, afumătorie, coteț de găini, șopron, fânar și împrejmuire, imobile situate administrativ în loc. S. G.
, nr. 89, jud. S., imobilele înscrise în CF nr. 628 S. G., cu A+1, nr. top. 101/2/1 . prețul vânzării fiind în sumă de 25.000 lei RON.
Din cuprinsul adreselor nr. 75/_ și nr. 2767/_ emise de Primăria comunei Năpradea rezultă că reclamanta are în posesie și folosește terenul intravilan în suprafață de 10.600 mp, fiind înscrisă și în registrul agricol cu acest teren.
Comparând cele două contracte de vânzare - cumpărare (translative de proprietate), instanța a constatat o diferență de preț și o diferență de imobile vândute, sens în care consideră că terenul în suprafață de 1,06 ha teren intravilan arabil a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare sub semnătura privată din anul 2005 alături de imobilele cuprinse în contractul autentic, iar pentru acest teren reclamanta a achitat prețul constând în diferența de 25.000 lei .
Din susținerile pârâților rezultă că aceștia nu sunt de acord să intabuleze dreptul de proprietate și asupra acestui teren în favoarea reclamantei deoarece acest teren a fost doar lăsat reclamantei pentru a fi lucrat.
Ori, luându-se în considerare această susținere a pârâților nu se justifică diferența de preț a vânzării de la 50.000 lei în anul 2005 la 25.000 lei în anul 2006.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996, republicată, cel care s-a obligat să strămute sau să constituie in folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept. În situația în acre cel obligat nu predă înscrisurile, persoana interesată va putea
solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului său. Hotărârea instanței poate suplini consimțământul la înscrierea dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 1020 cod civil condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său.
Având în vedere că pârâtul B. A. în calitate de vânzător nu și-a executat integral obligațiile contractuale (refuzând transferul proprietății și asupra terenului de 1,06 ha), instanța a admis cererea reclamantei, s-a dispus rezilierea parțială a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat în data de_ între reclamantă și pârâtul B. A. cu privire la terenul intravilan în suprafață de 10.600 mp, precum și restabilirea situației anterioare între părți cu obligarea pârâtului B. A. să plătească reclamantei suma de 25.000 lei reprezentând prețul aferent vânzării terenului susmenționat .
Prin decizia civilă nr. 12/_ a T. ui S. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâții B. A. și B. R. împotriva sentinței civile nr. 350/_ pronunțată de Judecătoria Jibou, apelanții au fost obligați la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă M. K. .
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, pârâții B. A. și B. R. nu au contestat prețul plătit de reclamanta M. K. pentru imobilele obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de_ a fost de 500.000.000 lei vechi, respectiv 50.000 RON.
Mențiunea achitării integrale a prețului este specificată expres în contractul sub semnătură privată, iar pârâtul B. A. este unic semnatar al actului, în calitate de vânzător.
Cu privire la imobilele vândute, se constată că pârâtul a promis înstrăinarea unei case cu anexe gospodărești și grădină în localitatea S. G., Nr. 89.
Prin contractul autentic de vânzare-cumpărare încheiat ulterior soții B. au transmis reclamantei casa de locuit, anexele gospodărești și 250 m.p. teren, pentru prețul de 25.000 lei.
Pârâții au susținut că prețul real convenit de părți a fost de 50.000 lei iar terenul înstrăinat cuprinde doar 250 m.p., însă la cererea reclamantei s-a menționat în actul autentic prețul de 25.000 lei, pentru plata unor taxe notariale mai mici.
Reclamanta a susținut că prețul convenit de părți a fost de 50.000 lei, însă vânzarea include și o grădină de 1,06 ha, pentru care nu s-a mai perfectat actul autentic.
Prima instanță a apreciat întemeiat că, în realitate, suprafața pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare include și grădina de 1,06 ha, obligând pârâtul la restituirea diferenței de 25.000 lei.
În cauză nu a fost probată de către pârâți susținerea că s-ar fi trecut un preț mai mic în contractul autentic, ceea ce conduce la concluzia că prin acest contract nu s-a transmis proprietatea tuturor imobilelor înscrise în antecontract.
Reclamanta a deschis poziție în Registrul Agricol al localității S. G. pentru o suprafață de 1,16 ha teren grădină în baza contractului sub semnătură privată, după cum Primarul comunei Năpradea a comunicat instanței prin adresa nr. 75/2012.
Așadar temeiul pentru care reclamanta figurează cu terenul în Registrul Agricol îl constituie antecontractul de vânzare cumpărare, iar nu acceptul vânzătorilor cum eronat susține apelanta B. R. la interogator.
Deși a solicitat chiar prin apel citarea sa la interogator, apelantul B. A. nu s-a prezentat la termenul fixat în acest scop și nu și-a motivat în vreun fel absența, deși a fost citat sub sancțiunea aplicării art. 225 Cod procedură civilă.
Acestea fiind circumstanțele cauzei și având în vedere că potrivit art. 1191 alin.2 Cod civil nu se poate face dovada cu martori în contra sau peste ceea ce cuprinde un contract, instanța a revenit asupra audierii martorului M. Sorin, a cărui prezență la instanță nu a fost de altfel posibilă, fiind plecat din țară.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții B. A. și B. R., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și în consecință, respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, după ce se arată ce s-a reținut prin decizia civilă nr. 12/_ pronunțată de instanța de apel, recurenții arată că această
instanță a apreciat că nu a fost probată de pârâți susținerea că s-ar fi trecut un preț mai mic în contractul autentic, ceea ce a dus la concluzia că prin acest contract nu s-a transmis proprietatea imobilelor înscrise în antecontract, că instanța de apel și-a format convingerea doar prin audierea unui martor, C.
I., care a confirmat că pârâtul a primit prețul, că instanța trebuia să îl audieze și pe martorul M. Sorin, care a fost de față la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, că instanța a refuzat audierea martorilor Barbur R. și P. T., semnatari ai acestui contract și care cunoșteau că a fost achitată suma de 50.000 lei doar pentru casă și nu pentru teren, că părțile s-au înțeles să plătească 25.000 lei în loc de 50.000 lei cu scopul de a nu plăti taxe prea mari pentru intabulare.
Recurenții au mai arătat că, contractul sub semnătură privată a fost încheiat doar cu B. A., nu și cu soția acestuia, B. R. și că acestuia nu i-a fost luat interogatoriul cu privire la vânzarea imobilului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Decizia civilă nr. 12/_ a T. ui S. a fost comunicată recurenților în data de_, recursul fiind înregistrat la data de_, în termenul legal prevăzut de art.3011Cod proc.civ.
Conform dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform alin. 2 din același text, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar conform art. 306 pct. 1 Cod proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
A motiva recursul, înseamnă a arăta motivele pentru care recurenții sunt nemulțumiți de hotărârea pronunțată, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat, a preciza care a fost mijlocul de apărare sau dovada administrate ce erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii și asupra cărora nu s-ar fi pronunțat instanța de apel.
Chiar în cazul indicării greșite a motivelor de recurs, instanța este obligată la o încadrare a acestora în condițiile art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., obligație care nu există însă în situația în care recurenții nu indică nici un motiv de recurs din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ.
În cauză recurenții nu s-au conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și art. 304 Cod proc.civ., întrucât în declarația de recurs nu numai că nu au indicat vreun motiv din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar criticile formulate nu pot fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și
limitativ prevăzute de lege.
Simpla exprimare a nemulțumirii față de soluția pronunțată nu permite instanței de recurs să cenzureze decizia tribunalului. În speță, curtea constată că instanța de apel a făcut o analiză cu privire la imobilele vândute și la prețul vânzării, însă motivele din declarația de recurs se referă la modul în care instanța a apreciat și interpretat probele administrate în cauză, la faptul că instanța a respins cererea de audiere a altor martori, critici care se încadrează în pct. 11 al art. 304 Cod proc.civ., în prezent abrogat.
Cererea de recurs în care se invocă motivele prevăzute de pct. 11 al art.
304 Cod proc.civ., nu mai poate fi analizată, întrucât acest text de lege este abrogat la data promovării recursului, astfel că, cererea de recurs formulată de reclamanți este nulă.
Cu privire critica din declarația de recurs privind mijlocul de apărare sau dovada hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv faptul că nu au fost audiați martorii M. Sorin, Barbur R. și P. T., curtea constată că este neîntemeiată, întrucât instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii de audiere a acestora.
Criticile formulate de recurenți nu fac posibilă încadrarea lor în celelalte cazuri prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., neconstituind motive argumentate juridic în raport de considerentele pentru care tribunalul a adoptat soluția de respingere a apelului.
În consecință, având în vedere că dispozițiile imperative ale legii mai sus reținute nu au fost îndeplinite, că în cauză nu sunt motive de ordine publică susceptibile de a fi puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâții B. A. și B. R. împotriva deciziei civile nr. 12 din 28 februarie 2013 a T. ui S.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de pârâții B. A. și B. R. împotriva deciziei civile nr. 12 din 28 februarie 2013 a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
ANA I. A. | C. | A. | A. C. C. | B. |
în c.o., semnează președinte, Judecător, M. V.
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: M. Lazoc, D.I.
| ← Decizia civilă nr. 990/2013. Reziliere contract | Încheierea civilă nr. 282/2013. Reziliere contract → |
|---|
