Decizia civilă nr. 990/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 990/R/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE Dan-I. T.
Judecător M. O. -S. Judecător D. T.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenta G. C. împotriva Sentinței civile nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat P. A., intimat P. E., intimat
G. U., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților P. A. și P. E., avocat R. O. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că există la dosar împuternicire avocațială și față de faptul că recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la ora 09,18 se prezintă reprezentanta intimaților P.
A. și P. E., avocat R. O. M., lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, este motivat și comunicat.
La data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimaților P. A. și P. E. întâmpinare la care este atașată împuternicirea avocațială și chitanța privind onorariul de avocat (filele 18- 25).
T. ul constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,45 lei, acesta neconformându-se dispozițiilor instanței.
Din oficiu, tribunalul pune în discuție excepția netimbrării recursului declarat de către recurentă.
Reprezentanta intimaților solicită instanței admiterea excepției netimbrării, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat (fila 24). Arată că recurenta a fost citată la data de_ a avut timp suficient pentru achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar
ul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T.
a fost admisa acțiunea formulată de
reclamanții P. A. și P. E. în contradictoriu cu pârâții G. C. și G.
.
S-a constatat rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți, înregistrat la Administrația Financiară T. sub nr. 1827/_, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de_ ca urmare a
intervenirii condițiilor pactului comisoriu expres de gradul IV.
S-a dispus evacuarea pârâților G. C. și G. U. din imobilul proprietatea reclamanților situat în T., str. Ș. cel M., nr. 37, jud. C. .
Au fost obligati pârâții să achite reclamanților suma de 2100 lei reprezentând chiria aferentă perioadei ianuarie 2011 - septembrie 2012.
A fost respinsa ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta G. C. în contradictoriu cu reclamanții P. A. și P. E. .
Au fost obligati pârâții să achite reclamanților suma de 2429, 95 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamanții P. A. și P. E. sunt proprietarii imobilului înscris în CF 51754 T. ( f. 65) situat administrativ în T., str. Ș. cel M., nr. 37, jud. C. ( f. 96).
La data de_ a fost încheiat între părți contractul de închiriere înregistrat sub nr. 1827/_ la Administrația Financiară a Municipiului
T. prin care reclamanții în calitate de proprietari au închiriat pârâților în calitate de chiriași spațiul cu destinația de locuință situat în T., str. Ș. cel M., nr. 37, jud. C. pe o durată de un an, chiria lunară fiind stabilită de comun acord la suma de 100 lei ( f. 12-13).
În data de_ părțile au încheiat actul adițional la contractul de închiriere nr. 187/_ ( f. 14) înregistrat la Administrația Financiară a Municipiului T. sub nr. 31/_ prin care au convenit la încheierea contractului pe perioadă nedeterminată, precum și în privința posibilității chiriașului de a proceda la subînchirierea dreptului de folosință al bunului închiriat.
Potrivit prevederilor inserate în capitolul 4 din contract prețul stabilit de comun acord pe durata contractului este de 100 lei, plata chiriei făcându- se lunar, în avans, până la data de 25 a lunii în curs pentru luna următoare. Chiriașul are 5 zile de grație pentru cazuri excepționale la plata chiriei astfel că, dacă până la data de 30 a lunii în curs nu achită chiria pentru luna următoare, accesul la locuința va fi restricționat până la achitarea datoriilor către proprietar.
Conform clauzei inserate la capitolul 8 lit. b din contract neplata chiriei și a utilităților în termenele prevăzute și încălcarea obligațiilor părților atrage anularea contractului fără alte formalități prealabile, încetarea contractului făcându-se în virtutea pactului comisoriu, fără intervenția justiției.
Prin notificarea nr. 52/_ comunicată prin intermediul BEJ M. Boca M. A. L., reclamanții au adus la cunoștința pârâților poziția lor fermă în sensul rezilierii contractului de închirierii în temeiul cap. 8 pct.b din contract, motivat de neîndeplinirea de către pârâți cu bună credință a obligației contractuale de a achita chiria și utilitățile aferente spațiului închiriat.
Astfel, în temeiul dispozițiilor capitolului 6 pct. f din contract reclamanții au solicitat pârâților ca în termen de 15 zile să părăsească spațiul închiriat, să își mute bunurile mobile care le aparțin și să le predea posesia asupra acestuia, în bună stare prin încheierea unui proces verbal.
Pârâții au formulat răspuns la notificarea reclamanților ( f. 16-19) prin care au arătat că, prevederea cuprinsă în clauza de la art. 8 al. 1 lit. b din contract este nulă, astfel că nu poate opera ope legis. Totodată, au precizat că, instanța este judecată este singura în măsură să constate că pactul expres invocat există și sunt întrunite condițiile în care acesta operează.
Ulterior, în cadrul procedurii concilierii directe au fost încheiate procesele verbale din data de_ ( f. 24), respectiv din data de_ ( f.
25) în cuprinsul cărora s-a menționat faptul că, părțile își mențin pozițiile anterior exprimate.
Acțiunea în reziliere este acel mijloc procedural prin care partea contractantă ce și-a executat prestația asumată printr-un contract sinalagmatic cu executare succesivă poate solicita justiției desfacerea pentru viitor a acelui contract, atunci când cealaltă parte nu și-a executat culpabil obligațiile asumate contractual. Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, potrivit prevederilor art. 969 c.civ., părțile fiind libere să insereze în cuprinsul contractelor încheiate clauze prin care să stipuleze rezilierea de plin drept în cazul neexecutării obligațiilor de către una dintre ele. Astfel, în prezența pactului comisoriu expres de gradul patru, în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept în momentul în care a expirat termenul de executare, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei formalități prealabile.
Contractul încheiat de părți în data de_ la capitolul 4, cuprinde prevederea conform căreia neachitarea chiriei în termen de 15 zile de la expirarea perioadei de grație atrage după sine anularea contractului. Totodată, potrivit prevederilor inserate în capitolul 8 litera b din contract, neplata chiriei și a utilităților în termenele prevăzute și încălcarea obligațiilor părților atrage anularea contractului fără alte formalități prealabile, încetarea contractului făcându-se în virtutea prezentului pact
comisoriu, fără intervenția justiției.
Această clauză contractuală îndeplinește cerințele pactului comisoriu de gradul patru, în condițiile în care se stipulează în mod expres faptul că, neîndeplinirea obligației de plată a chiriei și a utilităților în termenele prevăzute atrage anularea contractului, fără alte formalități prealabile și fără intervenția justiției. În ceea ce privește referirea la sancțiunea nulității, instanța reține că potrivit prevederilor art. 977 c.civ "interpretarea contractelor se face după intenția comuna a părților contractante, dar nu după sensul literal al termenilor". Așadar, părțile nu au prevăzut sancțiunea anulării pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la condițiile de validitate ale contractului de închiriere, ci pentru neîndeplinirea obligațiilor chiriașilor de plată a chiriei și a utilităților în termenele prevăzute, or sancțiunea în această situație este rezilierea, iar nu nulitatea. Totodată, părțile au inclus pactul comisoriu în capitolul 8 care reglementează cazurile de încetare a contractului, folosirea acestui termen explicându-se prin faptul că nu au beneficiat de asistență juridică la încheierea actului.
Prin fraudarea legii se înțelege acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții legale, dar nu în scopul pentru care acestea au fost edictate, ci pentru a eluda alte dispoziții legale, imperative. Totodată, frauda la lege reprezintă încălcarea intenționată de către părți, adesea prin utilizarea unor mijloace viclene, a dispozițiilor imperative ale legislației în vigoare, cu ocazia încheierii sau executării unui act juridic. Sancțiunea fraudei la lege este nulitatea actului juridic astfel încheiat sau a actelor de executare astfel săvârșite.
Analizând clauzele înserate în capitolul 8 al. 1 lit. b, respectiv cap. 4 teza finală din contractul de închiriere încheiat de părți în data de_ instanța nu a identificat folosirea de către părți a unor dispoziții legale în vederea eludării altor prevederi legale imperative. Totodată, nu se poate reține, prin inserarea acestor două clauze, nici încălcarea cu rea credință de către părți a dispozițiilor legale imperative prin utilizarea unor mijloace viclene, voința reală a părților fiind, așa cum s-a arătat mai sus, de a prevedea posibilitatea rezilierii contractului ca urmare a intervenției pactului comisoriu expres de gradul IV.
Așadar, în condițiile în care cele două clauze (cuprinse în capitolul 8 al. 1 lit. b, respectiv cap. 4 teza finală din contractul de închiriere încheiat de părți în data de_ ) sunt valabile, iar contractul conține pactul comisoriu expres de gradul IV, acțiunea reclamanților de constatare a rezilierii este admisibilă, contrar susținerilor pârâtei din întâmpinare, iar cererea reconvențională formulată de aceasta din urmă este neîntemeiată.
Din răspunsul la interogatoriu al pârâtei G. C. a rezultat că, aceasta folosește spațiul situat în T., str. Ș. cel M., nr. 137, jud. C. în baza contractului de închiriere încheiat la data de_ și în baza actului adițional înregistrat la Administrația Finanțelor Publice T. sub nr. 31/_
. Referitor la chiria lunară, pârâta a menționat că a achitat-o la zi, însă
"dovezi nu ar fi decât martori";.
Potrivit dispozițiilor art. 1191 al. 2 c.civ., dovada unui act juridic al cărui obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei (vechi, astfel cum reiese din art. 5 al. 5 din Legea nr. 348/2004 potrivit căruia toate sumele în monedă veche prevăzute în actele normative emise anterior datei de 1 iulie 2005 se înlocuiesc cu sumele în monedă nouă, prin împărțirea la 10.000) nu se poate face decât prin act autentic sau act sub semnătură privată. Astfel, plata chiriei datorate în temeiul contractului de închiriere este un act juridic care poate fi probat doar prin înscrisuri, în condițiile în care reclamanții nu au fost de acord cu administrarea probei testimoniale, iar între părți nu au existat relații de natură a duce la concluzia că, pârâții s-au aflat în imposibilitatea morală de preconstituire a dovezilor scrise cu privire la plată. Relațiile ce exista in mod obisnuit intre rude apropiate, firesti sau prin alianta, intre soti ori intre prieteni vechi, sunt incompatibile cu comportari din care ar reiesi o lipsa de incredere a unora fata de altii cum ar fi aceea de a pretinde intocmirea unor inscrisuri pentru constatarea operatiunilor juridice ce intervin intre ele, însă între părțile din prezenta cauză nu există astfel de relații, doar raporturi întemeiate pe contractul de închiriere încheiat. Mai mult, ca urmare a nedepunerii întâmpinării în termenul prevăzut de lege, pârâta a fost decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În privința utilităților, a reținut că, potrivit răspunsului comunicat de E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA ( f. 100) pentru imobilul situat administrativ în T., str. Ș. cel M., nr. 37, contractul de furnizare gaze naturale încheiat cu SC DECOR GRUP SRL ( al cărui administrator era pârâta conform răspunsului la interogatoriu) a fost reziliat pentru neplata facturilor restante în valoare de 3309,37 lei pentru perioada_ -_, fiind totodată deconectat de la rețeaua de gaze naturale la data de_ . Din răspunsul la adresă comunicat de Electrica Furnizare SA ( f. 101) rezultă că pentru imobilul din T., str. Ș. cel M., nr. 137 ( f. 101) se furnizează energie electrică societății CASALAND IDEAL SRL ( al cărei asociat este pârâta) la 4 locuri de consum, iar locul de consum NCL 7094304 a fost deconectat pentru neplata unui debit în valoare de 2.369,74 lei în data de
_, iar la data de_ a fost reziliat contractul de furnizare a energiei electrice, debitul la rezilierea contractului fiind de 2.470,08 lei reprezentând energia electrică furnizată pentru perioada_ -_ . În data de_ debitul de la locul de consum NLC 7094304 a fost achitat integral, iar la solicitarea consumatorului a fost încheiat un nou contract de furnizare cu nr. 8044873 -1 în data de_ . Din aceeași adresă reiese că, SC CASALAND IDEAL SRL înregistrează pentru perioada_ -_ un debit restant în valoare de 4.024,62 lei.
Astfel, așa cum reiese din răspunsurile comunicate de E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA și Electrica Furnizare SA, pârâții nu și-au îndeplinit nici obligațiile de plată a utilităților, asumate prin contractul de închiriere încheiat cu reclamanții, iar debranșarea de la aceste servicii se datorează contrar afirmațiilor pârâtei G. C. neplății consumului, iar nu conduitei reclamanților.
Neplata de către pârâți a utilităților pentru imobilul închiriat este de natură a prejudicia ceilalți chiriași ai imobilului, a căror activitate a fost afectată în urma debransării imobilului de la rețeaua de gaze ( f. 67-68).
Pârâtul G. U. nu s-a prezentat la administrarea interogatoriului, astfel că, în privința acestuia instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 c.pr.civ., considerând lipsa nejustificată a acestuia ca o mărturisire deplină.
În consecință, reținând neîndeplinirea culpabilă de către pârâți a obligației de plată a chiriei și a utilităților aferente imobilului situat în T., str. Ș. cel M., nr. 37, jud. C., asumate prin încheierea contractului înregistrat la Administrația Financiară T. sub nr. 1827/_, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de_, a constatat rezilierea contractului de închiriere în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV cuprins în capitolul 8.
În temeiul art. 969 c.civ. și a prevederilor capitolului 4 din contractul de închiriere, având în vedere că, reclamanții au făcut dovada existenței obligației ce incumbă pârâților de a achita chiria aferentă perioadei ianuarie 2011 - septembrie 2012, fără ca pârâții să facă dovada că și-au îndeplinit obligația de plată, a obligat pârâții să achite reclamanților suma de 2100 lei reprezentând contravaloarea chiriei datorate pentru perioada menționată, în temeiul contractului de închiriere încheiat de părți.
Urmare a constatării rezilierii contractului de închiriere, pârâții nu mai dețin titlu pentru ocuparea imobilului situat în T., str. Ș. cel M., nr. 37, jud. C., motiv pentru care va dispune evacuarea acestora.
Având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, clauzele cuprinse în capitolul 8 al. 1 lit. b, respectiv în capitolul 4 teza finală din contractul de
închiriere încheiat de părți la data de_ sunt valabile, nefiind incidentă frauda la lege, a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta G. C. .
În baza art. 274 c.pr.civ. a obligat pârâții căzuți în pretenții să achite reclamanților suma de 2429, 95 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru ( 216 lei), timbru judiciar ( 3,9 lei), onorariu avocațial (2100 lei) și cheltuieli de deplasare (110,05 lei), justificate prin chitanțele aflate la dosar.
Impotriva hotararii a declarat recurs G. C.
solicitand admiterea recursului, casarea hotararii de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea hotararii de fond in sensul respingerii cererii de chemare in judecata si admiterea cererii de chemare in garantie.
Prin sentința pronuntată instanța de fond a încălcat principiul dreptului la apărare și al egalității ca urmare a faptului că recurenta a fost nelegal decăzută din dreptul de a formula întâmpinare si din dreptul de a propune probe.
Deoarece recurentei nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și actele anexe la primul termen de judecată din data de_ a solicitat instanței amânarea cauzei și comunicarea unui exemplar din cererea de chemare in judecata împreună cu actele anexe în vederea pregătirii apărării și formulării unei poziții procesuale în deplină cunostiință de cauză, arătând faptul că din moment ce nu a intrat în posesia acestor acte recurenta este în imposibilitatea obiectivă de a formula o întâmpinare și de a propune probe.
Instanța de fond a admis cererea de amânare a recurentei si a dispus acordarea unui nou termen de judecată, pentru data de_ . La data de_ recurenta a trimis pe fax întâmpinare si cerere reconvențională la cererea de chemare în judecată inițială.
Cu toate că instanța a admis cererea de amânare formulata la primul termen de judecată, la termenul din data de_ prin încheiere instanța a dispus decăderea recurentei din dreptul de a formula întâmpinare și de a propune probe.
Prin prezentul recurenta înțelege să declare recurs și împotriva încheierii din data de 19.1212012 prin care a fost decăzută din dreptul de a formula întâmpinare.
Principiul dreptului la apărare este pus în evidentă prin punerea la dispoziția partilor a numeroase si eficiente garanții procesuale. Acest principiu este transpus în practica prin instituirea unor drepturi și garanții procesuale instituite de lege în favoarea părților pentru a li se da posibilitatea reală si eficientă de a-și susține pozitia procesuală în cadrul unui proces.
Ori în prezentul dosar recurentei nu i s-a acordat posibilitatea reală și eficientă de a formula o întâmpinare prin prisma faptului că nu i-au fost comunicate cererea de chemare în judecată împreună cu actele anexe.
Astfel, pentru motivele mai sus arătate recurenta în baza art. 300 și 304 C.p.c solicit să se dispuna suspendarea executării Sentinței Civile nr. 1204/2013 și casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței întâi investite.
Mai mult decât atât prin Sentința Civilă nr. 1204/2013, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dos. nr._ instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lui juridic.
Prin cererea de chemare în judecata reclamanții solicită instanței ca prin sentința ce se va pronunța în prezenta cauză să constate rezilierea contractului de închiriere nr. 1827/_ ca urmare a pactului comisoriu de gradul IV de la Cap. 8 alin. 1 lit b din Contractul de închiriere nr, 1827/_ .
Clauza cuprinsă la Cap. 8 alin. 1 lit b din Contractul de închiriere nr. 1827/_ este nula întrucât prin respectiva prevedere contractuală părțile nu au stabilit un pact comisoriu expres de grad IV așa cum afirmă reclamanții ci au stabilit în mod expres o clauză contractuală cu valoarea de clauză de anulare convențională unilaterală a contractului. Ori o astfel de clauză este nulă.
Chiar dacă in urma interpretării cluzei cuprinse la Cap. 8 alin. 1 lit b din Contract s-ar reține valoarea acesteia de pact comisoriu expres cu
relevanță sub aspectul rezilierii contractului, recurenta solicita sa se observe că în speță acesta nu poate fi decât un pact comisoriu expres de grad II și nu unul de grad IV așa cum fără temei afirmă reclamanții.
Mai mult, si clauza cuprinsă la Cap. 4 teza finală din Contract este nulă întrucât prin respectiva prevedere contractuală părțile nu au stabilit un pact comisoriu expres de grad IV așa cum afirmă reclamanții ci au stabilit în mod expres o clauză contractuală cu valoarea de clauză de anulare convențională unilaterală a contractului. Ori o astfel de clauză este nulă.
Clauza cuprinsă la Cap. 4 teza finală din Contract este nulă astfel că nu poate opera ope legis, aplicarea acesteia fiind condiționată de efectele pe care aceasta le dobândește ca urmare a interpretării acesteia.
Astfel prin respectiva prevedere contractuală părțile nu au stabilit un pact comisoriu expres de grad IV așa cum afirma reclamanții ci au stabilit în mod expres o clauză contractuală cu valoarea de clauză de anulare convențională unilaterală a contractului.
Ori o astfel de clauză este ilegală, astfel că nici una din părțile contractului nu se poate prevala de aceasta pentru a-și realiza, un drept, eficiența unei astfel de clauze fiind deci subordonată interpretării date acesteia de instanța de judecată.
Astfel, este știut că nulitatea reprezintă lipsirea de efecte a unui act juridic încheiat cu nerespectarea normelor privind condițiile de validitate.
Nulitatea nu poate fi contractual lăsată la aplicarea liberă a uneia dintre părțile contractuale in cazul unei eventuale neîndepliniri a obligațiilor contractuale de către cealaltă parte.
Cu toate că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 2.100 de lei cu titlu de chirie restantă, din probele administrate în prezenta cauza nu s-a probat nici existența acestui debit și nici întinderea lui, instanța a dispus obligarea recurentei la plata acestei sume, fără ca reclamanta să fi probat întinderea acestui debit .
Astfel, pentru motivele mai sus invocate solicita să se dispuna suspendarea executării Sentinței Civile nr, 1204/2013, să admita prezentul recurs și in consecință să se dispuna în principiu casarea Sentinței Civile nr. 1204/2013, pronuntata de catre Judecatoria T. si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, iar in subsidiary modificarea hotararii atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata si admiterea cererii reconventionale.
Prin intaminarea formulata, intimatii P. A. si P. E.
au invocat pe cale de exceptie, exceptia nel;egalei timbrari a recursului, exceptia tardivitatii formularii recursului, constatarea nulitatii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
La termenul de judecată stabilit pentru data de_ tribunalul a pus în discuție excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Odată cu pregătirea primului termen de judecată în recurs, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa de timbru de 120 lei și timbre judiciare de 3,75 lei .
Recurenta a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru,sub sancțiunea anulării recursului, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f.13), însă nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de
judecată T. ul a pus în discuție excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat recursul declarat de G. C. împotriva Sentinței civile nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
În temeiul art.274 C.pr.civ., recurenta fiind în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimaților P. A. și P. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentand onorariu avocațial conform chitanței de la fila 24.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de G. C. împotriva Sentinței civile nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților P. A. și P. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 21 Octombrie 2013 Red./Dact.M.O:S./A.P.-_
| ← Sentința civilă nr. 140/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 3273/2013. Reziliere contract → |
|---|
