Decizia civilă nr. 804/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.804
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul B. O. M. V.
, domiciliat în localitatea M., str.C., nr.9, sc.A, et.3, ap.11, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.206 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recursul nu este motivat.
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Din oficiu, instanța invocă nulitatea recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.206 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de 14 februarie 2013 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului B.
O. -M. V. împotriva procesului verbal de contravenție seria CC nr.9095671 încheiat la data de_ de Poliția Simleu Silvaniei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.9095671 încheiat la data de_ de Poliția Simleu Silvaniei petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 402 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.36 al.1, art.8, art.148 pct.16 și sancționate de art.99 al.2, art. 108 al.1 lit.a pct.3, art.100 al.1 pct.13 și art.100 al.1 pct.16 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că a condus auto_ pe DN 1H din localitatea Nușfalău fără a avea cuplată centura de siguranță, nu avea dotat autoturismul cu 2 triunghiuri reflectorizante, iar anvelopa față dreapta era uzată peste limita legală și prezenta rupturi ale cordului.
Potrivit art.art. 108 al.1 lit.a pct.3, art.100 al.1 pct.13 și art.100 al.1 pct.6 din OUG 195/2002. săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3.
1
nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate; conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea disp.art.16,17,19 din OG nr.2/2001; petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție, acesta fiind semnat de către martorul Bako Jeno (f.25 dosar fond).
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța a reținut că din declarația martorului semnatar rezulta ca petentul circula cu un autovehicul ale căror anvelope erau uzate (f.34 dosar fond).
Din probele administrate, prima instanță a considerat că nu rezulta o situație de fapt contrara celei reținute de către agentul constatator, astfel ca prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul. Recursul nu este motivat.
Potrivit art.3 alin.2 din OG nr.2/2011, motivarea recursului nu este obligatorie, acest text legal permițând ca recursul să fie susținut și oral.
În cauza de față însă, petentul recurent nu s-a prezentat în instanță pentru ca, în lipsa motivelor de recurs să își susțină oral aceste motive, astfel că, în baza art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi declarat nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de petentul B. O. M. V., domiciliat în localitatea M., str.C., nr.9, sc.A, et.3, ap.11, județul Bihor, contra sentinței civile nr.206/2013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex.
Judecător fond - C. A. S.
2
| ← Decizia civilă nr. 171/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 715/2013. Plângere contravențională → |
|---|
