Decizia civilă nr. 715/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M A N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.715
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul I. M. N., administrator al Întreprinderii Individuale cu același nume, domiciliat în localitatea
J., str. L., nr. 9, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1077/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul petent I.
M. N. Î. I. - asistat de apărătorul acestuia av. Blaga Aurelia, lipsă fiind reprezentantul intimatului I. T. de M. S. - c.j. Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că părțile au termen dat în cunoștință.
Reprezentanta recurentului petent, I. M. N. Î. I. - av.
Blaga Aurelia, depune la dosar un set de înscrisuri de la filele 14 - 29.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentului petent I. M. N. Î. I. - av. Blaga Aurelia, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și judecând cauza în fond, să admită plângerea contravențională, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Reprezentanta recurentului, av. Blaga Aurelia, arată că instanța de fond a preferat să ia în considerare cele patru fișe de identificare care au fost scrise după dictare și chiar sub presiune. Totodată arată că petenta prestează activitate sezonieră aproximativ 6- 8 luni pe an, pe perioada de vară, iar profitul acesteia este foarte mic. Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1077 din_ a Judecătoriei J. s-a respins ca nefondata plângerea contravențională formulată de petenta Î. I. I. M.
N.,
în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S.
, privind
1
anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004381/_ prin care s- a aplicat petentei amenda în sumă de 40.000 lei.
În motivarea sentinței se arată că, starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității, sens în care a respins plângerea petentei ca nefondata, iar procesul verbal de contravenție a fost menținut ca fiind legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta Î. I. I. M.
N., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale, motivat de faptul că, martorii propuși au fost doi dintre cei care au completat fișele de identificare, iar ei au declarat sub jurământ că au fost intimidați și induși în eroare de agenții constatatori ai I.T.M. și au completat la dictarea acestora datele din acele fișe.
Recursul petentei Î. I. I. M. N. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională a petentei Î. I. I. M. N. împotriva intimatului
I.T.M. S., pentru anularea procesului verbal de contravenție, seria SJ nr. 0004381 din_ .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, la întocmirea procesului verbal de contravenție au stat chiar declaratiile date de cele patru persoane Dobai Atila, Horotan Ciprian, O. Andrei si Ungur R., care au declarat ca se afla in perioada de proba dar nu au încheiat contracte de munca cu petenta (f. 33 - 36).
Instanța reține că procesul verbal de contravenție atacat este încheiat în mod temeinic și legal, fiind respectate cerințele imperative prevăzute de art. 16 și 17 din
O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Fișele de identificare completate de inspectorii I.T.M. au fost date de către numiții Dobai Attila, Horotan Ciprian, O. Andrei și Ungur R., însă aceștia au declarat cu ocazia audierii lor în calitate de martori în fața instanței de fond că, acestea au fost completate la dictarea inspectorilor I.T.M. în pofida faptului că acestea nu corespund realității (f.37 și 38).
De asemenea, prima instanță nu a ținut cont de declarația beneficiarului acestei lucrări, deși a fost proba solicitată chiar de ea. Acesta a declarat, tot sub jurământ că, el a chemat aceste persoane să-l ajute să-și facă un gard, nicidecum o platformă betonată, cum a fost menționat în procesul verbal și că a făcut această lucrare în regim de clacă, adică gratuit regim practicat deseori în zonele noastre și că a durat o (una) zi sau două.
În aceste circumstanțe, instanța reține că nu există faptă contravențională așa cum în mod greșit s-a consemnat în procesul verbal de contravenție atacat și cum greșit a reținut prima instanță, motiv pentru care recursul Întreprinderii Individuale
I. M. N. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul petentei, să modifice hotărârea atacată, să admită plângerea contravențională a petentei și să anuleze procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru aceste motive,
2
În numele L E G I I D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta Î. I. I. M. N. contra sentinței civile nr. 1077 din_ a Judecătoriei J. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond, admite plângerea contravențională a petentei și anulează procesul verbal de contravenție seria SJ nr. 0004381 din_ încheiat de intimatul I. T. de M. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
H. I. D. C. N. C. DP H. V.
Plecată în C.O.semnează, plecat în C.O. semnează, plecată în C.O. semnează, Președintele instanței președintele instanței prim grefier C. D.
K. M. K. M.
Red. C.N.C./_
Dact.M.V./_ /ex.2 Jud. fond: A. F. Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 804/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 876/2013. Plângere contravențională → |
|---|
